Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 2Cb/2250/1995 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7095899633 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jolana Fuchsová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7095899633.17 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu J. P. a.s., B. XX, T., O. XX XXX XXX, proti žalovanému 1/ H. R. J. a.s., U. XXX/XX, H., O. XX XXX XXX, zastúpenému JUDr. Líviou Krčokovou, advokátkou, ulica 29. augusta č. 5, Bratislava a žalovanému 2/ R. vodárenská spoločnosť a.s., P. ul. č. XX, P., O. XX XXX XXX, zastúpenému JUDr. Ladislavom Scholtzom, advokátom, Krmanova 16, Košice, o zaplatenie sumy 2 756 258,72 eur s prísl. takto r o z h o d o l : Z a s t a v u j e konanie. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Predmetom konania bol nárok žalobcu na zaplatenie sumy 5 145 057,43 eur, 3 650 784,72 eur a prísl. Tunajší súd rozsudkom zo dňa 14.12.2009 nárok žalobcu na zaplatenie úrokov vo výške 3 650 784,72 eur a úrokov vo výške vo výške 33% zo sumy 5 145 057,43 eur od 16.3.1996 do zaplatenia vylúčil na samostatné konanie, žalovaných 1/ a 2/ zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 2 388 798,71 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že úhradou jedného z nich zaniká v rozsahu splnenia povinnosťou druhého žalovaného, žalobu v časti o zaplatenie sumy 2 756 258,72 eur zamietol a rozhodol, že o náhrade trov konania bude rozhodnuté v rozhodnutí o nároku vyčlenenom na samostatné konanie. Vyčlenený nárok bol ďalej vedený pod sp.zn. 3Cb 1/2012 a uznesením zo dňa 30.3.2012 bolo konanie zastavené a žiadnemu z účastníkov nebolo priznané právo na náhradu trov konania. Proti rozsudku zo dňa 14.12.2009 všetci účastníci konania podali odvolanie proti výroku o povinnosti žalovaných 1/ a 2/ zaplatiť žalobcovi sumu 2 388 798,71 eur a tiež proti výroku o zamietnutí žaloby v časti o zaplatenie sumy 2 756 258,72 eur a odvolací súd rozsudkom zo dňa 29.11.2011 č.k. 4Obo/27/2010 rozsudok tunajšieho súdu vo výroku o povinnosti žalovaných 1/ a 2/ zaplatiť žalobcovi sumu 2 388 798,71 eur potvrdil a vo zvyšku, t.j. vo výroku o zamietnutí žaloby v časti o zaplatenie sumy 2 756 258,72 eur zrušil a vrátil na ďalšie konanie. Žalovaní 1/ a 2/ podali proti rozsudku odvolacieho súdu vo výroku o ich povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 2 388 798,71 eur dovolanie, ktoré následne vzali späť a uznesením Najvyššieho súdu SR č.k. 2OboV/9/2012-865 zo dňa 30.8.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.9.2012, bolo dovolacie konanie zastavené. Z uvedeného vyplýva, že právoplatne nebolo rozhodnuté iba o nároku žalobcu na zaplatenie sumy 2 756 258,72 eur, ohľadne ktorej tunajší súd rozsudkom zo dňa 14.12.2009 žalobu zamietol a odvolací súd v uvedenej časti rozsudok zrušil a vrátil na ďalšie konanie, a teda predmetom tohto konania zostal iba nárok na zaplatenie sumy 2 756 258,72 eur. Žalobca podaním zo dňa 20.3.2012 vzal späť žalobu v časti o zaplatenie sumy 2 756 258,72 eur z dôvodu mimosúdnej dohody so žalovanými a navrhol konanie zastaviť a žiadnemu z účastníkov nepriznať právo na náhradu trov konania. Na uvedenom podaní sú uvedené súhlasy žalovaných 1/ a 2/ so späťvzatím žaloby a zastavením konania a nepriznaním práva na náhradu trov konania. Podľa § 96 ods.1,2 O.s.p. „1) Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. (2) Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.“ V danej veci žalobca vzal späť žalobu v celom rozsahu a žalovaní 1/ a 2/ so späťvzatím žaloby súhlasili, a preto súd podľa § 96 ods.1 O.s.p. konanie zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods.1 písm.c/ O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu, keďže konanie bolo zastavené. Poučenie: Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje s tým, že v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.