Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Banská Bystrica 42CoKR/34/2024 5824202086 14. 01. 2025 JUDr. Mária Kubincová, PhD. ECLI:SK:KSBB:2025:5824202086.2
Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Kubincovej, PhD., členiek senátu JUDr. Andrey Gindlovej a JUDr. Ľubice Mojžišovej v právnej veci žalobcu A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, XXX XX E., právne zastúpený: JUDr. Michaela Pagáčiková, advokátka so sídlom Radlinského 47, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 42 221 200, proti žalovanému 1/ A. B. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, XXX XX G. a žalovanému 2/ H. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, XXX XX G., žalovaní právne zastúpení JUDr. JURKOVEC ADVOKAT DK, s.r.o., so sídlom M. R. Štefánika 1822, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 36 832 103, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného 1/ a žalovaného 2/ proti rozhodnutiu Okresného súdu Námestovo č. k. 5C/26/2024-108 zo dňa 14. augusta 2024 takto rozhodol: Rozhodnutie Okresného súdu Námestovo č. k. 5C/26/2024-108 zo dňa 14. augusta 2024 e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
zrušuj
odôvodnenie: 1. Napadnutým rozhodnutím súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zakázal žalovanému 1/ A. B. F., nar. XX.XX.XXXX a žalovanej 2/ H. F., I. J., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom G. XXX/XX, XXX XX G., občania SR, disponovať s nehnuteľnosťami, zaťažovať ich a zriaďovať nájomné vzťahy k nehnuteľnostiam zapísaných v katastri nehnuteľností na meno žalovaných 1/ a 2/ v BSM, nachádzajúce sa v k.ú. a obci G., okres K. L., zapísané na LV č. XXXX, pod A parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape, zobrazené ako parc. č. 233/1 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 438 m2, parc. č. 233/2 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 16 m2, parc. č. 233/3 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 181 m2, parc. č. 233/4 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 58 m2, parc. č. 234 - záhrada o výmere 650 m2, stavby rodinný dom - súp. č. XXX postavený na pozemku parc. č. 233/3 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 181 m2, iná budova - sýpka bez prideleného súpisného čísla, nachádzajúca sa na pozemku C KN parc. č. 233/2 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 16 m2, iná budova - humno bez prideleného súpisného čísla, nachádzajúce sa na pozemku C KN parc. č. 233/4 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 58 m2, pod B1 na meno žalovaných 1/ a 2/ v podiele 1/1-ín v pomere k celku. Žalobcovi priznal voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 2. Okresný súd tak v plnom rozsahu vyhovel návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorého sa žalobca domáhal z dôvodu, že mu voči žalovaným údajne vznikol nárok na náhradu škody. Nárok na náhradu škody odvodzoval v návrhu žalobca tým, že žalovaní ako štatutári spoločnosti RUFIN a.s. zavinili úpadok spoločnosti a pri hospodárení spoločnosti porušili viacnásobne zákonné povinnosti štatutárov, predovšetkým povinnosť včas vyhlásiť bankrot v zmysle ust. § 11 ods. 2 ZKR a povinnosť dodržať zákonnú zásadu rovnomerného uspokojovania veriteľov v súvislosti s konkurzom vyhláseným na spoločnosť RUFIN a.s. Žalobca ďalej tvrdil, že škoda mu vznikla aj v súvislosti s konaním žalovaných, ktorí ako štatutári porušili svoju zákonnú povinnosť konať s odbornou starostlivosťou v pozícii členov predstavenstva spoločnosti RUFIN a s. Žalobca uviedol, že svoj nárok na náhradu škody si už uplatnil v trestnom konaní vedenom voči žalovanému 1/ a žalovanému 2/ ako osobám zodpovedným za konanie
dlžníka RUFIN a.s., kedy si v rámci adhézneho konania uplatnil nárok na náhradu škody voči žalovanému 1/ a žalovanému 2/ v rozsahu istiny 514.164,- Eur a príslušenstva v sume 22.341,- Eur. 3. Okresný súd odôvodnil rozhodnutie tým, že žalobcom predložený reštrukturalizačný plán a závery posudku č. 3/2023 a obsah ostatných listín deklarujú porušenie povinnosti žalovaných ako členov štatutárneho orgánu úpadcu podať návrh na vyhlásenie konkurzu, keďže spoločnosť vykazovala záporné imanie podľa § 11 ods. 2 ZKR, ako aj povinnosti dané im v ust. § 194 ods. 6 ObZ konať s odbornou starostlivosťou. 4. Okresný súd skonštatoval, že v rámci prebiehajúceho trestného konania si žalobca ako veriteľ a aj správca konkurznej podstaty úpadcu v mene veriteľov (§ 194 ods. 9 ObZ) uplatnili nárok na náhradu škody v rámci adhézneho konania. Okresný súd mal za osvedčené existenciu a trvanie nároku žalobcu na náhradu škody, plynúceho z právneho vzťahu so žalovanými ako osobami zodpovednými za porušenie povinnosti konať s odbornou starostlivosťou a v dobrej viere a v záujme spoločnosti, ktorej štatutárnymi orgánmi boli, minimálne v rozsahu prihlásenej a nepopretej pohľadávky žalobcu v konkurznom konaní vyhlásenom na úpadcu RUFIN a.s. vo výške 514.164,- Eur. Okresný súd poukázal na ust. § 105 ZKR a uviedol, že osvedčenie nároku žalobcu pre konanie o neodkladnom opatrení považuje v tomto štádiu za dostačujúce, keďže je súčasťou zoznamu nepopretých pohľadávok prihlásených v konkurze a tiež bol jeho nárok uplatnený v rámci adhézneho trestného konania, ktoré doposiaľ neboli skončené právoplatným rozhodnutím. 5. Okresný súd uviedol, že trvanie neodkladného opatrenia časovo neobmedzil, keďže vedené konania môžu skončiť aj inak, ako uspokojením priznanej pohľadávky žalobcovi alebo priznaním nároku na náhradu škody žalobcovi ako veriteľovi, ktorú spôsobili žalovaní porušením povinnosti pri vykonávaní pôsobnosti členov predstavenstva úpadcu konať s odbornou starostlivosťou. Okresný súd mal za splnenú aj podmienku proporcionality a podmienku naliehavosti nariadenia neodkladného opatrenia. 6. Voči rozhodnutiu okresného súdu podali odvolanie žalovaný 1/ aj žalovaný 2/. Žalovaný 2/ primárne poukázal na skutočnosť, že nikdy nebol členom štatutárneho orgánu úpadcu RUFIN a.s. a teda nebol ani podpredsedom predstavenstva spoločnosti RUFIN a.s. Žalobca teda nemohol osvedčiť nárok na náhradu škody voči žalovanému 2/ z dôvodu, že žalovaný 2/ ako člen predstavenstva porušil svoje povinnosti vo vzťahu k spoločnosti RUFIN a.s. 7. Žalovaní 1/ aj 2/ ďalej v odvolaní poukázali na skutočnosť, že v žiadnom trestnom konaní doposiaľ nebolo vznesené obvinenie, nie sú trestne stíhaní, nie sú v postavení obvinených alebo obžalovaných a trestné konanie sa voči nim nevedie. Vo vzťahu k tvrdenému nároku na náhradu škody žalovaní upozornili, že nárok na náhradu škody môže veriteľovi v zmysle ust. § 11a ZKR vzniknúť pre porušenie povinnosti člena štatutárneho orgánu podať návrh na vyhlásenie konkurzu včas, avšak takýto nárok je možné uplatniť až vtedy, keď je zrejmé, v akom rozsahu nebola uspokojená pohľadávka veriteľa po zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku dlžníka, zrušení konkurzu vyhláseného na majetok dlžníka pre nedostatok majetku dlžníka alebo ukončení exekúcie alebo obdobného vykonávacieho konania vedeného voči dlžníkovi pre nedostatok majetku v zmysle ust. § 11a ods. 3 ZKR. 8. Vo vzťahu k aplikácii ust. § 105 ZKR, na ktorý odkázal okresný súd, žalovaní poukázali na skutočnosť, že výpis zo zoznamu pohľadávok síce je exekučným titulom, avšak vo vzťahu k nároku uplatnenému žalobcovi voči žalovaným je toto ustanovenie irelevantné, nakoľko pohľadávka žalobcu prihlásená do konkurzu smeruje voči spoločnosti RUFIN a.s. a nie voči žalovanému 1/ alebo žalovanému 2/. V zmysle ust. § 105 ZKR možno podať po zrušení konkurzu návrh na výkon rozhodnutia pre zistenú pohľadávku, ktorý však musí smerovať voči spoločnosti dlžníka, teda nie voči členom štatutárneho orgánu dlžníka, v danom prípade by mohla smerovať voči spoločnosti RUFIN a.s. a nie voči žalovanému 1/ a žalovanému 2/. 9. Žalobca namietol postup okresného súdu, ktorý časovo neohraničil nariadenie neodkladného opatrenia, na základe čoho obmedzil vlastnícke právo žalovaných nakladať s ich nehnuteľnosťou de facto natrvalo. 10. Žalovaný vo vyjadrení ku kauzálnej príslušnosti poukázal na postup Krajského súdu v Žiline, ktorý vec v odvolacom konaní postúpil Krajskému súdu v Banskej Bystrici z dôvodu, že v predmetnej právnej
veci bol na prvom stupni kauzálne príslušný Okresný súd Žilina, pričom následne funkčne príslušným je Krajský súd v Banskej Bystrici. Žalovaný uviedol, že pokiaľ rozhodoval kauzálne nepríslušný súd Okresný súd Námestovo, neboli splnené procesné podmienky konania v zmysle CSP, čo samo o sebe je dôvodom na zrušenie napadnutého neodkladného opatrenia. Pripomenul, že na kauzálnu príslušnosť musí odvolací súd prihliadnuť automaticky bez ohľadu na to, či to je alebo nie je odvolacím dôvodom. Vo zvyšku vyjadrení podaných v odvolacom konaní žalovaní v plnom rozsahu popreli tvrdenia žalobcu o tom, že by svojim konaním spôsobili žalobcovi škodu a že by porušili povinnosti tak, ako to vymedzil žalobca. 11. Žalobca v svojich vyjadreniach v odvolacom konaní zotrval na dôvodoch, pre ktoré podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a osobitne zdôraznil, že vznik pohľadávky z titulu náhrady škody priamo vyplýva z ust. § 11 ZKR a z ust. § 11a ZKR majúcich povahu kogentných ustanovení zákona. Vo vzťahu ku kauzálnej príslušnosti súdu žalobca uviedol, že podľa jeho názoru Okresný súd Námestovo bol príslušný vo veci rozhodnúť, nakoľko neodkladné opatrenie sleduje cieľ, ktorým je zaistenie nárokov poškodených z dlhotrvajúcej a rozsiahlej majetkovej trestnej činnosti, ktorej počiatky siahajú do roku 2014 a preto nevidí priamy súvis uplatneného nároku o vydanie neodkladného opatrenia pre účely zaistenia nároku žalobcu pre účely prebiehajúceho adhézneho konania a viazanosť nároku uplatneného v adhéznom konaní výlučne na konkurzné konanie. 12. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací vec prejednal podľa § 379, § 380 ods. 1, 2 a § 385 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že rozhodnutie vydal súd prvej inštancie, ktorý nebol na konanie kauzálne príslušný, preto je rozhodnutie súdu prvej inštancie potrebné zrušiť. 13. Podľa § 196a ods. 1 písm. h) zákona č. 7/2005 Z.z. Zákona o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ZKR), na konanie podľa tohto zákona je kauzálne príslušný Okresný súd Žilina pre obvod Krajského súdu v Žiline. 14. Podľa § 196a ods. 7 ZKR, na konanie o sporoch o náhradu škody podľa §11a je príslušný súd, ktorý vyhlásil konkurz na majetok dlžníka, v ktorého mene mala byť porušená povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu včas, alebo súd, ktorý by bol príslušným na vyhlásenie konkurzu, ak by takýto návrh bol podaný. 15. Podľa § 22 písm. h) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), na konanie v obchodnoprávnych sporoch je príslušný Okresný súd Žilina pre obvod Krajského súdu v Žiline. 16. Podľa § 380 ods. 2 CSP na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok, prihliadne odvolací súd, aj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené. 17. Procesné podmienky predstavujú základné procesné predpoklady, aby mohol súd autoritatívne rozhodnúť vo veci samej. Existencia a splnenie procesných podmienok je predpokladom poskytnutia súdnej ochrany ohrozeným alebo porušeným subjektívnym právam v rozsahu článku 1 CSP. K procesným podmienkam na strane súdu patrí aj podmienka príslušnosti, ktorá vychádza zo základnej zásady upravenej v § 36 ods. 1 CSP, že konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. 18. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je zrejmé, že žalobca sa ho domáhal v súvislosti s tvrdeným nárokom na náhradu škody. Bol preto povinný osvedčiť, že mu voči žalovanému 1/ a žalovanému 2/ vznikol nárok na náhradu škody. 19. Nárok na náhradu škody žalobca odvodzoval z porušenia rôznych povinností členov predstavenstva akciovej spoločnosti, avšak primárne z porušenia povinnosti upravenej v § 11 ods. 2 ZKR, podať návrh na vyhlásenie konkurzu včas, kedy sa ako veriteľ môže domáhať náhrady škody za splnenia podmienok uvedených v § 11a ZKR. Žalobca tvrdený nárok na náhradu škody odvodzoval aj z porušenia ďalších povinností, ktoré upravuje Zákon o konkurze a reštrukturalizácii, konkrétne z povinnosti dodržať zásadu rovnomerného uspokojenia veriteľov. Zároveň sa žalobca domáhal nariadenia neodkladného opatrenia vo vzťahu k tvrdenému porušeniu povinnosti žalovaných vykonávať činnosť člena predstavenstva
úpadcu RUFIN a.s. s odbornou starostlivosťou, teda domáhal sa porušenia povinnosti, ktorá je upravená v Obchodnom zákonníku v ust. § 194 ods. 5 ObZ. 20. Pokiaľ navrhovateľ v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uvedie dôvody, ktoré spadajú do špecializovanej agendy súdov, tak osvedčenie dôvodnosti takéhoto návrhu môže vykonať iba taký súd, ktorý je určený ako súd kauzálne príslušný na preskúmanie práve uvedenej špecializovanej agendy. Okresný súd Námestovo nie je súdom, ktorý by bol príslušným na rozhodovanie o vzťahoch upravených v Zákone o konkurze a reštrukturalizácii, keďže nie je súdom príslušným na konanie podľa tohto zákona (§ 196a ods. 1 písm. h) ZKR). Okresný súd Námestovo tak nie je súdom, ktorý by mohol rozhodnúť o tom, či navrhovateľ osvedčil tvrdený nárok na náhradu škody v spore o náhradu škody podľa § 11a ZKR, pretože na takéto konanie je príslušný buď ten súd, ktorý vyhlásil konkurz na majetok dlžníka, v ktorého mene mala byť porušená povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu včas, alebo súd, ktorý by bol príslušným na vyhlásenie konkurzu, ak by takýto návrh bol podaný (§ 196a ods. 7 ZKR). V danom prípade konkurz na majetok úpadcu RUFIN a.s. vyhlásil Okresný súd Žilina. Ten je preto kauzálne príslušný aj na preskúmanie osvedčenia vzniku nároku na nariadenie neodkladného opatrenia vo väzbe na náhradu škody uplatnenú podľa § 11a ZKR. 21. Okresný súd Námestovo nie je ani kauzálne príslušným súdom pre preskúmanie tvrdení navrhovateľa vo vzťahu k porušeniu povinnosti členov predstavenstva, keďže vzťah medzi členom predstavenstva a obchodnou spoločnosťou je vzťahom obchodnoprávnym. V zmysle ust. § 22 písm. h) CSP je na konanie o obchodnoprávnych sporoch pre obvod celého Krajského súdu v Žiline príslušný iba Okresný súd Žilina a nie Okresný súd Námestovo. 22. Pokiaľ teda navrhovateľ tvrdí, že mu vznikla škoda a svoj nárok na náhradu škody osvedčuje vo vzťahu k nariadeniu neodkladného opatrenia, o takomto návrhu môže rozhodnúť iba súd, ktorý je kauzálne príslušný na preskúmanie tvrdenia, že zo strany žalovaných prišlo k porušeniu povinností upravených v Zákone o konkurze a reštrukturalizácii a súd, ktorý je príslušný na preskúmanie tvrdenia, že k nároku na náhradu škody došlo v súvislosti s porušením povinností v rámci obchodnoprávneho vzťahu. 23. Na uvedené správne upozornil aj Krajský súd v Žiline, keď po predložení odvolania vec postúpil Krajskému súdu v Banskej Bystrici, ktorý je funkčne príslušným pre odvolacie konanie vo vzťahu k rozhodovaniu konkurzného súdu a súdu konajúceho v obchodnoprávnych sporoch. Vzhľadom na možnú konkurenciu rôznych uplatnených nárokov (nárok na náhradu škody v súvislosti s ust. § 11a ZKR a nárok v zmysle § 194 ods. 9 ObZ), poukazuje odvolací súd na vyjadrenia žalobcu, ktorý aj vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného doručenom Okresnému súdu Námestovo dňa 29.10.2024 výslovne uviedol, že vznik pohľadávky z titulu náhrady škody priamo vyplýva z ust. § 11 a § 11a ZKR. Žalobca tak za primárny dôvod, ktorý sa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia snaží osvedčiť, označil dôvod na náhradu škody v súvislosti s porušením povinností členov predstavenstva upravených v § 11 ods. 2 ZKR. Kým konkurzný súd je oprávnený pri rozhodovaní posudzovať aj veci upravené v obchodnom zákonníku, súd v obchodnoprávnom konaní nemôže rozhodovať o hmotnoprávnych povinnostiach upravených priamo v ZKR, keďže kauzálne sú na konania podľa ZKR príslušné iba konkurzné súdy. V danej veci je tak založená kauzálna príslušnosť konkurzného súdu, ktorým je Okresný súd Žilina. 24. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu odôvodňoval výber súdu tým, že vo veci nie je daný priamy súvis uplatneného nároku na nariadenie neodkladného opatrenia s konkurzným konaním, keďže návrh bol podaný vo vzťahu k náhrade škody uplatnenej v adhéznom konaní. V tejto súvislosti je nutné zdôrazniť, že je nutné rozlíšiť konanie o náhradu škody od trestného konania. Kým súd v trestnom konaní súd preskúmava, či bol alebo nebol spáchaný trestný čin, konanie o náhradu škody je konaním, v ktorom je súd povinný preskúmať, či sú splnené všetky predpoklady priznania nároku na náhradu škody, teda zistiť, či bola porušená konkrétna povinnosť, či vznikla škoda a či medzi porušením povinnosti a vznikom škody nastala príčinná súvislosť. Pokiaľ sú uplatnené liberačné dôvody zo strany žalovaného, súd preskúma aj tie. Súd sa v konaní o náhradu škody nezaoberá aspektami trestného práva a to isté konanie žalovaného, ktoré môže spĺňať predpoklady priznania nároku na náhradu škody v rámci obchodného alebo konkurzného konania, nemusí zároveň spĺňať znaky trestného činu. Je preto nutné odlíšiť konanie o náhradu škody od konania o tom, či bol alebo nebol spáchaný trestný čin. Samotná skutočnosť, že náhradu škody si je možné uplatniť v adhéznom konaní vo vzťahu k tvrdenému spáchanému trestnému činu, nič nemení na podstate konania o náhradu škody. Preto pokiaľ dôvodmi, pre ktoré si nárok
na náhradu škody žalobca uplatnil sú dôvody, o ktorých by súd rozhodoval v konaní podľa Zákona o konkurze a reštrukturalizácii, osvedčenie týchto dôvodov môže preskúmať iba ten súd, ktorý má príslušnosť na rozhodovanie o konaní podľa konkurzného zákona. 25. Ani argument, že trestné konanie bude trvať dlhší čas nie je dôvodom, ktorý by menil určenie príslušnosti súdu. Skutočnosť, že nárok je uplatnený v adhéznom konaní nebráni žalobcovi samostatne sa domáhať nariadenia neodkladného opatrenia. O takto uplatnenom nároku však musí rozhodnúť súd, ktorý je vo veci príslušný pre návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré je samostatným konaním (oddeleným od adhézneho konania, v ktorom je príslušnosť súdu založená konaním v trestnej veci). Príslušnosť súdu v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia určil sám žalobca vymedzením nároku, ktorého ochrany sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha. Tento nárok primárne vymedzil ako nárok na náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti člena štatutárneho orgánu, upravenej v § 11 ods. 2 ZKR. 26. Odvolací súd tiež poukazuje na pojem zákonného sudcu, ktorý Ústavný súd vymedzil v náleze sp. zn. II. ÚS 577/2015-50 zo dňa 12. januára 2017, a podľa ktorého: „Iba taký sudca určený podľa rozvrhu práce, ktorý je sudcom vecne a miestne príslušného súdu ustanoveného zákonom, je zákonným sudcom v zmysle čl. 48 ods. 1 Ústavy a čl. 38 ods. 1 Listiny“. Uvedené sa vzťahuje nielen na konanie vo veci samej, ale aj na konanie o nariadenie neodkladného opatrenia. 27. Keďže odvolací súd zistil, že o návrhu rozhodoval nepríslušný okresný súd, nezaoberal sa už dôvodmi pre nariadenie neodkladného opatrenia a nezaoberal sa následne ani dôvodmi vymedzenými v odvolaní. 28. Vzhľadom na uvedené, s prihliadnutím na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok, a to podmienky príslušnosti, odvolací súd dospel k záveru, že vo veci konal nepríslušný súd, pretože na konanie bol kauzálne príslušný Okresný súd Žilina, ako súd, ktorý má založenú kauzálnu príslušnosť na konanie podľa ZKR pre celý obvod Krajského súdu v Žiline, teda aj pre spory, pri ktorých by bol všeobecným súdom Okresný súd Námestovo. Nárok osvedčovaný žalobcom pre účely nariadenia neodkladného opatrenia je nárok na náhradu škody, ktorý mu mal vzniknúť z údajného konania žalovaných podliehajúceho právnej úprave Zákona o konkurze a reštrukturalizácii a Obchodného zákonníka. 29. Vychádzajúc z konštatovaných skutočností dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 389 písm. a) CSP zrušiť a podľa § 391 ods. 1 CSP vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 30. V ďalšom konaní súd prvej inštancie podľa § 43 ods. 1 CSP postúpi spor Okresnému súdu Žilina ako súdu kauzálne príslušnému, ktorý bude následne vo veci konať. 31. Podľa § 391 ods. 2 CSP súd prvej inštancie je pri novom rozhodovaní viazaný právnym názorom odvolacieho súdu vysloveným v tomto rozhodnutí. 32. Podľa § 396 ods. 3 CSP v novom rozhodnutí príslušný súd prvej inštancie rozhodne aj o náhrade trov. 33. Rozhodnutie bolo senátom odvolacieho súdu prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).