{"guid": "2a18f9be-5e42-46b4-b507-a8fed08b761b:f8646226-60a5-4ade-8861-4c49bee980e9", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:5824202086.2", "spisova_znacka": "42CoKR/34/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 42CoKR/34/2024 z 14. 1. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 14. januára 2025, sp. zn. 42CoKR/34/2024, ECLI:SK:KSBB:2025:5824202086.2", "identifikacne_cislo": "5824202086", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-01-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/7", "nazov": "ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-196.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 196 ods. 1 písm. h) ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-196.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-196"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-22", "nazov": "§ 22 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-22", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-22"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/7#paragraf-196", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-22"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f8646226-60a5-4ade-8861-4c49bee980e9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:5824202086.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2025:5824202086.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2025:5824202086.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Banská Bystrica\n42CoKR/34/2024\n5824202086\n14. 01. 2025\nJUDr. Mária Kubincová, PhD.\nECLI:SK:KSBB:2025:5824202086.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie\nKubincovej, PhD., členiek senátu JUDr. Andrey Gindlovej a JUDr. Ľubice Mojžišovej v právnej veci\nžalobcu A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, XXX XX E., právne zastúpený: JUDr.\nMichaela Pagáčiková, advokátka so sídlom Radlinského 47, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 42 221 200, proti\nžalovanému 1/ A. B. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, XXX XX G. a žalovanému 2/ H. F., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, XXX XX G., žalovaní právne zastúpení JUDr. JURKOVEC ADVOKAT\nDK, s.r.o., so sídlom M. R. Štefánika 1822, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 36 832 103, o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného 1/ a žalovaného 2/ proti rozhodnutiu Okresného súdu\nNámestovo č. k. 5C/26/2024-108 zo dňa 14. augusta 2024 takto\nrozhodol:\nRozhodnutie Okresného súdu Námestovo č. k. 5C/26/2024-108 zo dňa 14. augusta 2024\ne a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.\n\nzrušuj\n\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozhodnutím súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zakázal\nžalovanému 1/ A. B. F., nar. XX.XX.XXXX a žalovanej 2/ H. F., I. J., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale\nbytom G. XXX/XX, XXX XX G., občania SR, disponovať s nehnuteľnosťami, zaťažovať ich a zriaďovať\nnájomné vzťahy k nehnuteľnostiam zapísaných v katastri nehnuteľností na meno žalovaných 1/ a 2/ v\nBSM, nachádzajúce sa v k.ú. a obci G., okres K. L., zapísané na LV č. XXXX, pod A parcely registra „C“\nevidované na katastrálnej mape, zobrazené ako parc. č. 233/1 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere\n438 m2, parc. č. 233/2 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 16 m2, parc. č. 233/3 - zastavaná plocha\na nádvorie o výmere 181 m2, parc. č. 233/4 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 58 m2, parc. č. 234\n- záhrada o výmere 650 m2, stavby rodinný dom - súp. č. XXX postavený na pozemku parc. č. 233/3\n- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 181 m2, iná budova - sýpka bez prideleného súpisného čísla,\nnachádzajúca sa na pozemku C KN parc. č. 233/2 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 16 m2, iná\nbudova - humno bez prideleného súpisného čísla, nachádzajúce sa na pozemku C KN parc. č. 233/4\n- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 58 m2, pod B1 na meno žalovaných 1/ a 2/ v podiele 1/1-ín v\npomere k celku. Žalobcovi priznal voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n2. Okresný súd tak v plnom rozsahu vyhovel návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorého\nsa žalobca domáhal z dôvodu, že mu voči žalovaným údajne vznikol nárok na náhradu škody. Nárok\nna náhradu škody odvodzoval v návrhu žalobca tým, že žalovaní ako štatutári spoločnosti RUFIN\na.s. zavinili úpadok spoločnosti a pri hospodárení spoločnosti porušili viacnásobne zákonné povinnosti\nštatutárov, predovšetkým povinnosť včas vyhlásiť bankrot v zmysle ust. § 11 ods. 2 ZKR a povinnosť\ndodržať zákonnú zásadu rovnomerného uspokojovania veriteľov v súvislosti s konkurzom vyhláseným\nna spoločnosť RUFIN a.s. Žalobca ďalej tvrdil, že škoda mu vznikla aj v súvislosti s konaním žalovaných,\nktorí ako štatutári porušili svoju zákonnú povinnosť konať s odbornou starostlivosťou v pozícii členov\npredstavenstva spoločnosti RUFIN a s. Žalobca uviedol, že svoj nárok na náhradu škody si už uplatnil v\ntrestnom konaní vedenom voči žalovanému 1/ a žalovanému 2/ ako osobám zodpovedným za konanie\n\ndlžníka RUFIN a.s., kedy si v rámci adhézneho konania uplatnil nárok na náhradu škody voči žalovanému\n1/ a žalovanému 2/ v rozsahu istiny 514.164,- Eur a príslušenstva v sume 22.341,- Eur.\n3. Okresný súd odôvodnil rozhodnutie tým, že žalobcom predložený reštrukturalizačný plán a závery\nposudku č. 3/2023 a obsah ostatných listín deklarujú porušenie povinnosti žalovaných ako členov\nštatutárneho orgánu úpadcu podať návrh na vyhlásenie konkurzu, keďže spoločnosť vykazovala\nzáporné imanie podľa § 11 ods. 2 ZKR, ako aj povinnosti dané im v ust. § 194 ods. 6 ObZ konať s\nodbornou starostlivosťou.\n4. Okresný súd skonštatoval, že v rámci prebiehajúceho trestného konania si žalobca ako veriteľ\na aj správca konkurznej podstaty úpadcu v mene veriteľov (§ 194 ods. 9 ObZ) uplatnili nárok na\nnáhradu škody v rámci adhézneho konania. Okresný súd mal za osvedčené existenciu a trvanie nároku\nžalobcu na náhradu škody, plynúceho z právneho vzťahu so žalovanými ako osobami zodpovednými\nza porušenie povinnosti konať s odbornou starostlivosťou a v dobrej viere a v záujme spoločnosti,\nktorej štatutárnymi orgánmi boli, minimálne v rozsahu prihlásenej a nepopretej pohľadávky žalobcu\nv konkurznom konaní vyhlásenom na úpadcu RUFIN a.s. vo výške 514.164,- Eur. Okresný súd\npoukázal na ust. § 105 ZKR a uviedol, že osvedčenie nároku žalobcu pre konanie o neodkladnom\nopatrení považuje v tomto štádiu za dostačujúce, keďže je súčasťou zoznamu nepopretých pohľadávok\nprihlásených v konkurze a tiež bol jeho nárok uplatnený v rámci adhézneho trestného konania, ktoré\ndoposiaľ neboli skončené právoplatným rozhodnutím.\n5. Okresný súd uviedol, že trvanie neodkladného opatrenia časovo neobmedzil, keďže vedené konania\nmôžu skončiť aj inak, ako uspokojením priznanej pohľadávky žalobcovi alebo priznaním nároku na\nnáhradu škody žalobcovi ako veriteľovi, ktorú spôsobili žalovaní porušením povinnosti pri vykonávaní\npôsobnosti členov predstavenstva úpadcu konať s odbornou starostlivosťou. Okresný súd mal za\nsplnenú aj podmienku proporcionality a podmienku naliehavosti nariadenia neodkladného opatrenia.\n6. Voči rozhodnutiu okresného súdu podali odvolanie žalovaný 1/ aj žalovaný 2/. Žalovaný 2/ primárne\npoukázal na skutočnosť, že nikdy nebol členom štatutárneho orgánu úpadcu RUFIN a.s. a teda nebol\nani podpredsedom predstavenstva spoločnosti RUFIN a.s. Žalobca teda nemohol osvedčiť nárok na\nnáhradu škody voči žalovanému 2/ z dôvodu, že žalovaný 2/ ako člen predstavenstva porušil svoje\npovinnosti vo vzťahu k spoločnosti RUFIN a.s.\n7. Žalovaní 1/ aj 2/ ďalej v odvolaní poukázali na skutočnosť, že v žiadnom trestnom konaní doposiaľ\nnebolo vznesené obvinenie, nie sú trestne stíhaní, nie sú v postavení obvinených alebo obžalovaných\na trestné konanie sa voči nim nevedie. Vo vzťahu k tvrdenému nároku na náhradu škody žalovaní\nupozornili, že nárok na náhradu škody môže veriteľovi v zmysle ust. § 11a ZKR vzniknúť pre porušenie\npovinnosti člena štatutárneho orgánu podať návrh na vyhlásenie konkurzu včas, avšak takýto nárok\nje možné uplatniť až vtedy, keď je zrejmé, v akom rozsahu nebola uspokojená pohľadávka veriteľa\npo zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku dlžníka, zrušení konkurzu vyhláseného\nna majetok dlžníka pre nedostatok majetku dlžníka alebo ukončení exekúcie alebo obdobného\nvykonávacieho konania vedeného voči dlžníkovi pre nedostatok majetku v zmysle ust. § 11a ods. 3 ZKR.\n8. Vo vzťahu k aplikácii ust. § 105 ZKR, na ktorý odkázal okresný súd, žalovaní poukázali na skutočnosť,\nže výpis zo zoznamu pohľadávok síce je exekučným titulom, avšak vo vzťahu k nároku uplatnenému\nžalobcovi voči žalovaným je toto ustanovenie irelevantné, nakoľko pohľadávka žalobcu prihlásená do\nkonkurzu smeruje voči spoločnosti RUFIN a.s. a nie voči žalovanému 1/ alebo žalovanému 2/. V zmysle\nust. § 105 ZKR možno podať po zrušení konkurzu návrh na výkon rozhodnutia pre zistenú pohľadávku,\nktorý však musí smerovať voči spoločnosti dlžníka, teda nie voči členom štatutárneho orgánu dlžníka, v\ndanom prípade by mohla smerovať voči spoločnosti RUFIN a.s. a nie voči žalovanému 1/ a žalovanému\n2/.\n9. Žalobca namietol postup okresného súdu, ktorý časovo neohraničil nariadenie neodkladného\nopatrenia, na základe čoho obmedzil vlastnícke právo žalovaných nakladať s ich nehnuteľnosťou de\nfacto natrvalo.\n10. Žalovaný vo vyjadrení ku kauzálnej príslušnosti poukázal na postup Krajského súdu v Žiline, ktorý\nvec v odvolacom konaní postúpil Krajskému súdu v Banskej Bystrici z dôvodu, že v predmetnej právnej\n\nveci bol na prvom stupni kauzálne príslušný Okresný súd Žilina, pričom následne funkčne príslušným\nje Krajský súd v Banskej Bystrici. Žalovaný uviedol, že pokiaľ rozhodoval kauzálne nepríslušný súd\nOkresný súd Námestovo, neboli splnené procesné podmienky konania v zmysle CSP, čo samo o sebe\nje dôvodom na zrušenie napadnutého neodkladného opatrenia. Pripomenul, že na kauzálnu príslušnosť\nmusí odvolací súd prihliadnuť automaticky bez ohľadu na to, či to je alebo nie je odvolacím dôvodom.\nVo zvyšku vyjadrení podaných v odvolacom konaní žalovaní v plnom rozsahu popreli tvrdenia žalobcu\no tom, že by svojim konaním spôsobili žalobcovi škodu a že by porušili povinnosti tak, ako to vymedzil\nžalobca.\n11. Žalobca v svojich vyjadreniach v odvolacom konaní zotrval na dôvodoch, pre ktoré podal návrh na\nnariadenie neodkladného opatrenia a osobitne zdôraznil, že vznik pohľadávky z titulu náhrady škody\npriamo vyplýva z ust. § 11 ZKR a z ust. § 11a ZKR majúcich povahu kogentných ustanovení zákona. Vo\nvzťahu ku kauzálnej príslušnosti súdu žalobca uviedol, že podľa jeho názoru Okresný súd Námestovo\nbol príslušný vo veci rozhodnúť, nakoľko neodkladné opatrenie sleduje cieľ, ktorým je zaistenie nárokov\npoškodených z dlhotrvajúcej a rozsiahlej majetkovej trestnej činnosti, ktorej počiatky siahajú do roku\n2014 a preto nevidí priamy súvis uplatneného nároku o vydanie neodkladného opatrenia pre účely\nzaistenia nároku žalobcu pre účely prebiehajúceho adhézneho konania a viazanosť nároku uplatneného\nv adhéznom konaní výlučne na konkurzné konanie.\n12. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací vec prejednal podľa § 379, § 380 ods. 1, 2 a §\n385 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že rozhodnutie vydal súd prvej\ninštancie, ktorý nebol na konanie kauzálne príslušný, preto je rozhodnutie súdu prvej inštancie potrebné\nzrušiť.\n13. Podľa § 196a ods. 1 písm. h) zákona č. 7/2005 Z.z. Zákona o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej\nlen ZKR), na konanie podľa tohto zákona je kauzálne príslušný Okresný súd Žilina pre obvod Krajského\nsúdu v Žiline.\n14. Podľa § 196a ods. 7 ZKR, na konanie o sporoch o náhradu škody podľa §11a je príslušný súd,\nktorý vyhlásil konkurz na majetok dlžníka, v ktorého mene mala byť porušená povinnosť podať návrh\nna vyhlásenie konkurzu včas, alebo súd, ktorý by bol príslušným na vyhlásenie konkurzu, ak by takýto\nnávrh bol podaný.\n15. Podľa § 22 písm. h) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), na\nkonanie v obchodnoprávnych sporoch je príslušný Okresný súd Žilina pre obvod Krajského súdu v Žiline.\n16. Podľa § 380 ods. 2 CSP na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok, prihliadne odvolací súd,\naj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené.\n17. Procesné podmienky predstavujú základné procesné predpoklady, aby mohol súd autoritatívne\nrozhodnúť vo veci samej. Existencia a splnenie procesných podmienok je predpokladom poskytnutia\nsúdnej ochrany ohrozeným alebo porušeným subjektívnym právam v rozsahu článku 1 CSP. K\nprocesným podmienkam na strane súdu patrí aj podmienka príslušnosti, ktorá vychádza zo základnej\nzásady upravenej v § 36 ods. 1 CSP, že konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie\npríslušný.\n18. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je zrejmé, že žalobca sa ho domáhal v súvislosti\ns tvrdeným nárokom na náhradu škody. Bol preto povinný osvedčiť, že mu voči žalovanému 1/\na žalovanému 2/ vznikol nárok na náhradu škody.\n19. Nárok na náhradu škody žalobca odvodzoval z porušenia rôznych povinností členov predstavenstva\nakciovej spoločnosti, avšak primárne z porušenia povinnosti upravenej v § 11 ods. 2 ZKR, podať návrh\nna vyhlásenie konkurzu včas, kedy sa ako veriteľ môže domáhať náhrady škody za splnenia podmienok\nuvedených v § 11a ZKR. Žalobca tvrdený nárok na náhradu škody odvodzoval aj z porušenia ďalších\npovinností, ktoré upravuje Zákon o konkurze a reštrukturalizácii, konkrétne z povinnosti dodržať zásadu\nrovnomerného uspokojenia veriteľov. Zároveň sa žalobca domáhal nariadenia neodkladného opatrenia\nvo vzťahu k tvrdenému porušeniu povinnosti žalovaných vykonávať činnosť člena predstavenstva\n\núpadcu RUFIN a.s. s odbornou starostlivosťou, teda domáhal sa porušenia povinnosti, ktorá je upravená\nv Obchodnom zákonníku v ust. § 194 ods. 5 ObZ.\n20. Pokiaľ navrhovateľ v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uvedie dôvody, ktoré spadajú do\nšpecializovanej agendy súdov, tak osvedčenie dôvodnosti takéhoto návrhu môže vykonať iba taký súd,\nktorý je určený ako súd kauzálne príslušný na preskúmanie práve uvedenej špecializovanej agendy.\nOkresný súd Námestovo nie je súdom, ktorý by bol príslušným na rozhodovanie o vzťahoch upravených\nv Zákone o konkurze a reštrukturalizácii, keďže nie je súdom príslušným na konanie podľa tohto zákona\n(§ 196a ods. 1 písm. h) ZKR). Okresný súd Námestovo tak nie je súdom, ktorý by mohol rozhodnúť o tom,\nči navrhovateľ osvedčil tvrdený nárok na náhradu škody v spore o náhradu škody podľa § 11a ZKR,\npretože na takéto konanie je príslušný buď ten súd, ktorý vyhlásil konkurz na majetok dlžníka, v ktorého\nmene mala byť porušená povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu včas, alebo súd, ktorý by bol\npríslušným na vyhlásenie konkurzu, ak by takýto návrh bol podaný (§ 196a ods. 7 ZKR). V danom prípade\nkonkurz na majetok úpadcu RUFIN a.s. vyhlásil Okresný súd Žilina. Ten je preto kauzálne príslušný aj\nna preskúmanie osvedčenia vzniku nároku na nariadenie neodkladného opatrenia vo väzbe na náhradu\nškody uplatnenú podľa § 11a ZKR.\n21. Okresný súd Námestovo nie je ani kauzálne príslušným súdom pre preskúmanie tvrdení\nnavrhovateľa vo vzťahu k porušeniu povinnosti členov predstavenstva, keďže vzťah medzi členom\npredstavenstva a obchodnou spoločnosťou je vzťahom obchodnoprávnym. V zmysle ust. § 22 písm. h)\nCSP je na konanie o obchodnoprávnych sporoch pre obvod celého Krajského súdu v Žiline príslušný\niba Okresný súd Žilina a nie Okresný súd Námestovo.\n22. Pokiaľ teda navrhovateľ tvrdí, že mu vznikla škoda a svoj nárok na náhradu škody osvedčuje\nvo vzťahu k nariadeniu neodkladného opatrenia, o takomto návrhu môže rozhodnúť iba súd, ktorý je\nkauzálne príslušný na preskúmanie tvrdenia, že zo strany žalovaných prišlo k porušeniu povinností\nupravených v Zákone o konkurze a reštrukturalizácii a súd, ktorý je príslušný na preskúmanie tvrdenia,\nže k nároku na náhradu škody došlo v súvislosti s porušením povinností v rámci obchodnoprávneho\nvzťahu.\n23. Na uvedené správne upozornil aj Krajský súd v Žiline, keď po predložení odvolania vec postúpil\nKrajskému súdu v Banskej Bystrici, ktorý je funkčne príslušným pre odvolacie konanie vo vzťahu k\nrozhodovaniu konkurzného súdu a súdu konajúceho v obchodnoprávnych sporoch. Vzhľadom na možnú\nkonkurenciu rôznych uplatnených nárokov (nárok na náhradu škody v súvislosti s ust. § 11a ZKR a\nnárok v zmysle § 194 ods. 9 ObZ), poukazuje odvolací súd na vyjadrenia žalobcu, ktorý aj vo vyjadrení\nk odvolaniu žalovaného doručenom Okresnému súdu Námestovo dňa 29.10.2024 výslovne uviedol, že\nvznik pohľadávky z titulu náhrady škody priamo vyplýva z ust. § 11 a § 11a ZKR. Žalobca tak za primárny\ndôvod, ktorý sa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia snaží osvedčiť, označil dôvod na\nnáhradu škody v súvislosti s porušením povinností členov predstavenstva upravených v § 11 ods. 2 ZKR.\nKým konkurzný súd je oprávnený pri rozhodovaní posudzovať aj veci upravené v obchodnom zákonníku,\nsúd v obchodnoprávnom konaní nemôže rozhodovať o hmotnoprávnych povinnostiach upravených\npriamo v ZKR, keďže kauzálne sú na konania podľa ZKR príslušné iba konkurzné súdy. V danej veci je\ntak založená kauzálna príslušnosť konkurzného súdu, ktorým je Okresný súd Žilina.\n24. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu odôvodňoval výber súdu tým, že vo veci nie je daný priamy súvis\nuplatneného nároku na nariadenie neodkladného opatrenia s konkurzným konaním, keďže návrh bol\npodaný vo vzťahu k náhrade škody uplatnenej v adhéznom konaní. V tejto súvislosti je nutné zdôrazniť,\nže je nutné rozlíšiť konanie o náhradu škody od trestného konania. Kým súd v trestnom konaní súd\npreskúmava, či bol alebo nebol spáchaný trestný čin, konanie o náhradu škody je konaním, v ktorom\nje súd povinný preskúmať, či sú splnené všetky predpoklady priznania nároku na náhradu škody, teda\nzistiť, či bola porušená konkrétna povinnosť, či vznikla škoda a či medzi porušením povinnosti a vznikom\nškody nastala príčinná súvislosť. Pokiaľ sú uplatnené liberačné dôvody zo strany žalovaného, súd\npreskúma aj tie. Súd sa v konaní o náhradu škody nezaoberá aspektami trestného práva a to isté konanie\nžalovaného, ktoré môže spĺňať predpoklady priznania nároku na náhradu škody v rámci obchodného\nalebo konkurzného konania, nemusí zároveň spĺňať znaky trestného činu. Je preto nutné odlíšiť konanie\no náhradu škody od konania o tom, či bol alebo nebol spáchaný trestný čin. Samotná skutočnosť, že\nnáhradu škody si je možné uplatniť v adhéznom konaní vo vzťahu k tvrdenému spáchanému trestnému\nčinu, nič nemení na podstate konania o náhradu škody. Preto pokiaľ dôvodmi, pre ktoré si nárok\n\nna náhradu škody žalobca uplatnil sú dôvody, o ktorých by súd rozhodoval v konaní podľa Zákona\no konkurze a reštrukturalizácii, osvedčenie týchto dôvodov môže preskúmať iba ten súd, ktorý má\npríslušnosť na rozhodovanie o konaní podľa konkurzného zákona.\n25. Ani argument, že trestné konanie bude trvať dlhší čas nie je dôvodom, ktorý by menil určenie\npríslušnosti súdu. Skutočnosť, že nárok je uplatnený v adhéznom konaní nebráni žalobcovi samostatne\nsa domáhať nariadenia neodkladného opatrenia. O takto uplatnenom nároku však musí rozhodnúť\nsúd, ktorý je vo veci príslušný pre návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré je samostatným\nkonaním (oddeleným od adhézneho konania, v ktorom je príslušnosť súdu založená konaním v trestnej\nveci). Príslušnosť súdu v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia určil sám žalobca vymedzením\nnároku, ktorého ochrany sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha. Tento nárok\nprimárne vymedzil ako nárok na náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti člena štatutárneho\norgánu, upravenej v § 11 ods. 2 ZKR.\n26. Odvolací súd tiež poukazuje na pojem zákonného sudcu, ktorý Ústavný súd vymedzil v náleze sp.\nzn. II. ÚS 577/2015-50 zo dňa 12. januára 2017, a podľa ktorého: „Iba taký sudca určený podľa rozvrhu\npráce, ktorý je sudcom vecne a miestne príslušného súdu ustanoveného zákonom, je zákonným sudcom\nv zmysle čl. 48 ods. 1 Ústavy a čl. 38 ods. 1 Listiny“. Uvedené sa vzťahuje nielen na konanie vo veci\nsamej, ale aj na konanie o nariadenie neodkladného opatrenia.\n27. Keďže odvolací súd zistil, že o návrhu rozhodoval nepríslušný okresný súd, nezaoberal sa už\ndôvodmi pre nariadenie neodkladného opatrenia a nezaoberal sa následne ani dôvodmi vymedzenými\nv odvolaní.\n28. Vzhľadom na uvedené, s prihliadnutím na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok, a to\npodmienky príslušnosti, odvolací súd dospel k záveru, že vo veci konal nepríslušný súd, pretože na\nkonanie bol kauzálne príslušný Okresný súd Žilina, ako súd, ktorý má založenú kauzálnu príslušnosť\nna konanie podľa ZKR pre celý obvod Krajského súdu v Žiline, teda aj pre spory, pri ktorých by bol\nvšeobecným súdom Okresný súd Námestovo. Nárok osvedčovaný žalobcom pre účely nariadenia\nneodkladného opatrenia je nárok na náhradu škody, ktorý mu mal vzniknúť z údajného konania\nžalovaných podliehajúceho právnej úprave Zákona o konkurze a reštrukturalizácii a Obchodného\nzákonníka.\n29. Vychádzajúc z konštatovaných skutočností dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie súdu prvej\ninštancie je potrebné podľa § 389 písm. a) CSP zrušiť a podľa § 391 ods. 1 CSP vec vrátiť súdu prvej\ninštancie na ďalšie konanie.\n30. V ďalšom konaní súd prvej inštancie podľa § 43 ods. 1 CSP postúpi spor Okresnému súdu Žilina\nako súdu kauzálne príslušnému, ktorý bude následne vo veci konať.\n31. Podľa § 391 ods. 2 CSP súd prvej inštancie je pri novom rozhodovaní viazaný právnym názorom\nodvolacieho súdu vysloveným v tomto rozhodnutí.\n32. Podľa § 396 ods. 3 CSP v novom rozhodnutí príslušný súd prvej inštancie rozhodne aj o náhrade trov.\n33. Rozhodnutie bolo senátom odvolacieho súdu prijaté pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.\n1 CSP).\n\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:cdec1882-e0fe-4598-b008-1c95feeaed90", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.577.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 577/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 577/2015 z 10. 9. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-09-10", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.577.2015.1"}], "citovane_v": []}