Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24S/98/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6019200293 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6019200293.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako správny súd v právnej veci žalobkyne: P. W., nar. XX. H. XXXX, trvale bytom M. XX, XXX XX A., občan Slovenskej republiky, zast.: JUDr. Stanislav Rešutík, advokát, so sídlom Nám. M. R. Štefánika 29/36, 977 01 Brezno, proti žalovanému: Okresný úrad Banská Bystrica, odbor výstavby a bytovej politiky, Nám. Ľ. Štúra 5943/1, 974 05 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OV-BB-OVBP2-2019/012486-2-PN zo dňa 13. marca 2019, o návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 18. apríla 2019 bola Krajskému súdu v Banskej Bystrici prostredníctvom portálu ÚPVS podaná žaloba žalobkyne, ktorou sa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OV-BB- OVBP2-2019/012486-2-PN zo dňa 13. marca 2019, ktorým žalovaný podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) v znení neskorších predpisov spolu s ustanoveniami Stavebného zákona zamietol odvolanie žalobkyne proti Rozhodnutiu Mesta Brezno č. MsÚ-2019/442-05 zo dňa 4. februára 2019 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým stavebný úrad Mesta Brezno nariadil žalobkyni odstránenie stavby „Stavba“ na pozemkoch parc. č. K..-E. XXXX/XX, K.-.Z. XXXX/X (KN-C XXXX/X) v katastrálnom území A., a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. 2. Žalobkyňa v žalobe zároveň požiadala správny súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Návrh odôvodnila tým, že okamžitým výkonom rozhodnutia orgánu verejnej správy by došlo k finančnej škode na majetku žalobkyne, a to len z dôvodu nesprávneho a nezákonného rozhodnutia o veci vo vlastníctve žalobkyne, o ktorej orgán verejnej moci nemá právomoc rozhodnúť a zároveň odkladný účinok preventívne chráni aj záujmy žalovaného pred uplatnením nároku žalobkyne na náhradu škody voči žalovanému spôsobenej nesprávnym úradným postupom a nezákonným rozhodnutím podľa osobitného zákona. . 3. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 4. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 5. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP (1) Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. 6. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 17. mája 2019 vyzval žalovaného, aby sa písomne vyjadril k obsahu žaloby a k návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalovaný v písomnom vyjadrení uviedol, že tak stavebný úrad, ako aj odvolací orgán, rozhodli ako vecne a miestne príslušné orgány a v celom konaní postupovali v súlade so zákonom. Žalobkyňa bola po celý čas v konaní pasívna, neprejavila žiadny záujem na tom, aby stavebný úrad vôbec mohol pristúpiť k dodatočnému povoleniu stavby. Preto bolo zákonom predpokladaným právnym následkom nepreukázania súladu stavby s verejným záujmom, a teda pasivity žalobkyne, vydanie rozhodnutia o odstránení stavby. Inštitút odstránenia nepovolených stavieb slúži zároveň aj preventívne voči tým stavebníkom, ktorí nerešpektujú stavebnú disciplínu. Žalobkyňa nijakým spôsobom neosvedčila vznik finančnej škody, jej tvrdenia sú v čisto všeobecnej rovine. 9. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobkyňa ani netvrdila a ani neosvedčila skutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé, že by jej v danom prípade okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobkyňa v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe tvrdila len to, že okamžitým výkonom rozhodnutia orgánu verejnej správy by došlo k finančnej škode na majetku žalobkyne, a to len z dôvodu nesprávneho a nezákonného rozhodnutia o veci vo vlastníctve žalobkyne, o ktorej orgán verejnej moci nemá právomoc rozhodnúť a zároveň odkladný účinok preventívne chráni aj záujmy žalovaného pred uplatnením nároku žalobkyne na náhradu škody voči žalovanému spôsobenej nesprávnym úradným postupom a nezákonným rozhodnutím podľa osobitného zákona. Z uvedeného vyplýva, že žalobkyňa vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku jej správnej žalobe neuviedla ani len to, aký následok jej hrozí. Žalobkyňa v návrhu neuviedla žiadne konkrétne skutočnosti, z ktorých by bolo možné dospieť k záveru, že výkon napadnutého rozhodnutia správneho orgánu by skutočne mohol mať za následok nenapraviteľnú ujmu na strane žalobkyne. 10. Správny súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené v § 185 písm. a) SSP hrozia. Z toho vyplýva, že nestačí, ak žalobkyňa len tvrdí, že takéto následky hrozia, ale musí uviesť aj rozhodné skutočnosti, z ktorých je možné dospieť k záveru, že tvrdený následok výkonu napadnutého rozhodnutia aj skutočne hrozí. V predmetnej veci žalobkyňa vo svojom návrhu neuviedla žiadne skutočnosti, z ktorých by bolo možné objektívne usúdiť, že výkon rozhodnutí žalovaného a orgánu verejnej správy prvého stupňa by mal taký dopad na žalobkyňu, ktorý by pre ňu predstavoval závažnú ujmu, či značnú hospodársku, či finančnú škodu, či nenapraviteľný následok. 11. Vzhľadom na to, že žalobkyňa netvrdila a neosvedčila skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť, že jej hrozí následok predpokladaný ustanovením § 185 písm. a) SSP, správny súd nezistil zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a preto jej návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP zamietol. 12. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. a) SSP).