Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24S/165/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6017200729 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6017200729.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: BERGER STROJE spol. s.r.o. v likvidácii, so sídlom Kremnička 3, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 31 586 635 zast. Advokátska kancelária Paul Q, s.r.o., so sídlom Kradžičova 2, 811 09 Bratislava, IČO: 35 906 464 proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. 102217954/2017 zo dňa 19. októbra 2017, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Krajskému súdu v Banskej Bystrici bola dňa 22. decembra 2017 doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného č. 102217954/2017 zo dňa 19. októbra 2017 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“). 2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Uviedol, že vo vzťahu k pôvodnému rozhodnutiu prvostupňového správcu dane č. 1032812/2015 zo dňa 25. júna 2015, ktoré bolo žalovaným potvrdené a stalo sa teda právoplatným, prvostupňový správca dane v daňovom exekučnom konaní č. 110000228160 na žiadosť žalobcu odložil daňovú exekúciu, ktorou sa vymáhalo zaplatenie daňového nedoplatku vyplývajúceho z uvedeného rozhodnutia prvostupňového správcu dane, do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ktorým prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Uviedol, že odloženie daňovej exekúcie sa pritom ukázalo ako opodstatnené, nakoľko rozhodnutie žalovaného aj prvostupňové rozhodnutie boli súdom zrušené. Z uvedených dôvodov žalobca požiadal, aby tejto žalobe správny súd priznal odkladný účinok, nakoľko okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia by žalobcovi hrozila závažná ujma spočívajúca vo finančnom výdavku na doplatenie vyrubeného rozdielu dane z príjmov právnických osôb, ktorý by, ak by ho žalobca zaplatil, musel byť po prípadnom zrušení napadnutého rozhodnutia prvostupňovým správcom dane vrátený naspäť 2 24S/165/2017 aj s úrokom z omeškania. Uviedol, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je ani v rozpore s verejným záujmom, keďže záťaž pre verejné financie vyplývajúca z vrátenia potenciálne neoprávnene vymoženého daňového nedoplatku je v zjavnom nepomere k prínosu vyplývajúceho z toho, že nedoplatok bude zaplatený oprávnene o niekoľko mesiacov skôr (t.j. pre prípad, že by súd tejto žalobe nevyhovel). 3. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 4. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 5. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP (1) Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. 6. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 09. januára 2018 vyzval žalovaného, aby sa písomne vyjadril k obsahu žaloby a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalovaný sa v písomnom vyjadrení k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe navrhol nepriznať odkladný účinok správnej žalobe. Skutočnosť, že daňová exekúcia bola odložená nemá vplyv na vyrubenie rozdielu dane vyplývajúceho z prvostupňového rozhodnutia správcu dane č. 100658858/2017 zo dňa 20. apríla 2017, ktoré bolo žalovaným potvrdené. Ďalej uviedol, že žalobca v žalobe nenamietal nezákonnosť žalovaného rozhodnutia, čo bolo podľa neho priamym zásahom do jeho majetkových práv, avšak svoje tvrdenie nepodložil žiadnou analýzou, žiadnymi skutočnosťami, ktoré by mu okamžitým výkonom rozhodnutia hrozili, a teda neosvedčil existenciu reálnej hrozby vzniku závažnej ujmy. Žaloba ako obchodná spoločnosť je v likvidácii od 01. marca 2013. Účelom likvidácie je zistiť všetok majetok spoločnosti, uhradiť záväzky ich veriteľom vrátane záväzkov voči štátnemu rozpočtu a prípadný likvidačný zostatok rozdeliť medzi spoločníkov podľa zásad stanovených v spoločenskej zmluve alebo v iných dokumentoch spoločnosti. Podmienkou na zrušenie spoločnosti 3 24S/165/2017 likvidáciou je dostatok majetku na vysporiadanie všetkých svojich záväzkov v plnej výške. Ak by spoločnosť naplnila podmienky úpadku, nemôže vstúpiť do likvidácie. V týchto prípadoch vstupuje spoločnosť do konkurzu a postupuje sa v zmysle zákona o konkurze a reštrukturalizácii. 9. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. 10. Správny súd po oboznámení sa s tvrdeniami žalobcu v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe a teda, že by žalobcovi v danom prípade okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Zo znenia v bode 4 tohto uznesenia citovaného § 185 SSP vyplýva, že jednou z nevyhnutných podmienok na priznanie odkladného účinku správnej žalobe je existencia hrozby, že v budúcnosti nastane niektorý z tam uvedených následkov. Táto podmienka v danom prípade splnená nebola, nakoľko žalobca tvrdí, že závažná ujma spočíva vo finančnom výdavku na doplatenie vyrubeného rozdielu dane z príjmov právnických osôb, avšak neuvádza žiadnu konkrétnu okolnosť, pre ktorú by zaplatenie predmetnej čiastky malo spôsobiť závažnú ujmu. Je nepochybné, že zaplatenie predmetnej čiastky by mohlo v ekonomike niektorého subjektu spôsobiť závažný následok. Avšak takúto skutočnosť by musel žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe tvrdiť, minimálne tento následok pomenovať, t.j. uviesť aký dopad by zaplatenie tejto čiastky malo na ekonomické a iné fungovanie žalobcu a takéto skutočnosti aj osvedčiť. Žalobca vo svojom návrhu neuviedol žiadne skutočnosti, z ktorých by bolo možné objektívne usúdiť, že doplatenie vyrubeného rozdielu dane z príjmov právnických osôb by malo taký dopad na ekonomiku žalobcu, ktorý by pre neho predstavoval závažnú ujmu, či značnú hospodársku, či finančnú škodu, či nenapraviteľný následok. 4 24S/165/2017 11. Z uvedených dôvodov správny súd zistil, že návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je dôvodný, a preto ho s poukazom na ustanovenie § 188 SSP zamietol. 12. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. a) SSP).