{"guid": "6aded25c-0fdb-4f4c-80ef-c9dd371559ed:6aaa149b-7407-4554-9cba-91218018810b", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6017200729.1", "spisova_znacka": "24S/165/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 24S/165/2017 z 8. 2. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 8. februára 2018, sp. zn. 24S/165/2017, ECLI:SK:KSBB:2018:6017200729.1", "identifikacne_cislo": "6017200729", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Antónia Svičinová", "sudca_id": 130, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-antonia-svicinova-130", "datum_vydania": "2018-02-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6aaa149b-7407-4554-9cba-91218018810b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6017200729.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2018:6017200729.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2018:6017200729.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 24S/165/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6017200729
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6017200729.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: BERGER STROJE spol. s.r.o. v likvidácii, so
sídlom Kremnička 3, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 31 586 635 zast. Advokátska kancelária Paul Q, s.r.o.,
so sídlom Kradžičova 2, 811 09 Bratislava, IČO: 35 906 464 proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo
Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č.
102217954/2017 zo dňa 19. októbra 2017, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajskému súdu v Banskej Bystrici bola dňa 22. decembra 2017 doručená žaloba, ktorou sa žalobca
domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného č. 102217954/2017 zo dňa 19.
októbra 2017 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“).
2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa
§ 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Uviedol, že vo
vzťahu k pôvodnému rozhodnutiu prvostupňového správcu dane č. 1032812/2015 zo dňa 25. júna 2015,
ktoré bolo žalovaným potvrdené a stalo sa teda právoplatným, prvostupňový správca dane v daňovom
exekučnom konaní č. 110000228160 na žiadosť žalobcu odložil daňovú exekúciu, ktorou sa vymáhalo
zaplatenie daňového nedoplatku vyplývajúceho z uvedeného rozhodnutia prvostupňového správcu
dane, do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného,
ktorým prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Uviedol, že odloženie daňovej exekúcie sa pritom ukázalo
ako opodstatnené, nakoľko rozhodnutie žalovaného aj prvostupňové rozhodnutie boli súdom zrušené.
Z uvedených dôvodov žalobca požiadal, aby tejto žalobe správny súd priznal odkladný účinok, nakoľko
okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia by žalobcovi hrozila závažná ujma spočívajúca vo
finančnom výdavku na doplatenie vyrubeného rozdielu dane z príjmov právnických osôb, ktorý by,
ak by ho žalobca zaplatil, musel byť po prípadnom zrušení napadnutého rozhodnutia prvostupňovým
správcom dane vrátený naspäť 2 24S/165/2017

aj s úrokom z omeškania. Uviedol, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je ani v
rozpore s verejným záujmom, keďže záťaž pre verejné financie vyplývajúca z vrátenia potenciálne
neoprávnene vymoženého daňového nedoplatku je v zjavnom nepomere k prínosu vyplývajúceho z
toho, že nedoplatok bude zaplatený oprávnene o niekoľko mesiacov skôr (t.j. pre prípad, že by súd tejto
žalobe nevyhovel).
3. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.
4. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska



škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.
5. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP (1) Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej.
6. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.
7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.
8. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 09. januára 2018 vyzval
žalovaného, aby sa písomne vyjadril k obsahu žaloby a k návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe. Žalovaný sa v písomnom vyjadrení k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe navrhol nepriznať odkladný účinok správnej žalobe. Skutočnosť, že daňová exekúcia bola
odložená nemá vplyv na vyrubenie rozdielu dane vyplývajúceho z prvostupňového rozhodnutia správcu
dane č. 100658858/2017 zo dňa 20. apríla 2017, ktoré bolo žalovaným potvrdené. Ďalej uviedol,
že žalobca v žalobe nenamietal nezákonnosť žalovaného rozhodnutia, čo bolo podľa neho priamym
zásahom do jeho majetkových práv, avšak svoje tvrdenie nepodložil žiadnou analýzou, žiadnymi
skutočnosťami, ktoré by mu okamžitým výkonom rozhodnutia hrozili, a teda neosvedčil existenciu reálnej
hrozby vzniku závažnej ujmy. Žaloba ako obchodná spoločnosť je v likvidácii od 01. marca 2013. Účelom
likvidácie je zistiť všetok majetok spoločnosti, uhradiť záväzky ich veriteľom vrátane záväzkov voči
štátnemu rozpočtu a prípadný likvidačný zostatok rozdeliť medzi spoločníkov podľa zásad stanovených
v spoločenskej zmluve alebo v iných dokumentoch spoločnosti. Podmienkou na zrušenie spoločnosti
3 24S/165/2017

likvidáciou je dostatok majetku na vysporiadanie všetkých svojich záväzkov v plnej výške. Ak by
spoločnosť naplnila podmienky úpadku, nemôže vstúpiť do likvidácie. V týchto prípadoch vstupuje
spoločnosť do konkurzu a postupuje sa v zmysle zákona o konkurze a reštrukturalizácii.
9. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže
však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia
správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým
tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná
ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne
iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže
byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku
správnej žalobe proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré
má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti,
náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma.
Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca
nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že
výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Ďalším predpokladom vydania takéhoto
procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym
súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie
nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti
realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené.
10. Správny súd po oboznámení sa s tvrdeniami žalobcu v návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe a teda, že
by žalobcovi v danom prípade okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda,



prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Zo znenia v bode 4 tohto uznesenia citovaného § 185
SSP vyplýva, že jednou z nevyhnutných podmienok na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
je existencia hrozby, že v budúcnosti nastane niektorý z tam uvedených následkov. Táto podmienka v
danom prípade splnená nebola, nakoľko žalobca tvrdí, že závažná ujma spočíva vo finančnom výdavku
na doplatenie vyrubeného rozdielu dane z príjmov právnických osôb, avšak neuvádza žiadnu konkrétnu
okolnosť, pre ktorú by zaplatenie predmetnej čiastky malo spôsobiť závažnú ujmu. Je nepochybné, že
zaplatenie predmetnej čiastky by mohlo v ekonomike niektorého subjektu spôsobiť závažný následok.
Avšak takúto skutočnosť by musel žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe tvrdiť, minimálne tento následok pomenovať, t.j. uviesť aký dopad by zaplatenie tejto čiastky malo
na ekonomické a iné fungovanie žalobcu a takéto skutočnosti aj osvedčiť. Žalobca vo svojom návrhu
neuviedol žiadne skutočnosti, z ktorých by bolo možné objektívne usúdiť, že doplatenie vyrubeného
rozdielu dane z príjmov právnických osôb by malo taký dopad na ekonomiku žalobcu, ktorý by pre neho
predstavoval závažnú ujmu, či značnú hospodársku, či finančnú škodu, či nenapraviteľný následok. 4
24S/165/2017

11. Z uvedených dôvodov správny súd zistil, že návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nie je dôvodný, a preto ho s poukazom na ustanovenie § 188 SSP zamietol.
12. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s §
147 ods. 2 SSP).
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147
ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2
písm. a) SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "6aded25c-0fdb-4f4c-80ef-c9dd371559ed:3fcd1a01-c29c-4034-9018-2f10325b4e06", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6017200729.1", "spisova_znacka": "24S/165/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 24S/165/2017 z 8. 2. 2018", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2018-02-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6017200729.1"}], "citovane_v": []}