Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23Sa/5/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6017200463 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ľupták, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6017200463.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, v konaní pred sudcom JUDr. Martinom Ľuptákom, PhD. v právnej veci žalobkyne: O. J. U. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. I. XX, K., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor pomoci v hmotnej núdzi a štátnych sociálnych dávok, Špitálska 8, 812 67 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. UPS/US1/SSVOPHNSSD1/ SOC/2017/6290/LM, zo dňa 23.05.2017, takto r o z h o d o l : I. Súd žalobu žalobkyne z a m i e t a. II. Žalobkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : 1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec (ďalej aj „prvostupňový orgán verejnej správy" alebo „UPSVaR Lučenec") vydal dňa 17.03.2017 rozhodnutie č. LC2/RHNaŠSD/SOC/2017/19415-8, ktorým podľa § 7 ods. 4 písm. a/ zákona č. 571/2009 Z. z. o rodičovskom príspevku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov oprávnenej osobe J. U. S. O. nar. XX.XX.XXXX bytom K. I. XX, XXX XX K. odňal rodičovský príspevok od 01.04.2017 na základe posudku o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave dieťaťa č. LC1/OPPNKAPČ/SOC/2017/30799 zo dňa 14.03.2017 kde v závere posudku sa uvádza, že dieťa nemá dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav na základe diagnóz F90 - F 98 zaradené do kapitoly č. V, podľa prílohy č. 2 k zákonu č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákona č. 461/2003 Z. z."). Záver znaleckého posudku bol odôvodnený tým, že vývoj psychického stavu dieťaťa má priaznivú tendenciu, sú evidentné známky vyzrievania a úzkostné stavy nie sú závažné, nevyžadujú hospitalizáciu na psychiatrickom oddelení, dieťa nie je sledované psychológom, hygienické návyky už zvláda. Vzhľadom k tomu prvostupňový orgán verejnej správy v odôvodnení rozhodnutia prijal záver, že dieťa oprávnenej osoby - I. G. O. nar. XX.XX.XXXX nemá dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci osobitnú starostlivosť a preto ani žiadateľka nespĺňa podmienku nároku na rodičovský príspevok podľa § 3 ods. 1 písm. a/ v nadväznosti na § 3 ods. 2 písm. b/ zákona o rodičovskom príspevku. 2. Proti predmetnému rozhodnutiu žiadateľka v zákonnej lehote podala odvolanie, ktoré odôvodnila najmä tým, že jej dcéra má niekoľko zdravotných problémov, ktoré sa týkajú najmä hygienických návykov, ktoré nemá vytvorené. Vyprázdni sa výlučne doma aj to musí mať kľud asi 20 - 30 min. času, nevie sa sama najesť, má návaly agresivity a neznesie prítomnosť iných detí, čo sa prejavuje triaškou, ubližovaním deťom, spáva len v noci aj to len maximálne 8 hod. a vyžaduje si maximálnu osobnú starostlivosť, ktorú by jej v materskej škôlke nedokázali zabezpečiť. Taktiež je citovo naviazaná na žiadateľku, pričom ju nemôže nechať so súrodencami, ktorí sú už v dospelom veku. Dieťa sa prejavuje nekontrolovaným plačom a úzkosťou, nedá sa ukľudniť niekoľko hodín až do príchodu žiadateľky. Pravidelne od 18.08.2014 navštevuje detskú psychologickú poradňu L.. H. I. v I., u ktorej má diagnostikovaný syndróm ADHD. Taktiež má doporučenú individuálnu starostlivosť od obvodnej lekárky T.. P. S., navštevuje aj detskú psychiatričku T.. Q. G.. Aj napriek tomu, že pri poslednej návšteve T.. G. skonštatovala zlepšenie stavu zároveň však navrhla, aby žiadateľka dcéru nedávala do škôlky vzhľadom k tomu, aby sa opäť nedostavili príznaky, ktoré sa dlhodobo odstraňovali a naďalej odstraňujú pravidelnými návštevami odborných lekárov. 3. Žalovaný napadnutým rozhodnutím podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku zamietol odvolanie odvolateľky a potvrdil napadnuté rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy. V napadnutom rozhodnutí popísal obsah odvolaním napadnutého rozhodnutia a obsah podaného odvolania. Vzhľadom k tomu, že k odvolaniu žiadateľka doložila lekársky nález klinického psychológa zo dňa 14.02.2017 žalovaný v rámci odvolacieho konania opätovne posúdil zdravotný stav maloletého dieťaťa podľa § 5 zákona č. 600/2003 Z. z. o prídavku na dieťa a o zmene a doplnení zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z."), podľa § 6 zákona č. 461/2003 Z. z. a posudkový lekár žalovaného vydal posudok č. USP/US1/SSVOPPKPC/SOC/2017/6412 zo dňa 09.05.2017, ktorého záveru vyplýva, že dieťa nemá dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci osobitnú starostlivosť na základe dg. F80.1, F90.1, F91.3, F42.2, F98, F 98.1 zaradené do kapitoly č. V, F00-F99 duševné poruchy a poruchy správania, podľa prílohy č. 2 k zákonu č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Predmetný posudok obsahuje odôvodnenie, z ktorého vyplýva, že G. O. I. je 4- ročné dieťa s primeraným psychomotorickým vývinom, je sledované psychologicky a pedopsychiatický pre syndróm ADHD - hyperkinetickú formu, poruchy správania s opozičným vzdorom v období detského negativizmu, dieťa nemá výrazne narušenie sociálneho života, orientácie, intelektu, myslenia, správania pri úplnom rozpade osobnosti s potrebou trvalého dozoru, nemá stredný alebo ťažký stupeň duševnej zaostalosti ani ťažké poruchy správania, rezistentné na liečbu. Dieťa ešte nemá úplne fixované hygienické návyky. Nie je zdokumentovaná organická porucha s poruchou vyprázdňovania moču a stolice u dieťaťa. Dieťa má doporučenú zvyškovú stratu s dostatkom ovocia a zeleniny s obmedzením sladkostí, t. j. ako každé iné dieťa v jeho veku. Na základe týchto skutočností dieťa nevyžaduje osobitnú starostlivosť. Vyžaduje starostlivosť ako každé iné dieťa v jeho veku a dôsledný nácvik hygienických návykov zo strany matky. Zároveň sa v posudku uvádza, že dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je posudzovaný z hľadiska jeho stupňa a závažnosti ochorenia dieťaťa a neposudzuje sa vhodnosť zaradenia do detského kolektívu. Aj na základe hore uvedeného posudku žalovaný konštatoval, že lekár prvostupňového a druhostupňového správneho orgánu vychádza z odborných lekárskych nálezov, ktoré žiadateľka predložila k opätovnému posúdeniu zdravotného stavu dieťaťa na účely posúdenia nároku na rodičovský príspevok, na zabezpečenie riadnej starostlivosti o dieťa vo veku od 3 do 6 rokov. Na základe ich preštudovania bolo odborným lekárom diagnostikované ochorenie zaradené do príslušnej kapitoly prílohy č. 2 k zákonu o sociálnom poistení a podľa odborného lekárskeho popisu v skutočnosti súvisiaci s ochorením bolo posúdené podľa citovaného právneho ustanovenia či sa jedná o nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci osobitnú starostlivosť. 4. K námietkam žiadateľky žalovaný v rozhodnutí uviedol, že lekári prvostupňového a druhostupňového orgánu verejnej správy posúdili zdravotný stav dieťaťa nezávisle od seba a dospeli k záveru, že maloletá G. O. I. nemá lekárom diagnostikované a potvrdené ochorenie a stav, ktorý by si vyžadoval osobitnú starostlivosť pri činnostiach uvedených v prílohe č. 2 k zákonu o sociálnom poistení v kapitole V. Vzhľadom k týmto konštatovaným rozhodnutiam rozhodol tak, ako bolo uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia žalovaného. 5. V zákonom stanovenej lehote podala žalobkyňa žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného. Žiadala, aby správny súd rozhodnutie žalovaného zrušil z dôvodu jeho nezákonnosti, nakoľko vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobkyňa v žalobe popísala stručný priebeh administratívneho konania, pričom uviedla, že nesúhlasí s napadnutým rozhodnutím, ktorým jej bol odňatý rodičovský príspevok od 01.04.2017. Uviedla, že jej dcéra je dlhodobo sledovaná u odborných lekárov a to psychiatra, ako aj psychológa. Priložila fotokópiu kontrolných vyšetrení detského psychiatra, pričom v lekárskej správe sa uvádza, že od septembra 2017 je potrebné postupne dieťa zaraďovať dieťa do materskej školy na 2 až 3 hod. Dcéra bola prijatá do materskej školy vo K. na obdobie od 01.09.2017 do 15.09.2017 na čas dvoch hodín denne, pričom bola prijatá na adaptačný diagnostický pobyt. Naďalej teda pretrváva stav, že žalobkyňa sa musí o dcéru starať a ako vyplýva z konkrétneho vyšetrenia detského psychiatra zo dňa 16.05.2017 jej zdravotný stav indikuje aj naďalej zvýšenú starostlivosť žalobkyne a doporučuje sa predĺžiť rodičovskú dovolenku do 5 roku veku dieťaťa, t. j. do 04.03.2018. Žalobkyňa ďalej uviedla, že nie je možné ponechať jej dcéru samú bez dozoru, musí sa o ňu neustále starať, pretože sa nevie sama najesť, má návaly agresivity a neznesie prítomnosť iných detí, čo môže mať nepriaznivé následky pre iné deti, keďže ich fyzicky napáda. Odmieta denný spánok a musí mať maximálnu osobnú starostlivosť, pričom je veľmi citovo na ňu ako matku naviazaná. Zároveň v žalobe uviedla, že zdravotný posudok, na ktorom je založené celé napadnuté rozhodnutie nedostatočný, pretože vychádzal z nepravdivých skutočností, pretože v jeho odôvodnení sa uvádza, že dieťa nie je sledované psychológom. To že dieťa si doposiaľ nevyžadovalo hospitalizáciu na psychiatrickom oddelení nezakladá podľa jej názoru skutočnosť, že zdravotný stav jej dieťaťa je natoľko priaznivý, aby mohla navštevovať materskú školu. Z priloženej lekárskej správy k žalobe vyplýva, že dieťa matku vôbec nerešpektuje, je hyperaktívne, pričom bez nej nikde neostane, je žiarlivé a neznáša aby matka komunikovala s inými deťmi alebo aj dospelými. Vychovávané je aj s dvoma staršími súrodencami. Dieťa odmieta ísť do materskej školy, hovorí, že pôjde zajtra. Večer nevie zaspať skôr ako o polnoci, pričom ráno zavčasu vstáva a odpoludnia nespí. Matka je zjavne exhaustovaná, asthenická aj ambulantne neurologicky a psychiatricky liečená. 6. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe navrhol, aby správny súd podanú žalobu v celom rozsahu zamietol. Vo vzťahu k žalobným dôvodom žalovaný uviedol, že orgán verejnej správy odníme rodičovský príspevok, ak sa zmenia alebo zaniknú skutočnosti rozhodujúce pre nárok na rodičovský príspevok. K námietkam žalobkyne týkajúci sa zdravotného stavu dieťaťa uviedol, že posudkoví lekári prvostupňového správneho orgánu ako aj žalovaného posúdili zdravotný stav dieťaťa a nezávisle od seba dospeli k záveru, že posudzované maloleté dieťa nemá lekárom diagnostikované a potvrdené žiadne ochorenia a stav, ktorý by si vyžadoval osobitnú starostlivosť pri činnostiach uvedených v prílohe č. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. v kapitole V, a preto podmienky nároku na rodičovský príspevok podľa § 3 ods. 1 písm. a/ v spojitosti s § 3 ods. 2 písm. b/ zákona o rodičovskom príspevku nie sú splnené. Podľa prílohy č. 2 k zákonu č. 461/2003 Z. z., kapitoly V, duševné poruchy a poruchy správania (F00 - F99) sa závažnosť zdravotného postihnutia určí na základe psychiatricko-psychologického vyšetrenia. Rozhodujúce je výrazné narušenie sociálneho života, orientácie, intelektu, myslenia a správania a pri úplnom rozpade osobnosti potreba trvalého dozoru pre ohrozenie seba a okolia, autizmus, narušenie sociálnej adaptácie. Pri duševnej zaostalosti je dôležitý vyšší stupeň, t. j. stredný, ťažký a hlboký stupeň duševnej zaostalosti, pri poruchách psychiky a správania musí ísť o trvalé (nie prechodné) zmeny, presne definované, rezistentné na liečbu, prípadne štádium ochorenia, frekvenciu výskytu atakov. Zdravotný stav vyžaduje osobitnú starostlivosť pri pravidelnej aplikácii liekov, dozor pre poruchy správania asistenciu pri doprave, prípravu stravy a kontrolu pri dennej hygiene a toalete, osobitný prístup pri poruchách správania, sprevádzanie do špecializovaných zdravotníckych zariadení a najmä náročný individuálny prístup. V danom prípade však z odôvodnení posudkov prvostupňového správneho orgánu ako aj kontrolného druhostupňového posudku vyplýva, že vývoj psychického stavu dieťaťa má priaznivú tendenciu, sú evidentné známky vyzrievania, úzkostné stavy nie sú závažné, dieťa nevyžadovalo hospitalizáciu na psychiatrickom oddelení, nie je sledované psychológom a hygienické návyky zvláda. K námietke žalobkyne, že posudok na ktorom je založené celé napadnuté rozhodnutie je nedostatočný, vychádza z nepravdivých skutočností, pretože v jeho odôvodnení sa uvádza, že dieťa nie je sledované psychológom. Žalovaný uviedol, že toto tvrdenie žalobkyne je nepravdivé, v odôvodnení posudku č. US1/SSVOPPKPC/SOC/2017/6412 zo dňa 09.05.2017 je jasne a zrozumiteľne uvedené, že sa jedná o 4-ročné dieťa s primeraným psychomotorickým vývinom, je sledované psychologicky a pedopsychiatricky pre syndróm ADHD - hyperkinetickú formu, poruchy správania s opozičným vzdorom v období detského negativizmu. K námietke žalobkyne, že dieťa bolo prijaté od 01.09.2017 do 15.09.2017 na adaptačný pobyt v trvaní dvoch hodín denne na predprimárne vzdelávanie a teda naďalej pretrváva stav, že sa musí o dieťa starať žalovaný uvádza, že dieťa bolo prijaté na predprimárne vzdelávanie v súlade so „štátnym vzdelávacím programom pre predprimárne vzdelávanie v materských školách", ktorý je záväzným pedagogickým dokumentom pre všetky materské školy zaradené do sieti škôl a školských zariadení. Uvedený program má okrem iných cieľov uľahčovať dieťaťu plynulú adaptáciu na zmenené - inštitucionálne prostredie. Žalovaný ďalej uviedol, že v posudku, ktorý bol vypracovaný na základe predložených lekárskych nálezov a ktorý tvoril podklad k napadnutému rozhodnutiu sa posudkový lekár v súlade s ust. § 9 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. vyjadril k objektívnym skutočnostiam o zdravotnom stave dieťaťa, pričom neposudzoval subjektívne pocity matky o zdravotnom stave dieťaťa. 7. V uplatnenej replike žalobkyňa uviedla, že žalovaný vo svojom vyjadrení síce cituje ustanovenia zákonov, avšak neprejavuje snahu o riešenie celej situácie. Žalobkyňa sa ako matka dostala do neriešiteľného stavu, kedy jej dieťa do škôlky prijať nechcú, pričom s ňou potrebuje navštevovať odborných lekárov a zároveň nemá tým pádom možnosť sa zamestnať a nevie finančne túto situáciu vykryť, keďže jej bol odňatý rodičovský príspevok. Súčasne predložila kontrolné pedopsychiatrické vyšetrenie zo dňa 30.08.2017, z ktorého okrem iného vyplýva, že dieťa nemalo dôvod byť hospitalizované na psychiatrickom oddelení a ani to nie je možné v jeho veku. Známky duševnej choroby dieťa nemá, aj mentálny vývoj je dobrý a veku primeraný. Hygienické návyky už dodržiava vodne aj v noci. Nejedná sa o celoživotný psychický problém, ale v danom vývinovom období osobnosť ešte má určité známky emočnej a sociálnej nezrelosti. Nejde o hlavný problém syndróm ADHD, ale o tendencie k úzkostnému reagovaniu bez prítomnosti matky, čo sa zlepšuje, pretože užíva aj lieky proti úzkosti aj matka sa o dieťa vzorne stará. Stav sa celkovo zlepšuje, ale vyžaduje intenzívnejšiu celkovú starostlivosť matky, preto detský psychiater doporučil žiadosti matky o predĺženie rodičovskej dovolenky do 5 roku veku dieťaťa vyhovieť. Z doloženého psychologického vyšetrenia zo dňa 30.08.2017 vyplýva, že u dieťaťa poruchy spánku trvajú, zvykne sa zobudiť po polnoci a nespí aj dve hodiny, naďalej pretrvávajú poruchy správania sa. Presadzuje si svoje afektmi a v afekte je agresívna najmä voči matke. 8. V rámci uplatnenej repliky žalovaný uvádza, že nakoľko žalobkyňa vo svojich vyjadreniach neuviedla žiadne nové skutočnosti žalovaný naďalej zotrval na svojom stanovisku. 9. Ďalšie relevantné písomné vyjadrenie vo veci podané nebolo. 10. Keďže žalobkyňa, a ani žalovaný nežiadali, aby správny súd na prejednanie veci nariadil ústne pojednávanie, správny súd nariadil verejné vyhlásenie rozsudku, pričom oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku (ďalej len „VVR") bolo zverejnené spôsobom podľa § 137 ods. 4 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP"). Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 29.01.2018 postupom podľa § 137 ods. 3 druhá veta SSP, a to vyvesením jeho skráteného písomného vyhotovenia na úradnej tabuli súdu, keďže pri vyhlásení rozsudku neboli prítomní účastníci konania alebo verejnosť (po zverejnení miesta a času VVR, sa na VVR nedostavili), t. j. nevyužili právo zúčastniť sa ústneho verejného vyhlásenia rozsudku. 11. Súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a im predchádzajúceho konania v medziach správnej žaloby, dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného aj prvostupňového orgánu verejnej správy sú v súlade so zákonom, preto žalobu ako nedôvodnú v súlade s § 190 SSP zamietol. 12. Podľa § 2 SSP; v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 13. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 14. Podľa § 6 ods. 1 SSP; správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.. 15. Podľa § 6 ods. 2 písm. c/ SSP; správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v sociálnych veciach. 16. Podľa § 199 ods. 1 písm. c/ SSP; sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny. 17. Podľa § 199 ods. 2 SSP; v konaní podľa tejto hlavy správny súd zohľadňuje špecifické potreby vychádzajúce zo zdravotného stavu a sociálneho postavenia účastníka konania - fyzickej osoby a poskytuje jej poučenie o jej procesných právach a povinnostiach. 18. Podľa § 202 ods. 2 SSP; správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne. Ak je žalobcom právnická osoba, správna žaloba musí obsahovať všetky náležitosti uvedené v odseku 1 a § 182 ods. 1. 19. Podľa § 203 ods. 1, 2 SSP; rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť alebo doplniť až do rozhodnutia správneho súdu. Pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými bodmi. 20. Podľa § 204 SSP; ak to nie je v rozpore s účelom správneho súdnictva, môže správny súd i bez návrhu doplniť dokazovanie vykonané orgánom verejnej správy. 21. Podľa § 190 SSP; ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne 22. Podľa § 1 zákona č. 571/2009 Z. z. v znení platnom v čase rozhodnutia; tento zákon upravuje poskytovanie rodičovského príspevku. Rodičovský príspevok je štátna sociálna dávka, ktorou štát prispieva oprávnenej osobe na zabezpečenie riadnej starostlivosti o dieťa. 23. Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 571/2009 Z. z. v znení platnom v čase rozhodnutia; oprávnená osoba podľa tohto zákona je rodič dieťaťa. 24. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 571/2009 Z. z. v znení platnom v čase rozhodnutia; oprávnená osoba má nárok na rodičovský príspevok, ak a) zabezpečuje riadnu starostlivosť o dieťa a b) má trvalý pobyt alebo prechodný pobyt na území Slovenskej republiky (ďalej len "pobyt") alebo je osobou podľa osobitného predpisu. 25. Podľa § 3 ods. 2 písm. b/ zákona č. 571/2009 Z. z. v znení platnom v čase rozhodnutia; dieťaťom podľa odseku 1 písm. a) je dieťa do šiestich rokov veku, ktoré má dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav. 26. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 571/2009 Z. z. v znení platnom v čase rozhodnutia; riadna starostlivosť o dieťa podľa tohto zákona je starostlivosť poskytovaná dieťaťu v záujme všestranného fyzického vývinu a psychického vývinu dieťaťa, najmä primeraná výživa dieťaťa, hygiena dieťaťa, výchova dieťaťa a dodržiavanie preventívnych prehliadok dieťaťa podľa osobitného predpisu. 27. Podľa § 3 ods. 4 zákona č. 571/2009 Z. z. v znení platnom v čase rozhodnutia; podmienka riadnej starostlivosti o dieťa sa považuje za splnenú, ak oprávnená osoba zabezpečuje riadnu starostlivosť o dieťa osobne alebo inou plnoletou fyzickou osobou alebo právnickou osobou. 28. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 571/2009 Z. z. v znení platnom v čase rozhodnutia; ak sa riadne stará o to isté dieťa viac oprávnených osôb, nárok na rodičovský príspevok má len jedna oprávnená osoba určená podľa ich dohody. To platí rovnako, ak súd zverí maloleté dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov podľa osobitného predpisu 9a) alebo súd schváli dohodu rodičov podľa osobitného predpisu. 29. Podľa § 7 ods. 4 zákona č. 571/2009 Z. z. v znení platnom v čase rozhodnutia; rodičovský príspevok sa odníme od kalendárneho mesiaca, ktorý nasleduje po kalendárnom mesiaci, za ktorý sa rodičovský príspevok vyplatil, a) ak sa zmenia alebo zaniknú skutočnosti rozhodujúce na nárok na rodičovský príspevok, b) ak sa rodičovský príspevok vyplácal neprávom, c) ak rodičovský príspevok poskytuje príslušná inštitúcia členského štátu v rovnakej sume alebo vo vyššej sume, ako je ustanovené v § 4 ods. 1 a 2 alebo § 4 ods. 3, d) ak príslušná inštitúcia členského štátu neposkytuje rodičovský príspevok z dôvodu, že oprávnená osoba si neuplatnila nárok na rodičovský príspevok, alebo e) na žiadosť oprávnenej osoby. 30. Podľa § 5 zákona č. 600/2003 Z. z. v znení platnom v čase rozhodnutia; dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav dieťaťa je choroba a stav uvedené v prílohe osobitného predpisu, ktoré podľa poznatkov lekárskej vedy trvajú viac ako dvanásť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov alebo je predpoklad, že budú trvať viac ako dvanásť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov, a vyžadujú osobitnú starostlivosť podľa tejto prílohy. Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav dieťaťa je aj choroba a stav vyžadujúce osobitnú starostlivosť podľa odseku 1, ak choroba a stav vylučujú schopnosť sústavne sa pripravovať na povolanie a vykonávať zárobkovú činnosť. 31. Podľa § 6 zákona č. 600/2003 Z. z. v znení platnom v čase rozhodnutia; príslušný orgán na posudzovanie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu dieťaťa je úrad práce, sociálnych vecí a rodiny podľa miesta trvalého pobytu alebo prechodného pobytu oprávnenej osoby. Posudok o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave dieťaťa vydá platiteľ na základe písomnej žiadosti oprávnenej osoby alebo žiadosti podanej elektronickými prostriedkami podpísanej zaručeným elektronickým podpisom oprávnenou osobou. Platiteľ opätovne posudzuje dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav dieťaťa podľa potreby, individuálne podľa charakteru choroby a stavu. 32. Zákona č. 461/2003 Z. z. v znení platnom v čase rozhodnutia v prílohe č. 2 choroby a stavy, ktoré si vyžadujú osobitnú starostlivosť v kapitole V, duševné choroby a poruchy správania uvádza nasledovne: F10 - F19 Poruchy psychiky a správania zapríčinené užívaním psychoaktívnych látok F20 - F29 Schizofrénia, schizotypové poruchy a poruchy s bludmi F30 - F39 Afektívne poruchy F70 - F79 Duševná zaostalosť F90 - F98 Poruchy správania a emočné poruchy v detstve a počas dospievania Závažnosť zdravotného postihnutia sa určí na základe psychiatricko-psychologického vyšetrenia. Rozhodujúce je výrazné narušenie sociálneho života, orientácie, intelektu, myslenia, správania a pri úplnom rozpade osobnosti potreba trvalého dozoru pre ohrozenie seba a okolia, autizmus, narušenie sociálnej adaptácie. Pri duševnej zaostalosti je dôležitý vyšší stupeň, t.j. stredný, ťažký a hlboký stupeň duševnej zaostalosti. Pri poruchách psychiky a správania musí ísť o trvalé (nie prechodné) zmeny, presne definované, rezistentné na liečbu, prípadne štádium ochorenia, frekvenciu výskytu atakov. Osobitná starostlivosť Zdravotný stav vyžaduje osobitnú starostlivosť pri pravidelnej aplikácii liekov, dozor pre poruchy správania a asistenciu pri doprave, prípravu stravy a kontrolu pri dennej hygiene a toalete, osobitný prístup pri poruchách správania, sprevádzanie do špecializovaných zdravotníckych zariadení, a najmä náročný individuálny prístup. Choroba a stav, ktoré vyžadujú osobitnú starostlivosť a vylučujú schopnosť sústavne sa pripravovať na povolanie a vykonávať zárobkovú činnosť Duševná zaostalosť stredného, ťažkého a hlbokého stupňa. Duševné choroby a poruchy správania - liečbou málo ovplyvniteľné (ťažké formy). 33. Prvostupňový orgán verejnej správy svoje rozhodnutie, ktorým žalobkyni odňal rodičovský príspevok založil na konštatovaní, že maloleté dieťa nemá dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci osobitnú starostlivosť a preto žalobkyňa nespĺňa podmienky nároku na rodičovský príspevok podľa § 3 ods. 1 písm. a/ v nadväznosti na § 3 ods. 2 písm. b/ zákona č. 571/2009 Z. z.. Predmetné rozhodnutie bolo postavené na posudku o dlhodobom nepriaznivom zdravotnom stave zo dňa 14.03.2007, v ktorom bolo konštatované, že vývoj psychického stavu má priaznivú tendenciu, sú evidentné známky vyzrievania, úzkostné stavy nie sú závažné, nevyžadovalo hospitalizáciu na psychiatrickom oddelení. Zároveň však uviedol posudkový lekár v odôvodnení svojho posudku, že dieťa nie je sledované psychológom. Žalovaný konajúc v odvolaní žalobkyne svoje rozhodnutie odôvodnil na základe opätovného posúdenia zdravotného stavu maloletého dieťaťa posudkovým lekárom odvolacieho orgánu č. UPS/US1/SSVOPPKPC/SOC/2017/6412 zo dňa 09.05.2017, podľa ktorého maloleté dieťa nemá dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci osobitnú starostlivosť pre zistené ochorenia zaradené do kapitoly V duševné poruchy a poruchy správania (F00 - F99) podľa prílohy č. 2 k zákonu č. 461/2003 Z. z. 34. Z obsahu žaloby vyplýva, že žalobkyňa považovala rozhodnutie žalovaného za nezákonné, nakoľko dcéra žalobkyne je dlhodobo sledovaná u odborných lekárov a to u psychiatra ako aj u psychológa Dieťa naďalej pretrváva v stave, v ktorom ako vyplýva z kontrolného vyšetrenia detského psychiatra vyžaduje naďalej zvýšenú starostlivosť o dieťa, samotná skutočnosť, že dieťa si nevyžadovalo hospitalizáciu na psychiatrickom oddelení nezakladá skutočnosť, že jej zdravotný stav je priaznivý natoľko, aby mohla navštevovať materskú školu. Správny súd konštatuje, že ani lekárske správy, ktoré boli prílohou žaloby a to zo 16.05.2007 kontrolné vyšetrenie detského psychiatra ani ďalšie vyšetrenie z 30.08.2017 ako aj vyšetrenie z 30.08.2017 detským klinickým psychológom nerozporujú skutočnosti zistené posudkovými lekármi prvostupňového orgánu verejnej správy ako aj žalovaného. V danom prípade má súd za preukázané, že dieťa žalobkyne nemá dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci osobitnú starostlivosť pre niektoré z ochorení zaradených do kapitoly V duševné poruchy a poruchy správania (F00 - F99) podľa prílohy č. 2 k zákonu č. 461/2003 Z. z.. 35. Lekári prvostupňového orgánu verenej správy ako aj žalobcu vychádzali z odborných lekárskych nálezov, ktoré boli žalobkyňou predložené v rámci administratívneho konania, z ktorých nevyplýval nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci osobitnú starostlivosť a preto možno konštatovať, že postup žalobcu v rámci administratívneho konania a v rámci odôvodnenia rozhodnutia je v súlade s príslušnými právnymi predpismi a teda vzhľadom na tieto skutočnosti možno mať za to, že rozhodnutia boli vydané správne. 36. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd žalobu ako nedôvodnú v súlade s § 190 SSP zamietol. Nakoľko zistenie skutkového stavu orgánu verejnej správy bolo dostačujúce pre riadne posúdenie veci a nedošlo k porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré by mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia. 37. Žalobkyni, ktorá v konaní nemala úspech súd náhradu trov konania nepriznal, aplikujúc ust. § 167 ods. 1 SSP a contrario. Poučenie: Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP). Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439 ods. 3 SSP a contr.). O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP). Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ nemusí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom (§ 449 ods. 2 písm. b) SSP).