Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 3Tos/130/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6317010924 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alojz Palaj ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6317010924.1 Uznesenie Krajský súd Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alojza Palaja a sudcov JUDr. Jozefa Ryanta a JUDr. Slavoja Sendeckého, na neverejnom zasadnutí dňa 6. decembra 2017, prejednal sťažnosť obvineného C. J., proti uzneseniu Okresného súdu Brezno z 20.11.2017 sp.zn. 3T/134/2017 a takto r o z h o d o l : Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť obvineného C. J. z a m i e t a. Podľa § 80 ods. 1 písm. c) Tr. por. n e n a h r á d z a väzbu obvineného dohľadom probačného a mediačného úradníka. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením prvostupňový súd podľa § 238 ods. 3 Tr. por., § 72 ods. 1 písm. e) z dôvodov ust. § 71 ods. 1 písm. a), c) Tr. por. rozhodol o ponechaní vo väzbe obvineného C. J., ktorá sa vykonáva v ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica. Podľa § 80 ods. 1 písm. c) Tr. por. rozhodol o tom, že nenahrádza väzbu obvineného dohľadom probačného a mediačného úradníka. Proti uzneseniu podal obvinený sťažnosť do zápisnice po vyhlásení uznesenia prvostupňovým súdom, ktorú dodatočne odôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu. V dôvodoch sťažnosti vyslovil názor, že väzobné dôvody u neho pominuli, aj keď je stíhaný pre obzvlášť závažný zločin, nie je osobou pochádzajúcou z kriminálne závadného prostredia, pokiaľ bol v minulosti dvakrát súdne trestaný, išlo o rádovo odlišnú činnosť. V obidvoch prípadoch sa však na neho hľadí tak, akoby nebol odsúdený. Nie je konfliktnej povahy, pričom vážnosť situácie a jeho postavenie si dostatočne uvedomuje. Ohľadom jeho profilu a osobnosti poukazuje na závery znalkyne C.. I. J., ktorá u neho nezistila žiadne známky závislosti na drogách, omamných látkach a alkohole. Zastáva názor, že represívne opatrenie plynúce zo zákona budú pre neho dostatočným nápravnovýchovným opatrením. Je si vedomý, že v prípade uznania viny mu hrozí dlhodobejší trest a z toho dôvodu pred nástupom na výkon trestu by si chcel dať do poriadku osobné veci, regenerovať sa, udeliť rodičom generálne plné moci na jeho zastupovanie v čase neprítomnosti a usporiadať si život tak, aby po odpykaní trestu sa mohol okamžite zaradiť do spoločenského života, ako aj do pracovného procesu. Krajský súd na základe sťažnosti obvineného preskúmal v zmysle ust. § 192 ods. 1 Tr. por. zákonnosť napadnutého uznesenia a konanie uzneseniu predchádzajúce a zistil, že sťažnosť obvineného nie je dôvodná. Krajský súd z vykonaného dokazovania v rámci odvolacieho konania zistil, že Okresná prokuratúra Brezno podala obžalobu 07.11.2017 na C. J. pod sp.zn. 1Pv 178/17/6603 pre trestnú činnosť kvalifikovanú ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d), ods. 2 písm. e) Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je bližšie rozvedený v obžalobe okresného prokurátora. Po podaní obžaloby súd prvého stupňa obligatórne v zmysle § 238 ods. 3, § 72 ods. 1 písm. e) Tr. por. rozhodol, že dôvody väzby u obvineného v zmysle § 71 ods. 1 písm. a), c) Tr. por. naďalej trvajú, a preto ho ponecháva vo väzbe. Obvinený bol senátom okresného súdu vypočutý a až následne rozhodol o ďalšom trvaní väzby. Obvinený bol vzatý do väzby uznesením sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Brezno 20.06.2017 sp.zn. 0Tp/117/2017 z dôvodov ust. § 71 ods. 1 písm. a), c) Tr. por., pričom uznesením o vzatí do väzby bolo rozhodnuté, že sa nenahrádza väzba u obvineného dohľadom probačného a mediačného úradníka a o sťažnosti rozhodoval odvolací súd, ktorý dospel k záveru uznesením z 26.09.2017 sp.zn. 5Tpo/63/2017, že sťažnosť obvineného nie je dôvodná a nie sú splnené ani podmienky pre nahradenie väzby niektorým z inštitútov § 80 ods. 1 Tr. por. Pokiaľ ide o dôkaznú situáciu, je zrejmé, že dôkazná situácia sa od posledného rozhodnutia o väzbe aj po podaní obžaloby nezmenila v prospech obžalovaného v tom smere, že by bol dôvod na spochybnenie podozrenia spáchania trestnej činnosti obvineným v zmysle vzneseného obvinenia a rozšíreného obvinenia v zmysle uznesenia vyšetrovateľa KR PZ Banská Bystrica z 19.06. a 13.09.2017 sp.zn. KRP-67/1-VYS-BB-2017, skôr naopak, možno konštatovať, že od posledného rozhodnutia o väzbe pribudli ďalšie dôkazy, ktoré len potvrdzujú dôvodnosť vedeného trestného stíhania a vznesenia obvinenia pre uvedený obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d) Tr. zák., ods. 2 písm. e) Tr. zák. Z pohľadu opodstatnenosti a zákonnosti ďalšieho trvania väzby u obvineného aj odvolací súd zdieľa názor súdu prvého stupňa, že u obvineného naďalej trvajú dôvody väzby v zmysle § 71 ods. 1 písm. a), c) Tr. por. z tých istých dôvodov, ako bol vzatý do väzby, na tom nemôže nič zmeniť ani štádium dokazovania po podaní obžaloby, na ktoré sa odvoláva obvinený vo svojej sťažnosti, pretože pre prípad prijatia obžaloby a uznania viny obžalovaného súdom prvého stupňa hrozí obžalovanému vysoký trest, keď podľa § 172 ods. 2 Trestný zákon predpokladá trest odňatia slobody na desať až pätnásť rokov, keď za vysoký trest sa považuje rozhodne trest, ktorý možno uložiť obvinenému v tomto prípade v trestnej sadzbe so spodnou hranicou desať rokov odňatia slobody a hornou hranicou pätnásť rokov odňatia slobody. Tým sú dané dôvody väzby podľa písm. a) § 71 ods. 1 Tr. por. Rovnako pretrváva obava, s prihliadnutím na charakter a rozsah trestnej činnosti, a tiež obdobie, po ktoré obvinený mal páchať trestnú činnosť, že pretrváva na základe týchto skutočností obava, že obvinený pre prípad prepustenia z väzby na slobodu by pokračoval v páchaní trestnej činnosti, hlavne toho istého druhu, ktorú obavu podčiarkuje pri jednom i druhom dôvode zistenie, že je nezamestnaný, bez stáleho legálneho príjmu, a teda je predpoklad, že tak, ako v minulosti, aj v súčasnosti by si zadovažoval životné prostriedky na živobytie nelegálnou protizákonnou činnosťou, hlavne drogovou trestnou činnosťou. Vychádzajúc z týchto poznatkov a konštatovaní odvolací súd je toho názoru, že nie sú splnené podmienky ani pre nahradenie väzby niektorým z inštitútov ust. § 80 ods. 1 Tr. por., prípadne iných zákonných dôvodov, rozhodne nie sú splnené podmienky nahradenia väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka nad správaním obvineného pre prípad jeho prepustenia z väzby na slobodu, pretože tento prostriedok nahradzujúci väzbu, ale ani ostatné zákonné náhradné prostriedky za väzbu, nemôžu v tomto prípade zabrániť obvinenému v páchaní ďalšej trestnej činnosti, resp. zabránení v tom, aby prípadne ušiel, skrýval sa, alebo iným spôsobom maril trestné konanie. Vzhľadom k tomu, že odvolací súd nezistil v napadnutom uznesení a ani v konaní, ktoré mu predchádzalo žiadne pochybenie, sťažnosť obvineného ako nedôvodnú zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.