{"guid": "c80b346b-e849-49d0-bf0a-ec3c093a1b4d:17646605-d671-475f-8320-91852c9ba49b", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6317010924.1", "spisova_znacka": "3Tos/130/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 3Tos/130/2017 z 5. 12. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 5. decembra 2017, sp. zn. 3Tos/130/2017, ECLI:SK:KSBB:2017:6317010924.1", "identifikacne_cislo": "6317010924", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Miriam Boborová Sninská", "sudca_id": 461, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miriam-boborova-sninska-461", "datum_vydania": "2017-12-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 193 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-193"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-80.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 80 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-80.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-80"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-193", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-80"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/17646605-d671-475f-8320-91852c9ba49b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6317010924.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6317010924.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6317010924.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Tos/130/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6317010924
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alojz Palaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6317010924.1

Uznesenie
Krajský súd Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alojza Palaja a sudcov JUDr.
Jozefa Ryanta a JUDr. Slavoja Sendeckého, na neverejnom zasadnutí dňa 6. decembra 2017, prejednal
sťažnosť obvineného C. J., proti uzneseniu Okresného súdu Brezno z 20.11.2017 sp.zn. 3T/134/2017
a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť obvineného C. J.       z a m i e t a.
Podľa § 80 ods. 1 písm. c) Tr. por.  n e n a h r á d z a  väzbu obvineného dohľadom probačného a
mediačného úradníka.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový súd podľa § 238 ods. 3 Tr. por., § 72 ods. 1 písm. e) z dôvodov
ust. § 71 ods. 1 písm. a), c) Tr. por. rozhodol o ponechaní vo väzbe obvineného C. J., ktorá sa vykonáva
v ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica. Podľa § 80 ods. 1 písm. c) Tr. por. rozhodol o tom, že nenahrádza
väzbu obvineného dohľadom probačného a mediačného úradníka.
Proti uzneseniu podal obvinený sťažnosť do zápisnice po vyhlásení uznesenia prvostupňovým súdom,
ktorú dodatočne odôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu. V dôvodoch sťažnosti vyslovil názor, že
väzobné dôvody u neho pominuli, aj keď je stíhaný pre obzvlášť závažný zločin, nie je osobou
pochádzajúcou z kriminálne závadného prostredia, pokiaľ bol v minulosti dvakrát súdne trestaný, išlo o
rádovo odlišnú činnosť. V obidvoch prípadoch sa však na neho hľadí tak, akoby nebol odsúdený. Nie
je konfliktnej povahy, pričom vážnosť situácie a jeho postavenie si dostatočne uvedomuje. Ohľadom
jeho profilu a osobnosti poukazuje na závery znalkyne C.. I. J., ktorá u neho nezistila žiadne známky
závislosti na drogách, omamných látkach a alkohole. Zastáva názor, že represívne opatrenie plynúce
zo zákona budú pre neho dostatočným nápravnovýchovným opatrením. Je si vedomý, že v prípade
uznania viny mu hrozí dlhodobejší trest a z toho dôvodu pred nástupom na výkon trestu by si chcel
dať do poriadku osobné veci, regenerovať sa, udeliť rodičom generálne plné moci na jeho zastupovanie
v čase neprítomnosti a usporiadať si život tak, aby po odpykaní trestu sa mohol okamžite zaradiť do
spoločenského života, ako aj do pracovného procesu.
Krajský súd na základe sťažnosti obvineného preskúmal v zmysle ust. § 192 ods. 1 Tr. por. zákonnosť
napadnutého uznesenia a konanie uzneseniu predchádzajúce a zistil, že sťažnosť obvineného nie je
dôvodná.
Krajský súd z vykonaného dokazovania v rámci odvolacieho konania zistil, že Okresná prokuratúra
Brezno podala obžalobu 07.11.2017 na C. J. pod sp.zn. 1Pv 178/17/6603 pre trestnú činnosť
kvalifikovanú ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d), ods. 2 písm. e)
Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je bližšie rozvedený v obžalobe okresného prokurátora.
Po podaní obžaloby súd prvého stupňa obligatórne v zmysle § 238 ods. 3, § 72 ods. 1 písm. e)
Tr. por. rozhodol, že dôvody väzby u obvineného v zmysle § 71 ods. 1 písm. a), c) Tr. por. naďalej
trvajú, a preto ho ponecháva vo väzbe. Obvinený bol senátom okresného súdu vypočutý a až následne
rozhodol o ďalšom trvaní väzby. Obvinený bol vzatý do väzby uznesením sudcu pre prípravné konanie



Okresného súdu Brezno 20.06.2017 sp.zn. 0Tp/117/2017 z dôvodov ust. § 71 ods. 1 písm. a), c) Tr.
por., pričom uznesením o vzatí do väzby bolo rozhodnuté, že sa nenahrádza väzba u obvineného
dohľadom probačného a mediačného úradníka a o sťažnosti rozhodoval odvolací súd, ktorý dospel k
záveru uznesením z 26.09.2017 sp.zn. 5Tpo/63/2017, že sťažnosť obvineného nie je dôvodná a nie sú
splnené ani podmienky pre nahradenie väzby niektorým z inštitútov § 80 ods. 1 Tr. por.
Pokiaľ ide o dôkaznú situáciu, je zrejmé, že dôkazná situácia sa od posledného rozhodnutia o
väzbe aj po podaní obžaloby nezmenila v prospech obžalovaného v tom smere, že by bol dôvod na
spochybnenie podozrenia spáchania trestnej činnosti obvineným v zmysle vzneseného obvinenia a
rozšíreného obvinenia v zmysle uznesenia vyšetrovateľa KR PZ Banská Bystrica z 19.06. a 13.09.2017
sp.zn. KRP-67/1-VYS-BB-2017, skôr naopak, možno konštatovať, že od posledného rozhodnutia o
väzbe pribudli ďalšie dôkazy, ktoré len potvrdzujú dôvodnosť vedeného trestného stíhania a vznesenia
obvinenia pre uvedený obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov a prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d) Tr. zák., ods.
2 písm. e) Tr. zák.
Z pohľadu opodstatnenosti a zákonnosti ďalšieho trvania väzby u obvineného aj odvolací súd zdieľa
názor súdu prvého stupňa, že u obvineného naďalej trvajú dôvody väzby v zmysle § 71 ods. 1 písm.
a), c) Tr. por. z tých istých dôvodov, ako bol vzatý do väzby, na tom nemôže nič zmeniť ani štádium
dokazovania po podaní obžaloby, na ktoré sa odvoláva obvinený vo svojej sťažnosti, pretože pre prípad
prijatia obžaloby a uznania viny obžalovaného súdom prvého stupňa hrozí obžalovanému vysoký trest,
keď podľa § 172 ods. 2 Trestný zákon predpokladá trest odňatia slobody na desať až pätnásť rokov, keď
za vysoký trest sa považuje rozhodne trest, ktorý možno uložiť obvinenému v tomto prípade v trestnej
sadzbe so spodnou hranicou desať rokov odňatia slobody a hornou hranicou pätnásť rokov odňatia
slobody. Tým sú dané dôvody väzby podľa písm. a) § 71 ods. 1 Tr. por.
Rovnako pretrváva obava, s prihliadnutím na charakter a rozsah trestnej činnosti, a tiež obdobie, po ktoré
obvinený mal páchať trestnú činnosť, že pretrváva na základe týchto skutočností obava, že obvinený
pre prípad prepustenia z väzby na slobodu by pokračoval v páchaní trestnej činnosti, hlavne toho istého
druhu, ktorú obavu podčiarkuje pri jednom i druhom dôvode zistenie, že je nezamestnaný, bez stáleho
legálneho príjmu, a teda je predpoklad, že tak, ako v minulosti, aj v súčasnosti by si zadovažoval životné
prostriedky na živobytie nelegálnou protizákonnou činnosťou, hlavne drogovou trestnou činnosťou.
Vychádzajúc z týchto poznatkov a konštatovaní odvolací súd je toho názoru, že nie sú splnené
podmienky ani pre nahradenie väzby niektorým z inštitútov ust. § 80 ods. 1 Tr. por., prípadne iných
zákonných dôvodov, rozhodne nie sú splnené podmienky nahradenia väzby dohľadom probačného a
mediačného úradníka nad správaním obvineného pre prípad jeho prepustenia z väzby na slobodu,
pretože tento prostriedok nahradzujúci väzbu, ale ani ostatné zákonné náhradné prostriedky za väzbu,
nemôžu v tomto prípade zabrániť obvinenému v páchaní ďalšej trestnej činnosti, resp. zabránení v tom,
aby prípadne ušiel, skrýval sa, alebo iným spôsobom maril trestné konanie.
Vzhľadom k tomu, že odvolací súd nezistil v napadnutom uznesení a ani v konaní, ktoré mu predchádzalo
žiadne pochybenie, sťažnosť obvineného ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3T/134/2017", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "c80b346b-e849-49d0-bf0a-ec3c093a1b4d:f3bc2241-d51e-4686-8dbc-4085e0a623d7", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6317010924.1", "spisova_znacka": "3Tos/130/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 3Tos/130/2017 z 5. 12. 2017", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2017-12-05", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6317010924.1"}], "citovane_v": []}