Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24S/128/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014201235 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6014201235.2 Rozhodnutie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Novotnej a členov senátu JUDr. Drahomíry Mikulajovej a JUDr. Jozefa Zlochu v právnej veci žalobcu R.. Z.. Z. W., D..Y.., U. XX/XX, XXX XX U. - N., zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. CIMRÁK s.r.o., Štefánikova 7, 949 01 Nitra proti žalovanému Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky, Švermova 43, 974 04 Banská Bystrica za účasti ďalšieho účastníka R.. H. M., bytom T. XXXX/XXA, XXX XX Q.. o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného predsedu Úradu priemyselného vlastníctva č. PÚV 153-2010/ÚV 5780 II/117-2014 zo dňa 18. augusta 2014 jednohlasne takto r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a . Žalobcovi náhradu trov n e p r i z n á v a. Ďalšiemu účastníkovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu v zákonom stanovenej lehote domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného, ktorým bol zamietnutý rozklad a potvrdené prvostupňové rozhodnutie žalovaného č. PÚV 153-2010/ÚV 5780 I-84-2013 zo dňa 4. júla 2013, ktorým bol žalobcov návrh na výmaz úžitkového vzoru č. XXXX, ktorého majiteľom je ďalší účastník zamietnutý. 2. Súd zo správneho spisu zistil, že žalobca doručil žalovanému 21. 8. 2012 návrh na výmaz úžitkového vzoru č. XXXX s názvom „T. R. M. Q.I. T.“. Svoj návrh odôvodnil tým, že sa nejedná o nové technické riešenie R.. H. M., pretože žalobca má dlhé roky registrovanú zlúčeninu nenasýtených mastných kyselín a jódu chránenú platným patentom č. XXXXXXX a platnými úžitkovými vzormi č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX. 3. Žalovaný prvostupňovým rozhodnutím č. PÚV 13-2010/ÚV 5780 I/84-2013 zo dňa 4. júla 2013 žalobcov návrh na výmaz úžitkového vzoru č. XXXX zamietol. Rozhodnutie odôvodnil tým, že naň aplikoval § 44 ods. 1, § 4, § 7 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 517/2007 Z. z. o úžitkových vzoroch. Uviedol, že úžitkový č. XXXX bol zapísaný do registra úžitkových vzorov 3. mája 2011 s právom prednosti od 18. 10. 2010 s nasledujúcim znením nárokov na ochranu: 1/ výživová podporná zložka pre ľudskú výživu na báze jódovaného rybieho tuku, vyznačujúca sa tým, že pozostáva z rybieho oleja v množstve 99,999 až 99,997% hmotn., obohateného organicky viazaným jódom v množstve 0,001 a 0,003% hmotn., naviazaným na podskupinu omega-3 viac nenasýtených mastných kyselín s dĺžkou reťazca 20 a viac atómov uhlíka. 2/ Výživová podporná zložka pre ľudskú výživu na báze jódovaného rybieho tuku podľa nároku 1, vyznačujúca sa tým, že nenasýtenými kyselinami sú eikopentaénová kyselina s dĺžkou reťazca 20 atómov uhlíka a dokosahexaénová kyselina dĺžkou reťazca 22 atómov uhlíka. Prvostupňový správny orgán zdôraznil, že žalobca v návrhu na výmaz uplatnil len nesplnenie podmienky novosti technického riešenia chráneného napadnutým úžitkovým vzorom a úrad je viazaný týmto návrhom, a preto môže rozhodnúť iba o tom, čo je uvedené v návrhu na výmaz a ďalšie podmienky vyplývajúce z § 4 zákona č. 517/2007 Z. z. o úžitkových vzoroch a to, či riešenie spĺňa vynálezcovskú činnosť a priemyselnú využiteľnosť neskúmal a nemohol skúmať. Novosť riešenia napadnutého úžitkového vzoru č. XXXX zisťoval vo vzťahu k namietaným dokumentom predložených žalobcom, ktoré všetky boli zverejnené ku skoršiemu dátumu, ako k dátumu prednosti tohto úžitkového vzoru. Uviedol, že vychádzal z toho, že technické riešenie nie je nové, ak sú všetky jeho znaky zverejnené v jednom namietanom dokumente. Pri hodnotení novosti je nevyhnutné posudzovať dokument stavu techniky v jeho úplnosti a nie je prípustné vyvodzovať závery, ktoré sa líšia alebo sú v rozpore s tým, čo je možné z dokumentu rozpoznať, ak je posudzovaný ako celok. Z opisu napadnutého úžitkového vzoru vyplýva príprava výživovej zložky spočívajúca v adícii elementárneho jódu na omega 3 nenasýtené mastné kyseliny EPA a DHA v miestach ich dvojitých väzieb. Z príkladov jeho použitia je zrejmé, že ide o výživový prostriedok podávaný dospelým v rôznych dávkach, ktorým sa zabezpečí príjem jódu, EPA a DHA kyselín, a z toho vyplýva prevencia pred srdcovocievnymi chorobami, autoimunitnými chorobami, alergiami, atopickou dermatitídiou, liečba ochorení nedostatku funkcie štítnej žľazy a podporná liečba onkologických ochorení u dospelých. Technické znaky pre posúdenie novosti riešenia vyplývajú z definície hlavného nároku, ktorý je chránený úžitkovým vzorom a týmito sú výživová podporná zložka pre ľudskú výživu obsahujúca 99,999% až 99,997% hmotnosti rybieho oleja a 0,001 až 0,003% hmotnosti jódu, ktorý je naviazaný na podskupinu omega 3 viac nenasýtených mastných kyselín s dĺžkou reťazca 20 a viac atómov uhlíka. 4. Predmetom namietaného úžitkového vzoru č. XXXX je kozmetický prostriedok určený na zlepšenie stavu kože vo forme masti alebo krému obsahujúci pštrosí tuk s prídavkom jódu (nárok 1) a poprípade obohatenými vitamínmi A, E a D (nárok 2), ktorý sa aplikuje na pleť a pokožku. Ďalej je tam uvedené, že tuk pštrosa je bohatý na omega 6 a omega 9 esenciálne mastné kyseliny. Z toho vyplýva, že namietaný úžitkový vzor č. XXXX neobsahuje znaky hlavného nároku na ochranu napadnutého úžitkového vzoru, pretože neobsahuje rybí olej, jód a nie je viazaný na omega 3 nenasýtenú mastnú kyselinu, neobsahuje ani rovnaké množstvá účinných látok a je určený na kozmetické a nie na výživové použitie. Namietaný úžitkový vzor č. XXXX takisto neobsahuje všetky znaky hlavného nároku na ochranu, pretože jeho predmetom je zubná pasta a nie výživový prostriedok, obsahujúca jódovanú voľnú alebo viazanú nenasýtenú mastnú kyselinu s konkrétnym vzorcom definovanom v hlavnom nároku na ochranu (10 až 100 mg jódu na 100ml oleja), samotnú alebo v kombinácii s alkoholickým roztokom timolu a/ alebo jeho jódovanej formy a ďalej obsahuje fluorid sodný, hydrouhličitan sodný, uhličitan vápenatý, fosfát sodný, esterový tuk, vodu penidlo, glycerín a prímesi. Ďalší namietaný dokument úžitkový vzor XXXX sa nezhoduje v ani jednom znaku so znakmi napadnutého úžitkového vzoru, pretože opisuje kozmetický prostriedok na zlepšenie stavu kože a slizníc a na urýchlenie liečenia zápalových procesov, pričom obsahuje 80 a 98% živočíšneho tuku, l,9 až 19,96% rastlinného oleja a 0,04 až 0,1% jódu. Tieto množstvá nespadajú do rozsahu napadnutého úžitkového vzoru a všeobecný znak „M. W.“ nie je prekážkou novosti konkrétneho znaku „rybí olej“. Namietané úžitkové vzory č. XXXX (kozmetický prostriedok), č. XXXX (zubná pasta) a č. XXXX (kozmetický prostriedok) nie je možné považovať za dokumenty relevantné pre posúdenie novosti riešenia chráneného napadnutým úžitkovým vzorom, ktorým je výživová podporná zložka pre ľudskú výživu, pretože sa týkajú rozdielnej oblasti použitia, obsahujú odlišnú formu alebo pôvod nenasýtenej mastnej kyseliny a jej pomer a množstvo s obsiahnutým jódom je v odlišných kvantitatívnych množstvách ako v napadnutom úžitkovom vzore. Ďalej dôvodil tým, že ďalšie tri dokumenty, ktoré navrhovateľ namietal sa týkajú podobnej oblasti použitia ako v napadnutom úžitkovom vzore. K žalobcovmu argumentu, že podstatou namietaných dokumentov je, že v nich je chránená zlúčenina nenasýtených mastných kyselín a jódu, v ktorej je atóm jódu viazaný na atómy uhlíka nenasýtených mastných kyselín obsiahnutých v rastlinnom a v živočíšnom tuku v miestach ich nenasýtených väzieb, uviedol, že napadnutým úžitkovým vzorom nie je chránená zlúčenina nenasýtených mastných kyselín s organicky viazaným jódom ako taká, ale výživová podporná zložka obsahujúca konkrétne nenasýtené mastné kyseliny (EPA a DHA) obsiahnuté v rybom oleji, na ktoré je adíciou naviazaný elementárny, teda molekulový jód, a preto je potrebné porovnať zhodnosť jednotlivých technických znakov prostriedkov namietaných dokumentov a namietaného úžitkového vzoru, teda ich kvalitatívne a kvantitatívne zloženie. Ďalej uviedol, že namietaný úžitkový vzor č. XXXX opisuje potravinový doplnok určený na zlepšenie funkcie prostaty a na liečenie jej chorôb a normalizovanie funkcie štítnej žľazy, pričom obsahuje zmes 5% až 99,999% hmotnosti rafinovaného tekvicového oleja, 0,0001 až 0,1% hmotnosti jódu a zvyšok do 100% hmotnosti tvorí rafinovaný rastlinný olej alebo rafinovaný živočíšny tuk. Ďalej je tam uvedené, že ako živočíšny tuk je možné použiť tuk pštrosa, ktorý obsahuje omega-6 a omega-9 esenciálne mastné kyseliny. Ani v jednom z príkladov uskutočnenia nie je uvedený potravinový doplnok obsahujúci ako živočíšny tuk rybí olej. Na základe tohto prvostupňový správny orgán konštatoval, že tento úžitkový vzor nie je prekážkou novosti napadnutého úžitkového vzoru a to preto, že neobsahuje všetky jeho znaky, ako kvalitatívne tak ani kvantitatívne. Ďalší dokument, ktorým je patentový spis R. obsahuje dvojzložkovú podpornú kompozíciu na stimuláciu tvrdých štruktúr kostí vrátane zubnej skloviny s obsahom dvoch zložiek. Prvou je jódovaný rastlinný olej s obsahom 0,001 až 0,08% jódu a 99,2 až 99,999% rastlinného oleja a druhou zložkou je fluór vo forme alkalickej soli. Ani tento dokument nie je prekážkou novosti, pretože neobsahuje všetky znaky riešenia chráneného napadnutým úžitkovým vzorom (rastlinný olej namiesto rybieho oleja, odlišné kvalitatívne zloženie stopových prvkov - obsahuje jód a fluór). Posledný namietaný dokument úžitkový vzor č. XXXX opisuje potravinový doplnok, ktorý je definovaný v nárokoch na ochranu nasledovnými znakmi: účinnou zložkou, ktorá obsahuje najmenej jednu jódovanú a/alebo selénovanú voľnú alebo viazanú nenasýtenú mastnú kyselinu všeobecných vzorcov s uvedením chemických vzorcov pod bodom I, II a III, pričom jódovanú a selénovanú zložku tvorí niektorá z jódovaných a/alebo selénovaných nenasýtených mastných kyselín zo skupiny zahŕňajúcej kyselinu olejovú, linolovú, linolénovú, arachidónovú, prípadne akúkoľvek zmes s ostatnými nenasýtenými mastnými kyselinami spadajúcimi do všeobecného vzorca I, II alebo III a uvedené kyseliny sú v nejódovanej forme súčasťou rastlinných a živočíšnych tukov. V príklade 3 je použitá bravčová masť ako živočíšny tuk. Z tejto definície potravinového doplnku vyplýva, že nenasýtené mastné kyseliny môžu byť zmiešané buď so samotným jódom, samotným selénom alebo s jódom aj selénom súčasne, čo je však v rozpore jednak s príkladmi uskutočnenia, kde je vždy rastlinný alebo živočíšny tuk zmiešaný so zlúčeninou SeI4, jednak s opisom podstaty technického riešenia, kde je na str. 2 v pravom stĺpci uvedené, že účinnú zložku potravinového doplnku je možné získať priamou adíciou určeného množstva SeI4 s voľnými alebo viazanými nenasýtenými mastnými kyselina, kedy sa atómy jódu a selénu viažu na atómy uhlíka v miestach nenasýtených väzieb ako aj so samotnými vzorcami I, II alebo III reprezentujúcimi nenasýtené mastné kyseliny adované jódom aj selénom. Na základe tohto rozboru prvostupňový správny orgán konštatoval, že ani úžitkový vzor č. XXXX nie je prekážkou novosti napadnutého riešenia, pretože opisuje odlišný prostriedok, majúci iné kvalitatívne zloženie a to odlišný typ nenasýtenej mastnej kyseliny a kombináciu stopových prvkov - jód a selénu. Prvostupňový správny orgán uzavrel, že namietané dokumenty nie sú prekážkou novosti riešenia chráneného napadnutým úžitkovým vzorom, pretože nie sú v nich preduverejnené všetky technické znaky napadnutého riešenia. 5. Na základe rozkladu podaného žalobcom, žalovaný zamietol žalobcov rozklad a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Rozhodnutie odôvodnil tým, že nárok na ochranu 1 úžitkového vzoru predstavuje konečný výpočet zložiek výrobku. Napadnutým úžitkovým vzorom je riešenie obsahujúce výlučne dve zložky a to rybí olej a jód v množstvách uvedených v hmotnostných percentách. Za účelom posúdenia novosti tohto riešenia bolo potrebné porovnať znaky nárokov na ochranu samostatne s obsahom každého z dokumentov predložených žalobcom. Podľa žalovaného z definície nároku na ochranu 1 napadnutého úžitkového vzoru vyplýva, že námietkou voči jeho novosti môže byť len taký dokument, ktorý opisuje výrobok pozostávajúci iba z rybieho oleja a jódu v definovanom zastúpení, pričom jód je naviazaný na podskupinu omega-3 viac nenasýtených mastných kyselín s dĺžkou reťazca 20 a viac atómov uhlíka. Tiež uviedol, že na posudzovanie novosti riešenia nie je podstatné, na aký účel sú výrobky v opísanom stave techniky určené. V prípade, že by v stave techniky bol opísaný rovnaký výrobok obsahujúci všetky znaky posudzovaného riešenia, tento je na prekážku jeho novosti bez ohľadu na jeho použitie. Ďalej konštatoval, že porovnaním dokumentu D1 úžitkový vzor č. XXXX a napadnutého riešenia je zrejmé, že tento na rozdiel od napadnutého riešenia opisuje trojzložkový výrobok. V prípade maximálneho zastúpenia tekvicového oleja môže byť potravinový doplnok dvojzložkový a obsahovať tekvicový olej a jód. Tekvicový olej nie je možné stotožniť s rybím olejom, pričom jeden z nich je rastlinný a jeden živočíšny. Úžitkový vzor č. XXXX opisuje zmes rafinovaného tuku pštrosa, jódu a rastlinného oleja alebo živočíšneho tuku, pričom ako príklad živočíšneho tuku sa uvádza bravčový tuk. V prípade, že prípravok podľa tohto úžitkového vzoru obsahuje len dve zložky, sú uvedenými zložkami pštrosí tuk a jód. Ani pštrosí tuk nemožno stotožniť s rybím tukom, pretože ide o dva kvalitatívne rozdielne živočíšne tuky. Úžitkový vzor č. XXXX obsahuje riešenie potravinový doplnok, ktorý obsahuje najmenej jednu jódovanú a/alebo selénovanú voľnú alebo viazanú nenasýtenú mastnú kyselinu všeobecného vzorca I, II alebo III, pričom podľa príkladov sa na prípravu potravinového doplnku použili slnečnicový olej, rastlinný olej alebo bravčová masť. Hoci rybí olej obsahuje nenasýtené mastné kyseliny, pojem „najmenej jedna nenasýtená mastná kyselina“ ani konkrétny prípad „bravčová masť“, nie je možné považovať významovo za identický s rybím olejom. Úžitkový vzor č. XXXX opisuje kozmetický prostriedok, ktorý je vždy trojzložkový. Podstatnou zložkou je živočíšny tuk, potom je tam rastlinný olej a jód. Živočíšny tuk je definovaný len všeobecne a ani v opise ani v nárokoch na ochranu nie je bližšie špecifikovaný. Patent XXXXXX opisuje dvojzložkovú kompozíciu na stimuláciu tvorby tvrdých štruktúr kostí, vrátane zubnej skloviny, ktorá obsahuje jódovaný rastlinný olej a ako druhú zložku fluór vo forme alkalickej soli. Z toho zrejmé, že neobsahuje rybí olej ale len rastlinný. Na základe uvedeného žalovaný konštatoval, že úžitkový vzor XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a patent XXXXXX B6 neobsahujú kombináciu rybieho oleja s jódom. Riešenia obsahujú buď kombináciu jódu s iným olejom/tukom, prípadne obsahujú viac než dve zložky. Pokiaľ tieto riešenia obsahujú pštrosí alebo bravčový tuk, resp. živočíšny tuk definovaný len všeobecne, ide o iný druh tuku. Všeobecná definícia znaku nie je na prekážku novosti konkrétneho znaku, ktorým je rybí olej, pokiaľ tento špeciálny znak nie je v dokumente stavu techniky doslovne spomenutý. Napadnuté riešenie je preto vo vzťahu k týmto dokumentom, potrebné považovať za nové. Žalovaný sa ďalej zaoberal úžitkovým vzorom č. XXXX, ktorý obsahuje zubnú pastu s obsahom zlúčeniny fluóru a pridaných pomocných látok, ktorá ako účinnú látku obsahuje najmenej jednu jódovanú voľnú alebo viazanú nenasýtenú mastnú kyselinu všeobecného vzorca I, pričom podľa opisu tohto dokumentu je výhodné, ak sa táto účinná zložka pripraví adičnou reakciou pevného jódu s nenasýtenými mastnými kyselinami obsiahnutými v rastlinných a živočíšnych tukoch. Zo živočíšnych tukov sú vhodné najmä bravčová masť alebo rybí tuk. V prípade uskutočnenia sa však na prípravu aktívnej zložky zubnej pasty s jódom použil slnečnicový olej. Ak účinná látka s obsahom jódu je v opise tohto dokumentu definovaná samostatne ako produkt, v prípade, že uvedená účinná látka sa pripraví z rybieho tuku a jódu, je možné výrobok napadnutého úžitkového vzoru a uvedenú účinnú látku z úžitkového vzoru XXXX stotožniť z hľadiska kvalitatívneho zloženia. V tomto úžitkovom vzore však nikde nie je uvedený konkrétny príklad s rybím tukom, kde by bola uvedená účinná látka špecifikovaná kvantitatívnym zastúpením rybieho tuku a jódu tak, ako je to definované v znení nárokov na ochranu napadnutého úžitkového vzoru v množstvách 99,999 až 99,997% hmotnostných jednotiek rybieho tuku a 0,001 až 0,003% hmotnostných jednotiek jódu. Preto podľa žalovaného ani tento úžitkový vzor neobsahuje všetky znaky definované v nároku na ochranu v bode I napadnutého úžitkového vzoru. Chýba kvantitatívne vymedzenie obsahu zložiek. To je dôvod, prečo ani tento úžitkový vzor nebolo možné považovať za dokument obsahujúci riešenie, ktoré je na prekážku novosti napadnutého riešenia. Žalobca namietal, že v prvostupňovom rozhodnutí bolo nesprávne posúdené, že napadnutým úžitkovým vzorom nie je chránená zlúčenina nenasýtených mastných kyselín ako taká, ale výživová zložka obsahujúca konkrétne nenasýtené mastné kyseliny, obsiahnuté v rybom oleji, a na ktoré je adíciou naviazaný molekulový jód. Tieto kyseliny sa zaraďujú do skupiny nenasýtených mastných kyselín, a preto aj namietanými úžitkovými vzormi aj patentom je chránená zlúčenina jódu a nenasýtených mastných kyselín obsiahnutých v rastlinnom a živočíšnom tuku. Zahŕňa to aj zlúčeninu jódu s akýmikoľvek kyselinami spĺňajúcimi charakteristiku nenasýtenej mastnej kyseliny obsiahnutej v akomkoľvek rastlinnom alebo živočíšnom tuku. Všeobecná skupina zahŕňa všetko konkrétne, čo do nej patrí, a preto má väčší rozsah. K týmto námietkam žalovaný uviedol, že rozsah ochrany v zmysle § 14 ods. 1 zákona o úžitkových vzoroch je určený v znení nárokov na ochranu. Pri posudzovaní novosti napadnutého riešenia je preto potrebné porovnávať jeho znaky, ako sú definované v znení jeho nárokov na ochranu. Na prípadné technické ekvivalenty znakov vynálezu sa pri posudzovaní novosti neprihliada. Žiadny výrobok opísaný v stave techniky okrem časti opisu v dokumente úžitkový vzor č. XXXX, kde sa spomína rybí tuk, výslovne neuvádza v zložení rybí olej. Definície formy nenasýtených mastných kyselín je možné považovať za všeobecné definície, pričom definícia rybieho oleja je konkrétna. Hoci rybí olej je zdrojom nenasýtených mastných kyselín, definícia nároku na ochranu napadnutého úžitkového vzoru, jasne vymedzuje pôvod nenasýtených mastných kyselín, a teda pri posudzovaní novosti napadnutého riešenie je nutné tento znak zobrať do úvahy. Všeobecný opis znaku nie je na prekážku novosti znaku definovaného konkrétne. Taká je rozhodovacia prax aj Európskeho patentového úradu. Poukázal na jeho rozhodnutie T 452/05 z 30. augusta 2006, v ktorom sa uvádza, že vodopriepustná membrána predstavuje všeobecný znak a filtračný papier konkrétny znak vynálezu. Takýto prístup umožňuje vynálezcovi na základe vynaloženého vynálezcovského úsilia vybrať zo známej všeobecnej definovanej skupiny znakov taký konkrétny znak, ktorý je z určitého hľadiska v určitom riešení najvhodnejší a ktorý prináša lepší a neočakávaný účinok pri porovnávaní s ostanými znakmi patriacimi do skupiny. V prípade, že tento neočakávaný účinok je preukázaný, takýmto vynálezcom uskutočnený výber je nielen nový ale aj nezrejmý, a teda vynálezcovský, čo umožňuje udelenie ochrany na takéto selektívne technické riešenie. Žalovaný takisto nesúhlasil s námietkou, že mal vykonať porovnanie napadnutého úžitkového vzoru s namietanými úžitkovými vzormi vo vzájomnom kontexte a nie ich porovnávať, čo do konkrétneho zloženia. Podľa žalovaného práve naopak, vzájomné komplexné porovnávanie pri posudzovaní novosti technického riešenia, teda porovnanie posudzovaného riešenia naraz so všetkými alebo viacerými dokumentmi stavu techniky nie je možné. Takéto porovnanie je prípustné pri hodnotení splnenia podmienky vynálezcovskej činnosti, ale nie pri hodnotení novosti. Námietkou voči novosti výrobku môže byť len rovnaký výrobok opísaný v jednom konkrétnom dokumente tvoriacom stav techniky. Pre porovnávanie napadnutého riešenia sú rozhodujúce práve tie znaky, ktoré sú uvedené v znení jeho nárokov na ochranu, čo je v predmetnom prípade zloženie výrobku, pôvod mastnej kyseliny a pomer účinných látok. Žalovaný ďalej k námietke nelogického uvažovania uviedol, že pri uplatnení zásady logiky je potrebné zdôrazniť, že nové je to, čo ešte nebolo verejnosti sprístupnené. Ani jeden zo žalobcom predložených dokumentov neopisuje taký výrobok, ktorý má súčasne všetky znaky uvedené v nároku na ochranu 1 napadnutého úžitkového vzoru. Neobsahuje výrobok tvorený jódovaným rybím olejom v definovanom zastúpení a pri splnení v nároku na ochranu definovanej podmienky naviazania jódu v nenasýtených mastných kyselinách. Ešte k tomu uviedol, že to, že toto riešenie je nové, neznamená že je výsledkom vynálezcovskej činnosti, avšak túto otázku neskúmal. Napadnuté rozhodnutie pre jeho vecnú správnosť potvrdil. 6. Žalobca sa žalobou doručenou súdu v zákonom stanovenej lehote domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na nové konanie a zároveň ho zaviazal na náhradu trov žalobcu. Žalobu odôvodnil tým, že nesúhlasí s napadnutým rozhodnutím, pretože žalovaný sa obmedzil iba na doslovné porovnávanie znenia napadnutého úžitkového vzoru s jednotlivými dokumentmi namietanými žalobcom a nezaoberal sa ich podstatou. Ďalej v žalobe uviedol, čo namietal v rozklade a to, že má úžitkovými vzormi č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a patentom R B6 chránenú zlúčeninu jódu a nenasýtených mastných kyselín, ktoré sú v nejódovej forme súčasťou rastlinných a živočíšnych tukov. Technické riešenie pritom spočíva v tom, že sa atómy jódu viažu na atómy uhlíka nenasýtených mastných kyselín obsiahnutých v rastlinnom a živočíšnom tuku v miestach ich nenasýtených väzieb. Žalobca je pôvodcom tohto technického riešenia a má právo na jeho ochranu. EPA a DHA kyselina ako zložky chránené napadnutým úžitkovým vzorom sú len konkrétnou súčasťou všeobecnej skupiny nenasýtených mastných kyselín. Rovnako tak rybí olej je iba konkrétny živočíšny tuk, v ktorom je obsiahnutá nenasýtená mastná kyselina. Podľa žalobcu z logiky veci vyplýva, že pokiaľ má žalobca platnými úžitkovými vzormi a patentom chránenú zlúčeninu jódu a nenasýtených mastných kyselín obsiahnutých v rastlinnom a živočíšnom tuku, zahŕňa to zlúčeninu jódu s akýmikoľvek kyselinami spĺňajúcimi charakteristiku nenasýtenej mastnej kyseliny. Nesúhlasil s tým, že všeobecná definícia znaku nie je prekážkou novosti konkrétneho znaku, pokiaľ tento špeciálny znak nie je v dokumente stavu techniky doslovne spomenutý. Takýto postup pri hodnotení podmienky novosti považoval za formalistický, pretože nevychádzal z komplexného posúdenia zhody technických riešení a odporujúci zmyslu ochrany práv duševného vlastníctva. Takýto postup nemá oporu v zákone. Akúkoľvek ďalšiu zlúčeninu jódu a ktorejkoľvek nenasýtenej mastnej kyseliny obsiahnutej v ktoromkoľvek tuku, či už v rastlinnom alebo živočíšnom nemožno považovať za nové technické riešenie, nakoľko je súčasťou stavu techniky. 7. Žalobca v žalobe namietal, že v súlade s § 32 ods. 1 správneho poriadku (zákon č. 71/1967 Zb.) bolo povinnosťou žalovaného zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie a pritom nebol viazaný len návrhmi účastníkov konania. Takýmto podkladom by bol znalecký posudok. Z napadnutého rozhodnutia podľa žalobcu nevyplýva, či disponuje dostatočnými odbornými kapacitami na posúdenie danej otázky. Tieto nedostatky vo vykonanom dokazovaní a následnom zistení skutkového stavu majú za následok nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. 8. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe navrhol, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Uviedol, že žaloba neobsahuje žiadny konkrétny zákonný dôvod, na základe ktorého by mala byť posudzovaná nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. K žalobným námietkam uviedol, že porovnal znaky napadnutého úžitkového vzoru so znakmi riešení uvedenými v každom v namietaných dokumentov. Rybí olej ako prvý definovaný znak napadnutého riešenia nie spomenutý ani v jednom z namietaných dokumentov. V dokumente D. je spomenutý rybí tuk, ktorý je možné stotožniť s pojmom rybí olej, ale v ostatných dokumentoch tento znak chýba. Rybí olej predstavuje zmes určitých látok, najmä omega mastných kyselín, pričom ich pomer a zastúpenie sa môže meniť v závislosti od zdroja rybieho oleja (druhu ryby). V zásade možno konštatovať, že rybí olej predstavuje konkrétnu zmes látok, ktorá je kvalitatívne odlišná od iných rastlinných alebo živočíšnych olejov/tukov uvedených v namietaných dokumentoch. V dokumente D. je opísaná zubná pasta s obsahom zlúčeniny fluóru a prídavných pomocných látok, ktorá ako účinnú látku obsahuje najmenej jednu jódovanú voľnú alebo viazanú nenasýtenú mastnú kyselinu všeobecného vzorca (I.). Podľa opisu v dokumente D. je výhodné, ak sa táto účinná zložka pripraví adičnou reakciou pevného jódu s nenasýtenými mastnými kyselinami obsiahnutými v rastlinných a živočíšnych tukoch. Zo živočíšnych tukov sú vhodné najmä bravčová masť alebo rybí tuk. V prípade uskutočnenia sa však na prípravu aktívnej zložky zubnej pasty s jódom použil slnečnicový olej. Dokument D4 neobsahuje žiadnu definíciu ani konkrétny príklad uskutočnenia s rybím olejom, kde by bolo uvedené také zloženie účinnej zložky zubnej pasty, ktoré je identické s tým, aké je definované v napadnutom riešení, t. j. rybí olej v množstve 99,999-99,997%hmotn. a organický jód v množstve 0,001-0,003% hmotn.. Preto je predmet nároku 1 napadnutého riešenia voči dokumentu D. vyhodnotený ako nový. Ostatné dokumenty uvádzajú iné druhy tukov alebo všeobecne živočíšny tuk, alebo najmenej jednu nenasýtenú mastnú kyselinu. Pojem „M. W.“ pri posudzovaní novosti riešenia nie je možné stotožniť s pojmom „N. W.“ napriek tomu, že tento patrí do skupiny živočíšnych tukov. Podľa patentovej praxe uplatňovanej nielen na území Slovenskej republiky, umožňuje udeľovanie ochrany na tzv. selektívne riešenia, resp. vynálezy. Podľa tejto praxe výber zo všeobecnej skupiny je hodnotený ako nový za predpokladu, že uvedený konkrétny výber nie je v porovnávanom konkrétnom dokumente stavu techniky výslovne uvedený. V prípade napadnutého riešenia predstavuje všeobecnú skupinu pojem „M. W.“ a konkrétnu selekciu predstavuje rybí olej. Dokumenty stavu techniky uvádzajúce všeobecnú definíciu „M. W.“, preto nezakladajú námietku voči novosti napadnutého riešenia, kde je tuk špecifikovaný konkrétne ako rybí olej. Žalovaný ďalej vo vyjadrení uviedol, že ani pojem „Q. H. Q. J. X.“ nie je možné považovať za významove totožný s pojmom „N. K.“, pretože rybí olej obsahuje viacero nenasýtených mastných kyselín a zároveň ide o špecifickú kombináciu nenasýtených mastných kyselín. Žalovaný súhlasí so žalobcom v tom, že v dokumentoch, ktoré predložil ako aj v prípade napadnutého riešenia, sú v podstate opísané zlúčeniny jódu a nenasýtených mastných kyselín obsiahnutých v rastlinnom alebo živočíšnom tuku. Súhlasí aj s tým, že obe nenasýtené mastné kyseliny, t. j. kyselina eikosapentaenová a tiež kyselina dokosahexaénová, ktoré sú obsiahnuté v rybom oleji patria do všeobecnej skupiny nenasýtených mastných kyselín, ktoré majú niektoré spoločné znaky (dvojité väzby a dĺžku uhlíkového reťazca), avšak zároveň sa medzi sebou líšia svojou presnou chemickou štruktúrou (počet dvojitých väzieb, ich umiestnenie, naviazané substituenty, vetvenie reťazca a pod..), a teda ich nemožno považovať za totožné. Napadnuté riešenie sa teda od riešení opísaných dokumentoch predkladaných žalobcom líši svojim definovaným zložením. Žalovaný ďalej uviedol, že hoci predmetné dokumenty nepreukazujú nesplnenie podmienky novosti napadnutého riešenia, mohli by byť podkladom na posúdenie splnenia podmienky vynálezcovskej činnosti, pretože pri posudzovaní tejto podmienky, na rozdiel od striktného prístupu pri hodnotení novosti riešenia (t.j. zhody porovnávaných znakov napadnutého riešenia so znakmi stavu techniky, ktoré musia byť uvedené súčasne v jednom namietanom dokumente) je možné vychádzať z kombinácie znakov z viacerých dokumentov, ako aj posudzovať zrejmosť takejto kombinácie znakov alebo zrejmosť prípadne existujúcich rozdielov medzi porovnávanými riešeniami, a to z pohľadu odborníka v danej oblasti techniky. Posúdenie splnenia podmienky vynálezcovskej činnosti však nebolo predmetom návrhu na výmaz napadnutého úžitkového vzoru, preto sa ním žalovaný nemohol zaoberať. Žalovaný k námietke nesprávneho postupu pri vykonanom dokazovaní uviedol, že žalovaný dôkazy potrebné na rozhodnutie v zmysle § 45 ods. 1 a § 52 ods. 1 a 2 zákona o úžitkových vzoroch nevyhľadáva a neobstaráva, ale rozhoduje len na základe dôkazov predložených v konaní účastníkmi konania. 9. Krajský súd v Banskej Bystrici predchádzajúcim rozsudkom 24S/128/2014 zo dňa 7. 5. 2015 žalobe vyhovel. Na základe žalobcom podaného opravného prostriedku Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením 3Sžh/1/2015 prvostupňové rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie. Najvyšší súd zdôraznil, že podstatným vo veci je vymedzenie nárokov na ochranu, pretože ním sa v zmysle zákona o úžitkových vzoroch vymedzuje predmet, ktorý má byť chránený úžitkovým vzorom. Z toho vyplýva, že z nárokov na ochranu musí byť zrejmé, čo má byť konkrétne chránené úžitkovým vzorom a v akom rozsahu. Ďalšie náležitosti ako popis technického riešenia, prípadne jeho dokumentáciu možno využiť pre náležitú predstavu technického riešenia, jeho pochopenia ako i výkladu nároku na ochranu, avšak určujúcim kritériom je formulácia samotných nárokov na ochranu príslušného technického riešenia. Vytkol zrušenému rozhodnutiu, že súd sa zameral na zistenie, že v dokumente D4 - zloženie zubnej pasty (úžitkový vzor č. XXXXX) je uvedené, že okrem iných prvkov, účinnú látku možno pripraviť aj rybieho tuku a jódu bez kvantitatívneho vymedzenia týchto dvoch prvkov, čo zodpovedá zloženiu uvedenému v úžitkovom vzore č. XXXX, avšak z rozhodnutia nebolo zrejmé, z akého dôvodu súd nezobral do úvahy napriek argumentácii žalovaného stabilne prítomný prvok obsiahnutý v zubnej paste a to zlúčeniny flóru popri kombinácii s účinnou látkou jednou jódovanou voľnou alebo viazanou nenasýtenou mastnou kyselinou všeobecného vzorca, spolu s ďalšími vymenovanými prídavnými látkami ako aj na rozdielne kvantitatívne zloženie predmetov ochrany a rozdiely spôsob využitia - nový účel. Ďalej vytkol súdu, že sám svojou úvahou nahradil odborné posúdenie nárokov na ochranu, keď vyslovil, že názory prezentované žalovaným nepodliehajú logike a vyslovil svoj odborný názor na vec. 10. Krajský súd vec znovu prejednal na pojednávaní. Žalovaná zdôraznila, že súhlasí so žalobcom v tom, že kvalitatívne v dokumente D.. je ako účinná látka zhodná po kvalitatívnej stránke s namietaným úžitkovým vzorom, avšak to neznamená, že ide o zhodné technické riešenie, pretože je potrebné, aby boli splnené všetky aspekty, a teda aj kvantitatívna stránka a navyše v namietanom dokumente je ďalšia látka a to fluór. Žalobca zotrval na tvrdení, že namietaný úžitkový vzor má v predmete v podstate to isté, čo má chránené žalobca a to, že sa na nenasýtené mastné kyseliny naviaže jód, pričom ide o organickú väzbu a to, že v namietanom úžitkovom vzore je uvedené, že je to rybí olej, je to len iným pomenovaním toho istého, pretože jód sa neviaže na nič iné, ako na nenasýtené mastné kyseliny, ktoré sú v rybom oleji obsiahnuté. Žalovaná poukázala na to, že v dokumente D. sú uvedené hmotnostné pomery, ktoré sa týkajú mastných kyselín, avšak v napadnutom úžitkovom vzore je hmotnostný pomer rybieho oleja a jódu. V dokumente DX podiel týchto dvoch zložiek uvedený nie je, a preto to nemôže byť riešenie, ktoré je obsiahnuté v dokumente D Žalobca zobral svoj návrh na znalecké dokazovanie, ktoré vzniesol na pojednávaní späť. 11. Krajský súd v Banskej Bystrici postupoval v zmysle § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. (Správny súdny poriadok) účinného od 1.7.2016, podľa ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 12. Podľa § 134 ods. 1 Správneho súdneho poriadku správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej ustanovené inak. 13. Podľa § 135 ods. 1 Správneho súdneho poriadku 1) Na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy. 14.Podľa § 4 zákona č. 517/2007 Z. z. o úžitkových vzoroch technické riešenie je spôsobilé na ochranu úžitkovým vzorom, ak je nové, je výsledkom vynálezcovskej činnosti a je priemyselne využiteľné. 15. Podľa § 7 zákona č. 517/2007 Z. z. o úžitkových vzoroch (1) Technické riešenie sa považuje za nové, ak nie je súčasťou stavu techniky podľa odsekov 2 až 4. (2) Za stav techniky sa na účely tohto zákona považuje všetko, čo bolo kdekoľvek predo dňom, od ktorého patrí prihlasovateľovi úžitkového vzoru (ďalej len "prihlasovateľ") právo prednosti podľa § 34 ods. 1, sprístupnené verejnosti akýmkoľvek spôsobom. (3) Za stav techniky sa považuje aj obsah prihlášok a obsah patentových prihlášok podaných v Slovenskej republike so skorším právom prednosti, ak budú v deň, od ktorého patrí prihlasovateľovi právo prednosti, alebo po tomto dni zverejnené vo Vestníku Úradu priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky (ďalej len "vestník"). To platí aj pre medzinárodné prihlášky 1) s určením pre Slovenskú republiku; za zverejnenie medzinárodnej prihlášky sa považuje zverejnenie vo vestníku, a pre európske patentové prihlášky 2) s určením pre Slovenskú republiku (ďalej len "európska patentová prihláška"); za zverejnenie európskej patentovej prihlášky sa považuje zverejnenie podľa čl. 93 alebo čl. 153 Európskeho patentového dohovoru. 2) Utajovaná patentová prihláška 3) sa považuje za zverejnenú uplynutím 18 mesiacov odo dňa vzniku práva prednosti. (4) Stavom techniky nie je také zverejnenie výsledkov práce prihlasovateľa alebo jeho právneho predchodcu, ku ktorému došlo v posledných šiestich mesiacoch pred podaním prihlášky. 16. Podľa § 44 ods. 1, písm. a) zákona č. 517/2007 Z. z. úžitkových vzoroch (1) Na návrh tretej osoby úrad vykoná výmaz úžitkového vzoru z registra (ďalej len "výmaz"), ak a) predmet úžitkového vzoru nie je spôsobilý na ochranu podľa § 4 až 6. 17. Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 517/2007 Z. z. úžitkových vzoroch (1) Návrh na výmaz musí obsahovať právne a skutkové odôvodnenie a súčasne sa musia predložiť alebo označiť dôkazy, ktoré navrhovateľ výmazu predloží a o ktoré sa návrh na výmaz opiera. Rozšírenie alebo doplnenie návrhu na výmaz nie je prípustné; na také rozšírenie alebo doplnenie úrad v rámci konania a rozhodovania vo veci neprihliada. 18. Podľa § 52 ods. 1, 2 zákona č. 517/2007 Z. z. úžitkových vzoroch (1) Účastník konania pred úradom je povinný predložiť alebo navrhnúť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. (2) Úrad rozhoduje na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ktoré boli účastníkmi konania predložené alebo navrhnuté. 19. Podľa § 58 ods. 4 zákona č. 517/2007 Z. z. úžitkových vzoroch (4) Na konanie pred úradom podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, 15) ak tento zákon neustanovuje inak. 20. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 517/2007 Z. z. o úžitkových vzoroch (1) Rozsah ochrany vyplývajúci z úžitkového vzoru je určený znením nárokov na ochranu. V prípade nejasností sa na výklad pojmov použitých v nárokoch na ochranu použije opis technického riešenia, prípadne výkresy. 21. Súd pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a predchádzajúceho postupu správneho orgánu podľa Správneho súdneho poriadku posudzuje, či správny orgán konal v súlade s procesnými predpismi platnými pre dané konanie, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, ako aj či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu, ktoré boli namietané v žalobe a to z hľadiska, či správny orgán porušil procesný predpis a či takéto porušenie predstavovalo takú chybu konania, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. 22. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia tak, ako to vyplýva z § 135 ods. 1 Správneho súdneho poriadku. Súd preto vykonáva len také dokazovanie, ktoré je nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Úlohou súdu v správnom súdnictve nie je nahradzovať činnosť správnych orgánov pri zisťovaní skutkového stavu doplnením dokazovania, ale preskúmať zákonnosť rozhodnutia. To znamená zistiť, či správny orgán postupoval v súlade so zákonom a svoje rozhodnutie založil na príslušných hmotnoprávnych predpisoch. 23. Rozsah súdneho prieskumu je daný dôvodmi uplatnenými v žalobe. Súd nepreskúmava rozhodnutie v plnom rozsahu ani predchádzajúci postup ale len z dôvodov, ktoré ako dôvody spôsobujúce nezákonnosť rozhodnutia boli uplatnené v zákonom stanovenej lehote v podanej žalobe. Súd teda nie je oprávnený za žalobcu dôvody nezákonnosti vyhľadávať, resp. všeobecne uplatnené dôvody konkretizovať alebo dopĺňať a ani nemôže prihliadnuť na dôvody žaloby, ktoré boli uplatnené po uplynutí zákonom stanovenej dvojmesačnej lehoty od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia. 24. Žalovaný v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia, ktoré bolo napadnutým rozhodnutím potvrdené, správne v súlade s citovanými ustanoveniami zákona o úžitkových vzoroch a to § 4 a § 7 a § 51 ods. 2 argumentoval tým, že posudzovanie novosti riešenia vychádza zo skutočnosti, že technické riešenie je nové, ak sú všetky jeho znaky zverejnené v jednom namietanom dokumente. Pri hodnotení novosti je nevyhnutné posudzovať dokument stavu techniky v jeho úplnosti a nie je prípustné vyvodzovať závery, ktoré sa líšia od toho, čo možno z dokumentu rozpoznať. Dôvodil tiež, že čo sa týka spôsobu väzby jódu na molekulu nenasýtených mastných kyselín je potrebné uviesť, že adičné reakcie sú reakcie, pri ktorých sa znižuje násobnosť väzby, čo patrí k základných pravidlám organickej chémie, z čoho nevyhnutne vyplýva aj spôsob väzby jódu na zlúčeninu v prítomnosti nenasýtenej väzby. Žalovaný založil svoje rozhodnutie na tom, že technické riešenia v namietaných dokumentoch neobsahujú všetky znaky namietaného technického riešenia. 25. Pri posudzovaní novosti technického riešenia, ktoré má byť chránené úžitkovým vzorom, je potrebné vychádzať zo znenia citovaného § 7 zákona o úžitkových vzoroch. Napadnutý úžitkový vzor bolo potrebné porovnať so stavom techniky, pričom pre porovnávanie ako zdôraznil v tejto veci Najvyšší súd SR sú smerodajné znaky napadnutého úžitkového vzoru uvedené v nárokoch na ochranu. Avšak stav techniky s ktorým sa tieto znaky porovnávajú je všetko, čo bolo sprístupnené verejnosti. Technické riešenie ako uvádza žalovaný nie je nové, ak je rovnaké technické riešenie opísané v jednom konkrétnom dokumente tvoriacom stav techniky. 26. Žalobcove námietky nesprávnosti napadnutého rozhodnutia, ktorá mala spočívať v tom, že žalovaný doslovne porovnával znenia napadnutého úžitkového vzoru s jednotlivými dokumentmi predkladanými žalobcom a nezaoberal sa ich podstatou a že nesprávne posúdil novosť technického riešenia, pretože pokiaľ žalobca má platný úžitkový vzor a patentom chránenú zlúčeninu jódu a nenasýtených mastných kyselín obsiahnutých v rastlinnom a živočíšnom tuku, zahŕňa to aj zlúčeninu jódu s akýmikoľvek kyselinami spĺňajúcimi charakteristiku nenasýtenej mastnej kyseliny, ktorou je rybí tuk, neboli dôvodné. Tak, ako uviedol v predchádzajúcom zrušovacom rozhodnutí Najvyšší súd Slovenskej republiky a tiež ako to vyplýva z citovaného § 7 zákona o úžitkových vzoroch, pre posúdenie novosti sú podstatné nároky na ochranu, ktoré sú prvkami namietaného technického riešenia. Bolo preto nevyhnutné pre posúdenie namietanej novosti úžitkového vzoru ďalšieho účastníka zistiť, či v niektorom z dokumentov predkladaných žalobcom sa nachádzajú všetky jeho znaky vymedzené v nárokoch na ochranu. Žalovaný, ako je uvedené v bode 5 tohto rozsudku v odôvodnení napadnutého rozhodnutia veľmi precízne popísal rozdiely medzi technickými riešeniami zahrnutými v žalobcom predkladaných dokumentoch jeho úžitkových vzoroch a patente a namietaným úžitkovým vzorom. Nemožno nič vytknúť skutkovému záveru, ku ktorému z vykonaného dokazovania žalovaný dospel, a to, že napadnutým úžitkovým vzorom je riešenie obsahujúce výlučne dve zložky a to rybí olej a jód v stanovených množstvách uvedených hmotnostných percentách, a preto námietkou novosti môže byť len taký dokument, ktorý obsahuje výrobok pozostávajúci iba z rybieho oleja a jódu v definovanom zastúpení, pričom jód je naviazaný na podskupinu omega3 a viacnenasýtených mastných kyselín s dĺžkou reťazca 20 a viac atómov uhlíka. Žiadny zo žalobcom predložených dokumentov všetky tieto znaky uvedené v nárokoch na ochranu neobsahoval. Žalobcove úžitkové vzory č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a patent XXXXX U. neobsahujú kombináciu rybieho oleja s jódom. Obsahujú buď kombináciu jódu s iným olejom/tukom, prípadne obsahujú viac než dve zložky. 27. Všeobecná definícia znaku nie je na prekážku novosti. To, že s tým žalobca nesúhlasí, nemá žiadny právny význam. Podstatné je to, či konkrétny znak je v dokumente uvedený. Ak nie, nemá žiadny právny význam pre posúdenie novosti riešenia to, že tento konkrétny znak patrí do skupiny vymedzenej všeobecným znakom uvedeným v známom stave techniky. Je tomu tak preto, že zákon v § 7 vymedzil novosť technického riešenia tak, že o nové riešenie ide vtedy, ak nie je súčasťou techniky, t. j. ak nebolo takéto riešenie už zverejnené. To znamená, rovnaké technické riešenie obsahujúce všetky jeho znaky uvedené v nárokoch na ochranu. Je v súlade s obsahom dokumentu D. - úžitkový vzor č. XXXX zistenie žalovaného, že tento zahŕňa účinnú látku najmenej jednu jódovanú voľnú alebo viazanú nenasýtenú mastnú kyselinu všeobecného vzorca jeden, pričom podľa opisu tohto dokumentu je výhodné, ak sa účinná zložka pripraví adičnou reakciou pevného jódu s nenasýtenými mastnými kyselinami obsiahnutými v rastlinných a živočíšnych tukoch. Zo živočíšnych tukov sú vhodné najmä bravčová masť alebo rybí tuk. Takisto zistenie, že ak účinná látka je definovaná samostatne ako produkt a sa pripraví z rybieho tuku a jódu, potom možno výrobok z napadnutého úžitkového vzoru a túto účinnú látku z úžitkového vzoru č. XXXX stotožniť ale len z hľadiska kvalitatívneho zloženia. Preto nejde o rovnaké technické riešenie vychádzajúc z nárokov na ochranu namietaného úžitkového vzoru ďalšieho účastníka. Tieto totiž obsahujú ďalšie znaky a to hmotnostné jednotky dvoch zložiek - rybieho oleja aj jódu naviazaného na podskupinu omega-3 a viacnenasýtených mastných kyselín s dĺžkou reťazca 20 a viac atómov uhlíka. Nové je každé technické riešenie, ktoré ešte nebolo zverejnené a to aj vtedy, ak vychádza z už uverejneného riešenia. To ale neznamená, že každé nové technické riešenie, môže byť predmetom ochrany. Na to musí spĺňať aj ďalšie zákonné podmienky a to, že je výsledkom vynálezcovskej činnosti a priemyselne využiteľné. 28. Inak povedané, posudzovanie novosti technického riešenia je posúdením otázky skutkovej a právnej. Preto pre jej zodpovedanie je rozhodujúce právne vymedzenie novosti vo vyššie citovanom § 7 zákona o úžitkových vzoroch. Zo znenia tohto ustanovenia vyplýva, že v zmysle zákona každé ku konkrétnemu dátumu v jednom dokumente nezverejnené technické riešenie spĺňa podmienku novosti. Nie je preto pre posúdenie novosti právne významné , či posudzované technické riešenie opakuje niektoré , čo aj podstatné znaky už známeho technického riešenia, ale podstatné je to či všetky znaky a prvky technického riešenia uvedené v nárokoch na ochranu už boli známe z jedného verejne prístupného dokumentu. Záver žalovaného, že tomu tak v preskúmavanom prípade nebolo zodpovedá obsahu účastníkmi predložených dokumentov. Netvrdil to ani žalobca. Namietal len to , že žalovaný sa nezaoberal podstatou technických riešení obsiahnutých v dokumentoch, ktoré v konaní preložil. K tomu je možné uviesť, že žalovaný sa úplne podrobne a vyčerpávajúco zaoberal zisťovaním skutkového stavu porovnávaním obsahu dokumentov predložených účastníkmi konania, čo v žiadnom prípade nemožno posúdiť ako formálny prístup ale ako náležité zistenie rozhodných skutočností. V konaní , v ktorom bol namietaný len nedostatok novosti technického riešenia sa žalovaný mohol zaoberať len tým či bolo alebo nebolo známe zhodné riešenie , čo aj dôsledne splnil. 29. Žalobný dôvod, že žalovaný v priebehu konania porušil správny poriadok tým, že sa neriadil zákonom o správnom konaní a nevykonal dokazovanie aj prípadne znaleckým posudkom, neobstojí. Žalovaný postupoval v súlade s § 52 zákona o úžitkových vzoroch, keď vykonal dokazovanie dôkazmi predkladanými účastníkmi konania. Žalobca v administratívnom konaní nenavrhol vykonanie znaleckého dokazovania znaleckým posudkom ohľadne nejakej odbornej otázky. Túto odbornú otázku nešpecifikoval ani v súdnom konaní a návrh na vykonanie znaleckého dokazovania v rámci súdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia zobral späť. 30. Na základe vyššie uvedeného súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia z dôvodov uplatnených v žalobe dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Preto žalobu podľa § 190 Správneho súdneho poriadku zamietol. 31. O žalobcových trovách konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 Správneho súdneho poriadku, podľa ktorého má žalobca právo na náhradu trov konania vtedy, ak mal úspech vo veci celkom alebo sčasti. V tomto konaní žalobca nemal úspech, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal. 32. O trovách konania ďalšieho účastníka súd rozhodol podľa § 169 Správneho súdneho poriadku, podľa ktorého má ďalší účastník právo na náhradu iba tých trov, ktoré mu vznikli v súvislosti s plnením povinností, ktoré mu uložil správny súd. Vzhľadom na to, že súd ďalšiemu účastníkovi neuložil žiadne povinnosti a ďalší účastník si ani žiadne trovy v konaní neuplatnil, súd rozhodol tak, že ďalšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Poučenie: Toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť doručením. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech, pričom ju musí podať v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia. Kasačná sťažnosť sa podáva na tunajšom súde. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený vyššie pod písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.