Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13Co/497/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214209468 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6214209468.1 Rozhodnutie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľov 1/ U. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, XXX XX K. a 2/ Z. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, XXX XX K., zastúpených Mgr. Andreou Legényovou, advokátkou so sídlom Komenského 3, 990 01 Veľký Krtíš, proti odporcovi PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, Pribinova 25, 824 96 Bratislava, o určenie neplatnosti spotrebiteľskej zmluvy, o odvolaní navrhovateľov proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 2C 340/2014-106 zo dňa 19. 03. 2015 takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vracia vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Prvostupňový súd rozhodol tak, že konanie zastavil. O náhrade trov konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V odôvodnení rozhodnutia prvostupňový súd uviedol, „Medzi účastníkmi sa na tunajšom súde vedie konanie o určenie neplatnosti Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200038593 zo dňa 10.06.2011, Zmluvy o revolvingovom úvere č. 820040576 zo dňa 26.09.2011, Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200042337 zo dňa 05.12.2011, Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200041706 zo dňa 23.01.2012, Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200043741 zo dňa 08.03.2012. Z obsahu pripojených listín spisu sú zistil, že otázka platnosti Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200038593 zo dňa 10.06.2011 bola už prejednaná v konaní o plnenie pred Slovenským arbitrážnym súdom, zriadeným spoločnosťou Slovak arbitration court, s.r.o., so sídlom Krížna 56, 821 08 Bratislava, a to v konaní, v ktorom bol vydaný rozhodcovský rozsudok sp. zn.: 52/10/13 zo dňa 13.11.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15.01.2014 a vykonateľnosť dňa 21.01.2014. Otázka platnosti Zmluvy o revolvingovom úvere č. 820040576 zo dňa 26.09.2011 bola už prejednaná v konaní o plnenie pred Stálym rozhodcovským súdom Victoria rozhodcovský súd v Žiline, so sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21, 010 01 Žilina, a to v konaní, v ktorom bol vydaný rozhodcovský rozsudok sp. zn.: RK- PC-2162//13-EK zo dňa 04.10.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 29.10.2013 a vykonateľnosť dňa 05.11.2013. Otázka platnosti Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200042337 zo dňa 05.12.2011 bola už prejednaná v konaní o plnenie pred Slovenským arbitrážnym súdom, zriadeným spoločnosťou Slovak arbitration court, s.r.o., so sídlom Krížna 56, 821 08 Bratislava, a to v konaní, v ktorom bol vydaný rozhodcovský rozsudok sp. zn.: 68/02/14 zo dňa 04.03.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22.04.2014 a vykonateľnosť dňa 26.04.2014. Otázka platnosti Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200041706 zo dňa 23.01.2012 bola už prejednaná v konaní o plnenie pred Slovenským arbitrážnym súdom, zriadeným spoločnosťou Slovak arbitration court, s.r.o., so sídlom Krížna 56, 821 08 Bratislava, a to v konaní, v ktorom bol vydaný rozhodcovský rozsudok sp. zn.: 21/09/13 zo dňa 16.10.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.12.2014 a vykonateľnosť dňa 20.12.2014. Otázka platnosti Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200043741 zo dňa 08.03.2012 bola už prejednaná v konaní o plnenie pred Stálym rozhodcovským súdom Victoria rozhodcovský súd v Žiline, so sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21, 010 01 Žilina, a to v konaní, v ktorom bol vydaný rozhodcovský rozsudok sp. zn.: RK-PC-1981//13-EK zo dňa 13.09.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 29.10.2013 a vykonateľnosť dňa 05.11.2013. Podľa ustanovenia § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky , za ktorých môže konať vo veci ( podmienky konania ). Podľa ustanovenia § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť , súd konanie zastaví. Podľa ustanovenia § 159 ods. 3 O.s.p. len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákona. V danom prípade otázka platnosti Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200038593 zo dňa 10.06.2011 bola už prejednaná v konaní o plnenie pred Slovenským arbitrážnym súdom, zriadeným spoločnosťou Slovak arbitration court, s.r.o., so sídlom Krížna 56, 821 08 Bratislava, a to v konaní, v ktorom bol vydaný rozhodcovský rozsudok sp. zn.: 52/10/13 zo dňa 13.11.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15.01.2014 a vykonateľnosť dňa 21.01.2014. Otázka platnosti Zmluvy o revolvingovom úvere č. 820040576 zo dňa 26.09.2011 bola už prejednaná v konaní o plnenie pred Stálym rozhodcovským súdom Victoria rozhodcovský súd v Žiline, so sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21, 010 01 Žilina, a to v konaní, v ktorom bol vydaný rozhodcovský rozsudok sp. zn.: RK-PC-2162//13-EK zo dňa 04.10.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 29.10.2013 a vykonateľnosť dňa 05.11.2013. Otázka platnosti Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200042337 zo dňa 05.12.2011 bola už prejednaná v konaní o plnenie pred Slovenským arbitrážnym súdom, zriadeným spoločnosťou Slovak arbitration court, s.r.o., so sídlom Krížna 56, 821 08 Bratislava, a to v konaní, v ktorom bol vydaný rozhodcovský rozsudok sp. zn.: 68/02/14 zo dňa 04.03.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22.04.2014 a vykonateľnosť dňa 26.04.2014. Otázka platnosti Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200041706 zo dňa 23.01.2012 bola už prejednaná v konaní o plnenie pred Slovenským arbitrážnym súdom, zriadeným spoločnosťou Slovak arbitration court, s.r.o., so sídlom Krížna 56, 821 08 Bratislava, a to v konaní, v ktorom bol vydaný rozhodcovský rozsudok sp. zn.: 21/09/13 zo dňa 16.10.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.12.2014 a vykonateľnosť dňa 20.12.2014. Otázka platnosti Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200043741 zo dňa 08.03.2012 bola už prejednaná v konaní o plnenie pred Stálym rozhodcovským súdom Victoria rozhodcovský súd v Žiline, so sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21, 010 01 Žilina, a to v konaní, v ktorom bol vydaný rozhodcovský rozsudok sp. zn.: RK-PC-1981//13-EK zo dňa 13.09.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 29.10.2013 a vykonateľnosť dňa 05.11.2013. Vzhľadom na uvedené, v prejednávaní predmetnej veci bráni prekážka rozsúdenej veci, tzv. res iudicata s odkazom na ustanovenie § 159 ods.3 O.s.p., nakoľko ide o právoplatne skončené veci s poukazom na rozsudky rozhodcovských súdov, a teda sa jedná o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, preto súd potom konanie o podanom návrhu podľa § 104 ods.1 prvá veta O.s.p. zastavil. Súd v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/100/2001, 3Cdo/42/2006 a rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 14Co/57/2012 zo dňa 21.02.2012. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., z ktorého vyplýva, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.“ V súlade s § 204 OSP podali proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa odvolanie navrhovatelia. Navrhli, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v plnom rozsahu zrušil a vrátil vec na prejednanie. Uviedli, že súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil otázku res iudicata a svojim postupom a rozhodnutím odňal účastníkom - navrhovateľom možnosť konať pred súdom. Rozhodcovský rozsudok je iba nováciou záväzku - súkromnou listinou, ktorá je v danom prípade odvodená od absolútne neplatnej rozhodcovskej zmluvy. Nešlo o rozhodnutie všeobecného súdu - štátneho orgánu, ktorý svoju legitimitu odvodzuje od tretej moci v štáte a z Ústavy SR. Rozhodcovský súd je súkromnou osobou, nie štátnym orgánom. Je preto potrebné, aby odvolací súd posúdil rozhodcovskú zmluvu, ako aj samotnú zmluvu o úvere. Odvolatelia poukázali na to, že súd odôvodnil svoje rozhodnutie rozhodnutiami Najvyššieho súdu SR sp. zb. 3 Cdo 100/2001 a 3 Cdo 42/2006 a KS BB sp. zn. 14 Co 57/2012 zo dňa 21. 02. 2012. V týchto prípadoch však išlo o prekážku veci rozhodnutej právoplatne všeobecným súdov a nie rozhodcovským súdom a nešlo o spotrebiteľské spory, tak ako je to v tomto prípade. Je potrebné, aby bola rešpektovaná materiálna právoplatnosť súdneho rozhodnutia. Materiálna právoplatnosť sa vyznačuje omnoho väčšou flexibilitou. Materiálna právoplatnosť rozhodnutí teda nie je bezvýnimočná a z vážnych dôvodov existujú z nej výnimky. Pokiaľ exekučný súd je oprávnený vykonávať tak, ako keby žiadny rozhodcovský titul nebol, teda tak, ako by to mohol urobiť súd, keby sám rozhodoval o týchto otázkach, nemožno v spotrebiteľských zmluvách obsahujúcich neprijateľné zmluvné podmienky hovoriť o právoplatne rozsúdenej veci a zabrániť tak spotrebiteľovi brániť svoje práva, aj pred všeobecným súdom. Neplatná rozhodcovská doložka nemôže platne založiť právomoc rozhodcovského súdu na prejednanie veci a ani na vydanie rozhodnutia, ktoré by následne mohlo požívať tiež náležitú ochranu v procese exekučného vymáhania ním priznanej pohľadávky. Pokiaľ ide o nulitný titul (z pohľadu práva neúčinný) neexistuje prekážka rozhodnutej veci. Ak bol vydaný rozhodcovský rozsudok na základe rozhodcovskej zmluvy, aj všeobecný súd je oprávnený aj v základnom konaní prelomiť materiálnu právoplatnosť rozhodcovského rozsudku, na tento neprihliadnuť z titulu neprijateľnej zmluvnej podmienky a pokračovať v konaní a rozhodnúť o neplatnosti zmluvy, alebo jej časti. Odporca sa k odvolaniu nevyjadril. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), preskúmal rozsudok okresného súdu v napadnutej časti v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP, rozsudok okresného súdu v súlade s § 221 ods. 1 pís. h) OSP zrušil a v súlade s § 221 ods. 2 OSP vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Nesprávnym právnym posúdením sa rozumie subsumovanie skutkového stavu pod normu hmotného práva alebo procesného práva, ktorá v hypotéze nemá také predpoklady, aké vyplývajú zo zisteného skutkového stavu. Nesprávne právne posúdenie veci konkrétne spočíva v tom, že súd použil nesprávnu právnu normu, alebo síce aplikoval správnu právnu normu, ale ju nesprávne interpretoval, a napokon právnu normu síce správne vyložil, ale na zistený skutkový stav ju nesprávne aplikoval. Predmetom konania je určenie neplatnosti zmlúv o poskytnutí revolvingového úveru medzi účastníkmi podpísaných dňa 10. 06. 2011, 26. 09. 2011, 05. 12. 2011, 23. 01. 2012, 08. 03. 2012. Prvostupňový súd zastavil konanie v súlade s § 104 ods. 1 prvá veta OSP, z dôvodu, že vo veci už bolo právoplatne rozhodnuté, a teda nemožno vec znovu prejednať. Prvostupňový súd uviedol, že otázka platnosti zmlúv o revolvingovom úvere už bola prejednaná v konaní o plnenie pred rozhodcovským súdom. Boli vydané rozhodcovské rozsudky, ktoré nadobudli právoplatnosť a vykonateľnosť. Z obsahu spisu sa javí, že účastníci uzatvorili spotrebiteľské zmluvy, ktorou je každá zmluva, bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom (§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti. Prvostupňový súd správne skúmal podmienky konania v súlade s § 104 OSP, avšak jeho záver o tom, že prejednaniu veci bráni neodstraniteľná prekážka - a skutočnosť, že o veci už bolo právoplatne rozhodnuté (§ 159 ods. 3 OSP) sa javí ako predčasný. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa nie je zrejmé, či prvostupňový súd preskúmal, resp. ako posúdil materiálne účinky rozhodcovského rozsudku. Rozhodcovský rozsudok ukladajúci povinnosť niečo plniť podľa spotrebiteľskej zmluvy, môže predstavovať prekážku veci rozsúdenej (§ 159 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku) pre občianske súdne konanie, v ktorom sa navrhovateľ domáha určenia, že zmluva je neplatná, iba ak bol rozhodcovský rozsudok vydaný na základe platne uzavretej rozhodcovskej zmluvy alebo rozhodcovskej doložky (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. 01. 2015 sp. zn. 3Cdo 27/2011). Všeobecne žaloba na plnenie vytvára z hľadiska identity predmetu konania prekážku veci rozsúdenej, pre konanie o žalobe na určenie, či tu právo, alebo vzťah je, alebo nie je, vychádzajúcej z rovnakého skutkového základu. Právoplatný rozsudok o žalobe na plnenie v sebe zahŕňa (či už výslovne, alebo mlčky) kladné, alebo záporné riešenie otázky existencie resp. neexistencie práva, alebo právneho vzťahu, ktorá by mala byť riešená určovacou žalobou a vychádza teda z rovnakého skutkového základu, ako žaloba určovacia. Z ustanovenia § 35 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní vyplýva, že doručený rozhodcovský rozsudok, ktorý už nemožno preskúmať podľa § 37 tohto zákona, má pre účastníka rozhodcovského konania rovnaké účinky, ako právoplatný rozsudok súdu. Aj rozhodcovský rozsudok ukladajúci povinnosť niečo plniť podľa spotrebiteľskej zmluvy môže predstatovať prekážku veci rozsúdenej pre občianske súdne konanie (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 13. 10. 2011 sp. zn. 3 Cdo 146/2001), avšak tento právny záver je opodstatnený len vtedy, ak bol rozhodcovský rozsudok vydaný na základe platne uzavretej rozhodcovskej zmluvy, alebo rozhodcovskej doložky - iba platná rozhodcovská doložka, alebo rozhodcovská zmluva totiž zakladá oprávnenie rozhodcovského súdu prejednať a rozhodnúť spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Súd teda pri riešení otázky, či vydaný rozhodcovský rozsudok zakladá pre občiansko-súdne konanie prekážku res iudicata je oprávnený riešiť otázku účinkov vydaného rozhodcovského rozsudku ( rozhodnutie NS SR 3 Cdo 27/2011). . Ak je rozhodcovská doložka (zmluva) absolútne neplatná, tak neplatnosť nastáva bez ďalšieho priamo zo zákona (ex lege), v dôsledku čoho sa na takúto doložku hľadí tak, ako keby nebola nikdy urobená. Na dôvod zakladajúci absolútnu neplatnosť (každého právneho úkonu ) musí súd vždy prihliadnuť, a to aj bez návrhu. Prvostupňový súd vzhľadom na nesprávne právne posúdenie veci nedostatočne zistil skutkový stav, a preto v dôvodoch rozhodnutia sa nezaoberal platnosťou resp. neplatnosťou rozhodcovskej doložky, pričom určenie jej platnosti resp. neplatnosti je určujúce aj pre rozhodnutie vo veci samej. Vzhľadom ku skutočnosti, že prvostupňový súd neposúdil platnosť resp. neplatnosť rozhodcovskej doložky, keď v prípade neplatnosti rozhodcovskej doložky, rozhodcovský rozsudok treba považovať za nulitný a teda taký, ktorý nie je prekážkou rozsúdenej veci v súlade s § 159 ods. 3 OSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil. Prvostupňový súd sa v ďalšom konaní posúdi otázku platnosti resp. neplatnosti rozhodcovskej doložky a to aj z hľadiska, či ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, následne opätovne vo veci rozhodne. V prípade, že dôjde k záveru, že nejde o prekážku veci rozhodnutej posúdiť uplatnený nárok aj v súlade s § 80 písm. c/ OSP. Odvolací súd zrušil aj súvisiaci výrok, ktorým prvostupňový súd rozhodol o náhrade trov konania. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.