Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/497/2015 z 25. 5. 2016 Citácia: rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica z 25. mája 2016, sp. zn. 13Co/497/2015, ECLI:SK:KSBB:2016:6214209468.1 Krajský súd Banská Bystrica | 13Co/497/2015 | ECLI:SK:KSBB:2016:6214209468.1 | 2016-05-25 | Rozhodnutie Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 104 zákona č. 99/1964 Zb. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/ab26e36e-b8d1-44fa-84ad-27290fa3bb25 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6214209468.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/497/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214209468
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6214209468.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľov 1/ U. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K. XX, XXX XX K. a 2/ Z. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, XXX XX K., zastúpených Mgr.
Andreou Legényovou, advokátkou so sídlom Komenského 3, 990 01 Veľký Krtíš, proti odporcovi PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, Pribinova 25, 824 96 Bratislava, o určenie neplatnosti
spotrebiteľskej zmluvy, o odvolaní navrhovateľov proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 2C
340/2014-106 zo dňa 19. 03. 2015 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vracia vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd rozhodol tak, že konanie zastavil. O náhrade trov konania rozhodol tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

V odôvodnení rozhodnutia prvostupňový súd uviedol, „Medzi účastníkmi sa na tunajšom súde vedie
konanie o určenie neplatnosti Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200038593 zo dňa 10.06.2011, Zmluvy
o revolvingovom úvere č. 820040576 zo dňa 26.09.2011, Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200042337
zo dňa 05.12.2011, Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200041706 zo dňa 23.01.2012, Zmluvy o
revolvingovom úvere č. 8200043741 zo dňa 08.03.2012.

Z obsahu pripojených listín spisu sú zistil, že otázka platnosti Zmluvy o revolvingovom úvere č.
8200038593 zo dňa 10.06.2011 bola už prejednaná v konaní o plnenie pred Slovenským arbitrážnym
súdom, zriadeným spoločnosťou Slovak arbitration court, s.r.o., so sídlom Krížna 56, 821 08 Bratislava,
a to v konaní, v ktorom bol vydaný rozhodcovský rozsudok sp. zn.: 52/10/13 zo dňa 13.11.2013,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15.01.2014 a vykonateľnosť dňa 21.01.2014. Otázka platnosti
Zmluvy o revolvingovom úvere č. 820040576 zo dňa 26.09.2011 bola už prejednaná v konaní o plnenie
pred Stálym rozhodcovským súdom Victoria rozhodcovský súd v Žiline, so sídlom Vojtecha Tvrdého
793/21, 010 01 Žilina, a to v konaní, v ktorom bol vydaný rozhodcovský rozsudok sp. zn.: RK-
PC-2162//13-EK zo dňa 04.10.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 29.10.2013 a vykonateľnosť
dňa 05.11.2013. Otázka platnosti Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200042337 zo dňa 05.12.2011
bola už prejednaná v konaní o plnenie pred Slovenským arbitrážnym súdom, zriadeným spoločnosťou
Slovak arbitration court, s.r.o., so sídlom Krížna 56, 821 08 Bratislava, a to v konaní, v ktorom bol
vydaný rozhodcovský rozsudok sp. zn.: 68/02/14 zo dňa 04.03.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 22.04.2014 a vykonateľnosť dňa 26.04.2014. Otázka platnosti Zmluvy o revolvingovom úvere č.
8200041706 zo dňa 23.01.2012 bola už prejednaná v konaní o plnenie pred Slovenským arbitrážnym
súdom, zriadeným spoločnosťou Slovak arbitration court, s.r.o., so sídlom Krížna 56, 821 08 Bratislava,
a to v konaní, v ktorom bol vydaný rozhodcovský rozsudok sp. zn.: 21/09/13 zo dňa 16.10.2013, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 16.12.2014 a vykonateľnosť dňa 20.12.2014. Otázka platnosti Zmluvy o
revolvingovom úvere č. 8200043741 zo dňa 08.03.2012 bola už prejednaná v konaní o plnenie pred



Stálym rozhodcovským súdom Victoria rozhodcovský súd v Žiline, so sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21,
010 01 Žilina, a to v konaní, v ktorom bol vydaný rozhodcovský rozsudok sp. zn.: RK-PC-1981//13-EK
zo dňa 13.09.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 29.10.2013 a vykonateľnosť dňa 05.11.2013.

Podľa ustanovenia § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky ,
za ktorých môže konať vo veci ( podmienky konania ).

Podľa ustanovenia § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý
nemožno odstrániť , súd konanie zastaví.

Podľa ustanovenia § 159 ods. 3 O.s.p. len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať
znova.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákona. V danom prípade otázka
platnosti Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200038593 zo dňa 10.06.2011 bola už prejednaná v konaní
o plnenie pred Slovenským arbitrážnym súdom, zriadeným spoločnosťou Slovak arbitration court, s.r.o.,
so sídlom Krížna 56, 821 08 Bratislava, a to v konaní, v ktorom bol vydaný rozhodcovský rozsudok
sp. zn.: 52/10/13 zo dňa 13.11.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15.01.2014 a vykonateľnosť
dňa 21.01.2014. Otázka platnosti Zmluvy o revolvingovom úvere č. 820040576 zo dňa 26.09.2011
bola už prejednaná v konaní o plnenie pred Stálym rozhodcovským súdom Victoria rozhodcovský
súd v Žiline, so sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21, 010 01 Žilina, a to v konaní, v ktorom bol vydaný
rozhodcovský rozsudok sp. zn.: RK-PC-2162//13-EK zo dňa 04.10.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 29.10.2013 a vykonateľnosť dňa 05.11.2013. Otázka platnosti Zmluvy o revolvingovom úvere č.
8200042337 zo dňa 05.12.2011 bola už prejednaná v konaní o plnenie pred Slovenským arbitrážnym
súdom, zriadeným spoločnosťou Slovak arbitration court, s.r.o., so sídlom Krížna 56, 821 08 Bratislava,
a to v konaní, v ktorom bol vydaný rozhodcovský rozsudok sp. zn.: 68/02/14 zo dňa 04.03.2014, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 22.04.2014 a vykonateľnosť dňa 26.04.2014. Otázka platnosti Zmluvy o
revolvingovom úvere č. 8200041706 zo dňa 23.01.2012 bola už prejednaná v konaní o plnenie pred
Slovenským arbitrážnym súdom, zriadeným spoločnosťou Slovak arbitration court, s.r.o., so sídlom
Krížna 56, 821 08 Bratislava, a to v konaní, v ktorom bol vydaný rozhodcovský rozsudok sp. zn.: 21/09/13
zo dňa 16.10.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.12.2014 a vykonateľnosť dňa 20.12.2014.
Otázka platnosti Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200043741 zo dňa 08.03.2012 bola už prejednaná
v konaní o plnenie pred Stálym rozhodcovským súdom Victoria rozhodcovský súd v Žiline, so sídlom
Vojtecha Tvrdého 793/21, 010 01 Žilina, a to v konaní, v ktorom bol vydaný rozhodcovský rozsudok
sp. zn.: RK-PC-1981//13-EK zo dňa 13.09.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 29.10.2013 a
vykonateľnosť dňa 05.11.2013. Vzhľadom na uvedené, v prejednávaní predmetnej veci bráni prekážka
rozsúdenej veci, tzv. res iudicata s odkazom na ustanovenie § 159 ods.3 O.s.p., nakoľko ide o
právoplatne skončené veci s poukazom na rozsudky rozhodcovských súdov, a teda sa jedná o taký
nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, preto súd potom konanie o podanom návrhu
podľa § 104 ods.1 prvá veta O.s.p. zastavil. Súd v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutia Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 3Cdo/100/2001, 3Cdo/42/2006 a rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
14Co/57/2012 zo dňa 21.02.2012.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., z ktorého vyplýva,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo
zastavené.“

V súlade s § 204 OSP podali proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa odvolanie navrhovatelia. Navrhli, aby
odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v plnom rozsahu zrušil a vrátil vec na prejednanie. Uviedli,
že súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil otázku res iudicata a svojim postupom a rozhodnutím
odňal účastníkom - navrhovateľom možnosť konať pred súdom. Rozhodcovský rozsudok je iba nováciou
záväzku - súkromnou listinou, ktorá je v danom prípade odvodená od absolútne neplatnej rozhodcovskej
zmluvy. Nešlo o rozhodnutie všeobecného súdu - štátneho orgánu, ktorý svoju legitimitu odvodzuje od
tretej moci v štáte a z Ústavy SR. Rozhodcovský súd je súkromnou osobou, nie štátnym orgánom. Je
preto potrebné, aby odvolací súd posúdil rozhodcovskú zmluvu, ako aj samotnú zmluvu o úvere.

Odvolatelia poukázali na to, že súd odôvodnil svoje rozhodnutie rozhodnutiami Najvyššieho súdu SR
sp. zb. 3 Cdo 100/2001 a 3 Cdo 42/2006 a KS BB sp. zn. 14 Co 57/2012 zo dňa 21. 02. 2012. V týchto



prípadoch však išlo o prekážku veci rozhodnutej právoplatne všeobecným súdov a nie rozhodcovským
súdom a nešlo o spotrebiteľské spory, tak ako je to v tomto prípade. Je potrebné, aby bola rešpektovaná
materiálna právoplatnosť súdneho rozhodnutia. Materiálna právoplatnosť sa vyznačuje omnoho väčšou
flexibilitou. Materiálna právoplatnosť rozhodnutí teda nie je bezvýnimočná a z vážnych dôvodov existujú
z nej výnimky. Pokiaľ exekučný súd je oprávnený vykonávať tak, ako keby žiadny rozhodcovský
titul nebol, teda tak, ako by to mohol urobiť súd, keby sám rozhodoval o týchto otázkach, nemožno
v spotrebiteľských zmluvách obsahujúcich neprijateľné zmluvné podmienky hovoriť o právoplatne
rozsúdenej veci a zabrániť tak spotrebiteľovi brániť svoje práva, aj pred všeobecným súdom. Neplatná
rozhodcovská doložka nemôže platne založiť právomoc rozhodcovského súdu na prejednanie veci a ani
na vydanie rozhodnutia, ktoré by následne mohlo požívať tiež náležitú ochranu v procese exekučného
vymáhania ním priznanej pohľadávky. Pokiaľ ide o nulitný titul (z pohľadu práva neúčinný) neexistuje
prekážka rozhodnutej veci. Ak bol vydaný rozhodcovský rozsudok na základe rozhodcovskej zmluvy, aj
všeobecný súd je oprávnený aj v základnom konaní prelomiť materiálnu právoplatnosť rozhodcovského
rozsudku, na tento neprihliadnuť z titulu neprijateľnej zmluvnej podmienky a pokračovať v konaní a
rozhodnúť o neplatnosti zmluvy, alebo jej časti.

Odporca sa k odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), preskúmal rozsudok okresného súdu v napadnutej
časti v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2
OSP, rozsudok okresného súdu v súlade s § 221 ods. 1 pís. h) OSP zrušil a v súlade s § 221 ods.
2 OSP vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Nesprávnym právnym posúdením sa rozumie subsumovanie skutkového stavu pod normu hmotného
práva alebo procesného práva, ktorá v hypotéze nemá také predpoklady, aké vyplývajú zo zisteného
skutkového stavu. Nesprávne právne posúdenie veci konkrétne spočíva v tom, že súd použil nesprávnu
právnu normu, alebo síce aplikoval správnu právnu normu, ale ju nesprávne interpretoval, a napokon
právnu normu síce správne vyložil, ale na zistený skutkový stav ju nesprávne aplikoval.

Predmetom konania je určenie neplatnosti zmlúv o poskytnutí revolvingového úveru medzi účastníkmi
podpísaných dňa 10. 06. 2011, 26. 09. 2011, 05. 12. 2011, 23. 01. 2012, 08. 03. 2012.

Prvostupňový súd zastavil konanie v súlade s § 104 ods. 1 prvá veta OSP, z dôvodu, že vo veci už bolo
právoplatne rozhodnuté, a teda nemožno vec znovu prejednať. Prvostupňový súd uviedol, že otázka
platnosti zmlúv o revolvingovom úvere už bola prejednaná v konaní o plnenie pred rozhodcovským
súdom. Boli vydané rozhodcovské rozsudky, ktoré nadobudli právoplatnosť a vykonateľnosť.

Z obsahu spisu sa javí, že účastníci uzatvorili spotrebiteľské zmluvy, ktorou je každá zmluva, bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom (§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka).
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka). Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti.

Prvostupňový súd správne skúmal podmienky konania v súlade s § 104 OSP, avšak jeho záver o tom,
že prejednaniu veci bráni neodstraniteľná prekážka - a skutočnosť, že o veci už bolo právoplatne
rozhodnuté (§ 159 ods. 3 OSP) sa javí ako predčasný.

Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa nie je zrejmé, či prvostupňový súd preskúmal, resp.
ako posúdil materiálne účinky rozhodcovského rozsudku. Rozhodcovský rozsudok ukladajúci povinnosť
niečo plniť podľa spotrebiteľskej zmluvy, môže predstavovať prekážku veci rozsúdenej (§ 159 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku) pre občianske súdne konanie, v ktorom sa navrhovateľ domáha
určenia, že zmluva je neplatná, iba ak bol rozhodcovský rozsudok vydaný na základe platne uzavretej
rozhodcovskej zmluvy alebo rozhodcovskej doložky (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. 01. 2015 sp.
zn. 3Cdo 27/2011). Všeobecne žaloba na plnenie vytvára z hľadiska identity predmetu konania prekážku
veci rozsúdenej, pre konanie o žalobe na určenie, či tu právo, alebo vzťah je, alebo nie je, vychádzajúcej z
rovnakého skutkového základu. Právoplatný rozsudok o žalobe na plnenie v sebe zahŕňa (či už výslovne,
alebo mlčky) kladné, alebo záporné riešenie otázky existencie resp. neexistencie práva, alebo právneho



vzťahu, ktorá by mala byť riešená určovacou žalobou a vychádza teda z rovnakého skutkového základu,
ako žaloba určovacia.

Z ustanovenia § 35 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní vyplýva, že doručený rozhodcovský
rozsudok, ktorý už nemožno preskúmať podľa § 37 tohto zákona, má pre účastníka rozhodcovského
konania rovnaké účinky, ako právoplatný rozsudok súdu.

Aj rozhodcovský rozsudok ukladajúci povinnosť niečo plniť podľa spotrebiteľskej zmluvy môže
predstatovať prekážku veci rozsúdenej pre občianske súdne konanie (uznesenie Najvyššieho súdu SR
z 13. 10. 2011 sp. zn. 3 Cdo 146/2001), avšak tento právny záver je opodstatnený len vtedy, ak bol
rozhodcovský rozsudok vydaný na základe platne uzavretej rozhodcovskej zmluvy, alebo rozhodcovskej
doložky - iba platná rozhodcovská doložka, alebo rozhodcovská zmluva totiž zakladá oprávnenie
rozhodcovského súdu prejednať a rozhodnúť spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Súd teda pri
riešení otázky, či vydaný rozhodcovský rozsudok zakladá pre občiansko-súdne konanie prekážku res
iudicata je oprávnený riešiť otázku účinkov vydaného rozhodcovského rozsudku ( rozhodnutie NS SR
3 Cdo 27/2011).
.

Ak je rozhodcovská doložka (zmluva) absolútne neplatná, tak neplatnosť nastáva bez ďalšieho priamo
zo zákona (ex lege), v dôsledku čoho sa na takúto doložku hľadí tak, ako keby nebola nikdy urobená.
Na dôvod zakladajúci absolútnu neplatnosť (každého právneho úkonu ) musí súd vždy prihliadnuť, a
to aj bez návrhu.

Prvostupňový súd vzhľadom na nesprávne právne posúdenie veci nedostatočne zistil skutkový stav,
a preto v dôvodoch rozhodnutia sa nezaoberal platnosťou resp. neplatnosťou rozhodcovskej doložky,
pričom určenie jej platnosti resp. neplatnosti je určujúce aj pre rozhodnutie vo veci samej.

Vzhľadom ku skutočnosti, že prvostupňový súd neposúdil platnosť resp. neplatnosť rozhodcovskej
doložky, keď v prípade neplatnosti rozhodcovskej doložky, rozhodcovský rozsudok treba považovať za
nulitný a teda taký, ktorý nie je prekážkou rozsúdenej veci v súlade s § 159 ods. 3 OSP odvolací súd
rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil.

Prvostupňový súd sa v ďalšom konaní posúdi otázku platnosti resp. neplatnosti rozhodcovskej doložky
a to aj z hľadiska, či ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, následne opätovne vo veci rozhodne. V
prípade, že dôjde k záveru, že nejde o prekážku veci rozhodnutej posúdiť uplatnený nárok aj v súlade
s § 80 písm. c/ OSP.

Odvolací súd zrušil aj súvisiaci výrok, ktorým prvostupňový súd rozhodol o náhrade trov konania.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.