Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15CoP/26/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113214653 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6113214653.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici vo veci starostlivosti o maloletú V. P. K., nar. XX. XX. XXXX, štátnu občianku Juhoafrickej republiky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, dieťa matky neb. J.. Q. K., rod. M., nar. XX. XX. XXXX, zomrelej XX. XX. XXXX a otca V. W. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX T., V. F., B., W. Z. XXXX, Q. republika, štátneho občana Juhoafrickej republiky, zastúpeného JUDr. Petrom Bacíkom, advokátom, Advokátska kancelária Bacíková a spol., Lazovná 45, Banská Bystrica, Slovenská republika, o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia, proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 28. 04. 2016, č. k. 31P/157/2013 - 788, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu zamietol . V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia v zmysle § 75a ods. 1 O. s. p. v danej veci podal otec, ktorý nie je aktívne legitimovaný na podanie takéhoto návrhu, a preto prvostupňový súd jeho návrh zamietol. Zákonné ustanovenie však umožňuje súdu nariadiť predbežné opatrenie aj bez návrhu. Súd preto skúmal potrebu nariadenia predbežného opatrenia, ktorého účelom je rýchla, i keď len dočasná úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov, alebo zabezpečenie výkonu existujúceho hoci ešte prípadne nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia (exekučného titulu). Otec maloletej súdu právne relevantným, spôsobom nepreukázal svoje tvrdenia uvedené v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v zmysle § 75a ods. 1 O. s. p., t. j. že by sa maloletá ocitla bez akejkoľvek starostlivosti alebo, že by jej život, zdravie a priaznivý vývoj bol vážne ohrozený alebo narušený. V súčasnej dobe sa maloletá nachádza v domácnosti starých rodičov a neocitla sa tak doslovne „bez strechy nad hlavou“. Ani z vlastnej činnosti súd nemal za preukázané, že by život, zdravie a priaznivý vývoj maloletej bol ohrozený alebo narušený. Podľa § 75a O. s. p. súd nemal preukázané, že by maloletej hrozilo nebezpečenstvo, ktoré by ohrozovalo jej záujem. Maloletá navštevuje základnú školu, ktorá súdu doteraz neoznámila porušenie alebo ohrozenie záujmu maloletej. Neurobil tak ani Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny. Súd preto dospel k záveru, že v danej veci nie sú splnené ani podmienky pre postup súdu na nariadenie predbežného opatrenia súdom z úradnej moci, a preto predbežné opatrenie, ktorým by bola maloletá dočasne zverená do starostlivosti otca nenariadil. Súd zamietol aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia v zmysle § 76 ods. 1 písm. b) O. s. p., pretože ani na takýto postup podľa súdu nie je daný dôvod. Súd už uviedol, že nebolo preukázané nebezpečenstvo ohrozenia alebo porušenia záujmu maloletej. Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie otec. Napadnuté uznesenie žiadal zmeniť v zmysle § 220 O. s. p. tak, že odvolací súd nariadi predbežné opatrenie v zmysle návrhu otca a maloletá bude odovzdaná do jeho starostlivosti. Tvrdil, že súd vychádzal z nedostatočne zisteného skutkového stavu a zistený skutkový stav si zároveň nesprávne vyhodnotil. Namietal, že súd nekontaktoval školu, či dieťa do školy chodí, súd nekontaktoval úrad práce, aby vykonal sociálne šetrenie, súd nekontaktoval ani orgány činné v trestnom konaní, či vo veci nebolo podané trestné oznámenie. Uviedol, že kontaktoval školu, aby škola informovala súd, keď sa bude súd na školu dotazovať, kontaktoval aj sociálnu kuratelu, kde mu bolo vysvetlené, že postupuje správne, že podal návrh na predbežné opatrenie, a že oni budú konať na základe inštrukcie súdu. Napokon kontaktoval aj orgány činné v trestnom konaní. Ďalej namietal, že v domácnosti, v ktorej býva maloletá Mija, nebolo nikdy vykonané sociálne šetrenie. Dieťa celý minulý týždeň nechodilo do školy, pričom ospravedlnenku pôvodne vypísala stará matka maloletej, ktorá na to nebola oprávnená. Orgány činné v trestnom konaní už boli vo veci únosu dieťaťa podľa § 209 ods. 1 (pani V. M. a pán V. M. ml.) a podľa § 210 ods. 1 (pani P. M. a pán V. M. st.) informované, pričom v prílohe otec priložil trestné oznámenie s potvrdením o jeho podaní. Ďalej namietal zo strany starých rodičov, uja a tety maloletej konanie (maloletej je bránené chodiť do školy, bránené v kontakte s otcom, bolo zakázané rozprávať sa s otcom po anglicky, . . . ), čo môže vážne narušiť priaznivý vývoj dieťaťa. Triedna učiteľka maloletej V.. A. mu počas rozhovoru dňa 27. 04. 2016 povedala, že V. má bežne aj dvojky a trojky. Dokonca dostala päťku z diktátu. V. je druháčka na základnej škole. Takéto známky sú podľa názoru otca práve výsledkom zanedbaného výchovného prostredia. Základným právom dieťaťa je právo na vlastného rodiča, na poznanie vlastného rodiča, na výchovu vlastným rodičom. Okresný súd okrem iného porušil aj toto právo dieťaťa. Na záver uviedol, že jediným žijúcim rodičom maloletej V. je jej otec, ktorý je jedinou osobou, ktorá je nositeľom rodičovských práv a povinností, tieto práva vykonávať chce a vie. S V. bol do času jej únosu rodinou M. v pravidelnom kontakte. Maloletá V. ho ľúbi, jednu dcéru už vychoval. Zásadne nesúhlasí so starostlivosťou o X, ktorú by mal poskytovať ktokoľvek iný okrem otca. Krajský súdu, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu podľa § 212 ods. 2 písm. a) O. s. p. a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. uznesenie okresného súdu ako vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie prvostupňového súdu je vo výroku správne a odvolací súd sa stotožňuje aj s odôvodnením napadnutého rozhodnutia v celom rozsahu, a preto sa obmedzuje len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O. s. p.). Odvolanie otca odvolací súd nepovažoval za dôvodné. Treba zdôrazniť, že súd pri rozhodovaní o predbežnom opatrení nevykonáva dokazovanie, tak, ako je tomu v prípade rozhodnutia vo veci samej, nakoľko nie je dostatočný časový priestor na vyžiadanie si správ, urobenia dotazov a podobne. Súd pri rozhodovaní o predbežnom opatrení len osvedčuje základné skutočnosti vyplývajúce z obsahu spisu a doteraz vykonaných dôkazov, pričom vychádza z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Nariadenie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva, a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Okresný súd správne poukázal na tú skutočnosť, že otec maloletej právne relevantným spôsobom nepreukázal svoje tvrdenia uvedené v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a v konaní doposiaľ nebolo zistené, že by sa maloletá ocitla bez akejkoľvek starostlivosti alebo, že by jej život, zdravie a priaznivý vývoj bol vážne ohrozený alebo narušený. Preto aj odvolací súd dospel k záveru, že okamžitá úprava práv k maloletej nie je potrebná, nakoľko maloletá sa v súčasnosti nachádza v domácnosti starých rodičov, uja a tety, kde žila spolu so svojou matkou a vzhľadom na krátkosť času od smrti matky (matka zomrela 22. 04. 2016), by nebolo vhodné, aby bola doslova „vytrhnutá“ z prostredia, v ktorom žila spolu s matkou a jej ďalšími rodinnými príslušníkmi v spoločnej domácnosti, a s ktorým prostredím je už dlhšiu dobu zžitá. Aj podľa názoru odvolacieho súdu situácia, ktorá nastala po smrti matky maloletej si zatiaľ nevyžaduje riešenie vydaním predbežného opatrenia, nakoľko bude potrebné v ďalšom konaní v prvom rade opätovne zistiť záujem maloletého dieťaťa (Dohovor o právach dieťaťa čl. 3). Odvolací súd vzhľadom na to, že v dohľadnej dobe (27. 05. 2016) je vytýčený termín pojednávania vo veci 31P/157/2013 je toho názoru, že bude v najlepšom záujme maloletého dieťaťa vyčkať do uvedeného pojednávania, kde bude priestor na vykonanie dokazovania v takom rozsahu, aby súd mohol vo veci správne rozhodnúť. Vzhľadom k tomu, že odvolací súd sa stotožnil so záverom prvostupňového súdu, prihliadnuc na predpoklady a zmysel predbežného opatrenia, preto uznesenie okresného súdu potvrdil ako vecne správne. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.