Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/64/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013202151 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:1013202151.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici ako správny súd, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Segača a členov JUDr. Drahomíry Mikulajovej a JUDr. Petra Kvietka, v právnej veci žalobcu: T.. Z. E., narodený XX.XX.XXXX, C. XXX, XXX XX C., zastúpený JUDr. Janou Sivokovou, advokátkou so sídlom Partizánska cesta 1465, 962 05 Hriňová, proti žalovanému: Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Žellova 2, 829 24 Bratislava 25, za účasti: Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a. s., pobočka Zvolen, Ľ. Medveckého 4, 960 01 Zvolen, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. PV 301/00086/2012/R zo dňa 02.10.2013, takto r o z h o d o l : I. Súd z r u š u j e rozhodnutie žalovaného úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Žellova 2, 829 24 Bratislava 25, č. PV 301/00086/2012/R zo dňa 2. Októbra 2013, ako aj rozhodnutie I. st. správneho orgánu Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Trenčín, č. PV 301/00086/2012 zo dňa 31. Októbra 2012 podľa § 191 ods. 1 písm. d) zákona č. 162/2015 Z. z. a vec vracia na ďalšie konanie. II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Na základe výkazu nedoplatkov č. 1231664517 zo dňa 14.08.2012 Všeobecná zdravotná poisťovňa, pobočka Zvolen vydala pre žalobcu - platiteľa Z. E., výkaz nedoplatkov, na základe ktorého bol platiteľ poistného povinný uhradiť Všeobecnej zdravotnej poisťovni pohľadávku ročného zúčtovania za rok 2011, ktorý bol zistený ku dňu 13.08.2012 ako nedoplatok vo výške 224,06 Eur vypočítaný z údajov v tabuľke „prehľad údajov pre výpočet ročného zúčtovania“. 2. Proti výkazu nedoplatkov podal žalobca Ing. Z. E. námietky, v ktorých poukazoval na to, že realizácia nepeňažného vkladu bola uskutočnená v roku 2010. Zákon o dani z príjmu v § 8 ods. 2 umožnil daňovníkom postupné zahŕňanie tohto rozdielu do základu dane. Z toho dôvodu nedošlo k naplneniu dikcie zákona o zdravotnom poistení, pretože v roku 2011 nastala iba skutočnosť zdanenia časti tohto rozdielu, pričom činnosť vyplývajúca z právneho vzťahu, ktorého výsledkom je zdaňovanie tohto rozdielu nastala už v roku 2010 a nie v roku 2011 a zároveň v roku 2011 nedošlo k žiadnemu dosiahnutiu príjmu, tak ako je to definované v § 10b ods. 1 zákona o zdravotnom poistení. Podľa jeho názoru v tomto prípade sa jedná o tzv. „retroaktivitu zákona“, pretože dochádza k úprave právnych vzťahov, ktoré nastali v minulosti, napriek tomu, že retroaktivita zákona by nemala byť v našom štáte prípustná. Zmena v zdaňovaní (§ 8 ods. 2 zákona 595/2003 Z. z.) s účinnosťou od 01.01.2010 bola vyvolaná zmenou v oceňovaní nepeňažných vkladov v účtovníctve prijímateľa vkladu a nie z dôvodu, že by došlo k dosahovaniu ďalších príjmov. 3. Na základe podaných námietok vydal platobný výmer prvostupňový správny orgán - Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Trenčín, pod číslom PV 301/00086/2012 zo dňa 31.10.2012, ktorým bolo rozhodnuté tak, že T.. Z. E., nar. XXXX, bytom C. č. XXX, je povinný zaplatiť zdravotnej poisťovni Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Mamateyova 17, 850 05 Bratislava, nedoplatok na poistnom z ročného zúčtovania poistného za rok 2011 v sume 224,06 Eur v zmysle § 19 ods. 9 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej zákon č. 580/2004 Z. z.) a nahradiť zdravotnej poisťovni trovy konania v zmysle § 31 ods. 2 Správneho poriadku v sume 5,- Eur do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto platobného výmeru. 4. Účastník konania - žalobca podal proti platobnému výmeru odvolanie, v ktorom opätovne namietal retroaktivitu zákona, pretože dochádza k úprave právnych vzťahov, ktoré nastali v minulosti. Retroaktivita v našom právnom štáte by nemala byť prípustná. 5. Na základe podaného odvolania rozhodovala o opravnom prostriedku predsedníčka Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, ktorá rozhodnutím č. PV 301/00086/2012/R zo dňa 02.10.2013 rozhodla tak, že odvolanie platiteľa poistného T.. Z. E. zamietla a platobný výmer č. PV 301/00086/2012 zo dňa 31.10.2012 podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku potvrdila. 6. Proti rozhodnutiu žalovaného podal žalobu žalobca, v ktorej navrhoval napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 02.10.2013, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zo dňa 31.10.2012 zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Žalobca v žalobe k veci uviedol, že obidve rozhodnutia vychádzajú najmä z nesprávneho právneho posúdenia veci s prihliadnutím na skutkový stav veci. Konajúci orgán neprihliadol na dôvody uvádzané žalobcom v priebehu konania - v námietkach proti výkazu nedoplatkov zo dňa 01.10.2012, vo vyjadrení k stanovisku Všeobecnej zdravotnej poisťovne, pobočka Zvolen zo dňa 19.12.2012, ako aj v odvolaní zo dňa 13.11.2012 proti platobnému výmeru č. PV 301/00086/2012, na základe týchto dôvodov žalobca a má za to, že konajúci orgán sa s týmito námietkami vecne nevysporiadal, neprihliadal na zmeny príslušnej legislatívy upravujúcej povinnosť žalobcu z hľadiska zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov, ako aj zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov v nadväznosti na skutkový stav veci. § 8 ods. 2 zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení účinnom od 01.01.2010 umožnil vkladateľovi nepeňažného vkladu rozhodnúť, či zahrnie do základu dane rozdiel medzi výškou hodnoty nepeňažného vkladu započítanou na vklad spoločníka a hodnotou vkladaného majetku, a to v tom zdaňovacom období, v ktorom došlo k splateniu nepeňažného vkladu alebo až do jeho úplného zahrnutia postupne, najdlhšie počas siedmich bezprostredne po sebe nasledujúcich zdaňovacích období, najmenej vo výške 1/7-iny ročne, počnúc zdaňovacím obdobím, v ktorom došlo k splateniu nepeňažného vkladu. Na základe uvedenej platnej právnej úpravy od 01.01.2010 sa žalobca rozhodol pre postupné zahrňovanie do základu dane rozdielu medzi vyššou hodnotou nepeňažného vkladu započítanou na vklad spoločníka a hodnotou vkladaného majetku počnúc rokom 2010. Právna úprava, na základe ktorej konajúci orgán odvodzuje povinnosť žalobcu uhradiť poistné na verejné zdravotné poistenie aj z príjmu podľa § 10b ods. 1 písm. d) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení, čiže z rozdielu medzi výškou hodnoty nepeňažného vkladu započítaného na vklad spoločníka a hodnotou vkladového majetku (ostatné príjmy) v zmysle § 8 ods. 2 zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmu nadobudla účinnosť odo dňa 01.01.2011 (zákon č. 499/2010 Z. z.), to znamená o rok neskôr, ako došlo ku skutočnosti, od ktorej konajúci orgán odvodzuje povinnosť žalobcu a rozhodnutia žalobcu o spôsobe zahrnutia uvedeného rozdielu do základu dane. Na uvedenú skutočnosť žalobca poukazoval vo svojich stanoviskách v priebehu konania, keď uvádzal, že v posudzovanom prípade ide len o zdaniteľný príjem podľa § 8 ods. 2 zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmu a nedochádza v tomto zdaňovacom období k dosahovaniu príjmu a tiež o retroaktivitu zákona, nakoľko ide o úpravu právnych vzťahov, ktoré vznikli v minulosti. S uvedenými dôvodmi žalobca, najmä v časti právnej úpravy ustanovenia § 10b zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení platnej od 01.01.2011 (zákon č. 499/2010 Z. z.) v nadväznosti na právo žalobcu vyplývajúce z ustanovenia § 8 ods. 2 zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmu, o možnosti výberu z dvoch spôsobov zahrnutia rozdielu medzi výškou hodnotou nepeňažného vkladu započítanou na vklad spoločníka a hodnotou vkladaného majetku, ktorú voľbu žalobca uskutočnil aj s prihliadnutím na právnu úpravu zdravotného poistenia platnú do 31.12.2010 a následne, a to po nadobudnutí účinnosti právnej úpravy ustanovenia § 10b zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení platnej od 01.01.2011 (zákon č. 499/2010 Z. z.) už toto rozhodnutie nemohol zmeniť a práve v takom postupe žalovaného pri zdaňovaní § 10b zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení platnom od 01.01.2011 vidí žalobca retroaktivitu zákona, sa konajúci orgán vo svojom rozhodnutí nevysporiadal. Žalobca poukazoval aj na prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 01.01.2011 - § 36 ods. 12 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov, ktorý ustanovuje, že povinnosť platiť poistné na verejné zdravotné poistenie sa vzťahuje na dividendy vyplácané zo zisku dosiahnuté v účtovnom období, ktoré sa začalo po účinnosti tohto zákona, a to vzhľadom na to, že aj táto povinnosť bola stanovená právnou úpravou účinnou od 01.01.2011 (zákon č. 499/2010 Z. z.). Vzhľadom na uvedené právne skutočnosti, iný postup uplatňovania právnej úpravy z titulu povinnosti žalovaného na úhradu poistného podľa ustanovenia § 10b ods. 1 písm. d) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení platnom od 01.01.2011 by znamenal retroaktivitu zákona, pretože následne po nadobudnutí účinnosti zákona č. 499/2010 Z. z., ktorým bol novelizovaný zákon č. 580/2004 Z. z. žalobca nemohol pôvodné rozhodnutie o zdanení rozdielu zmeniť a v čase rozhodovania o spôsobe zdanenia nemal vedomosť o dopadoch takého rozhodnutia na povinnosť vyplývajúcu zo zdravotného poistenia. Žalobca je toho názoru, keďže prvá časť uvedeného zdaniteľného rozdielu zahrnutá do základu dane za rok 2010 nezakladala nárok na odvod poistného v zmysle predpisov platných do 31.12.2010, tak sa to vzťahuje aj na ostatné časti toho istého zdaniteľného rozdielu zahrnuté v nasledujúcich rokoch, inak by išlo o retroaktivitu zákona. Konajúci orgán, rozhodnutie ktoré je touto žalobou napadnuté, sa týmito námietkami žalobcu nezaoberal a ani v rozhodnutí sa s nimi nevysporiadal, resp. k otázke namietanej retroaktivity zákona sa vôbec nevyjadril, nezaujal žiadne stanovisko. Rovnakou vadou je postihnuté aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu - platobný výmer zo dňa 31.10.2012. Žalobca zastáva názor, že v zmysle § 250j ods. 2 O. s. p. je potrebné, aby súd zrušil aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, nakoľko ho postihujú rovnaké dôvody nezákonnosti a nesprávnosti ako rozhodnutie odvolacieho orgánu. 7. K žalobe žalobcu podal vyjadrenie žalovaný, v ktorom navrhoval žalobu žalobcu zamietnuť. K veci ďalej uviedol, že žalovaný sa vo svojom druhostupňovom rozhodnutí vysporiadal s námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní tým, že v odôvodnení na strane 3/4 a 4/4 žalobcovi vysvetlil, v spojení s vyjadrením Ministerstva zdravotníctva SR zo dňa 21.08.2013, skutočnosti a podľa 13 ods. 7 zákona č. 580/2004 Z. z., na základe ktorých je povinný zaplatiť nedoplatok z ročného zúčtovania poistného za rok 2011. Žalobcovi bol vypočítaný nedoplatok z ročného zúčtovania poistného za rok 2011 ako príjem zo zárobkovej činnosti podľa § 10b ods. 1 písm. d) zákona č. 580/2004 Z. z., nakoľko rozdiel medzi vyššou hodnotou nepeňažného vkladu započítanou na vklad spoločníka a hodnotou nepeňažného vkladu je považovaný za dosiahnutie príjmu. Pre účely priznania dane z príjmu ide o iný príjem (§ 8 zákona č. 595/2003 Z. z., ktorý podlieha dani z príjmu podľa zákona č. 595/2003 Z. z. a nie je príjmom podľa § 5 až 7 zákona č. 595/2003 Z. z. a tým pádom podlieha aj odvodom na zdravotné poistenie. Poukazovanie žalobcom na retroaktivitu je neopodstatnené, nakoľko do ročného zúčtovania poistného vstupujú príjmy zdaňované aj podľa § 8 zákona o dani z príjmov (okrem iného aj rozdiel medzi vyššou hodnotou nepeňažného vkladu započítanou na vklad spoločníka a hodnotou nepeňažného vkladu), pričom sa vychádza z údajov z daňového priznania za príslušný kalendárny rok, v tomto prípade za rok 2011. Žalovaný vyjadroval svoje jednoznačné stanovisko, že jeho rozhodnutie zo dňa 02.10.2013 je po právnej, skutkovej ako i formálnej stránke správne, je v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, je vydaný na to príslušným orgánom, vychádza zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu a obsahuje predpísané náležitosti. Žalovaný doporučil, aby krajský súd pribral do konania zdravotnú poisťovňu ako účastníka správneho konania. 8. Rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/64/2014-36 zo dňa 04. júna 2014 bolo rozhodnuté tak, že Krajský súd rozhodnutie žalovaného č. PV 301/00086/2012/R zo dňa 02. októbra 2013, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Trenčín, č. PV 301/00086/2012/R zo dňa 31.10.2012 zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. d) O. s. p. a vec vrátil na ďalšie konanie. 9. Proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici podal žalovaný odvolanie. Na základe podaného odvolania rozhodoval Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorý uznesením č. k. 9Sžso/69/2014-52 zo dňa 28.06.2016 napadnuté rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 04.06.2014, č. k. 23S/64/2014 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Najvyšší súd vyslovil právny názor podľa ktorého musí krajský súd do konania pribrať Všeobecnú zdravotnú poisťovňu a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia znova o veci rozhodnúť. 10. Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici, č. k. 23S/64/2014-54 zo dňa 02.08.2016 súd pribral do konania účastníka správneho konania - Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a. s., pobočka Zvolen, ul. Ľ. Medveckého 4, 960 01 Zvolen. 11. Všeobecná zdravotná poisťovňa vo vyjadrení k žalobe žalobcu zo dňa 19.08.2016 uviedla, že sa plne stotožňuje s vyjadrením žalovaného k žalobe zo dňa 17.04.2014, ako aj v odvolaní žalovaného voči rozsudku č. k. 23S/64/2014-36 zo dňa 04.06.2014. Rozhodnutie žalovaného a postup, ktorý vydaniu napadnutého rozhodnutia predchádzal, považuje za správne po právnej, skutkovej a formálnej stránke. Všeobecná zdravotná poisťovňa súhlasí s tvrdením žalovaného v tom smere, že v danom prípade nejde o retroaktívne pôsobenie právnej úpravy obsiahnutej v zákone č. 499/2010 Z. z. Nesúhlasila s tvrdením žalobcu, že rozhodnutie žalovaného bolo vydané v rozpore so zákonom, resp. postup žalovaného bol nezákonný. Informácie z podaných daňových priznaní poskytuje zdravotnej poisťovni Finančná správa SR a zdravotná poisťovňa je povinná vychádzať z takto poskytnutých údajov uvedených v daňovom priznaní za príslušný kalendárny rok, v tomto prípade za rok 2011. V prípade, že daňovník v podanom daňovom priznaní zahrnul rozdiel medzi vyššou hodnotou nepeňažného vkladu započítanou na vklad spoločníka a hodnotou vkladového majetku v daňovom priznaní a v roku 2011 (§8), je takto zahrnutý príjem považovaný za príjem v roku 2011, z ktorého sa podľa § 13 ods. 7 zákona č. 580/2004 Z. z. platí poistné v rámci ročného zúčtovania poistného a na verejné zdravotné poistenie, a ktorý sa považuje za zárobkovú činnosť v zmysle § 10b ods. 1 písm. d) zákona č. 580/2004 Z. z.. Všeobecná zdravotná poisťovňa preto navrhovala žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietnuť. 12. Na pojednávaní dňa 28.09.2016 zástupkyňa žalobcu trvala aj naďalej na podanej žalobe, ako aj na písomných vyjadreniach, ktoré podali v predmetnej veci. Opätovne zdôrazňovala, že v danom prípade sa nejednalo o príjem za rok 2011, ale sa jednalo o príjem v roku 2010. Ďalej poukazovala na to, že v daňovom priznaní, ktoré predložila k nahliadnutiu na pojednávaní súdu je poznámka, že sa jedná o príjem v roku 2010. Vzhľadom k tomu sa v danom prípade mal posudzovať príjem podľa Obchodného zákonníka, a nie podľa zdravotníckych predpisov. Uvedenú poznámku nebral správny orgán do úvahy. 13. Zástupkyňa žalovaného, ako aj zástupkyňa pribratého účastníka Všeobecnej zdravotnej poisťovni aj naďalej trvali na svojich stanoviskách a navrhovali žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietnuť. 14. V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo na právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje o ďalších veciach ustanovených zákonom č. 162/2015 Z. z. - Správny súdny poriadok. Fyzická osoba alebo právnická osoba si žalobou uplatňuje právo na súdnu ochranu u porušeného alebo priamo dotknutého práva, alebo právom a chráneného záujmu. 15. Podľa § 191 ods. 1 písm. d) zákona č. 162/2015 Z. z. správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy, ak je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov. 16. Žalobcovi bola na základe platobného výmeru uložená povinnosť zaplatiť zdravotnej poisťovni - Všeobecnej zdravotnej poisťovni v Bratislave nedoplatok na poistnom z ročného zúčtovania poistného za rok 2011 v sume 224,06 Eur v zmysle § 19 ods. 9 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení. Žalobca už v námietkach proti výkazu nedoplatkov zo dňa 14.08.2012, ďalej v odvolaní proti platobnému výmeru zo dňa 31.10.2012, ale aj v žalobe proti rozhodnutiu žalovaného zo dňa 02.10.2013 poukazoval na retroaktívne uplatňovanie zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmu, nakoľko podľa § 8 ods. 2 citovaného zákona v znení účinnom od 01.01.2010 bolo umožnené vkladateľovi nepeňažného vkladu rozhodnúť, či zahrnie do základu dane rozdiel medzi vyššou hodnotou nepeňažného vkladu započítanou na vklad spoločníka a hodnotou vkladového majetku, a to v tom zdaňovacom období, v ktorom došlo k uplatneniu nepeňažného vkladu až do jeho úplného zahrnutia postupne, najdlhšie počas siedmich bezprostredne po sebe nasledujúcich zdaniteľných období, najmenej vo výške 1/7-iny ročne, počnúc zdaňovacím obdobím, v ktorom došlo k splateniu nepeňažného vkladu. Právna úprava, na základe ktorej správne orgány odvodzovali povinnosť žalobcu uhradiť poistné na verejné zdravotné poistenie aj z príjmu podľa § 10b ods. 1 písm. d) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení, čiže rozdiel medzi vyššou hodnotou nepeňažného vkladu započítaného na vklad spoločníka a hodnotou vkladového majetku (ostatné príjmy) v zmysle § 8 ods. 2 zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov, nadobudla účinnosť až odo dňa 01.01.2011 (zákon č. 499/2010 Z. z.). Žalobca vo svojich stanoviskách a v opravných prostriedkoch poukazoval na to, že ide len o zdaniteľný príjem podľa § 8 ods. 2 zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmu a nedochádza v tomto zdaňovacom období k dosahovaniu príjmu a že ide o retroaktivitu zákona, nakoľko ide o úpravu právnych vzťahov, ktoré vznikli v minulosti. 17. Prvostupňový správny orgán, ale ani druhostupňový správny orgán - žalovaný sa týmito námietkami vo svojich rozhodnutiach nezaoberali. S otázkou retroaktivity sa v rozhodnutiach nevysporiadali, nezaujali žiadne stanovisko. Vzhľadom k tomu, že žalovaný, ale ani prvostupňový správny orgán sa problematikou retroaktivity vo svojich rozhodnutiach vôbec nezaoberali, podľa názoru krajského súdu rozhodnutie žalovaného, ale aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu trpí vadou nepreskúmateľnosti rozhodnutia pre nedostatok dôvodov. 18. V súvislosti s uvedenými závermi bude úlohou správnych orgánov vyhodnotiť na základe § 8 ods. 2 zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení účinnom od 01.01.2010, či v súvislosti s námietkou retroaktivity vznikla žalobcovi povinnosť uhradiť poistné na verejné zdravotné poistenie aj z príjmov podľa § 10b ods. 1 písm. d) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení s účinnosťou od 01.01.2011 (zákon č. 499/2010 Z. z.). Krajský súd poukazuje na absenciu dôvodov v preskúmavaných rozhodnutiach správnych orgánov pokiaľ ide o retroaktívne pôsobenie zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov, ktorý bol účinný od 01.01.2011 na právne skutočnosti, ktoré vznikli v súvislosti so znením zákona č. 595/2003 Z. z. od 01.01.2010. 19. Vzhľadom k tomu, že krajský súd dospel k záveru, že rozhodnutia správnych orgánov trpia vadou nepreskúmateľnosti rozhodnutí pre nedostatok dôvodov, preto súd rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zrušil podľa § 191 ods. 1 písm. d) O. s. p. a vec vrátil na ďalšie konanie. 20. I napriek tomu, že v danom prípade konanie začalo ešte za účinnosti piatej časti O. s. p., súd pri rozhodovaní postupoval podľa § 491 Správneho súdneho poriadku - zákon č. 162/2015 Z. z., podľa ktorého ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon (nový Správny súdny poriadok) aj na konania začatej podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 21. O trovách konania rozhodol súd podľa § 167 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. a priznal žalobcovi ako úspešnému účastníkovi konania úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku osobitným uznesením. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0 Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia. Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý rozhodnutie vydal. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti, ako aj pri spisovaní kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podľa § 57 uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísania rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov bola kasačná sťažnosť podaná, návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh)