Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23Sp/69/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015201140 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6015201140.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici rozhodujúc samosudcom JUDr. Milanom Segečom, v právnej veci navrhovateľa: Prolive, s. r. o., so sídlom Podkriváň - Bukovinka 10, IČO: 45 448 931 zastúpený: JUDr. Ľubomír Ivan, advokát, so sídlom Dukelských hrdinov 22, 960 01 Zvolen, proti odporcovi: Okresný úrad Detva, katastrálny odbor, Tajovského 1462/9, 962 12 Detva, za účasti: L. M., bytom T. X. XXXX/X, XXX XX E. F., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V 360/2015-14 zo dňa 13.07.2015, takto r o z h o d o l : I/ Krajský súd rozhodnutie odporcu č. V 360/2015-14 zo dňa 13. júla 2015 z r u š u je podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. a vec vracia na ďalšie konanie. II/ Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Ľubomíra Ivana, č. účtu: C.: F XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, BIC: F., VS: XXXXXX, vedený vo X., a. s., K., trovy konania v sume 582,10 Eur v lehote troch dní. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporcu č. V 360/2015-14 zo dňa 13.07.2015 bolo o návrhu na vklad vyplývajúci z kúpnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi: L. M., bytom T. X. XXXX/X, XXX XX E. F. ako predávajúcim a Prolive, s. r. o., so sídlom Podkriváň - Bukovinka 10, IČO: 45 448 931 ako kupujúcim ohľadom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. M., evidované na LV č. XXXX po preskúmaní návrhu na vklad a po preskúmaní splnenia podmienok vkladu uvedených v § 31 ods. 1, 3 zákona č. 162/1995 Z.z. v platnom znení, ako aj jednotlivých príloh kúpnej zmluvy, rozhodnuté tak, že vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností vyplývajúceho z kúpnej zmluvy k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. M. EKN parcela č. XXXXX trvalý trávny porast o výmere 4318 m2 v prospech Prolive, s. r. o., so sídlom Podkriváň - Bukovinka 10, IČO: 45 448 931, sa zamieta. Rozhodnutie bolo v podstate odôvodnené tým, že nehnuteľnosť, ktorá je predmetom kúpnej zmluvy, a to EKN parcela č. XXXXX trvalý trávny porast o výmere 4318 m2 sa nachádza mimo zastavaného územia obce a pri prevode vlastníctva sa na ňu vzťahuje ustanovenie zákona č. 140/2014 Z.z. o nadobúdaní vlastníctva poľnohospodárskeho pozemku. Pozemok, ktorý je predmetom prevodu, je evidovaný v registri „C“ ako druh pozemku „trvalé trávne porasty“ (a druh pozemku evidovaný v registri „C“ je záväzný) a jeho výmera je väčšia ako 2000 m2 a tiež sa nachádza mimo zastavaného územia obce. Z uvedeného dôvodu je nutné zaradiť tento pozemok do okruhu pozemkov spadajúcich pod právnu úpravu obsiahnutú v § 2 ods. 1 zákona č. 140/2014 Z.z. a prevod vlastníctva k takémuto pozemku je možný len s použitím § 4 ods. 3 - 10 a §§ 5 a 6 zákona č. 140/2014 Z.z. Pozemok EKN č. 20147, ktorý je predmetom prevodu, nie je pozemkom „priľahlým k stavbe - rodinnému domu so súp. č. XXX, postaveného na pozemku - parcela registra „C“ parc. č. XXXXX/X zapísanému na LV č. XXXX; k stavbe - rodinnému domu so súp. č. XXX, postavenému na pozemku - parcela registra „C“ parc. č. XXXXX/X zapísanému na LV č. XXXX; keďže medzi pozemkami CKN parc. č. XXXXX/X a CKN parc. č. XXXXX/X, na ktorých sa nachádza stavba so súp. č. XXX a pozemkom EKN parc. č. XXXXX, ktorý je predmetom kúpnej zmluvy, sa nachádzajú ďalšie pozemky CKN parc. č. XXXXX a parc. č. XXXXX, ktoré, ako aj stavba so súp. č. XXX, sú vo vlastníctve kupujúceho. Stavba je v súčasnom období evidovaná v katastri nehnuteľností ako rodinný dom a hospodárska budova pod spoločným súp. č. XXX, postavená na parc. CKN parc. č. XXXXX/X a XXXXX/X. Podľa potvrdenia Obce Kriváň zo dňa 10.06.2015 pozemok EKN parc. č. XXXXX trvalý trávny porast o výmere 4318 m2 je pozemkom priľahlým k stavbe - rodinnému domu so súp. č. XXX, postavená na pozemku parcela registra „C“ parc. č. XXXXX/X zapísanému na LV č. XXXX - stavba rodinného domu so súp. č. XXX, postavenému na pozemku - parcele registra „C“ parc. č. XXXXX/X zapísanému na LV č. XXXX; s pozemkami CKN parc. č. XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a tiež podľa kópie rozhodnutia Okresného úradu Detva, katastrálneho odboru, vo veci vkladu vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy registrovanej pod V 1014/14 zo dňa 18.08.2014. Stavba súp. č. XXX na pozemku CKN parc. č. XXXXX/X a súp. č. XXX na pozemku CKN parc. č. XXXXX/X s pozemkami CKN parc. č. XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX boli evidované na LV č. XXXX a na LV č. XXXX a tieto vlastnil E. F., ktorý tieto nehnuteľnosti ako jeden funkčný celok previedol na základe kúpnej zmluvy V 1014/14 terajšiemu vlastníkovi - Prolive, s. r. o., avšak pozemok EKN parc. č. XXXXX, ktorý je predmetom zmluvy registrovanej pod V 360/2015, je vo vlastníctve inej osoby, a to L. M.. Predmetné nehnuteľnosti netvoria jeden funkčný celok, iba sa nachádzajú v susedstve, preto prevod vlastníctva k pozemku EKN parc. č. XXXXX, trvalý trávny porast o výmere 4318 m2 môže byť uskutočnený len v súlade s § 4 ods. 3 - 10 a §§ 5 a 6 zákona č. 140/2014 Z.z. Proti rozhodnutiu odporcu podal v zákonnej lehote opravný prostriedok navrhovateľ, v ktorom žiadal, aby napadnuté rozhodnutie odporcu bolo zrušené a aby bola vec vrátená na ďalšie konanie. Opravný prostriedok bol v podstate odôvodnený tým, že v prípade pozemku, ktorý je predmetom kúpnej zmluvy, bola splnená podmienka, že ide o pozemok, ktorý je priľahlý k pozemkom k stavbám so súp. č. XXX a XXX (resp. vzhľadom na vývoj udalosti iba súp. č. XXX), pretože svojím umiestnením a využitím s nimi tvorí funkčný celok. Podľa názoru navrhovateľa, zákonodarca použil pojem „priľahlý“, nepoužil slovo „susedný“, ale slovo priľahlý práve z dôvodu, aby bolo možné pod tento pojem subsumovať aj pozemky, ktoré síce priamo nesusedia s danou stavbou, ale svojím využitím tvoria so stavbou funkčný celok. Zo zákonného znenia vôbec nevyplýva, že by bola nutná požiadavka na rovnaké vlastníctvo stavby aj pozemku, čo používa práve konajúci okresný úrad ako hlavný argument. Práve naopak, je evidentné, že zákonodarca vzhliadol na súčasné majetkovoprávne vzťahy tzv. poľnohospodárskych usadlostí, ktoré majú často viacerých a odlišných vlastníkov, preto kladie dôraz na funkčnú využiteľnosť jedného celku, ktorý tvoria pozemky a konkrétna stavba. V danom prípade je priľahlosť pozemku k stavbám zrejmá už z katastrálnej mapy, keďže stavby a pozemok neoddeľuje žiadna prírodná ani vytvorená prekážka a zároveň sa pozemok nachádza v krátkej vzdialenosti od uvedených stavieb, dokonca má s pozemkom, na ktorom sa stavby nachádzajú, spoločnú hranicu. Pozemok tvorí s uvedenými stavbami funkčný celok a užívala ho tá istá osoba, ako osoba vlastníka uvedených stavieb. Teda pôvodný vlastník stavieb pán F., a to napriek tomu, že vlastníkom pozemku bol aj je pán M.. Pán M. je síce vlastníkom pozemku, ale na jeho užívanie si nikdy nenárokoval a bol v podstate akceptovaný faktický stav, kde pán F. a jeho právni predchodcovia užívali stavby a okolité pozemky súčasne ako celok. Z toho dôvodu je tu nepochybne splnený predpoklad tak priľahlosti, ako aj predpoklad existencie funkčného celku. Navrhovateľ ďalej poukazoval na to, že predložil aj čestné prehlásenie predávajúceho a potvrdenie Obce Kriváň, správny orgán neuviedol, prečo v predmetnej veci neboli relevantné tvrdenia pána M. ako prevodcu pozemku. Rovnako sa nevysporiadal ani s ďalším dôkazom, a to potvrdením samotnej Obce Kriváň. Ďalej navrhovateľ poukazoval na to, že rozhodnutie nie je v súlade s princípom právnej istoty a zásadou predvídateľnosti rozhodnutia správneho orgánu, keďže konajúci úrad po nadobudnutí účinnosti zákona č. 140/2014 Z.z. o nadobúdaní vlastníctva poľnohospodárskeho pozemku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, povolil vklad vlastníckeho práva v prospech ich spoločnosti, okrem iného k pozemkom KN-E parc. č. XXXXX, XXXXX a XXXXX. Uvedené pozemky pritom kupovali od iného vlastníka (od pána F.) spolu s predmetnými stavbami a konajúci úrad vklad do katastra nehnuteľností povolil v konaní vedenom pod sp. zn. V 1014/14 zo dňa 18.08.2014. Osobitne poukazovali na to, že bol povolený vklad vlastníckeho práva k pozemkom KN-E parc. č. XXXXX, ktorý je pozemkom susedným k pozemku a práve pozemok vzdialenejší od predmetných stavieb. Vzhľadom na umiestnenie pozemku, ktorý je predmetom kúpnej zmluvy (medzi pozemkami KN-E parc. č. XXXXX, XXXXX a XXXXX) sa navrhovateľ dôvodne domnieval, že vkladu vlastníckeho práva k pozemku nebude brániť žiadna skutočnosť. Z uvedeného jasne vyplýva, že pozemok je zo všetkých strán susediaci s pozemkami, ktoré sú už v súčasnosti vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa a ktoré sú taktiež všetky priľahlými pozemkami k stavbám. Najdôležitejší je fakt, že za pozemky priľahlé k stavbám boli určené práve konajúcim okresným úradom, ktorý takýto vklad povolil, no zároveň teraz vyslovil názor, že pozemky nachádzajúce sa okolo pozemku, sú síce priľahlými pozemkami k stavbám, ale samotný pozemok nie je. Uvedené len podčiarkuje, že skutočnosť, že KN-E parc. č. XXXXX sa nachádza až za pozemkom, ktorý je predmetom kúpnej zmluvy a je teda vo vzťahu k predmetným stavbám vzdialenejším pozemkom. Konanie správneho orgánu pri rozhodovaní v rovnakej veci zabraňuje v scelení pozemkov, takéto konanie považujú za neakceptovateľné a nesúladné s princípmi právneho štátu. Na pojednávaní dňa 22.10.2015 zástupca navrhovateľa zdôraznil, že v správnom spise je pripojená aj mapka vo farebnom zobrazení a aj podľa tejto mapky sa dá dobre vidieť, že pokiaľ ide o parcelu XXXXX, táto je priľahlá k parcele č. XXXXX/X a XXXXX. Vedľa je hneď parcela č. XXXXX, k tejto bol povolený vklad a takisto bol povolený vklad aj k parcele č. XXXXX. Už za účinnosti zákona č. 140/2014 Z.z. bol vklad povolený k parcele č. XXXXX, ktorá sa nachádza ešte za parcelou, ktorá je predmetom kúpnej zmluvy - parcela č. XXXXX, čo sa viedlo pod sp. zn. V 1014/2014. Vklad bol povolený 18.08.2014 už za účinnosti zákona č. 140/2014 Z.z.. Terajší navrhovateľ skúpil všetky pozemky dookola, k týmto pozemkom bol vklad povolený a v konkrétnej súvislosti s touto parcelou č. XXXXX už vklad povolený nebol, čo si nevie vysvetliť, keďže už platil aj v tom čase zákon č. 140/2014 Z.z. Pôvodne mali nehnuteľnosti dve čísla, a to súp. č. XXX a súp. č. XXX, v terajšom období už na základe rozhodnutia obce je nehnuteľnosť vedená len pod jedným súp. č. XXX. Jedná sa o rodinný dom, v ktorom sa má zdržiavať konateľ spoločnosti - konateľ navrhovateľa. Samotný navrhovateľ na pojednávaní vysvetlil, že pokiaľ ide o parcelu č. 20147, táto parcela sa využívala jednak na tie účely, že tam boli posadené ovocné stromy a okrem toho sa využívala ako trávnatý porast. Parcelu č. XXXXX využívali F., ktorí boli pôvodní vlastníci bytových nehnuteľností, ktoré sa nachádzajú vedľa parcely č. XXXXX. Krajský súd preskúmal opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu - odporcu podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. a po preskúmaní veci a postupu napadnuté rozhodnutie odporcu zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p., pretože dospel k záveru, že zo strany správneho orgánu došlo v danom prípade k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci. Z napadnutého rozhodnutia odporcu vyplýva, že odporca zamietol vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností vyplývajúceho z kúpnej zmluvy k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. M. EKN parc. č. XXXXX trvalý trávny porast o výmere 4318 m2 v prospech navrhovateľa Prolive, s. r. o., Podkriváň - Bukovinka 10. Zo správneho spisu tiež vyplýva, že správny orgán - odporca povolil vklad vlastníckeho práva v prospech navrhovateľa, okrem iného aj k pozemkom KN-E parc. č. XXXXX, XXXXX a XXXXX. Uvedené parcely boli kupované od vlastníka pána F. spolu so stavbami súp. č. XXX. Navrhovateľ kupoval parcelu zapísanú v kat. úz. M. na LV č. XXXX, parc. EKN č. XXXXX o výmere 4318 m2 od pána L. M. (predávajúci). Parcela č. EKN č. XXXXX hraničí so susednou parcelou registra „C“ č. XXXXX/X zapísanej na LV č. XXXX, na ktorej je postavená stavba - rodinný dom súp. č. XXX. Parcela č. XXXXX (parcela, ktorá je predmetom kúpnej zmluvy) je susediaca parcela s parc. č. XXXXX, ktorá je priľahlá k rodinnému domu súp. č. XXX. Podľa potvrdenia Obce Kriváň zo dňa 10.06.2015 pozemok vedený v katastrálnym odborom Okresného úradu Detva, nachádzajúci sa v okrese Detva, v Obci Kriváň, katastrálne územie Kriváň, zapísané na LV č. XXXX, a to pozemok parcela registra „E“ parc. č. XXXXX o výmere 4318 m2, trvalé trávne porasty, je pozemkom priľahlým k nižšie uvedeným stavbám, a to: - k stavbe - rodinného domu so súp. č. XXX, postaveného na pozemku - parcela registra „C“ parc. č. XXXXX/X zapísanému na LV č. XXXX; - k stavbe - rodinnému domu so súp. č. XXX, postavenému na pozemku - parcela registra „C“ parc. č. XXXXX/X zapísanému na LV č. XXXX; - s pozemkami: a) pozemok parcely registra „C“ parc. č. XXXXX/X o výmere 542 m2, zastavané plochy a nádvoria; b) pozemok parcely registra „C“ parc. č. XXXXX/X o výmere 42 m2, zastavané plochy a nádvoria; c) pozemok parcely registra „C“ parc. č. XXXXX o výmere 333 m2, zastavané plochy a nádvoria; d) pozemok parcely registra „C“ parc. č. XXXXX o výmere 976 m2, orná pôda; e) pozemok parcely registra „C“ parc. č. XXXXX o výmere 16 336 m2, trvalé trávne porasty; f) pozemok parcely registra „E“ parc. č. XXXXX o výmere 2337 m2, trvalé trávne porasty; g) pozemok parcely registra „E“ parc. č. XXXXX o výmere 4593 m2, trvalé trávne porasty; h) pozemok parcely registra „E“ parc. č. XXXXX o výmere 2747 m2, orná pôda. Z rozhodnutia Okresného úradu Detva, katastrálny odbor, č. V 1014/14 zo dňa 18.08.2014 mal súd zistené, že okrem iných aj pozemok zapísaný na LV č. XXXX, pozemok registra EKN parc. č. XXXXX, orná pôda o výmere 2747 m2, bol podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona povolený vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam v prospech kupujúceho Prolive, s. r. o., IČO: 45 448 931, Bukovinka 10, 985 51 Podkriváň ako kupujúci. Predávajúci bol E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., XXX XX Y.. Aj podľa pripojenej mapky v správnom spise sa parc. č. XXXXX nachádza ešte za parcelou, ktorá je predmetom kúpnej zmluvy, t. j. za parcelou XXXXX. Napriek tejto skutočnosti bol vklad k parcele v kat. úz. M. parc. č. XXXXX povolený. Aj pre rozhodovaciu činnosť správnych orgánov sa vyžaduje, aby aj správne orgány rozhodovali v súlade s Ústavou SR a s ústavnými zásadami a princípmi. Medzi tieto ústavné zásady patrí aj zásada legitímneho očakávania. Zo samotného výrazu legitímne očakávanie vyplýva, že účelom tohto princípu je ochrana súkromných osôb pred nepredvídateľným mocenským zásahom do ich právnej situácie, na vyústenie ktorej do určitého výsledku sa spoliehali. Podľa čl. I Ústavy SR, Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický a právny štát. Neviaže sa na nijakú ideológiu, ani náboženstvo. Z uvedeného článku vyplýva aj právna istota občana, že voči nemu sa bude zachovávať právo. Vyjadrením právnej istoty je aj konanie štátnych orgánov v rámci istých hraníc, pre občana predvídateľné a tým súčasne kalkulovateľné. Nebolo by v súlade so zásadou legitímneho očakávania, ak by bol povolený vklad vlastníckeho práva k parcele č. XXXXX, ktorá sa nachádza ešte za parcelou, ktorá je predmetom kúpnej zmluvy, parc. č. XXXXX, ak ku parcele č. XXXXX bol vklad povolený a k parc. č. XXXXX bol návrh a vklad zamietnutý. Parcela č. XXXXX dokonca susedí s parcelou, na ktorej sa nachádzajú domové nehnuteľnosti, aj parcelu č. XXXXX pôvodne užíval právny predchodca navrhovateľa pán F. a predmetná parcela bola využívaná ako ovocný sad a trvalý trávnatý porast. Podľa § 2 ods. 2 písm. c) bod 4 zákona č. 40/2014 Z.z., o nadobudnutí vlastníctva poľnohospodárskeho pozemku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý nadobudol účinnosť od 01.06.2014, sa za poľnohospodársky pozemok podľa tohto zákona nepovažuje pozemok mimo zastavaného územia obce, ak je priľahlý k stavbe, s ktorým svojím umiestnením a využitím tvorí funkčný celok. Vzhľadom na dôvody uvedené v tomto rozhodnutí, nehnuteľnosť nachádzajúca sa v kat. úz. M., ktorá je predmetom kúpnej zmluvy, EKN parc. č. XXXXX, trvalý trávny porast o výmere 4318 m2, za pozemok, ktorý je priľahlý k stavbe, s ktorým svojím umiestnením a využívaním tvorí funkčný celok, a preto sa nepovažuje za poľnohospodársky pozemok a nie sú tu dôvody pre zamietnutie návrhu na vklad, keď sa nedodržal postup podľa § 4 ods. 2 zákona č. 140/2014 Z.z. inej osobe, ako osobe podľa ods. 1, môže prevádzajúci previesť vlastníctvo poľnohospodárskeho pozemku len postupom podľa ods. 3 - 10 a podľa §§ 5 a 6. Súd z uvedených dôvodov napadnuté rozhodnutie odporcu zrušil pre nesprávne právne posúdenie veci a vec vrátil na ďalšie konanie. Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania v súlade s § 250k ods. 1. O.s.p. Trovy advokátskeho zastúpenia pozostávajú z troch úkonov (príprava a prevzatie veci, podanie návrhu na súd, účasť na pojednávaní), ktorá v zmysle § 11 ods. 4 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. predstavuje základnú sadzbu tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby 1/6-inu výpočtového základu vo veciach zastupovania v konaniach podľa piatej časti O.s.p. Za jeden úkon prináleží 139,83 Eur, za tri úkony 419,49 Eur, 20 % DPH, spolu tarifná odmena s DPH predstavuje 503,39 Eur. Režijný paušál za jeden úkon je 8,39 Eur, za tri úkony je 25,17 Eur, z toho 20 % DPH, čo činí spolu 30,20 Eur. Náhrada za stratu času stráveného cestou zo sídla právneho zástupcu do miesta konania pojednávania dňa 22.10.2015, t. j. zo Zvolena do Banskej Bystrice a späť, časový rozsah 2 začaté polhodiny pri sadzbe 1/60 výpočtového základu za jednu á 13,98 Eur, spolu 27,96 Eur + 20 % DPH, spolu 33,55 Eur. Náhrada za stratu času bola vypočítaná podľa zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách, bolo použité motorové vozidlo zn. Hyundai, model Santa Fe, EČ: K vzdialenosť Zvolen - Banská Bystrica a späť 44 km, priemerná cena PHM = 1,092 W./liter, koeficient opotrebovania vozidla na 1 km jazdy dňa 07.10.2015 bol 0,183 Eur, priemerná spotreba PHM = 9,21 / 100 km, výpočet 0,183 x 44 km = 8,05 Eur, 1,092 x 44 km x 0,92 = 4,42 Eur, 8,05 Eur + 4,42 Eur = 12,47 Eur + 20 % DPH = 14,96 Eur. Celkovo trovy právneho zastúpenia činia 582,10 Eur. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach cestou krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p.. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.