Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 41CoKR/48/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5109230980 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:5109230980.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací vo veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu HSV Oravská priehrada spol.s.r.o., so sídlom Ústie 52, 028 01 Trstená, IČO: 31 583 369, správcom ktorého je Mgr. Lubomír Kadura, so sídlom kancelárie Dolný Val 7, 010 01 Žilina, v časti o návrhu M. B., nar. X.XX.XXXX, bytom Š. Y. XXX/XX, XXX XX E., na vstup do konania, o jeho odvolaní voči uzneseniu Okresného súdu Žilina, č.k. 3K 19/2009-192 zo dňa 30. októbra 2014 takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Žilina, č.k. 3K 19/2009-192 zo dňa 30. októbra 2014 potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd zamietol návrh M. B., v ktorom navrhol svoj vstup do konania na základe skutočností, že Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 6.5.2010, uzavretej medzi ním, ako postupníkom a spoločnosťou METALGRIP s.r.o., ako postupcom bola na neho v celom rozsahu postúpená pohľadávka veriteľa vo výške 29.856,55 Eur, prihlásená a zistená v tomto konkurznom konaní. Navrhovateľ na margo výrazného časového odstupu medzi uzavretím Zmluvy o postúpení pohľadávok a podaním návrhu na vstup do konania uviedol, že postúpenie pohľadávky opomenul súdu oznámiť. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že lustráciou v obchodnom registri zistil, že veriteľ zanikol výmazom z obchodného registra bez právneho nástupcu dňa 12.1.2011. Pohľadávka, ktorú si veriteľ prihlásil v konkurznom konaní, bola na navrhovateľa postúpená zmluvou zo dňa 6.5.2010. K podaniu návrhu navrhovateľa na vstup do konania však došlo až dňa 10.1.2014, teda po zániku veriteľa. Z tohto dôvodu sa súd zaoberal tým, či možno povoliť vstup do konkurzného konania namiesto subjektu, ktorý už pred podaním návrhu na vstup stratil postavenie účastníka konkurzného konania. Konštatoval, že zánikom právnickej osoby zaniká jej právna subjektivita, t.j. spôsobilosť mať práva a povinnosti a s ňou súčasne zaniká aj spôsobilosť právnickej osoby byť účastníkom konania. Z tohto dôvodu okamihom zániku veriteľa, t.j. dňa 12.1.2011 došlo k zániku jeho postavenia, ako účastníka konkurzného konania. Zároveň súd konštatoval, že vychádzajúc z predloženej zmluvy o postúpení pohľadávky je zrejmé, že v hmotnoprávnej rovine je navrhovateľ nositeľom práva, t.j. novým veriteľom pohľadávky, ktorá pôvodnému veriteľovi zakladala postavenie účastníka konkurzného konania. Z dôvodu, že veriteľ v čase podania návrhu na vstup do konania už účastníkom konkurzného konania nebol, navrhovateľ do procesných práv spojených s touto pohľadávkou vstúpiť spôsobom podľa § 25 ZKR nemôže. V zákonom stanovenej lehote odvolaním napadol uznesenie okresného súdu navrhovateľ, ktorý navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a jeho vstup do konkurzného konania vedeného na majetok úpadcu HSV Oravská priehrada spol. s.r.o., Ústie 52, Trstená, IČO: 31 583 369 vedeným Okresným súdom Žilina pod sp.zn. 3K 19/2009, namiesto pôvodného veriteľa spoločnosti METALGRIP s.r.o. povolil. V prípade, ak odvolací súd bude mať za to, že neexistuje dôvod na zmenu napadnutého uznesenia navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. V odôvodnení uviedol, že má za to, že zánik veriteľa v konkurznom konaní výmazom z obchodného registra netvorí prekážku súdu rozhodnúť o jeho vstupe do konkurzného konania namiesto veriteľa na základe preukázania nadobudnutia pohľadávky od veriteľa v čase, keď ešte bol účastníkom konkurzného konania. Výklad súdu, podľa ktorého ku zmene účastníkov konania nemohlo dôjsť iba z dôvodu, že prvostupňový súd nerozhodol pred výmazom pôvodného navrhovateľa z obchodného registra, je podľa názoru NS SR vysloveného v uznesení zo dňa 30.11.2009, sp.zn. ObdoV 45/2007 nesprávny, keďže aplikáciou ustanovenia § 107 ods. 4 O.s.p. boli porušené ústavné princípy spravodlivého procesu, princípy vyjadrené v základných ustanoveniach O.s.p., ako aj zákonom ustanovená rovnosť účastníkov konania. Podľa názoru odvolateľa z uvedeného vyplýva, že zánik veriteľa nemôže byť prekážkou rozhodnutia súdu o vstupe do konania podľa § 25 zákona o konkurze na návrh nadobúdateľa pohľadávky. Zároveň odvolateľ uviedol, že podmienkou pre rozhodnutie súdu o vstupe nadobúdateľa pohľadávky do konkurzného konania je podľa § 25 ods. 1 zákona o konkurze návrh nadobúdateľa pohľadávky a súčasne podľa ustanovenia § 25 ods. 2 zákona o konkurzne preukázanie nadobudnutia pohľadávky. Z jeho konania je zrejmé, že splnil všetky zákonné podmienky, aby sa stal účastníkom konkurzného konania a súd mu svojim rozhodnutím o zamietnutí návrhu na vstup do konania odňal možnosť pred súdom i právo na spravodlivý proces. Ďalej odvolateľ uviedol, že pri rozhodovaní o odvolaní je nutné brať na zreteľ ďalšie skutočnosti, a to, že zánik jedného z veriteľov bez právneho nástupcu nie je dôvodom pre zastavenie konkurzného konania, že podmienkou pre rozhodnutie o vstupe do konkurzného konania nie je súhlas pôvodného veriteľa, že pôvodný veriteľ ani nie je oprávnený podať návrh na vstup do konkurzného konania, ako je to napr. v prípade postupu podľa ustanovenia § 92 ods. 2 O.s.p. a zákon o konkurze neobmedzuje podanie návrhu na vstup do konkurzného konania žiadnou lehotou. Z uvedených dôvodov vyplýva, že dôvodom pre zamietnutie návrhu na vstup do konkurzného konania nemôže byť skutočnosť, že pôvodný veriteľ zanikol, a teda podľa názoru súdu nadobúdateľ pohľadávky už nemá do koho práv v konkurznom konaní vstúpiť. Postupom súdu, ktorý zamietol jeho návrh na vstup do konkurzného konania bolo porušeného jeho základné ústavné právo na súdnu ochranu. Takýto postup súdu je podľa názoru odvolateľa v rozpore so základnými princípmi spravodlivého súdneho procesu a s ústavným právom nadobúdateľa pohľadávky prihlásenej a zistenej v konkurznom konaní na súdnu ochranu, a to v najmä v prípade, ak nadobúdateľ pohľadávky zánik pôvodného veriteľa výmazom z obchodného registra nemôže ovplyvniť. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací prejednal vec podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnuté rozhodnutie podľa ustanovenia § 219 ods. 1 O.s.p., ako vecne správne potvrdil. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že Okresný súd v Žiline na návrh dlžníka HSV Oravská priehrada spol.s.r.o., so sídlom Ústie 52, 028 01 Trstená, IČO: 31 583 369, vyhlásil konkurz na jeho majetok, a to uznesením č.k. 3K 19/2009-84 zo dňa 12. novembra 2009, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom Vestníku OV 222B/2009 dňa 18. 11.2009. Za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený Mgr. Lubomír Kadura, so sídlom kancelárie Dolný Val 7, Žilina. V konkurznom konaní si svoju pohľadávku prihlásil veriteľ METALGRIP s.r.o., so sídlom Hviezdoslavovo námestie 1682, Dolný Kubín, ktorého prihlásená pohľadávka v celkovej sume 29.856,55 Eur vznikla zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 12.1.2004 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 12.7.2004 a na základe Notárskej zápisnice N 217/2004, NZ 57543/2004 vydanej notárom JUDr. Mariánom Zbojom v Dolnom Kubíne dňa 12. 7.2004. Táto prihlásená pohľadávka bola v konkurznom konaní zistená, avšak veriteľ METALGRIP s.r.o., Dolný Kubín Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 6.5.2010 postúpil prihlásenú pohľadávku na postupníka M. B., ktorý podaním doručeným súdu dňa 10.1.2014 navrhol, aby súd v zmysle § 25 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácií rozhodol o jeho vstupe, ako veriteľa do konkurzného konania vedeného na Okresnom súde Žilina pod sp.zn. 3K 19/20109 k pohľadávke zapísanej v zozname pohľadávkou pod položkou F1317-05 namiesto spoločnosti METALGRIP s.r.o., so sídlom Hviezdoslavovo námestie 1682, Dolný Kubín. Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácií účinného do 31.12.2011 ( ďalej len „ ZKR“ ), ak počas konkurzného konania dôjde k prevodu alebo prechodu pohľadávky, ktorá veriteľovi zakladá postavenie účastníka konkurzného konania, súd rozhodne na návrh nadobúdateľa pohľadávky o jeho vstupe do konkurzného konania, ak je v návrhu nadobudnutie pohľadávky preukázané. Inak návrh na vstup do konkurzného konania zamietne. Podľa § 196 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, na začatie konkurzného konania, na konkurzné konanie, na začatie reštrukturalizačného konania, na reštrukturalizačné konanie a konanie o oddĺžení sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „ O.s.p.“ ). Podľa § 19 O.s.p., spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva. Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci ( podmienky konania ). Predmetom odvolacieho konania je rozhodnutie okresného súdu, ktorým zamietol návrh M. B., nar. X.XX.XXXX, bytom Š. Y. XXX/XX, E. na vstup do konania namiesto veriteľa METALGRIP s.r.o., Dolný Kubín. Preskúmaním veci sa odvolací súd stotožnil s právnym záverom súdu prvého stupňa v tom, že nakoľko veriteľ v čase podania návrhu na vstup do konania už účastníkom konkurzného konania nebol, navrhovateľ, t.j. M. B. nemohol vstúpiť do procesných práv spojených s touto pohľadávkou spôsobom podľa § 25 ZKR. Odvolací súd poukazuje na to, že veriteľ METALGRIP s.r.o., Dolný Kubín mal spôsobilosť mať práva a povinnosti ako právnická osoba podľa § 56 a nasl. Obchodného zákonníka. Túto spôsobilosť spol. s.r.o. METALGRIP mala od svojho vzniku, t.j. zápisom do obchodného registra a zanikla jej dňom zániku, t.j. dňom výmazu z obchodného registra, čo v tomto prípade bolo dňa 12.1.2011. Je nesporné, že navrhovateľ M. B. súdu preukázal, že pohľadávka veriteľa METALGRIP s.r.o., Dolný Kubín bola na neho postúpená Zmluvou zo dňa 6.5.2010, t.j. pred výmazom veriteľa z obchodného registra, avšak navrhovateľ M. B. podal návrh na vstup do konania až dňa 10.1.2014, t.j. po zániku veriteľa. Odvolací súd poukazuje na to, že zákon o konkurze a reštrukturalizácií, ako lex specialis neupravuje takýto prípad, a preto v zmysle § 196 ZKR sa na konkurzné konanie primerane použijú ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku. Podľa § 103 O.s.p. je súd povinný ex officio skúmať danosť, alebo nedanosť procesných podmienok, a to v ktoromkoľvek štádiu konania. Z tohto dôvodu prvostupňový súd postupoval správne, keď pri rozhodovaní o vstupe M. B. do konania skúmal procesné podmienky, medzi ktoré patria aj podmienky na strane účastníkov. Účastníci konania totiž musia disponovať určitými vlastnosťami, aby súd mohol konať. Predovšetkým ide o spôsobilosť byť účastníkom konania podľa § 19 O.s.p., pričom nedostatok procesnej podmienky na strane účastníka predstavuje tzv. prekážku postupu konania. Odvolací súd tiež poukazuje na to, že zaniknutá právnická osoba nemôže byť účastníkom konania, pričom nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania je teda neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania, ktorého náprava nie je možná. Zároveň je nutné uviesť, že nedostatok niektorej z podmienok konania vždy spôsobuje, že súd nesmie vydať meritórne rozhodnutie, pokiaľ tento nedostatok nebude odstránený. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na uznesenie Najvyššie súdu Českej republiky, sp.zn. 20 Cdo 2071/2008, podľa ktorého „ Podmienkami konania sú teda také podmienky určené občianskym právom procesným, bez ktorých existencie nemôže dôjsť k rozhodnutiu vo veci samej. Nedostatok niektorej podmienky, alebo jej zánik v priebehu konania má procesné následky závislé od toho, či ide o nedostatok podmienky odstrániteľný, či neodstrániteľný. Ak nie sú teda podmienky splnené, súd nemôže pokračovať v konaní. Medzi podmienky konania patria podmienky na strane účastníkov konania, t.j. spôsobilosť byť účastníkom konania, procesná spôsobilosť, spôsobilosť byť zástupcom a oprávnenie k zastupovaniu“. Na základe uvedeného skutkového a právneho stavu odvolací súd napadnuté rozhodnutie podľa ustanovenia § 219 ods. 1 O.s.p., ako vecne správne potvrdil. Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi senátu. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné