Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14Co/85/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6203899989 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6203899989.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: Y. B. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. E., H. XX, zastúpeného JUDr. Vladimírom Zvarom, advokátom so sídlom N. E., K. X/B., proti odporkyni: P.. P. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. E., A. XXX/XX, zastúpenej JUDr. Jozefom Veselým, advokátom so sídlom N. E., Z. X, o určenie, zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 3C/4/2003 - 1497 zo dňa 18. 09. 2012, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti, ktorou súd návrh navrhovateľa vo zvyšku zamietol a v časti trov konania ako aj trov štátu zrušuje a vec vracia okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V nenapadnutej časti zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd rozsudkom zo dňa 18. 09. 2012 rozhodol o návrhu navrhovateľa, ktorým sa domáhal určenia, zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva tak, že konanie v časti o určenie, zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaných u Správy katastra vo Veľkom Krtíši pre obec a k. ú. N. E. na LV č. XXX ako dom č. XXX na parcele č. XXXX/X, parcela KN č. XXXX/ X zastavaná plocha o výmere XXX m2, parcela KN č. XXXX/X, zastavaná plocha o výmere XXX m2 pre obec a k. ú. Z. E., zapísané na LV č. XXXX ako parcela č. KN XXXX/X, orná pôda o výmere XXXX m2, parcela KN č. XXXX/X, zastavaná plocha o výmere XXXX m2, parcela KN č. XXXX/X, zastavaná plocha o výmere XXXX m2, parcela KN č. XXXX/X, orná pôda o výmere XXXX m2, parcela KN č. XXXX/X, zastavaná plocha o výmere XXX m2, parcela KN č. XXXX/X, orná pôda o výmere XXX m2, k hnuteľným veciam rohová sedačka, nočná lampa so stojanom, lampa G., koberec zo 100 % vlny Y. 2,5 x 1,7 m, nástenné kožené hodiny, 12 dielna kryštálová súprava na vodku, koňak, whisky, víno, šampanské, 12 dielna súprava na kávu - čínsky porcelán, záhradný nábytok na sedenie z kovu a látky, stôl + 2 x lavička a kreslo, záhradný nábytok z plastu 3 lehátka, stôl a 4 stoličky, lyže - G. L. + Z. viazanie Z., G. XXX R. + viazanie Z., C. R., M. G., lyžiarky - M. M. F. - ženské, lyžiarky F. Z. Z. - mužské, stacionárny bicykel L. S. XXX, videokamera K., fotoaparát X. sa zastavuje. Vo zvyšku súd návrh zamieta. Navrhovateľ je povinný nahradiť odporkyni trovy konania vo výške 700,- Eur na účet jej advokáta JUDr. Jozefa Veselého, vedený v K. K., a. s., S. N. E., do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Navrhovateľ je povinný nahradiť trovy konania štátu - Slovenskej republike vo výške 249,61 Eur na účet Okresného súdu vo Veľkom Krtíši do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Okresný súd konanie v časti o určenie, zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľným veciam, ako aj hnuteľným veciam, ktorej časti navrhovateľ vzal návrh späť v zmysle § 96 ods. 1 a 3 O. s. p. zastavil, voči tejto časti rozhodnutia odvolanie podané nebolo. Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa zamietol s odôvodnením, že návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníka rozhodnutím súdu môže podať iba spoluvlastník. Preukázanie toho, že navrhovateľ je spoluvlastníkom veci o ktorú ide, je predpokladom pre vecnú legitimáciu k podaniu návrhu. Ak nie je zrejmé, či je navrhovateľ podielovým spoluvlastníkom k hnuteľným a nehnuteľným veciam, ku ktorým žiada zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo, musí najprv podať návrh podľa § 80 písm. c) O. s. p. o určenie, že mu patrí spoluvlastnícke právo a v akom podiele. Okresný súd vyslovil názor, že túto otázku nie je možné riešiť ako predbežnú otázku v konaní o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Návrh zamietol z dôvodu, že je procesne vylúčené, aby súd jedným a tým istým konečným rozsudkom rozhodol naraz o určení, zrušení a vyporiadaní podielového vlastníctva. V zákonom stanovenej lehote voči tomuto rozsudku podal odvolanie navrhovateľ. Namietal, že odôvodnenie rozsudku je nepreskúmateľné, poukázal na to, že spornosť výšky spoluvlastníckych podielov v konaní o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť sama o sebe dôvodom na zamietnutie návrhu. Zdôvodnenie súdu, že je procesne vylúčené, aby súd jedným a tým istým konečným rozsudkom rozhodol o určení, zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva nemá oporu v zákone, ak by tomu tak aj bolo, Občiansky súdny poriadok umožňuje účastníkovi konania v jednom konaní uplatniť niekoľko svojich nárokov. Ak súd má za to, že nejde o skutkovo a právne zlučiteľné veci, je povinný vylúčiť tú ktorú vec na samostatné konanie. Súd teda nebol oprávnený a nemal na to žiadne procesné a ani hmotnoprávne dôvody, aby návrh zamietol. Poukázal na to, že v predmetnej veci sa nejedná o procesnú solidaritu, vzhľadom na trvanie sporu, rozhodnutie súdu prvého stupňa sa odporcovi javí ako účelové, prvostupňový súd nedodržal zákonom predpísaný postup na prejednávanie hmotnoprávnych práv odporcu, ide o závažnú vadu konania, ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej. Poukázal na to, že súd jeho návrh na určenie vecného práva k nehnuteľnostiam a hnuteľnostiam zamietol a rozhodol, že nie je podielový spoluvlastník, avšak z odôvodnenia rozsudku sa nedá zistiť, na základe akých hmotnoprávnych predpisov alebo skutkových okolností súd takéto stanovisko zaujal. Z odôvodnenia vyplýva, že tak urobil z procesného hľadiska, keďže podľa názoru súdu nie je možné v jednom konaní domáhať sa niekoľkých nárokov. Prvostupňový súd má samostatne posudzovať nárok odporcu na určenie podielového spoluvlastníctva a samostatne otázku zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Žiadal rozsudok okresného súdu zrušiť a vec vrátiť na nové prejednanie. Odporkyňa vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa žiadala, aby odvolací súd potvrdil rozsudok okresného súdu z dôvodu jeho vecnej správnosti. Krajský súd, ako súd odvolací, vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p. preskúmal v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 O. s. p. bez nariadenia pojednávania a rozsudok okresného súdu v zmysle § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p. zrušil z dôvodov, že súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav: Odvolací súd poukazuje na to, že navrhovateľ sa návrhom doručeným okresnému súdu dňa 04. 11. 2003 domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k veciam, ktoré špecifikoval v rozsudočnom návrhu rozhodnutia. Navrhol prikázať všetky nehnuteľné a hnuteľné veci odporkyni a uložiť odporkyni povinnosť vyplatiť mu z titulu vyporiadania podielového spoluvlastníctva sumu 8 000 000,- Sk. Okresný súd rozsudkom č. k. 3C/4/2003 - 821 zo dňa 04. 12. 2007, ako rozsudkom čiastočným, rozhodol o návrhu na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva tak, že určil, že účastníci sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľných a hnuteľných vecí, ktoré spolu nadobudli v polovici. Na odvolanie odporkyne krajský súd, ako súd odvolací, zrušil čiastočný rozsudok okresného súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie s odôvodnením, že v danom spore - v konaní o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva čiastočným rozsudkom nie je možné rozhodnúť, pričom namietal aj procesné vady konania, keď písomné vyhotovenie rozsudku nebolo súladné s vyhláseným rozsudkom. Ďalej odvolací súd uviedol, že výrok rozsudku okresného súdu nezodpovedá čiastočnému rozsudku, ale medzitímnemu rozsudku. Nejasnosť výroku čiastočného rozsudku znamená jeho nezrozumiteľnosť a nepreskúmateľnosť, z tohto dôvodu odvolanie odporkyne odvolací súd považoval za dôvodné. Následne viacerými podaniami navrhovateľ navrhoval okresnému súdu rozhodnúť medzitímnym rozsudkom. Na pojednávaní dňa 28. 08. 2012 navrhovateľ žiadal, aby súd pripustil zmenu návrhu tak, že navrhovateľ sa domáha určenia, zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k hnuteľným a nehnuteľným veciam, ktoré boli predmetom konania, pričom zároveň na tomto pojednávaní aj čiastočne zobral návrh späť. Okresný súd na pojednávaní dňa 28. 08. 2012 pripustil zmenu návrhu podľa návrhu navrhovateľa a ďalej konal o návrhu, ktorým sa navrhovateľ domáhal určenia, zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k hnuteľným a nehnuteľným veciam, ktoré boli v konaní presne špecifikované. Na pojednávaní dňa 28. 08. 2012 následne potom, čo súd vyhlásil uznesenie, ktorým pripustil zmenu pôvodného návrhu a navrhovateľ čiastočne návrh zobral späť, pričom so späťvzatím návrhu odporkyňa súhlasila, odporkyňa uviedla, že je pravdou, že nehnuteľnosti, ku ktorým navrhovateľ žiada určiť, zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo sú zapísané na liste vlastníctva, ako vlastníčka týchto nehnuteľností je na liste vlastníctva uvedená ona. V prírode tieto nehnuteľnosti predstavujú rodinný dom a záhradu. Po poučení účastníkov v zmysle § 120 ods. 4 odporca žiadal doplniť dokazovanie ustanovením znalca do konania za účelom ohodnotenia nehnuteľností a to rodinného domu a záhrady v Z. E. s tým, že v priebehu konania prípadne ešte navrhne svedkov k spornej otázke ohľadom existujúcich alebo neexistujúcich vecí. Súd uznesením návrh právneho zástupcu na doplnenie dokazovania znaleckým posudkom na ocenenie nehnuteľností za účelom zistenia hodnoty nehnuteľností zapísaných v Správe katastra vo Veľkom Krtíši pre obec a k. ú. Z. E. na LV č. XXXX zamietol, následne dokazovanie uznesením vyhlásil za skončené. Po vyhlásení tohto uznesenia súd ešte vykonával dôkazy a to oboznámením sa listín. Právni zástupcovia účastníkov následne predniesli záverečné reči. Súd toto pojednávanie odročil na deň 18. 09. 2012, za účelom vyhlásenia rozsudku. Súd vo veci vyhlásil rozsudok na pojednávaní dňa 18. 09. 2012, v ktorom konanie v časti o určenie, zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľným veciam a hnuteľným veciam zastavil v časti, v ktorej návrh bol vzatý späť a vo zvyšku návrh navrhovateľa zamietol. Jednou zo základných podmienok konania o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je bezpečné zistenie, že k predmetnej veci v čase rozhodovania súdu existuje spoluvlastníctvo účastníkov, resp. že toto spoluvlastníctvo trvá. Spornosť spoluvlastníckeho podielu v konaní o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť však dôvodom na jeho zamietnutie. To znamená, že v prípade pochybností o tom, či navrhovateľ je podielovým spoluvlastníkom vecí, ku ktorým sa domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva a v akom rozsahu môže súd v zásade túto otázku riešiť prejudiciálne. V súdenej veci však okresný súd pripustil na pojednávaní dňa 28. 08. 2012 na návrh navrhovateľa rozšírenie žaloby aj o určenie, že navrhovateľ je podielovým spoluvlastníkom hnuteľných a nehnuteľných vecí, ku ktorým sa domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Pre takéto rozhodnutie musel mať okresný súd dôvod. Keďže uznesenie vyhlásené na pojednávaní dňa 28. 08. 2012 neobsahovalo odôvodnenie (čo je v súlade s ustanovením § 169 ods. 2 O. s. p.), odvolací súd má za to, že okresný súd pre takéto rozhodnutie mal náležité dôvody, (keďže okresný súd mohol otázku, či sú veci ku ktorým sa navrhovateľ domáha zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva v podielovom spoluvlastníctve navrhovateľa a odporkyne riešiť ako otázku predbežnú), napr. skutočnosť, že odporkyňa je ako vlastníčka sporných nehnuteľností v celosti zapísaná na liste vlastníctva. Pojednávanie dňa 28. 08. 2012 bolo odročené na vyhlásenie rozhodnutia na deň 18. 09. 2012. Na tomto pojednávaní bol vyhlásený rozsudok vo veci samej. Za takejto situácie, keď okresný súd pripustil zmenu návrhu - rozšírenie návrhu aj o určenie, že navrhovateľ je podielovým spoluvlastníkom vecí, sa potom rozhodnutie okresného súdu vyhlásené na pojednávaní dňa 18. 09. 2012 javí ako prekvapivé, keďže okresný súd návrh navrhovateľa v celosti zamietol (po čiastočnom zastavení konania vo vzťahu k niektorým hnuteľným a nehnuteľným veciam uvedeným v pôvodnom návrhu) z procesných dôvodov tak, ako to už odvolací súd uviedol vyššie. Odvolací súd k názoru uvedenému v odôvodnení rozsudku okresného súdu, že otázku existencie podielového vlastníctva nemožno riešiť ako otázku predbežnú uvádza, že tento názor okresného súdu nie je správny. Zároveň odvolací súd uvádza, že navrhovateľovi nič nebráni, aby podal taký návrh, o ktorom okresný súd rozhodoval, t. j. že sa bude určovacou žalobou domáhať, že je podielovým spoluvlastníkom veci - a v akom rozsahu a zároveň sa bude domáhať aj zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Pokiaľ súd má za to (a to aj z hľadiska procesnej ekonómie súdneho konania), že návrh obsahuje veci, o ktorých nie je vhodné rozhodovať spoločne, má možnosť postupovať napríklad podľa ustanovenia § 112 ods. 2 O. s. p. a § 109 ods. 2 písm. c) O. s. p.. O to viac toto platí v prípade, keď okresný súd po začatí konania pripustí v konaní, v ktorom sa navrhovateľ domáha zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, rozšírenie návrhu aj o určenie podielového spoluvlastníctva. Vzhľadom na horeuvedené je potom odvolací súd toho názoru, že okresný súd vo veci nesprávne rozhodol, keď vec nesprávne právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu, následne potom nedostatočne zistil skutkový stav. Odvolací súd poukazuje, že účastníci konania navrhovali vo veci ďalšie dokazovanie. Odvolací súd ďalej dáva do pozornosti, že dôkazná povinnosť zaťažuje účastníkov konania; pokiaľ navrhovateľ tvrdí, že je podielovým spoluvlastníkom sporných nehnuteľností, dôkazné bremeno spočíva na ňom a tieto okolnosti musí náležite preukázať. Odvolací súd na základe horeuvedených dôvodov rozhodnutie okresného súdu zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, keďže neboli splnené podmienky ani na potvrdenie rozhodnutia, ani na zmenu rozhodnutia. V zmysle § 226 O. s. p. je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu. Keďže odvolací súd rozhodnutie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, okresný súd rozhodne o náhrade trov súdneho konania v novom rozhodnutí o veci (§ 224 ods. 3 O. s. p.). Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.