{"guid": "005848c6-a4e9-417a-950d-180ad0683f44:eaeb6933-6f56-45cd-8ab5-1c7c537f373b", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6203899989.1", "spisova_znacka": "14Co/85/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/85/2013 z 29. 1. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 29. januára 2014, sp. zn. 14Co/85/2013, ECLI:SK:KSBB:2014:6203899989.1", "identifikacne_cislo": "6203899989", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Zdenka Reisenauerová", "sudca_id": 1011, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zdenka-reisenauerova-1011", "datum_vydania": "2014-01-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spoluvlastníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1961/40/#paragraf-142", "nazov": "§ 142 zákona č. 40/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/40/#paragraf-142", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1961/paragraf-142"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1961/40#paragraf-142"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/eaeb6933-6f56-45cd-8ab5-1c7c537f373b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6203899989.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6203899989.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6203899989.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/85/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6203899989
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6203899989.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: Y. B. S., nar. XX. XX.
XXXX, bytom N. E., H. XX, zastúpeného JUDr. Vladimírom Zvarom, advokátom so sídlom N. E.,
K. X/B., proti odporkyni: P.. P. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. E., A. XXX/XX, zastúpenej JUDr.
Jozefom Veselým, advokátom so sídlom N. E., Z. X, o určenie, zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 3C/4/2003
- 1497 zo dňa 18. 09. 2012, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti, ktorou súd návrh navrhovateľa vo zvyšku zamietol a v
časti trov konania ako aj trov štátu  zrušuje a vec vracia okresnému súdu na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. V nenapadnutej časti zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd rozsudkom zo dňa 18. 09. 2012 rozhodol o návrhu navrhovateľa, ktorým sa domáhal
určenia, zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva tak, že konanie v časti o určenie, zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaných u Správy katastra vo Veľkom
Krtíši pre obec a k. ú. N. E. na LV č. XXX ako dom č. XXX na parcele č. XXXX/X, parcela KN č. XXXX/
X zastavaná plocha o výmere XXX m2, parcela KN č. XXXX/X, zastavaná plocha o výmere XXX m2
pre obec a k. ú. Z. E., zapísané na LV č. XXXX ako parcela č. KN XXXX/X, orná pôda o výmere XXXX
m2, parcela KN č. XXXX/X, zastavaná plocha o výmere XXXX m2, parcela KN č. XXXX/X, zastavaná
plocha o  výmere  XXXX m2,  parcela   KN č.   XXXX/X,  orná  pôda o   výmere  XXXX m2,   parcela
KN   č. XXXX/X, zastavaná plocha  o  výmere XXX m2, parcela KN č. XXXX/X, orná pôda o výmere
XXX m2, k hnuteľným veciam rohová sedačka, nočná lampa so stojanom, lampa G., koberec zo 100
% vlny Y. 2,5 x 1,7 m, nástenné kožené hodiny, 12 dielna kryštálová súprava na vodku, koňak, whisky,
víno, šampanské, 12 dielna súprava na kávu - čínsky porcelán, záhradný nábytok na sedenie z kovu
a látky, stôl + 2 x lavička a kreslo, záhradný nábytok z plastu 3 lehátka, stôl a 4 stoličky, lyže - G. L.
+ Z. viazanie Z., G. XXX  R. + viazanie Z., C. R., M. G., lyžiarky - M. M. F. - ženské, lyžiarky F. Z. Z.
- mužské, stacionárny bicykel L. S. XXX, videokamera K., fotoaparát X. sa zastavuje. Vo zvyšku súd
návrh zamieta. Navrhovateľ je povinný nahradiť odporkyni trovy konania vo výške 700,- Eur na účet jej
advokáta JUDr. Jozefa Veselého, vedený v K. K., a. s., S. N. E., do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku. Navrhovateľ je povinný nahradiť trovy konania štátu - Slovenskej republike vo výške 249,61
Eur na účet Okresného súdu vo Veľkom Krtíši do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Okresný súd konanie v časti o určenie, zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľným veciam, ako aj hnuteľným veciam, ktorej časti navrhovateľ vzal návrh späť v zmysle §
96 ods. 1 a 3 O. s. p. zastavil, voči tejto časti rozhodnutia odvolanie podané nebolo. Vo zvyšnej časti
súd návrh navrhovateľa zamietol s odôvodnením, že návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníka rozhodnutím súdu môže podať iba spoluvlastník. Preukázanie toho, že navrhovateľ je
spoluvlastníkom veci o ktorú ide, je predpokladom pre vecnú legitimáciu k podaniu návrhu. Ak nie je
zrejmé, či je navrhovateľ podielovým spoluvlastníkom k hnuteľným a nehnuteľným veciam, ku ktorým



žiada zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo, musí najprv podať návrh podľa § 80 písm. c) O. s. p.
o určenie, že mu patrí spoluvlastnícke právo a v akom podiele. Okresný súd vyslovil názor, že túto otázku
nie je možné riešiť ako predbežnú otázku v konaní o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva.
Návrh zamietol z dôvodu, že je procesne vylúčené, aby súd jedným a tým istým konečným rozsudkom
rozhodol naraz o určení, zrušení a vyporiadaní podielového vlastníctva.

V zákonom stanovenej lehote voči tomuto rozsudku podal odvolanie navrhovateľ. Namietal, že
odôvodnenie rozsudku je nepreskúmateľné, poukázal na to, že spornosť výšky spoluvlastníckych
podielov v konaní o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť sama o sebe dôvodom
na zamietnutie návrhu. Zdôvodnenie súdu, že  je procesne vylúčené, aby súd jedným a tým istým
konečným rozsudkom rozhodol o určení, zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva nemá
oporu v zákone, ak by tomu tak aj bolo, Občiansky súdny poriadok umožňuje účastníkovi konania
v jednom konaní uplatniť niekoľko svojich nárokov. Ak súd má za to, že nejde o skutkovo a právne
zlučiteľné veci, je povinný vylúčiť tú ktorú vec na samostatné konanie. Súd teda nebol oprávnený a
nemal na to žiadne procesné a ani hmotnoprávne dôvody, aby návrh zamietol. Poukázal na to, že
v predmetnej veci sa nejedná o procesnú solidaritu, vzhľadom na trvanie sporu, rozhodnutie súdu
prvého stupňa sa odporcovi javí ako účelové, prvostupňový súd nedodržal zákonom predpísaný postup
na prejednávanie hmotnoprávnych práv odporcu, ide o závažnú vadu konania, ktorá má za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej. Poukázal na to, že súd jeho návrh na určenie vecného práva
k nehnuteľnostiam a hnuteľnostiam zamietol a rozhodol, že nie je podielový spoluvlastník, avšak z
odôvodnenia rozsudku sa nedá zistiť, na základe akých hmotnoprávnych predpisov alebo skutkových
okolností súd takéto stanovisko zaujal. Z odôvodnenia vyplýva, že tak urobil z procesného hľadiska,
keďže podľa názoru súdu nie je možné v jednom konaní domáhať sa niekoľkých nárokov. Prvostupňový
súd má samostatne posudzovať nárok odporcu na určenie podielového spoluvlastníctva a samostatne
otázku zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Žiadal rozsudok okresného súdu zrušiť a
vec vrátiť na nové prejednanie.

Odporkyňa vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa žiadala, aby odvolací súd potvrdil rozsudok
okresného súdu z dôvodu jeho vecnej správnosti.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p. preskúmal v súlade s ustanovením § 214
ods. 2 O. s. p. bez nariadenia pojednávania a rozsudok okresného súdu v zmysle § 221 ods. 1 písm. h)
O. s. p. zrušil z dôvodov, že súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav:

Odvolací súd poukazuje na to, že navrhovateľ sa návrhom doručeným okresnému súdu dňa 04. 11.
2003 domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k veciam, ktoré špecifikoval v
rozsudočnom návrhu rozhodnutia. Navrhol prikázať všetky nehnuteľné a hnuteľné veci odporkyni a uložiť
odporkyni povinnosť vyplatiť mu z titulu vyporiadania podielového spoluvlastníctva sumu 8 000 000,-
Sk. Okresný súd rozsudkom č. k. 3C/4/2003 - 821 zo dňa 04. 12. 2007, ako rozsudkom čiastočným,
rozhodol o návrhu na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva tak, že určil, že účastníci sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľných a hnuteľných vecí, ktoré spolu nadobudli v polovici. Na odvolanie
odporkyne krajský súd, ako súd odvolací, zrušil čiastočný rozsudok okresného súdu a vec mu vrátil na
ďalšie konanie s odôvodnením, že v danom spore - v konaní o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
čiastočným rozsudkom nie je možné rozhodnúť, pričom namietal aj procesné vady konania, keď
písomné vyhotovenie rozsudku nebolo súladné s vyhláseným rozsudkom. Ďalej odvolací súd uviedol,
že výrok rozsudku okresného súdu nezodpovedá čiastočnému rozsudku, ale medzitímnemu rozsudku.
Nejasnosť výroku čiastočného rozsudku znamená jeho nezrozumiteľnosť a nepreskúmateľnosť, z tohto
dôvodu odvolanie odporkyne odvolací súd považoval za dôvodné. Následne viacerými podaniami
navrhovateľ navrhoval okresnému súdu rozhodnúť medzitímnym rozsudkom. Na pojednávaní dňa 28.
08. 2012 navrhovateľ žiadal, aby súd pripustil zmenu návrhu tak, že navrhovateľ sa domáha určenia,
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k hnuteľným a nehnuteľným veciam, ktoré boli
predmetom konania, pričom zároveň na tomto pojednávaní aj čiastočne zobral návrh späť. Okresný súd
na pojednávaní dňa 28. 08. 2012 pripustil zmenu návrhu podľa návrhu navrhovateľa a ďalej konal o
návrhu, ktorým sa navrhovateľ domáhal určenia, zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
k hnuteľným a nehnuteľným veciam, ktoré boli v konaní presne špecifikované. Na pojednávaní dňa
28. 08. 2012 následne potom, čo súd vyhlásil uznesenie, ktorým pripustil zmenu pôvodného návrhu a
navrhovateľ čiastočne návrh zobral späť, pričom so späťvzatím návrhu odporkyňa súhlasila, odporkyňa



uviedla, že je pravdou, že nehnuteľnosti, ku ktorým navrhovateľ žiada určiť, zrušiť a vyporiadať
podielové spoluvlastníctvo sú zapísané na liste vlastníctva, ako vlastníčka týchto nehnuteľností je na liste
vlastníctva uvedená ona. V prírode tieto nehnuteľnosti predstavujú rodinný dom a záhradu. Po poučení
účastníkov v zmysle § 120 ods. 4 odporca žiadal doplniť dokazovanie ustanovením znalca do konania za
účelom ohodnotenia nehnuteľností a to rodinného domu a záhrady v Z. E. s tým, že v priebehu konania
prípadne ešte navrhne svedkov k spornej otázke ohľadom existujúcich alebo neexistujúcich vecí. Súd
uznesením návrh právneho zástupcu na doplnenie dokazovania znaleckým posudkom na ocenenie
nehnuteľností za účelom zistenia hodnoty nehnuteľností zapísaných v Správe katastra vo Veľkom Krtíši
pre obec a k. ú. Z. E. na LV č. XXXX  zamietol, následne dokazovanie uznesením vyhlásil za skončené.
Po vyhlásení tohto uznesenia súd ešte vykonával dôkazy a to oboznámením sa listín. Právni zástupcovia
účastníkov následne predniesli záverečné reči. Súd toto pojednávanie odročil na deň 18. 09. 2012, za
účelom vyhlásenia rozsudku.

Súd vo veci vyhlásil rozsudok na pojednávaní dňa 18. 09. 2012, v ktorom konanie v časti o určenie,
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľným veciam a hnuteľným veciam
zastavil v časti, v ktorej návrh bol vzatý späť a vo zvyšku návrh navrhovateľa zamietol.

Jednou zo základných podmienok konania o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
je bezpečné zistenie, že k predmetnej veci v čase rozhodovania súdu existuje spoluvlastníctvo
účastníkov, resp. že toto spoluvlastníctvo trvá. Spornosť spoluvlastníckeho podielu v konaní o zrušenie a
vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť však dôvodom na jeho zamietnutie. To znamená, že v prípade
pochybností o tom, či navrhovateľ je podielovým spoluvlastníkom vecí, ku ktorým sa domáhal zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva a v akom rozsahu môže súd v zásade túto otázku riešiť
prejudiciálne. V súdenej veci však okresný súd pripustil na pojednávaní dňa 28. 08. 2012 na návrh
navrhovateľa rozšírenie žaloby aj o určenie, že navrhovateľ je podielovým spoluvlastníkom hnuteľných
a nehnuteľných vecí, ku ktorým sa domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva.
Pre takéto rozhodnutie musel mať okresný súd dôvod. Keďže uznesenie vyhlásené na pojednávaní
dňa 28. 08. 2012 neobsahovalo odôvodnenie (čo je v súlade s ustanovením § 169 ods. 2 O. s. p.),
odvolací súd má za to, že okresný súd pre takéto rozhodnutie mal náležité dôvody, (keďže okresný
súd mohol otázku, či sú veci ku ktorým sa navrhovateľ domáha zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva v podielovom spoluvlastníctve navrhovateľa a odporkyne riešiť ako otázku predbežnú),
napr. skutočnosť, že odporkyňa je ako vlastníčka sporných nehnuteľností v celosti zapísaná na liste
vlastníctva. Pojednávanie dňa 28. 08. 2012 bolo odročené na vyhlásenie rozhodnutia na deň 18. 09.
2012. Na tomto pojednávaní bol vyhlásený rozsudok vo veci samej. Za takejto situácie, keď okresný súd
pripustil zmenu návrhu - rozšírenie návrhu aj o určenie, že navrhovateľ je podielovým spoluvlastníkom
vecí, sa potom rozhodnutie okresného súdu vyhlásené na pojednávaní dňa 18. 09. 2012 javí ako
prekvapivé, keďže okresný súd návrh navrhovateľa v celosti zamietol (po čiastočnom zastavení konania
vo vzťahu k niektorým hnuteľným a nehnuteľným veciam uvedeným v pôvodnom návrhu) z procesných
dôvodov tak, ako to už odvolací súd uviedol vyššie. Odvolací súd k názoru uvedenému v odôvodnení
rozsudku okresného súdu, že otázku existencie podielového vlastníctva nemožno riešiť ako otázku
predbežnú uvádza, že tento názor okresného súdu nie je správny.

Zároveň odvolací súd uvádza, že navrhovateľovi nič nebráni, aby podal taký návrh, o ktorom okresný
súd rozhodoval, t. j. že sa bude určovacou žalobou domáhať, že je podielovým spoluvlastníkom veci - a
v akom rozsahu a zároveň sa bude domáhať aj zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva.
Pokiaľ súd má za to (a to aj z hľadiska procesnej ekonómie súdneho konania), že návrh obsahuje veci,
o ktorých nie je vhodné rozhodovať spoločne, má možnosť  postupovať  napríklad  podľa  ustanovenia
§ 112 ods. 2 O. s. p. a § 109 ods. 2 písm. c) O. s. p.. O to viac toto platí v prípade, keď okresný súd po
začatí konania pripustí v konaní, v ktorom sa navrhovateľ domáha zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva, rozšírenie návrhu aj o určenie podielového spoluvlastníctva.

Vzhľadom na horeuvedené je potom odvolací súd toho názoru, že okresný súd vo veci nesprávne
rozhodol, keď vec nesprávne právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu,
následne potom nedostatočne zistil skutkový stav. Odvolací súd poukazuje, že účastníci konania
navrhovali vo veci ďalšie dokazovanie. Odvolací súd ďalej dáva do pozornosti, že dôkazná povinnosť
zaťažuje účastníkov konania; pokiaľ navrhovateľ tvrdí, že je podielovým spoluvlastníkom sporných
nehnuteľností, dôkazné bremeno spočíva na ňom a tieto okolnosti musí náležite preukázať.



Odvolací súd na základe horeuvedených dôvodov rozhodnutie okresného súdu zrušil podľa § 221 ods. 1
písm. h) O. s. p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, keďže neboli splnené podmienky
ani na potvrdenie rozhodnutia, ani na zmenu rozhodnutia. V zmysle § 226 O. s. p. je súd prvého stupňa
viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Keďže odvolací súd rozhodnutie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, okresný súd
rozhodne o náhrade trov súdneho konania v novom rozhodnutí o  veci (§ 224 ods. 3 O. s. p.).
Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3C/4/2003", "guid": "b8fc79df-5900-435d-845a-15524730fcc9:46da0e6e-14f6-4973-973e-88838aa28e4d", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "005848c6-a4e9-417a-950d-180ad0683f44:2ff3965b-e79b-4c65-a513-0279ef913b75", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6203899989.1", "spisova_znacka": "14Co/85/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/85/2013 z 29. 1. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-01-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6203899989.1"}]}