Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 20Sd/88/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200509 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6014200509.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci navrhovateľa P.. A. Q., nar. X. F. XXXX, bytom X. A. F. X, XXX XX V. proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia o starobnom dôchodku takto
r o z h o d o l :
Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 5. februára potvrdzuje. Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 5. februára 2014 podľa § 65, § 274, § 293z a § 82 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení priznala navrhovateľovi starobný dôchodok s účinnosťou od X. F. XXXX v sume 451,80 Eur mesačne.
Odporkyňa v odôvodnení uviedla, že na daný prípad aplikovala Dohovor o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach č. 128, ktorý bol ČSSR ratifikovaný 11. januára 1990 a vyhlásený pod č. 416/1991 v Zbierke zákonov. Navrhovateľ je poberateľom dávky z osobitného systému sociálneho zabezpečenia, a preto sa suma starobného dôchodku znížila podľa čl. 33 ods.2 Dohovoru o sumu starobného dôchodku zodpovedajúcu obdobiu dôchodkového poistenia, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy príspevku za službu za celé roky. Odporkyňa v odôvodnení okrem iného uviedla, že navrhovateľ dôchodkový vek podľa § 65 ods. 2 a § 274 zák. č. 461/2003 Z.z. dosiahol dovŕšením XX rokov veku dňa X. F. XXXX. Odporkyňa ďalej uviedla podrobný výpočet výšky starobného dôchodku, navrhovateľovi bola vypočítaná výška starobného dôchodku podľa zák. č. 461/2003 Z.z. a aj podľa zák. č. 100/1988 Zb. a pretože suma starobného dôchodku určená podľa zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení je vyššia, navrhovateľovi patrí starobný dôchodok v tejto sume.
Navrhovateľ podal voči uvedenému rozhodnutiu opravný prostriedok, v ktorom namietol, že rozhodnutie odporkyne vychádza z nesprávneho vyhodnotenia skutkového a právneho stavu veci. Navrhovateľ uviedol, že rozhodnutím Ministerstva vnútra SR zo dňa 9. februára 2012 mu bol od 1. septembra 1993 priznaný príspevok za službu, ktorý sa od 1. júla 2002 podľa § 124 ods. 3 písm. a/ zák. č. 328/2002 Z.z. o sociálnom poistení policajtov a vojakov v znení neskorších predpisov považuje za výsluhový dôchodok. Navrhovateľ cituje rozhodnutie Najvyššieho súdu SR vynesený v obdobnej veci (7So/2/2012), podľa ktorého príspevok za službu má aj naďalej charakter štátnej sociálnej dávky a nie je výsluhovým dôchodkom, hoci sa za taký považuje. Z právnej úpravy možno vyvodiť, že cieľom zákona bolo zabezpečiť ďalšie poskytovanie dávok výsluhového zabezpečenia, ktoré zákon č. 328/2002 Z.z. nepozná, a ktoré neprevzal z prechádzajúcich právnych predpisov, týkajúcich sa výsluhového zabezpečenia policajtov. Podľa názoru navrhovateľa z uvedeného jednoznačne vyplýva, že nárok na príspevok za službu, ktorý sa iba považuje za výsluhový dôchodok a nárok na starobný dôchodok nepodmieňujú tie isté sociálne udalosti.
Navrhovateľ v opravnom prostriedku poukazuje na čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128, podľa ktorého ak má alebo ak by mala inak chránená osoba nárok na dávku ustanovenú v tomto Dohovore a ak dostáva inú peňažnú dávku sociálneho zabezpečenia za tú istú sociálnu udalosť, s výnimkou rodinných prídavkov, môžu sa dávky podľa tohto Dohovoru krátiť alebo zastaviť za určených podmienok a v určenom rozsahu za podmienky, že časť dávky, ktorá sa kráti alebo je zastavená, nepresahuje druhú dávku. Z uvedeného je podľa názoru navrhovateľa zrejmé, že príspevok za službu nie je peňažná dávka sociálneho zabezpečenia za tú istú sociálnu udalosť, ako starobný dôchodok.
Navrhovateľ ďalej namieta zníženie sumy starobného dôchodku, ktorý bol k X. F. XXXX vypočítaný v pôvodnej sume 873,97343 Eur mesačne na sumu 437,30 Eur mesačne a nesúhlasí s názorom odporkyne, že príspevok za službu, ktorý sa považuje za výsluhový dôchodok plní funkciu starobného dôchodku z osobitného systému sociálneho zabezpečenia policajtov a vojakov. Navrhovateľ uviedol, že jemu nevznikol nárok na výsluhový dôchodok a príspevok za službu sa iba považuje za výsluhový dôchodok, a preto nezodpovedá zákonu názor odporkyne, že je poberateľom dávky z osobitného systému sociálneho zabezpečenia, ktorá od dovŕšenia dôchodkového veku podľa zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení plní funkciu starobného dôchodku, a preto k zníženiu sumy starobného dôchodku s poukazom na čl. 33 Dohovoru došlo v rozpore so zákonom.
Na záver navrhovateľ navrhol krajskému súdu, aby napadnuté rozhodnutie zrušil, vec vrátil odporkyni na nové prerokovanie a rozhodnutie. Súčasne si uplatnil právo na náhradu trov konania.
Odporkyňa vo veci podala písomné stanovisko zo dňa 10. apríla 2014, v ktorom uviedla právne a skutkové dôvody a žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne.
Odporkyňa okrem iného v stanovisku uviedla, že suma starobného dôchodku patriaca za obdobie dôchodkového poistenia (vrátane doby služby) do vzniku nároku na starobný dôchodok je 611,12197 Eur mesačne. Je určená ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia (vrátane doby služby) a aktuálnej dôchodkovej hodnoty.
Suma starobného dôchodku patriaca za obdobie dôchodkového poistenia po vzniku nároku na starobný dôchodok je 74,26093 Eur mesačne a je určená ako súčin osobného mzdového bodu 7,5636 a aktuálnej dôchodkovej hodnoty 9,8182 Eur platnej k X. F. XXXX. Suma starobného dôchodku spolu so sumou zvýšenia za obdobie dôchodkového poistenia po vzniku nároku na starobný dôchodok po zaokrúhlení je 685,50 Eur mesačne.
Z takto určenej sumy starobného dôchodku patrí podľa § 66 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení zvýšenie o 0,5% za každých 30 dní dôchodkového poistenia získaných po vzniku nároku na starobný dôchodok bez poberania tohto dôchodku alebo jeho časti. Za 1 653 dní dôchodkového poistenia patrí zvýšenie o 27,50 %, to znamená o 188,51250 Eur mesačne.
Suma starobného dôchodku 873,97343 Eur mesačne je určená súčtom súm 611,20 Eur, 74,26093 Eur a 188,51250 Eur.
Odporkyňa ďalej uviedla spôsob krátenia tejto sumy starobného dôchodku podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru o sumu starobného dôchodku zodpovedajúcu obdobiu dôchodkového poistenia, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku za celé roky.
Na záver stanoviska odporkyňa poukázala na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR uverejneného v Zbierke stanovísk pod číslom R 55/2011.
Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní dňa 22. júla 2014 v zmysle § 250l O.s.p, oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul účastníkov a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nie je možné vyhovieť.
Navrhovateľ trval na dôvodoch uvedených v opravnom prostriedku a v písomnom stanovisku. Poukázal na platnú judikatúru Najvyššieho súdu SR, z ktorej je zrejmé, že príspevok za službu sa nepovažuje za výsluhový dôchodok v zmysle zák. č. 328/2002 Z.z. a tak by nemalo dochádzať ku kráteniu starobného
dôchodku podľa Dohovoru č. 128. Podľa názoru navrhovateľa príspevok za službu sa nemôže považovať po dosiahnutí dôchodkového veku za starobný dôchodok. Z uvedených dôvodov žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie. Navrhovateľ si súčasne uplatnil náhradu trov konania vo výške 13,10 Eur.
Odporkyňa na pojednávaní poukázala na písomné stanovisko Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 10. apríla 2014, kde sú uvedené právne a skutkové dôvody, pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť. V tomto stanovisku je presne uvedený aj spôsob výpočtu výšky starobného dôchodku u navrhovateľa a poukázala aj na posledný odsek tohto stanoviska, kde je uvedené, že pri určení sumy starobného dôchodku navrhovateľa Sociálna poisťovňa vychádzala z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR uverejnenom v zbierke stanovísk pod č. R 55/2011.
Podľa § 132 dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci.
Súd mal v konaní preukázané, že navrhovateľ žiadosťou zo dňa X. F. XXXX požiadal o priznanie starobného dôchodku od X. F. XXXX. Podľa § 65 ods. 1 a § 293z zák. č 461/2003 Z.z. v znení zák. č. 555/2007 Z.z. nárok na starobný dôchodok vzniká získaním najmenej 10 rokov obdobia dôchodkového poistenia a dovŕšením dôchodkového veku. Dôchodkový vek podľa § 65 ods. 2 a § 274 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení s použitím ust. § 132 ods. 1 písm. b/ zák. č. 100/1988 Zb. navrhovateľ dosiahol dovŕšením XX rokov veku dňa X. F. XXXX. Napadnutým rozhodnutím odporkyňa priznala navrhovateľovi starobný dôchodok od X. F. XXXX v sume 451,80 Eur mesačne. Podrobný spôsob výpočtu sumy starobného dôchodku je uvedený v napadnutom rozhodnutí.
Od 1. septembra 1993 bol navrhovateľovi priznaný príspevok za službu, ktorý bol pretransformovaný na výsluhový dôchodok podľa zák. č. 328/2002 Z.z. a na nárok a výšku výsluhového dôchodku mu bola započítaná doba výkonu služby od 1. septembra 1970 do 31. augusta 1993 a doba základnej vojenskej služby od 1. apríla 1970 do 31. augusta 1970.
Podľa oznámenia Ministerstva vnútra SR zo dňa 9. februára 2012 č.p.: SPC-OSZ-VZ-29089/2012 navrhovateľovi bol priznaný príspevok za službu od 1. septembra 1993 podľa § 119 a § 120 zák. č. 410/1991 Zb. o služobnom pomere príslušníkov PZ SR v znení neskorších predpisov. Navrhovateľovi bolo obdobie výkonu služby zhodnotené pre nárok na príspevok za službu, ktorý bol podľa § 124 ods. 3 písm. a/ zák. č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov prekvalifikovaný na výsluhový dôchodok.
Navrhovateľ v opravnom prostriedku, ako aj v ďalších podaniach namieta krátenie sumy starobného dôchodku o sumu 436,70 Eur mesačne, ktorá predstavuje sumu starobného dôchodku zodpovedajúcu obdobiu dôchodkového poistenia, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku (príspevok za službu) za celé roky.
Súd sa stotožnil s právnym názorom odporkyne, ktorá na daný prípad aplikovala Dohovor o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach č. 128, ktorý bol ČSSR ratifikovaný 11. januára 1990 a vyhlásený pod č. 416/1991 v Zbierke zákonov (ďalej len „Dohovor“).
Podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru ak má alebo ak by mala inak chránená osoba nárok na dávku ustanovenú v tomto Dohovore a ak dostáva inú peňažnú dávku sociálneho zabezpečenia za tú istú sociálnu udalosť, s výnimkou rodinných prídavkov, môžu sa dávky podľa tohto Dohovoru krátiť alebo zastaviť za určených podmienok a v určenom rozsahu za podmienky, že časť dávok, ktorá sa kráti alebo je zastavená, nepresahuje druhú dávku.
Súd v tejto veci poukazuje na právny názor uvedený v Rozhodnutí č. R55/2011 publikovaný v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR, podľa ktorého ak je príspevok za službu priznaný ako dávka sociálneho zabezpečenia, považovaný za výsluhový dôchodok, môže od dovŕšenia dôchodkového veku podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení plniť funkciu starobného dôchodku z osobitného systému sociálneho poistenia vtedy, ak jeho výška zodpovedná
výške starobného dôchodku, primeranej dobe trvania služobného pomeru. Pri určení výšky starobného dôchodku je potrebné do doby dôchodkového poistenia započítať aj doby hodnotené na účely príspevku za službu. Až po takom stanovení výšky starobného dôchodku možno sumu starobného dôchodku krátiť v pomernej časti, zodpovedajúcej zhodnotenej dobe služby, maximálne o sumu príspevku za službu, považovaného za výsluhový dôchodok.
Súd z potvrdenia Ministerstva vnútra SR č. Q. zo dňa 23. augusta 2013 zistil, že navrhovateľovi bol od X. F. XXXX vyplácaný príspevok za službu, ktorý sa považuje za výsluhový dôchodok v sume 457,16 Eur mesačne; z potvrdenia X. B. zo dňa 17. marca 2014 súd zistil, že navrhovateľovi sa vypláca príspevok za službu vo výške 471,80 Eur. Odporkyňa krátila navrhovateľovi starobný dôchodok za dobu služby o sumu 436,70 Eur, ktorá suma je nižšia ako suma príspevku za službu..
V tejto súvislosti súd poukazuje aj na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 9So/214/2008 zo dňa 28. októbra 2009, ktorý okrem tohto názoru vyslovil aj názor, že v zmysle čl. 33 ods. 2 Dohovoru za tú istú sociálnu udalosť je možné považovať aj prežitie ustanoveného dôchodkového veku.
Na základe vykonaného preskúmania súd vychádzajúc z uvedených názorov a judikatúry Najvyššieho súdu SR napadnuté rozhodnutie potvrdil ako vecne správne, pretože odporkyňa postupovala v súlade s príslušnými právnymi predpismi.
Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l v spojitosti s § 250k O.s.p., navrhovateľ v konaní nebol úspešný, a preto mu súd nepriznal právo na náhradu trov konania.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz- sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.