Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 17Co/177/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2109214350 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:2109214350.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Kočičkovej a sudcov JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a JUDr. Márie Rišiaňovej v právnej veci navrhovateľa: D.. X. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/XXA K., proti odporcovi KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4 Bratislava, IČO: 00585441, adresa na doručovanie: Agentúra Banská Bystrica, Nám. Š. Moysesa 9, Banská Bystrica, v konaní o zaplatenie 98 992,33 eur s prísl. a určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 7C/52/2010-370 zo dňa 20.03.2013 takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu potvrdzuje. P r i p ú š ť a dovolanie na dovolaciu otázku v znení: Je zmluvné dojednanie uvedené v článku V písm. k) Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie EUROKASKO, obsahom ktorého je úprava výluk z poistenia v prípade nesplnenia podmienky uzavretia zmluvy s poskytovateľom služby aktivácie a prevádzkovania satelitného elektronického vyhľadávacieho systému, ak je funkčný satelitný elektronický vyhľadávací systém predpísaným spôsobom zabezpečenia motorového vozidla proti krádeži (článok VII bod 1 písm. c) Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie EUROKASKO) neprijateľnou zmluvnou podmienkou? o d ô v o d n e n i e : Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd návrh (žalobu) v celom rozsahu zamietol. Vo vzťahu ku trovám konania uviedol, že o trovách konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím. V odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku okresný súd uviedol, že návrhom doručeným okresnému súdu dňa 06.04.2010 žiadal navrhovateľ, aby mu odporca uhradil sumu 98 992,23 eur s 8,5 % úrokom z omeškania od 27.09.2008 do zaplatenia titulom plnenia z poistnej zmluvy č. 6540950637- havarijné poistenie motorového vozidla Porsche Cayenne ŠPZ: TT XXX CE (ďalej v texte len Porsche Cayenne) so začiatkom poistenia 11.09.2007 na dobu neurčitú. Dňa 17.11.2007 došlo k odcudzeniu predmetného motorového vozidla navrhovateľa z garáže rodinného domu. Odporca listom zo dňa 07. 10. 2008 oznámil navrhovateľovi, že spis zo šetrenia poistnej udalosti zaslal k ukončeniu šetrenia aj s návrhom na poistné plnenie na centrálu spoločnosti odporcu. Okresný súd ďalej uviedol, že podľa tvrdenia navrhovateľa v rozpore s týmto listom mu odporca listom zo dňa 15.10.2008 oznámil, že šetrenie škodovej udalosti bolo ukončené a nakoľko šetrením škodovej udalosti bolo zistené, že nebola splnená podmienka predpísaného spôsobu zabezpečenia v zmysle čl. V písm. k) Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie EUROKASKO (ďalej v texte aj Zmluvné dojednania), nevznikla poisťovni povinnosť plniť. S uvedeným záverom poisťovne navrhovateľ nesúhlasil, pričom tvrdil, že splnil všetky podmienky pokiaľ išlo o zabezpečenie predmetného motorového vozidla podľa čl. VII bod 7 a 8 Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie EUROKASKO. Zdôraznil, že poistnú zmluvu uzatvoril s odporcom po ubezpečení odporcu, že splnil podmienky zmluvy; ak by mal vedomosť o tom, že je potrebné uzatvoriť zmluvu o aktivácií a prevádzkovaní satelitného elektronického vyhľadávacieho systému s poskytovateľom týchto služieb a že je to podmienkou, aby poisťovňa plnila, bol by takúto zmluvu uzatvoril, avšak pracovníkom odporcu, s ktorým zmluvu uzatváral bol ubezpečený, že splnil všetky podmienky predpísaného spôsobu zabezpečenia motorového vozidla uvedené v čl. VII bod 1 písm. c) Zmluvných dojednaní. Navrhovateľ ďalej argumentoval tým, že v čl. V Zmluvných dojednaní, označenom ako „Výluky z poistenia“ je v odseku označenom písmenom k) odvolávka na čl. VII Zmluvných dojednaní, v zmysle ktorého sa uzatvorenie právoplatnej zmluvy o aktivácií a prevádzkovaní satelitného elektrického vyhľadávacieho systému s poskytovateľom týchto služieb nevyžaduje, avšak čl. V. Zmluvných dojednaní takúto podmienku obsahuje. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť žiadal navrhovateľ, aby súd určil, že zmluvná podmienka obsiahnutá v čl. V. písm. k) Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie EUROKASKO označená ako „Výluky z poistenia“ v znení: okrem výluk uvedených vo VPP, OPP a v týchto zmluvných dojednaniach sa poistenie nevzťahuje na riziko krádež, lúpež MV, ak sa v priebehu vyšetrenia poistnej udalosti preukáže, že poistený v súlade s čl. VII bod 7 a 8 týchto zmluvných dojednaní neuzavrel právoplatnú zmluvu o aktivácií a prevádzkovaní satelitného elektrického vyhľadávacieho systému s poskytovateľom týchto služieb, ak ho vyžaduje predpísaný spôsob zabezpečenia (čl. VII), je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Navrhovateľ tiež žiadal, aby súd rozhodol, že je oprávnený uverejniť v rozsahu znenia neprijateľnej zmluvnej podmienky rozsudok po nadobudnutí jeho právoplatnosti v denníku s celoštátnou pôsobnosťou podľa vlastného výberu formou platenej inzercie na náklady odporcu s tým, že je povinný požiadať o uverejnenie rozsudku v lehote do 30 dní od jeho právoplatnosti; zároveň navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi preddavok v sume 2 000 € do 15 dní od právoplatnosti rozsudku v súvislosti s uverejnením neprijateľnej zmluvnej podmienky v denníku s celoštátnou pôsobnosťou. Okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku ďalej uviedol, že pokiaľ ide o poistnú zmluvu uzatvorenú medzi účastníkmi konania, jedná sa o zmluvu spotrebiteľskú. Konštatoval, že predmetná zmluva bola uzatvorená dňa 08.09.2007 podľa zák. č. 250/2007 Z. z. V danom prípade išlo o typovú zmluvu, t. j. takú, ktorú obvykle odporca predkladá na podpis bližšie nešpecifikovanému počtu klientov, pričom podľa názoru okresného súdu pokiaľ ide o jednotlivé zmluvné dojednania, tieto nemožno považovať za individuálne dojednané, pretože odporca nepreukázal, že by predmetné ustanovenia zmluvy boli individuálne dojednané. Okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku ďalej uviedol, že v rámci ďalšieho dokazovania doplnil skutkové zistenia v intenciách rozhodnutia odvolacieho súdu (uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 17Co/364/2011-346 zo dňa 29. 11. 2012), pričom zistil, že zariadenie namontované Autoservisom LUCKY do predmetného motorového vozidla navrhovateľa pokiaľ ide o typ zariadenia spĺňa požiadavky vyplývajúce z čl. VII bod 1 písm. c) Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie EUROKASKO. Z listinného dôkazu spoločnosti Autoservis LUCKY Nonstop, s.r.o. a zo správy o montáži GSM - GPS zabezpečovacieho zariadenia okresný súd zistil, že dňa 30.08.2007 bol pracovníkom U.XXXXXXXX, č. osvedčenia 720106 namontovaný zabezpečovací systém GPS - TS - imei - ET 85001447 do vozidla navrhovateľa s aktívnymi funkciami: prenos aktívneho poplachu prostredníctvom GSM (aktívne), prenos GPS poplachu pri zmene polohy vozidla prostredníctvom GSM (aktívne), určenie polohy vozidla GPS lokalizáciou prostredníctvom GSM (aktívne), dodatočné blokovanie motora aktívne pri aktívnom poplachu, GPS poplachu užívateľom prostredníctvom SMS alebo prezvonením. Pokiaľ ide o uzatvorenie zmluvy o aktivácii a prevádzkovaní satelitného elektronického vyhľadávacieho systému s poskytovateľom týchto služieb okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku uviedol, že navrhovateľ vo svojom výsluchu ( č. l. 253 spisu) uviedol, že je pravdou, že neuzatvoril zmluvu so spoločnosťou, ktorá by 24 hodín denne sledovala predmetné motorové vozidlo, avšak v Zmluvných podmienkach nebolo dojednané, že by takúto zmluvu mal uzatvoriť v súvislosti so zabezpečením motorového vozidla proti krádeži. Zároveň uviedol, že ak by mal vedomosť o tom, že je takúto zmluvu potrebné uzavrieť v súvislosti s tým, aby mu poisťovňa plnila, bol by takúto zmluvu uzatvoril, avšak bol ubezpečený pracovníkom poisťovne, že splnil všetky podmienky. Okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku ďalej konštatoval, že v konaní nebolo preukázané, že v čase kedy bolo motorové vozidlo odcudzené bolo zariadenie pre satelitný elektronický vyhľadávací systém GSM - GPS funkčné a aktívne, a že vozidlo bolo monitorované poskytovateľom tejto služby, čo znamená, že navrhovateľ nesplnil podmienky zmluvných dojednaní a nepreukázal, že sa na neho výluka z poistenia v zmysle článku V písm. k) Zmluvných dojednaní nevzťahuje. Okresný súd ďalej uviedol, že v konaní nebolo preukázané, že by navrhovateľ uzatvoril zmluvu s poskytovateľom služby prevádzkovania vyhľadávacieho systému motorového vozidla prostredníctvom siete GPS, preto poskytovateľa týchto služieb nevyzval na oznámenie rozsahu poskytovaných služieb a vzhľadom na to, že navrhovateľ nepreukázal, že sa naňho nevzťahuje výluka z poistenia podľa článku V písm. k) Zmluvných dojednaní, návrh navrhovateľa zamietol. V súvislosti s návrhom navrhovateľa na určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky, okresný súd poukázal na čl. VII bod 1 písm. c) Zmluvných dojednaní, kde sú uvedené predpísané spôsoby zabezpečenia motorového vozidla proti krádeži, pričom uviedol, že výluka uvedená v čl. V písm. k) Zmluvných dojednaní nespôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a preto ju nepovažoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Poukázal tiež na čl. VII bod 1 písm. c) Zmluvných dojednaní, v zmysle ktorého predmetné motorové vozidlo malo mať namontovaný funkčný satelitný elektronický vyhľadávací systém, ktorý by bol funkčný počas celej doby trvania poistenia. Uvedený spôsob zabezpečenia motorového vozidla patril medzi predpísané spôsoby zabezpečenia a bolo ho možné realizovať len na základe zmluvy uzavretej s poskytovateľom služby prevádzkovania satelitného elektronického vyhľadávacieho systému. Okresný súd uviedol, že takáto podmienka vyplývala zo Zmluvných dojednaní, konkrétne z čl. V písm. k) Zmluvných dojednaní a v podstate len zohľadňovala skutočnosť, že v prípade, ak poistené motorové vozidlo nebude zabezpečené proti krádeži požadovaným spôsobom na prevádzkovanie, ktorého je potrebné uzatvoriť zmluvu s poskytovateľom služieb monitorovania a vyhľadávania motorového vozidla, poistné plnenie nebude vyplatené. Proti predmetnému rozsudku okresného súdu sa navrhovateľ v podaní zo dňa 27.03.2013 odvolal. V odvolaní uviedol, že podané odvolanie odôvodňuje ust. § 205 ods. 1 písm. a/, ust. § 205 ods. 1 písm. d/ a f/ OSP, keďže okresný súd dospel podľa navrhovateľa na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, rozhodnutie okresného súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom. Uvedené odvolacie námietky rozpísal potom navrhovateľ pod jednotlivými bodmi odvolania, pričom pod bodom I. odvolania, ktorý označil ako „konanie ultra petitum“ navrhovateľ uviedol, že súd prešetroval skutočnosti, ktoré neboli predmetom návrhu. Zdôraznil, že sa svojim návrhom domáhal rozhodnutia o neexistencii dôvodu odmietnutia poistného plnenia odporcom a vyslovenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky uvedenej v čl. V písm. k) Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie EUROKASKO; nedomáhal sa určenia neplatnosti poistnej zmluvy. Predmetom konania malo byť podľa navrhovateľa len preverenie existencie, resp. neexistencie dôvodu odmietnutia poistného plnenia, ktoré bolo uvedené v oznámení odporcu o ukončení šetrenia zo dňa 15.10.2008. Len touto okolnosťou sa mohol súd podľa navrhovateľa v zmysle ust. § 91 ods. 2 a § 153 ods. 2 OSP zaoberať. Podľa názoru navrhovateľa okresný súd vykonával dokazovanie nad rámec návrhu navrhovateľa, čím znevýhodnil jedného z účastníkov konania - navrhovateľa ako spotrebiteľa oproti druhému účastníkovi konania - odporcovi. V uvedenej súvislosti poukázal navrhovateľ na rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 286/95, uznesenie NS SR sp. zn. 1Cdo 2/98, rozsudok NS SR sp. zn. 5Cdo 79/2003 a uznesenie NS SR z 29.06.2010 sp. zn. 1Cdo 70/2010. Navrhovateľ v odvolaní ďalej zdôraznil, že v priebehu šetrenia poistnej udalosti odporca nenamietal nedodržanie ani jednej z povinností navrhovateľa. Šetrenie poistnej udalosti odporca uzatvoril a v liste zo dňa 07.10.2008 navrhovateľovi oznámil, že originál spisu zaslal na ukončenie šetrenia s návrhom poistného plnenia na centrálu spoločnosti do Bratislavy. Listom zo dňa 15.10.2008 oznámil odporca navrhovateľovi, že šetrenie ukončil bez poistného plnenia. V priebehu celého šetrenia škodovej udalosti nežiadal odporca od navrhovateľa predloženie zmluvy o aktivácii a prevádzkovaní satelitného elektronického vyhľadávacieho systému s poskytovateľom týchto služieb, ani nevytýkal navrhovateľovi, že nesplnil niektorú z podmienok zabezpečenia motorového vozidla proti krádeži. Existencia montáže a funkčnosti GSM - GPS satelitného vyhľadávacieho systému bola podľa navrhovateľa odporcom účelovo spochybňovaná, hoci toto zabezpečenie bolo predmetom dodatkového poistenia ako nadštandartná výbava motorového vozidla. Táto skutočnosť uvedená v návrhu poistnej zmluvy bola predmetom ohliadky motorového vozidla povereným pracovníkom odporcu pred vstupom do poistenia. Uvedené podľa názoru navrhovateľa znamená, že odporca poistil majetok, ktorého existenciu a funkčnosť nemal preukázanú. Vo vzťahu k záverom okresného súdu k návrhu na určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky navrhovateľ v bode II. odvolania označenom ako „Neprijateľná zmluvná podmienka“ uviedol, že pri uzatváraní poistnej zmluvy splnil všetky podmienky a predpísaný spôsob zabezpečenia, čo potvrdil odporca nielen tým, že s navrhovateľom uzatvoril poistnú zmluvu, ale aj konaním v priebehu šetrenia poistnej udalosti. Uzatvorenie právoplatnej zmluvy o aktivácii a prevádzkovaní satelitného elektronického vyhľadávacie systému s poskytovateľom týchto služieb odporca pri uzatváraní poistnej zmluvy s navrhovateľom nepožadoval, nepožadoval ho ani v priebehu šetrenia poistnej udalosti. Napriek tomu je neuzatvorenie takejto zmluvy výlukou z poistenia podľa čl. V písm. k) zmluvných dojednaní. Ak z tohto dôvodu odmietla poisťovňa poskytnúť navrhovateľovi poistné plnenie tvrdiac, že sa jedná o výluku z poistenia, spôsobila podľa názoru navrhovateľa značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Z tohto dôvodu je takúto zmluvnú podmienku treba považovať za neprijateľnú a podľa Smernice Rady aj za nekalú. Navrhovateľ v odvolaní zdôraznil, že v zmysle ustálenej judikatúry Súdneho dvora EÚ je ochrana zavedená Smernicou založená na myšlienke, že spotrebiteľ je v porovnaní s predávajúcim alebo dodávateľom v slabšej pozícií, pokiaľ ide o jeho schopnosť vyjednávať a úroveň jeho znalostí. To môže viesť k tomu, že spotrebiteľ súhlasí s podmienkami pripravenými vopred predávajúcim alebo dodávateľom bez toho, aby mohol ovplyvniť obsah podmienok. Tým je opodstatnený režim osobitnej ochrany zavedenej Smernicou. Navrhovateľ poukázal na rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci Elisa María Mostaza Claro proti Centro Móvil Milenium SL (C-168/05) a vo veci Océano Grupo Editorial a Salvat Editores (C- 240/98 až C - 244/98), kde Súdny dvor EÚ uviedol, že systém ochrany zavedený Smernicou vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu ako aj úroveň informovanosti a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred predajcom alebo dodávateľom bez toho, aby mohol vplývať na ich obsah. Tento nerovný stav medzi spotrebiteľom a predajcom alebo dodávateľom môže byť kompenzovaný iba pozitívnym vonkajším zásahom vo vzťahu k samotným účastníkom zmluvy. Možnosť skúmať ex offo nekalú povahu zmluvnej podmienky, predstavuje prostriedok vhodný na dosiahnutie cieľa stanoveného čl. VI Smernice, ktorým je zabrániť tomu, aby jednotlivý spotrebiteľ bol viazaný nekalnou podmienkou. Povaha a význam verejného záujmu, z ktorého vychádza ochrana, ktorú Smernica zaisťuje spotrebiteľom, odôvodňuje požiadavku, že vnútroštátny súd má ex offo posudzovať nekalú povahu zmluvnej podmienky a tým vyrovnávať nerovnováhu, ktorá existuje medzi spotrebiteľom a predajcom alebo dodávateľom. Namietaná zmluvná podmienka je neurčitá, nezrozumiteľná, okrem toho, že je prekvapivá. Nerovnováha v právach a povinnostiach účastníkov konania spočíva podľa názoru navrhovateľa v tom, že odporca sám určil spôsoby zabezpečenia, určil výluky z poistenia odlišné od spôsobov zabezpečenia, ktoré vyžadoval ako podmienky pre uzatvorenie poistnej zmluvy. Navrhovateľ nemohol ovplyvniť tieto podmienky, neboli individuálne dohodnuté ale určené jednostranne a účelovo odporcom. V bode III. odvolania navrhovateľ uviedol, že postupom okresného súdu mu bola odňatá možnosť konať pred súdom, pretože odôvodnenie rozhodnutia súdu tvorí súčasť spravodlivého súdneho procesu a zodpovedá základnému právu na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (nález ÚS SR sp. zn. ÚS 6/0 z 13. 03. 2003, nález ÚS SR sp. zn. I. ÚS 335/06), preto pokiaľ okresný súd dospel k záveru, že namietaná zmluvná podmienka je neprijateľná, tento svoj záver neodôvodnil, v dôsledku čoho je rozsudok okresného súdu v tejto časti nepreskúmateľný. Navrhovateľ zároveň uviedol, že odôvodnenie rozhodnutia okresného súdu je nepreskúmateľné aj v časti, kde okresný súd uvádza tvrdenia navrhovateľa, ktoré nemajú podklad vo vykonanom dokazovaní a v predložených listinných dôkazoch. Zdôraznil, že v priebehu konania tvrdil, že podmienky zabezpečenia splnil, odporca tieto jeho tvrdenia nevyvrátil a nepredložil žiadne dôkazy na spochybnenie týchto tvrdení. Okresný súd bez podkladov vo vykonanom dokazovaní podľa navrhovateľa v odôvodnení odvolaním napadnutého rozhodnutia uviedol, že „navrhovateľ netvrdil, že satelitný elektronický vyhľadávací systém bol funkčný po celú dobu trvania poistného vzťahu, teda aj v čase odcudzenia motorového vozidla, čo podľa navrhovateľa nezodpovedá skutočnosti, pretože navrhovateľ práve naopak tvrdil a tvrdí, že satelitný elektronický vyhľadávací systém bol funkčný a v prevádzky schopnom stave po celý čas trvania poistného vzťahu, čo odporca podľa navrhovateľa nevyvrátil. Podľa názoru navrhovateľa okresný súd v odôvodnení rozhodnutia uviedol skutočnosti a závery, ktoré v konaní účastníci netvrdili. V uvedenej súvislosti poukázal navrhovateľ na to, že okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého rozhodnutia na jednej strane uvádza, že satelitný elektronický vyhľadávací systém spĺňa spôsob zabezpečenia - strana 5 rozsudku a na inom mieste uvádza, že nebol funkčný - strana 7 rozsudku. Na záver o nefunkčnosti systému však podľa názoru navrhovateľa nemal potrebné podklady. V bode IV. odvolania navrhovateľ uviedol, že v prípade ak súd uvedené dôvody nepovažoval za dostačujúce, existujú ďalšie dôvody, na základe ktorých mal návrhu navrhovateľa vyhovieť. Ak by aj teda okresný súd dospel k záveru, že vyššie uvedená zmluvná podmienka nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, návrh na zaplatenie žalovanej sumy je podľa navrhovateľa dôvodný, pričom treba vychádzať zo znenia jednotlivých zmluvných dojednaní. V uvedenej súvislosti poukázal navrhovateľ na nasledovné slovné spojenie použité v čl. V písm. k) Zmluvných dojednaní: „ak ho vyžaduje predpísaný spôsob zabezpečenia (čl. VII)“. Táto výluka je podľa názoru navrhovateľa neúčinná, keďže čl. VII Zmluvných dojednaní nevyžaduje ako spôsob zabezpečenie uzatvorenie zmluvy o aktivácií a prevádzkovaní satelitného elektronického vyhľadávacieho systému s poskytovateľom týchto služieb, z čoho podľa navrhovateľa vyplýva, že podľa obsahu a gramatického výkladu citovaných zmluvných dojednaní je nárok navrhovateľa na poistné plnenie daný a okresný súd mal jeho návrhu na zaplatenie žalovanej sumy v plnom rozsahu vyhovieť, keďže navrhovateľ nebol povinný uzatvoriť zmluvu o aktivácií a prevádzkovaní satelitného elektronického vyhľadávacieho systému s poskytovateľom týchto služieb a odporca nebol oprávnený z dôvodu neuzatvorenia takejto zmluvy odmietnuť navrhovateľovi poistné plnenie. Na základe uvedených skutočností navrhovateľ navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu zmenil, vyhovel návrhu navrhovateľa a odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 98 992,25 eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne od 27.09.2008 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania 128,77 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, alebo aby odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu danom odvolaním navrhovateľa podľa § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu podľa ust. § 219 ods. 1,2 OSP ako vecne správny potvrdil; zároveň v zmysle ust. § 238 ods. 3, prvá časť vety pred „alebo“ OSP pripustil dovolanie na dovolaciu otázku vymedzenú vo výroku tohto rozsudku, Zo spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ sa návrhom na začatie konania domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 98 992,23 eur s 8,5 % úrokom z omeškania od 27. 09. 2008 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V podaní zo dňa 17.10.2010 označenom ako „Rozšírenie návrhu na začatie konania“ navrhovateľ uviedol, že navrhuje, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 98 992,23 eur s 8,5 % úrokom z omeškania od 27.09.2008 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku, alebo aby zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 104 202,35 eur s 8,5 % úrokom z omeškania zo sumy 98 992,23 eur od 27.09.2008 do 17.10.2010 a zo sumy 104 202,35 eur s 9 % úrokom z omeškania od 17.10.2010 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Uznesením č. k. 7C/52/2010-225 zo dňa 13.12.2010 okresný súd rozhodol tak, že zmenu návrhu na začatie konania vo vyššie uvedenom znení nepripúšťa. V podaní zo dňa 29. 06. 2011 označenom ako „rozšírenie petitu návrhu“ navrhovateľ navrhol, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 98 992,23 eur s 8,5 % úrokom z omeškania od 27.09.2008 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania do troch dní od právoplatnosti rozsudku a zároveň navrhol, aby súd určil, že zmluvná podmienka podľa čl. V bod k) Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie EUROKASKO -Výluky z poistenia v znení: Okrem výluk uvedených vo VPP, OPP a v týchto zmluvných dojednaniach, sa poistenie nevzťahuje na riziko krádež, lúpež MV, ak sa v priebehu vyšetrovania poistnej udalosti preukáže, že poistený v súlade s čl. VII bod 7 a 8 týchto zmluvných dojednaní neuzavrel právoplatnú zmluvu o aktivácií a prevádzkovaní elektronického satelitného vyhľadávacieho systému s poskytovateľom týchto služieb, ak ho vyžaduje predpísaný spôsob zabezpečenia (čl. VII), je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a zároveň navrhol, aby súd rozhodol, že navrhovateľ je oprávnený zverejniť rozsudok vo vyššie uvedenom rozsahu po nadobudnutí jeho právoplatnosti v denníku s celoštátnou pôsobnosťou podľa vlastného výberu navrhovateľa formou platenej inzercie na náklady odporcu s tým, že navrhovateľ je povinný požiadať o uverejnenie rozsudku v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Uznesením č. k. 7C/52/2010 - 305 zo dňa 10. 08. 2011 okresný súd pripustil zmenu návrhu na začatie konania v zmysle podania navrhovateľa zo dňa 29. 06. 2011. Rozsudkom č. k. 7C/52/2010-322 zo dňa 26. 10. 2011 okresný súd s poukazom na ust. § 152 ods. 2 OSP rozhodol tak, že nárok navrhovateľa na plnenie z poistnej zmluvy č. 6540950637 uzatvorenej so odporcom je čo do základu opodstatnený. Proti uvedenému rozsudku okresného súdu sa odporca v podaní zo dňa 18. 11. 2011 odvolal. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v odvolacom konaní vedenom na základe odvolania odporcu uznesením č. k. 17Co/364/2011-346 zo dňa 29.11.2012 rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení predmetného uznesenia odvolací súd uviedol, že rozhodnutie okresného súdu vychádza z neúplne a nesprávne zisteného skutkového stavu, čo má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a zároveň okresnému súdu vymedzil okruh otázok, s ktorými sa má v rámci ďalšieho konania zaoberať. Rozsudkom č. k. 7C/52/2010-370 zo dňa 20. 03. 2013 okresný súd rozhodol tak, že návrh (žalobu) v zmysle pripustenej zmeny petitu zamietol. Proti uvedenému rozsudku okresného súdu sa odvolal navrhovateľ, ktorý v odvolaní namietal, že a) okresný súd konal ultra petitum, keď podľa navrhovateľa prešetroval skutočnosti, ktoré neboli predmetom návrhu b) nedostatočne sa vysporiadal s argumentáciou navrhovateľa týkajúcou sa neprijateľnosti zmluvnej podmienky uvedenej v článku V písm. k) Zmluvných dojednaní c) okresný súd svoje rozhodnutie nedostatočne odôvodnil v časti, v ktorej dospel k záveru, že namietaná zmluvná podmienka nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, v dôsledku čoho podľa navrhovateľa odňal navrhovateľovi možnosť konať pred súdom a d) ak aj okresný súd dospel k záveru o neprijateľnosti vyššie uvedenej zmluvnej podmienky mal navrhovateľovi podľa jeho názoru požadované plnenie priznať a to vzhľadom na znenie príslušných zmluvných dojednaní. Po preskúmaní veci odvolací súd uvádza, že odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu je vecne správny. Okresný súd v rámci ďalšieho konania, potom čo Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 17Co/364/2011 zo dňa 29. 11. 2012 rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 7C/52/2010 - 322 zo dňa 26. 10. 2011 zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie, dal v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku odpovede na otázky, ktorých vyriešenie malo byť v intenciách uvedeného uznesenia krajského súdu predmetom ďalšieho konania. V uvedenej súvislosti odvolací súd uvádza, že pokiaľ ide o zistenie toho, či zariadenie označené v článku VII bod 1 písm. c) Zmluvných dojednaní ako funkčný satelitný elektronický vyhľadávací systém GPS bolo aj v čase krádeže predmetného motorového vozidla aktívne a funčné, t.j. či vysielalo signál, ktorý poskytovateľ služieb vyhľadávania a monitorovania predmetného motorového vozidla mohol zachytiť a tak odcudzené motorové vozidlo nájsť, okresný súd správne ustálil, že v konaní nebolo preukázané, že by v čase keď bolo predmetné motorové vozidlo odcudzené bolo zariadenie pre satelitný elektronický vyhľadávací systém GPS aktívne a funkčné a že by predmetné motorové vozidlo bolo v čase krádeže monitorované poskytovateľom tejto služby, čo znamená, že navrhovateľ nepreukázal, že sa na neho v zmysle článku V písm. k) Zmluvných dojednaní nevzťahuje výluka z poistenia. Neuniesol teda dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení, že odporca mu nedôvodne odmietol poskytnúť poistné plnenie v súvislosti s krádežou motorového vozidla Porsche Cayenne, nakoľko nepreukázal, že sa na neho nevzťahujú výluky v zmysle článku V písm. k) Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie EUROKASKO predložením zmluvy o aktivácii a prevádzkovaní satelitného elektronického vyhľadávacieho systému GPS uzatvorenej s prevádzkovateľom týchto služieb, za tým účelom, aby bolo možné predmetné motorové vozidlo v čase jeho krádeže monitorovať a nájsť. Odvolací súd ďalej uvádza, že pokiaľ navrhovateľ v odvolaní tvrdil, že okresný súd konal ultra petitum, keď prešetroval skutočnosti, ktoré neboli predmetom návrhu, tak takáto odvolacia námietka navrhovateľa neobstojí, pretože predmetom konania je okrem iného aj nárok na zaplatenie žalovanej sumy vo výške 98 992,23 eur s prísl. titulom poistného plnenia, teda súd sa pri skúmaní opodstatnenosti uplatneného nároku musel vysporiadať s tým, či navrhovateľ splnil podmienky na vyplatenie uvedenej sumy alebo nie. Rovnako neobstojí argumentácia odporcu, že v priebehu šetrenia poistnej udalosti odporca nenamietal nesplnenie niektorej z povinností navrhovateľa a že predmetom konania môže byť len preverenie existencie resp. neexistencie dôvodu odmietnutia poistného plnenia, ktorý bol uvedený v Oznámení odporcu o ukončení šetrenia zo dňa 15. 10. 2008, pretože 1) relevantný z hľadiska poskytnutia alebo neposkytnutia poistného plnenia je záver zo šetrenia poistnej udalosti a nie priebeh šetrenia poistnej udalosti a 2) z obsahu Oznámenia odporcu o ukončení šetrenia poistnej udalosti zo dňa 15. 10. 2008 vyplýva, že dôvodom odmietnutia poistného plnenia zo strany odporcu boli dve skutočnosti: a) nesplnenie podmienky predpísaného spôsobu zabezpečenia (namontovanie požadovaného zabezpečovacieho zariadenia v zmysle článku VII bod 1 písm. c) Zmluvných dojednaní), čo v konaní nebolo preukázané, pretože navrhovateľ uvedenú podmienku splnil, v dôsledku čoho tento dôvod odmietnutia poistného plnenia zo strany odporcu nebol správne dôvodom zamietnutia žaloby, tak ako to vyplýva z odôvodnenia odvolaním napadnutého rozsudku okresného súdu b) naplnenie článku V písm. k) Zmluvných dojednaní (označenom ako výluky z poistenia). Pokiaľ ide o dôvod odmietnutia poistného plnenia uvedený v texte vyššie pod bodom b) odvolací súd uvádza, že okresný súd dospel k správnemu záveru, že tento dôvod odmietnutia poistného plnenia zo strany odporcu bol dôvodný a na základe uvedeného záveru potom správne žalobu zamietol, nakoľko navrhovateľ v konaní nepreukázal, že uzatvoril zmluvu o aktivácii a prevádzkovaní satelitného elektronického vyhľadávacieho systému s poskytovateľom týchto služieb a teda, že zariadenie, ktoré síce spĺňalo kritéria predpísaného spôsobu zabezpečenia v zmysle článku VII bod 1 písm. c) Zmluvných dojednaní nebolo v čase krádeže predmetného motorového vozidla v prevádzkyschopnom stave to znamená, že nebolo možné jeho prostredníctvom odcudzené motorové vozidlo v čase krádeže monitorovať a následne vyhľadať a tak predísť vzniknutej škodovej udalosti. Okresný súd teda pri posudzovaní nároku navrhovateľa vychádzal z uvedeného listinného dôkazu, ktorý vyhodnotil jednotlivo ale aj vo vzájomnej súvislosti s ostatnými dôkazmi vykonanými v konaní, tak ako to vyplýva z ust. § 132 OSP. Z hľadiska uvedeného odvolací súd uvádza, že nie je podstatné, či je v čl. VII Zmluvných dojednaní označenom ako Predpísané spôsoby zabezpečenia výslovne uvedené, že navrhovateľ je povinný uzatvoriť zmluvu o aktivácii a prevádzkovaní satelitného elektronického vyhľadávacieho systému s poskytovateľom takýchto služieb alebo nie, pretože článok VII Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie EUROKASKO sa týka predpísaných spôsobov zabezpečenia motorového vozidla proti krádeži v nadväznosti na východiskovú hodnotu (nadobúdaciu cenu) motorového vozidla vrátane doplnkovej výbavy, akým je okrem iného pri východiskovej hodnote nad 2 000 000 Sk (čo je aj tento prípad) podľa článku VII bod 1 písm. c) Zmluvných dojednaní namontovanie funkčného satelitného elektronického vyhľadávacieho systému GPS. Uvedený spôsob zabezpečenia motorového vozidla proti krádeži je oproti spôsobu zabezpečenia motorových vozidiel s nižšou východiskovou hodnotou (článok VII bod 1, písm. a) a b) Zmluvných dojednaní) najdôslednejším spôsobom zabezpečenia motorového vozidla proti krádeži, čo logicky súvisí s hodnotou zabezpečovaného motorového vozidla. Výluky z poistenia sú upravené v inom článku Zmluvných dojednaní, konkrétne v článku V Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie EUROKASKO, čo má svoju logiku vzhľadom na obsah Zmluvných dojednaní, kde každý článok Zmluvných dojednaní upravuje inú otázku súvisiacu s poistením. Z uvedeného vyplýva, že ak článok VII Zmluvných dojednaní upravuje predpísané spôsoby zabezpečenia motorového vozidla proti krádeži a článok V Zmluvných dojednaní výluky z poistenia, tak požiadavka uzatvorenia zmluvy o aktivácii a prevádzkovaní satelitného elektronického vyhľadávacieho systému s poskytovateľom týchto služieb nemusela byť uvedená v článku VII Zmluvných dojednaní, ako to nesprávne interpretuje navrhovateľ a tiež to, že tieto články (článok V a článok VII Zmluvných dojednaní) si navzájom neodporujú. V uvedenej súvislosti odvolací súd poukazuje na znenie článku V písm. k) Zmluvných dojednaní, kde sa uvádza, že poistenie sa nevzťahuje na riziko krádeže motorového vozidla, ak sa preukáže, že poistený neuzatvoril s poskytovateľom služieb aktivácie a prevádzkovania satelitného elektronického vyhľadávacieho systému zmluvu o aktivácii a prevádzkovaní satelitného elektronického vyhľadávacieho systému, ak ho (namontovaný funkčný satelitný elektronický vyhľadávací systém) a nie ju ( zmluvu o aktivácii a prevádzkovaní satelitného elektronického vyhľadávacieho systému) vyžaduje predpísaný spôsob zabezpečenia (čl. VII). V uvedenej súvislosti odvolací súd uvádza, že odvolací súd už v uznesení č. k. 17Co/364/2011 zo dňa 29. 11. 2012 upozornil na skutočnosť nesprávnej interpretácie uvedených článkov Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie EUROKASKO v súvislosti s uzatvorením zmluvy o aktivácii a prevádzkovaní satelitného elektronického vyhľadávacieho systému s poskytovateľom týchto služieb. Pokiaľ navrhovateľ v odvolaní namietal, že mu postupom okresného súdu bola odňatá možnosť konať pred súdom, keďže okresný súd nedostatočne podľa navrhovateľa odôvodnil svoje rozhodnutie v časti, v ktorej dospel k záveru, že namietaná zmluvná podmienka je neprijateľná a v časti, v ktorej konštatoval vyjadrenia navrhovateľa, v dôsledku čoho je rozhodnutie okresného súdu v uvedenom rozsahu nepreskúmateľné, odvolací súd uvádza, že v zmysle rozhodnutia NS SR 4 Cdo 96/2010 z 20. mája 2010, odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie taký nežiaduci postup súdu v prejednávanej veci, ktorým súd účastníkom konania znemožní realizáciu tých práv, ktoré mu priznáva Občiansky súdny poriadok za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Táto vada je významná najmä vtedy, ak súd postupoval v rozpore so zákonom, prípadne s inými všeobecne záväznými predpismi a tým odňal účastníkovi jeho práva. Z ust. § 157 ods. 2 OSP vyplýva, že v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ domáhal, a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca, prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, pričom dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Po preskúmaní veci a oboznámení sa s obsahom odôvodnenia odvolaním napadnutého rozsudku odvolací súd uvádza, že pri odôvodnení odvolaním napadnutého rozhodnutia okresného súdu okresný súd nepostupoval v rozpore s ust. § 157 ods. 2 OSP a teda v zmysle vyššie citovaného rozhodnutia NS SR 4 Cdo 96/2010 z 20. mája 2010 nemohol odňať navrhovateľovi ako účastníkovi konania možnosť konať pred súdom. Uvedená odvolacia námietka navrhovateľa je preto neopodstatnená a nespochybňuje správnosť záverov odvolaním napadnutého rozhodnutia okresného súdu. Pokiaľ ide o nesúhlas navrhovateľa s rozhodnutím okresného súdu v časti navrhovateľom tvrdenej neprijateľnej zmluvnej podmienky obsiahnutej v článku V písm. k) Zmluvných dojednaní označenom ako „Výluky z poistenia“, odvolací súd uvádza, že z obsahu vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 29. 06. 2011 vyplýva, že tvrdenie o neprijateľnosti uvedenej zmluvnej podmienky odvodil zo skutočností popísaných v predmetnom vyjadrení v nasledovnom znení: „uzatvorenie právoplatnej zmluvy o aktivácii a prevádzkovaní satelitného elektronického vyhľadávacieho systému s poskytovateľom týchto služieb odporca pri uzatváraní poistnej zmluvy s navrhovateľom nepožadoval, takáto povinnosť nie je uvedená v predpísaných spôsoboch zabezpečenia, na ktoré sa odvoláva článok V Výluky z poistenia. Ak teda z tohto dôvodu (poisťovňa) odmietla poskytnúť poistné plnenie ako výluku z poistenia spôsobila značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Z tohto dôvodu takúto zmluvnú podmienku treba považovať za neprijateľnú (podľa Smernice Rady za nekalú).“ Okresný súd pri posúdení zmluvnej podmienky obsiahnutej v článku V písm. k) zmluvných dojednaní vychádzajúc z uvedenej argumentácie navrhovateľa dospel k správnemu záveru, že návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky a súvisiacich nárokov je nedôvodný, v dôsledku čoho žalobu aj v tejto časti ako nedôvodnú zamietol, čo vysvetlil a odôvodnil v poslednom odseku strany 6 a v nadväznosti na to na strane 7 odôvodnenia odvolaním napadnutého rozhodnutia. V uvedenej súvislosti odvolací súd uvádza, že neprijateľná zmluvná podmienka je taká zmluvná podmienka, ktorá vyvoláva značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Navrhovateľ v odvolaní okrem všeobecných teoretických úvah, poukazu na judikatúru Súdneho dvora EÚ a tvrdení o rozporuplnosti článku V písm. k) Zmluvných dojednaní s článkom VII bod 7 a 8 Zmluvných dojednaní neuviedol v odvolaní žiadne iné relevantné argumenty o tom, v čom vidí v tomto konkrétnom prípade značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech navrhovateľa ako spotrebiteľa. Odvolací súd uvádza, že okresný súd správne ustálil, že medzi článkom V písm. k) Zmluvných dojednaní a článkom VII bod 7 a 8 Zmluvných dojednaní nie je daný rozpor, dôsledkom ktorého by bola neprijateľnosť zmluvnej podmienky obsiahnutej v článku V písm. k) Zmluvných dojednaní, preto pokiaľ navrhovateľ žiadny iný konkrétny nedostatok v súvislosti s posúdením zmluvnej podmienky obsiahnutej v článku V písm. k) Zmluvných dojednaní vo vzťahu k požiadavke značnej nerovnováhy v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ako kritéria neprijateľnosti zmluvnej podmienky v odvolaní okresnému súdu nevytkol, odvolací súd v súlade s ust. § 212 ods. 1 OSP nemal dôvod spochybniť správnosť záverov okresného súdu ani vo vzťahu k tvrdenej neprijateľnosti uvedenej zmluvnej podmienky. Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že vzhľadom na východiskovú hodnotu motorového vozidla mala poisťovňa právo požadovať od navrhovateľa nielen najdôslednejší spôsob zabezpečenia motorového vozidla proti krádeži vymedzený v článku VII bod 1 písm. c) Zmluvných dojednaní (čo splnené zo strany navrhovateľa bolo) ale tiež to, aby zariadenie, ktoré tento najdôslednejší spôsob zabezpečenia motorového vozidla proti krádeži malo zabezpečiť, bolo funkčné a v prevádzkyschopnom stave počas celej doby trvania poistného vzťahu, čo splnené zo strany navrhovateľa nebolo, nakoľko neuzatvoril zmluvu o aktivácii a prevádzkovaní satelitného elektronického vyhľadávacieho systému s poskytovateľom tejto služby. V spojitosti s požiadavkou na uzatvorenie zmluvy o aktivácii a prevádzkovaní satelitného elektronického vyhľadávacieho systému s poskytovateľom tejto služby odvolací súd uvádza, že neobstojí argumentácia navrhovateľa, že pri uzatváraní poistnej zmluvy takáto požiadavka zo strany odporcu nebola vznesená, pretože z článku V písm. k) Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie EUROKASKO, ktoré tvoria nedeliteľnú súčasť poistnej zmluvy, takáto požiadavka vyplýva. Po preskúmaní veci dospel odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je vecne správne, preto ho ako vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1,2 OSP potvrdil; zároveň v zmysle ust. § 238 ods. 3 OSP pripustil dovolanie na dovolaciu otázku vymedzenú vo výroku tohto rozsudku, pretože dospel k záveru, že vymedzenie presných mantinelov značnej nerovnováhy v právach a povinnostiach zmluvných strán vo vzťahu k odmietnutiu poistného plnenia na strane jednej v nadväznosti na nesplnenie určitej presne špecifikovanej povinnosti na strane druhej, ktorou je v danom prípade požiadavka uzatvorenia zmluvy o aktivácii a prevádzkovaní satelitného elektronického vyhľadávacieho systému vymedzeného ako predpísaný spôsob zabezpečenia motorového vozidla (s takou východiskovou hodnotou ako je predmetné motorové vozidlo) proti krádeži v inom článku zmluvných dojednaní ako je článok týkajúci sa výluk z poistenia, je otázkou zásadného právneho významu. O trovách odvolacieho konania rozhodne podľa ust. § 224 ods. 4 OSP okresný súd. Senát odvolacieho súdu rozhodol o veci pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.