{"guid": "3ab9c4f4-b9bf-424b-a496-322685e3eeea:2f5aaab2-0fd8-4185-8cc8-3977e953815d", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:2109214350.4", "spisova_znacka": "17Co/177/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/177/2013 z 8. 9. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 8. septembra 2014, sp. zn. 17Co/177/2013, ECLI:SK:KSBB:2014:2109214350.4", "identifikacne_cislo": "2109214350", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Danica Kočičková", "sudca_id": 16, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-danica-kocickova-16", "datum_vydania": "2014-09-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2f5aaab2-0fd8-4185-8cc8-3977e953815d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:2109214350.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:2109214350.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:2109214350.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/177/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2109214350
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:2109214350.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Danice Kočičkovej a sudcov JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a JUDr. Márie Rišiaňovej v právnej veci
navrhovateľa: D.. X. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/XXA K., proti odporcovi KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4 Bratislava, IČO: 00585441, adresa
na doručovanie: Agentúra Banská Bystrica, Nám. Š. Moysesa 9, Banská Bystrica, v konaní o zaplatenie
98 992,33 eur s prísl. a určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky, o odvolaní navrhovateľa proti
rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 7C/52/2010-370 zo dňa 20.03.2013 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu potvrdzuje.
P r i p ú š ť a   dovolanie na dovolaciu otázku v znení: Je zmluvné dojednanie uvedené v článku
V písm. k) Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie EUROKASKO, obsahom ktorého je úprava
výluk z poistenia v prípade nesplnenia podmienky uzavretia zmluvy s poskytovateľom služby aktivácie a
prevádzkovania satelitného elektronického vyhľadávacieho systému, ak je funkčný satelitný elektronický
vyhľadávací systém predpísaným spôsobom zabezpečenia motorového vozidla proti krádeži (článok
VII bod 1 písm. c) Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie EUROKASKO) neprijateľnou zmluvnou
podmienkou?

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd návrh (žalobu) v celom rozsahu zamietol. Vo vzťahu
ku trovám konania uviedol, že o trovách konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím. V
odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku okresný súd uviedol, že návrhom doručeným okresnému
súdu dňa 06.04.2010 žiadal navrhovateľ, aby mu odporca uhradil sumu 98 992,23 eur s 8,5 % úrokom
z omeškania od 27.09.2008 do zaplatenia titulom plnenia z poistnej zmluvy č. 6540950637- havarijné
poistenie motorového vozidla Porsche Cayenne ŠPZ: TT XXX CE (ďalej v texte len Porsche Cayenne)
so začiatkom poistenia 11.09.2007 na dobu neurčitú. Dňa 17.11.2007 došlo k odcudzeniu predmetného
motorového vozidla navrhovateľa z garáže rodinného domu. Odporca listom zo dňa 07. 10. 2008 oznámil
navrhovateľovi, že spis zo šetrenia poistnej udalosti zaslal k ukončeniu šetrenia aj s návrhom na poistné
plnenie na centrálu spoločnosti odporcu. Okresný súd ďalej uviedol, že podľa tvrdenia navrhovateľa v
rozpore s týmto listom mu odporca listom zo dňa 15.10.2008 oznámil, že šetrenie škodovej udalosti
bolo ukončené a nakoľko šetrením škodovej udalosti bolo zistené, že nebola splnená podmienka
predpísaného spôsobu zabezpečenia v zmysle čl. V písm. k) Zmluvných dojednaní pre havarijné
poistenie EUROKASKO (ďalej v texte aj Zmluvné dojednania), nevznikla poisťovni povinnosť plniť. S
uvedeným záverom poisťovne navrhovateľ nesúhlasil, pričom tvrdil, že splnil všetky podmienky pokiaľ
išlo o zabezpečenie predmetného motorového vozidla podľa čl. VII  bod 7 a  8 Zmluvných dojednaní pre
havarijné poistenie  EUROKASKO. Zdôraznil, že poistnú zmluvu uzatvoril s odporcom po ubezpečení
odporcu, že splnil podmienky zmluvy; ak by mal vedomosť o tom, že je potrebné uzatvoriť zmluvu o
aktivácií a prevádzkovaní satelitného elektronického vyhľadávacieho systému s poskytovateľom týchto



služieb a že je to podmienkou, aby poisťovňa plnila, bol by takúto zmluvu uzatvoril, avšak pracovníkom
odporcu, s ktorým zmluvu uzatváral  bol  ubezpečený, že splnil všetky podmienky predpísaného
spôsobu zabezpečenia motorového vozidla uvedené v čl. VII bod 1 písm. c)  Zmluvných dojednaní.
Navrhovateľ ďalej argumentoval tým, že v čl. V  Zmluvných dojednaní, označenom ako „Výluky z
poistenia“ je v odseku označenom písmenom  k) odvolávka na čl. VII Zmluvných dojednaní, v zmysle
ktorého  sa uzatvorenie právoplatnej zmluvy o aktivácií a prevádzkovaní satelitného elektrického
vyhľadávacieho systému s poskytovateľom týchto služieb nevyžaduje, avšak čl. V. Zmluvných dojednaní
takúto podmienku obsahuje. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť žiadal navrhovateľ, aby súd  určil,
že zmluvná podmienka obsiahnutá v čl. V. písm. k) Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie
EUROKASKO označená ako „Výluky z poistenia“ v znení: okrem výluk uvedených vo VPP, OPP a v
týchto zmluvných dojednaniach sa  poistenie nevzťahuje na riziko krádež, lúpež MV, ak sa v priebehu
vyšetrenia poistnej udalosti preukáže, že poistený v súlade s čl. VII bod 7 a 8 týchto zmluvných dojednaní
neuzavrel právoplatnú zmluvu o aktivácií a prevádzkovaní satelitného elektrického vyhľadávacieho
systému s poskytovateľom týchto služieb, ak ho vyžaduje predpísaný spôsob zabezpečenia (čl.
VII), je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Navrhovateľ tiež žiadal, aby súd   rozhodol, že je
oprávnený uverejniť v rozsahu znenia neprijateľnej zmluvnej podmienky rozsudok po nadobudnutí jeho
právoplatnosti v denníku s celoštátnou pôsobnosťou podľa vlastného výberu formou platenej inzercie
na náklady odporcu s tým, že je povinný požiadať o uverejnenie rozsudku v lehote do 30 dní od jeho
právoplatnosti; zároveň navrhovateľ žiadal, aby súd  zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi preddavok
v sume 2 000 € do 15 dní od právoplatnosti rozsudku v súvislosti s uverejnením neprijateľnej zmluvnej
podmienky v denníku s celoštátnou pôsobnosťou. Okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého
rozsudku ďalej uviedol, že pokiaľ ide o  poistnú zmluvu uzatvorenú medzi účastníkmi konania, jedná
sa o zmluvu spotrebiteľskú. Konštatoval, že predmetná zmluva bola uzatvorená dňa 08.09.2007 podľa
zák. č. 250/2007 Z. z. V danom prípade išlo o typovú zmluvu, t. j. takú, ktorú obvykle odporca
predkladá na podpis bližšie nešpecifikovanému počtu klientov, pričom podľa názoru okresného súdu
pokiaľ ide o jednotlivé zmluvné dojednania, tieto nemožno považovať za individuálne dojednané, pretože
odporca nepreukázal, že by predmetné ustanovenia zmluvy boli individuálne dojednané. Okresný súd
v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku ďalej uviedol, že v rámci ďalšieho dokazovania doplnil
skutkové zistenia v intenciách rozhodnutia odvolacieho súdu (uznesenie Krajského súdu v Banskej
Bystrici č. k. 17Co/364/2011-346 zo dňa 29. 11. 2012), pričom zistil, že zariadenie namontované
Autoservisom LUCKY do predmetného motorového vozidla navrhovateľa pokiaľ ide o  typ zariadenia
spĺňa požiadavky vyplývajúce z čl. VII bod 1 písm. c) Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie
EUROKASKO. Z listinného dôkazu spoločnosti Autoservis LUCKY Nonstop, s.r.o. a zo správy o montáži
GSM - GPS zabezpečovacieho zariadenia okresný súd zistil, že dňa 30.08.2007 bol pracovníkom
U.XXXXXXXX, č. osvedčenia 720106 namontovaný zabezpečovací systém GPS - TS - imei - ET
85001447 do vozidla navrhovateľa s aktívnymi funkciami: prenos aktívneho poplachu prostredníctvom
GSM (aktívne), prenos GPS poplachu pri zmene polohy vozidla prostredníctvom GSM (aktívne), určenie
polohy vozidla GPS lokalizáciou prostredníctvom GSM (aktívne), dodatočné blokovanie motora aktívne
pri aktívnom poplachu, GPS poplachu užívateľom prostredníctvom SMS alebo prezvonením. Pokiaľ ide
o uzatvorenie zmluvy o aktivácii a prevádzkovaní satelitného elektronického vyhľadávacieho systému
s poskytovateľom týchto služieb okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku uviedol,
že navrhovateľ vo svojom výsluchu ( č. l. 253 spisu) uviedol, že je pravdou, že neuzatvoril zmluvu so
spoločnosťou, ktorá by 24 hodín denne sledovala predmetné motorové vozidlo, avšak v Zmluvných
podmienkach nebolo dojednané, že by takúto zmluvu mal uzatvoriť v súvislosti so zabezpečením
motorového vozidla proti krádeži.  Zároveň uviedol, že ak by mal vedomosť o tom, že je takúto
zmluvu potrebné uzavrieť v súvislosti s tým, aby mu poisťovňa plnila, bol by takúto zmluvu uzatvoril,
avšak bol ubezpečený pracovníkom poisťovne, že splnil všetky podmienky. Okresný súd v odôvodnení
odvolaním napadnutého rozsudku ďalej konštatoval, že v konaní nebolo preukázané, že v čase kedy
bolo motorové vozidlo odcudzené bolo zariadenie pre satelitný elektronický vyhľadávací systém GSM -
GPS funkčné a aktívne, a že vozidlo bolo monitorované poskytovateľom tejto služby, čo znamená, že
navrhovateľ nesplnil podmienky zmluvných dojednaní a nepreukázal, že sa na neho výluka z poistenia
v zmysle článku V  písm. k)  Zmluvných dojednaní nevzťahuje. Okresný súd ďalej uviedol, že v
konaní nebolo preukázané, že by navrhovateľ uzatvoril zmluvu s poskytovateľom služby prevádzkovania
vyhľadávacieho systému motorového vozidla prostredníctvom siete GPS, preto poskytovateľa týchto
služieb nevyzval na oznámenie rozsahu poskytovaných služieb a vzhľadom na to, že navrhovateľ
nepreukázal, že sa naňho nevzťahuje výluka z poistenia  podľa článku V písm. k)  Zmluvných dojednaní,
návrh navrhovateľa zamietol. V súvislosti s návrhom navrhovateľa na určenie neprijateľnosti zmluvnej
podmienky, okresný súd  poukázal na čl. VII bod 1 písm. c) Zmluvných dojednaní, kde sú uvedené



predpísané spôsoby zabezpečenia motorového vozidla proti krádeži, pričom uviedol, že výluka uvedená
v čl. V písm. k) Zmluvných dojednaní nespôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a preto ju nepovažoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku.
Poukázal tiež na čl. VII bod 1 písm. c) Zmluvných dojednaní, v zmysle ktorého predmetné motorové
vozidlo malo mať namontovaný funkčný satelitný elektronický vyhľadávací systém, ktorý by bol funkčný
počas celej doby trvania poistenia. Uvedený spôsob zabezpečenia motorového vozidla patril medzi
predpísané spôsoby zabezpečenia a bolo ho možné realizovať len na základe zmluvy uzavretej s
poskytovateľom  služby prevádzkovania satelitného elektronického vyhľadávacieho systému. Okresný
súd uviedol, že takáto podmienka vyplývala zo Zmluvných dojednaní, konkrétne z čl. V písm. k)
Zmluvných dojednaní a v podstate len zohľadňovala skutočnosť, že v prípade, ak poistené motorové
vozidlo nebude zabezpečené proti krádeži požadovaným spôsobom na prevádzkovanie, ktorého je
potrebné uzatvoriť zmluvu s poskytovateľom služieb monitorovania a vyhľadávania motorového vozidla,
poistné plnenie nebude vyplatené.
Proti predmetnému rozsudku okresného súdu sa navrhovateľ v podaní zo dňa 27.03.2013 odvolal. V
odvolaní uviedol, že podané odvolanie odôvodňuje ust. § 205 ods. 1 písm. a/, ust. § 205 ods. 1 písm. d/
a f/ OSP, keďže okresný súd dospel  podľa navrhovateľa na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, rozhodnutie okresného súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
a účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom. Uvedené odvolacie
námietky rozpísal potom navrhovateľ pod jednotlivými bodmi odvolania, pričom pod bodom I. odvolania,
ktorý označil ako „konanie ultra petitum“  navrhovateľ uviedol, že súd prešetroval skutočnosti, ktoré
neboli predmetom návrhu. Zdôraznil, že sa svojim návrhom domáhal rozhodnutia o neexistencii dôvodu
odmietnutia poistného plnenia odporcom a vyslovenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky uvedenej
v čl. V písm. k) Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie EUROKASKO; nedomáhal sa určenia
neplatnosti poistnej zmluvy. Predmetom konania malo byť podľa navrhovateľa len preverenie existencie,
resp. neexistencie dôvodu odmietnutia poistného plnenia, ktoré bolo uvedené v oznámení odporcu
o ukončení šetrenia zo dňa 15.10.2008. Len touto okolnosťou sa mohol súd podľa navrhovateľa v
zmysle ust. § 91 ods. 2 a  § 153 ods. 2 OSP zaoberať. Podľa názoru navrhovateľa okresný súd
vykonával dokazovanie nad rámec návrhu navrhovateľa, čím znevýhodnil jedného z účastníkov konania
- navrhovateľa ako spotrebiteľa oproti druhému účastníkovi konania  - odporcovi. V uvedenej súvislosti
poukázal navrhovateľ na rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 286/95, uznesenie NS SR
sp. zn. 1Cdo 2/98, rozsudok NS SR sp. zn. 5Cdo 79/2003 a uznesenie NS SR z 29.06.2010 sp.
zn. 1Cdo 70/2010. Navrhovateľ v odvolaní ďalej zdôraznil, že v priebehu šetrenia poistnej udalosti
odporca nenamietal nedodržanie ani jednej z povinností navrhovateľa. Šetrenie poistnej udalosti
odporca uzatvoril a v liste zo dňa 07.10.2008 navrhovateľovi oznámil, že originál spisu zaslal na
ukončenie šetrenia s návrhom poistného plnenia na centrálu spoločnosti do Bratislavy. Listom zo dňa
15.10.2008 oznámil odporca navrhovateľovi, že šetrenie ukončil bez poistného plnenia. V priebehu
celého šetrenia škodovej udalosti nežiadal odporca od navrhovateľa predloženie zmluvy o aktivácii a
prevádzkovaní satelitného elektronického vyhľadávacieho systému s poskytovateľom týchto služieb,
ani nevytýkal navrhovateľovi, že nesplnil niektorú z podmienok zabezpečenia motorového vozidla proti
krádeži. Existencia montáže a funkčnosti GSM - GPS satelitného vyhľadávacieho systému bola podľa
navrhovateľa odporcom účelovo spochybňovaná, hoci toto  zabezpečenie bolo predmetom dodatkového
poistenia ako nadštandartná výbava motorového vozidla. Táto skutočnosť uvedená v návrhu poistnej
zmluvy bola predmetom ohliadky motorového vozidla povereným pracovníkom odporcu pred vstupom do
poistenia. Uvedené podľa názoru navrhovateľa znamená, že odporca poistil majetok, ktorého existenciu
a funkčnosť nemal preukázanú. Vo vzťahu k záverom okresného súdu k návrhu na určenie neprijateľnosti
zmluvnej podmienky navrhovateľ v bode II. odvolania označenom ako „Neprijateľná zmluvná podmienka“
uviedol, že pri uzatváraní poistnej zmluvy splnil všetky podmienky a predpísaný spôsob zabezpečenia,
čo potvrdil odporca nielen tým, že s navrhovateľom uzatvoril poistnú zmluvu, ale aj konaním v priebehu
šetrenia poistnej udalosti. Uzatvorenie právoplatnej zmluvy o aktivácii a  prevádzkovaní satelitného
elektronického vyhľadávacie systému s  poskytovateľom týchto služieb odporca pri uzatváraní poistnej
zmluvy s navrhovateľom nepožadoval, nepožadoval ho ani v priebehu šetrenia poistnej udalosti.
Napriek tomu je neuzatvorenie takejto zmluvy výlukou z poistenia podľa čl. V písm. k) zmluvných
dojednaní. Ak z tohto dôvodu odmietla poisťovňa poskytnúť navrhovateľovi poistné plnenie tvrdiac, že
sa jedná o výluku z poistenia, spôsobila podľa názoru navrhovateľa značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Z tohto dôvodu je takúto zmluvnú podmienku
treba považovať za neprijateľnú a podľa Smernice Rady aj za nekalú. Navrhovateľ v odvolaní zdôraznil,
že v  zmysle ustálenej judikatúry Súdneho dvora EÚ je ochrana zavedená Smernicou založená
na myšlienke, že spotrebiteľ je v porovnaní s predávajúcim alebo dodávateľom v slabšej pozícií,



pokiaľ ide o jeho schopnosť vyjednávať a úroveň jeho znalostí. To môže viesť k tomu, že spotrebiteľ
súhlasí s podmienkami pripravenými vopred predávajúcim alebo dodávateľom bez toho, aby mohol
ovplyvniť obsah podmienok. Tým je opodstatnený režim osobitnej ochrany zavedenej  Smernicou.
Navrhovateľ poukázal na rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci  Elisa María Mostaza Claro proti
Centro Móvil Milenium SL (C-168/05) a vo veci Océano Grupo Editorial a Salvat Editores (C- 240/98
až C - 244/98), kde Súdny dvor EÚ uviedol, že systém ochrany zavedený Smernicou vychádza z
myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo dodávateľom nachádza v znevýhodnenom
postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu ako aj úroveň informovanosti a táto situácia ho vedie k
pristúpeniu na podmienky pripravené vopred predajcom alebo dodávateľom bez toho, aby mohol
vplývať na ich obsah. Tento nerovný stav medzi spotrebiteľom a predajcom alebo dodávateľom môže
byť kompenzovaný iba pozitívnym vonkajším zásahom vo vzťahu k samotným účastníkom zmluvy.
Možnosť skúmať ex offo nekalú povahu zmluvnej podmienky, predstavuje prostriedok vhodný na
dosiahnutie cieľa stanoveného čl. VI Smernice, ktorým je zabrániť tomu, aby jednotlivý spotrebiteľ bol
viazaný nekalnou podmienkou. Povaha a význam verejného záujmu, z ktorého vychádza ochrana, ktorú
Smernica zaisťuje spotrebiteľom, odôvodňuje požiadavku, že vnútroštátny súd má ex offo posudzovať
nekalú povahu zmluvnej podmienky a tým vyrovnávať nerovnováhu, ktorá existuje medzi spotrebiteľom a
predajcom alebo dodávateľom. Namietaná zmluvná podmienka je neurčitá, nezrozumiteľná, okrem toho,
že je prekvapivá. Nerovnováha v právach a povinnostiach účastníkov konania spočíva podľa názoru
navrhovateľa v tom, že odporca sám určil spôsoby zabezpečenia, určil výluky z poistenia odlišné od
spôsobov zabezpečenia, ktoré vyžadoval ako podmienky pre uzatvorenie poistnej zmluvy. Navrhovateľ
nemohol ovplyvniť tieto podmienky, neboli individuálne dohodnuté ale určené jednostranne a účelovo
odporcom. V bode III. odvolania navrhovateľ uviedol, že postupom okresného súdu mu bola odňatá
možnosť konať pred súdom, pretože odôvodnenie rozhodnutia súdu tvorí súčasť spravodlivého súdneho
procesu a zodpovedá základnému právu na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 6 ods.
1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (nález ÚS SR sp. zn. ÚS 6/0 z 13. 03. 2003,
nález ÚS SR sp. zn. I. ÚS 335/06), preto pokiaľ okresný súd dospel k záveru, že namietaná zmluvná
podmienka je neprijateľná, tento svoj záver neodôvodnil, v dôsledku čoho je rozsudok okresného súdu
v tejto časti nepreskúmateľný. Navrhovateľ zároveň uviedol, že odôvodnenie rozhodnutia okresného
súdu  je nepreskúmateľné aj v časti, kde okresný súd uvádza tvrdenia navrhovateľa, ktoré nemajú
podklad vo vykonanom dokazovaní a v predložených listinných dôkazoch. Zdôraznil, že v priebehu
konania tvrdil, že podmienky zabezpečenia splnil, odporca tieto jeho tvrdenia nevyvrátil a nepredložil
žiadne dôkazy na spochybnenie týchto tvrdení. Okresný súd bez podkladov vo vykonanom dokazovaní
podľa navrhovateľa v odôvodnení odvolaním napadnutého rozhodnutia uviedol, že „navrhovateľ netvrdil,
že satelitný elektronický vyhľadávací systém bol funkčný po celú dobu trvania poistného vzťahu, teda
aj v čase odcudzenia motorového vozidla, čo podľa navrhovateľa nezodpovedá skutočnosti, pretože
navrhovateľ práve naopak tvrdil a tvrdí, že satelitný elektronický vyhľadávací systém bol funkčný a
v prevádzky schopnom stave po celý čas trvania poistného vzťahu, čo odporca podľa navrhovateľa
nevyvrátil. Podľa názoru navrhovateľa okresný súd v odôvodnení rozhodnutia uviedol skutočnosti
a závery, ktoré v konaní účastníci netvrdili. V  uvedenej súvislosti poukázal navrhovateľ na to, že
okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého rozhodnutia na jednej strane uvádza, že satelitný
elektronický vyhľadávací systém spĺňa spôsob zabezpečenia - strana 5 rozsudku a na inom mieste
uvádza, že nebol funkčný - strana 7 rozsudku. Na záver o nefunkčnosti systému však podľa názoru
navrhovateľa nemal potrebné podklady. V bode IV. odvolania navrhovateľ uviedol, že v prípade ak
súd uvedené dôvody nepovažoval za dostačujúce, existujú ďalšie dôvody, na základe   ktorých mal
návrhu navrhovateľa vyhovieť. Ak by aj teda okresný súd dospel k záveru, že vyššie uvedená zmluvná
podmienka nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, návrh na zaplatenie žalovanej sumy  je podľa
navrhovateľa dôvodný, pričom treba vychádzať zo znenia jednotlivých zmluvných dojednaní. V uvedenej
súvislosti poukázal navrhovateľ na nasledovné slovné spojenie použité v čl. V písm. k) Zmluvných
dojednaní: „ak ho vyžaduje predpísaný spôsob zabezpečenia (čl. VII)“. Táto výluka je podľa názoru
navrhovateľa neúčinná, keďže čl. VII Zmluvných dojednaní nevyžaduje ako spôsob zabezpečenie
uzatvorenie zmluvy o aktivácií a prevádzkovaní satelitného elektronického vyhľadávacieho systému  s
poskytovateľom týchto služieb, z čoho  podľa navrhovateľa vyplýva, že podľa obsahu a gramatického
výkladu citovaných zmluvných dojednaní je nárok navrhovateľa na poistné plnenie daný a okresný
súd mal jeho návrhu na zaplatenie žalovanej sumy  v plnom rozsahu vyhovieť, keďže  navrhovateľ
nebol povinný uzatvoriť zmluvu o aktivácií a prevádzkovaní satelitného elektronického vyhľadávacieho
systému s poskytovateľom týchto služieb a odporca nebol oprávnený z dôvodu neuzatvorenia takejto
zmluvy odmietnuť navrhovateľovi poistné plnenie. Na základe uvedených skutočností navrhovateľ
navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu zmenil, vyhovel návrhu



navrhovateľa a odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 98 992,25 eur s 8,5 % úrokom
z omeškania ročne od 27.09.2008 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania 128,77 eur, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku, alebo aby odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie.
Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu danom odvolaním navrhovateľa podľa § 212
ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a odvolaním napadnutý rozsudok
okresného súdu podľa ust. § 219 ods. 1,2 OSP ako vecne správny potvrdil; zároveň v zmysle ust. § 238
ods. 3, prvá časť vety pred „alebo“ OSP pripustil dovolanie na dovolaciu otázku vymedzenú vo výroku
tohto rozsudku,
Zo spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ sa návrhom na začatie konania domáhal, aby súd zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi 98 992,23 eur s 8,5 % úrokom z omeškania od 27. 09. 2008 do
zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
V podaní zo dňa 17.10.2010 označenom ako „Rozšírenie návrhu na začatie konania“ navrhovateľ
uviedol, že navrhuje, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 98 992,23 eur s 8,5 % úrokom
z omeškania od 27.09.2008 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku, alebo
aby zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 104 202,35 eur s 8,5 % úrokom z omeškania
zo sumy 98 992,23 eur od 27.09.2008 do 17.10.2010 a zo sumy 104 202,35 eur s 9 %  úrokom z
omeškania od 17.10.2010 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Uznesením č.
k. 7C/52/2010-225 zo dňa 13.12.2010 okresný súd rozhodol tak, že zmenu návrhu na začatie konania
vo vyššie uvedenom znení nepripúšťa. V podaní zo dňa 29. 06. 2011 označenom ako „rozšírenie petitu
návrhu“  navrhovateľ navrhol, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 98 992,23 eur s 8,5
% úrokom z omeškania od 27.09.2008 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania do troch dní od
právoplatnosti rozsudku a zároveň navrhol, aby súd určil, že zmluvná podmienka podľa čl. V bod k)
Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie EUROKASKO -Výluky z poistenia v znení: Okrem výluk
uvedených vo  VPP,  OPP a v týchto zmluvných dojednaniach, sa poistenie nevzťahuje na riziko
krádež, lúpež MV, ak sa v priebehu vyšetrovania poistnej udalosti preukáže, že poistený v súlade s čl.
VII bod 7 a 8 týchto zmluvných dojednaní neuzavrel právoplatnú zmluvu o aktivácií a prevádzkovaní
elektronického satelitného vyhľadávacieho systému s poskytovateľom týchto služieb, ak ho vyžaduje
predpísaný spôsob zabezpečenia (čl. VII), je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a zároveň navrhol,
aby súd rozhodol, že  navrhovateľ je oprávnený zverejniť rozsudok vo vyššie uvedenom rozsahu
po nadobudnutí jeho právoplatnosti v denníku s celoštátnou pôsobnosťou podľa vlastného výberu
navrhovateľa formou platenej inzercie na náklady odporcu s tým, že navrhovateľ je povinný požiadať
o uverejnenie rozsudku v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.  Uznesením č. k. 7C/52/2010 -
305 zo dňa 10. 08. 2011 okresný súd pripustil zmenu návrhu na začatie konania v zmysle podania
navrhovateľa zo dňa 29. 06. 2011. Rozsudkom č. k. 7C/52/2010-322 zo dňa 26. 10. 2011 okresný
súd s poukazom na ust. § 152 ods. 2 OSP rozhodol tak, že nárok navrhovateľa na plnenie z poistnej
zmluvy č. 6540950637 uzatvorenej so odporcom je čo do základu opodstatnený. Proti uvedenému
rozsudku okresného súdu sa odporca v podaní zo dňa  18. 11. 2011 odvolal. Krajský súd v Banskej
Bystrici, ako súd odvolací v odvolacom konaní vedenom na základe odvolania odporcu uznesením č.
k. 17Co/364/2011-346 zo dňa 29.11.2012 rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie. V odôvodnení predmetného uznesenia odvolací súd uviedol, že rozhodnutie okresného súdu
vychádza z neúplne a nesprávne zisteného skutkového stavu, čo má za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci a zároveň  okresnému súdu vymedzil okruh otázok, s ktorými sa má v rámci ďalšieho konania
zaoberať. Rozsudkom č. k. 7C/52/2010-370 zo dňa 20. 03. 2013 okresný súd rozhodol tak, že návrh
(žalobu) v zmysle pripustenej zmeny petitu zamietol. Proti uvedenému rozsudku okresného súdu sa
odvolal navrhovateľ, ktorý v odvolaní namietal, že a)  okresný súd konal ultra petitum, keď podľa
navrhovateľa prešetroval skutočnosti, ktoré neboli predmetom návrhu b) nedostatočne sa vysporiadal s
argumentáciou navrhovateľa týkajúcou sa neprijateľnosti zmluvnej podmienky uvedenej v článku V písm.
k) Zmluvných dojednaní c) okresný súd svoje rozhodnutie nedostatočne odôvodnil v časti, v ktorej dospel
k záveru, že namietaná zmluvná podmienka nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, v dôsledku čoho
podľa navrhovateľa odňal navrhovateľovi možnosť konať pred súdom  a  d) ak aj okresný súd dospel
k záveru o neprijateľnosti vyššie uvedenej zmluvnej podmienky mal navrhovateľovi podľa jeho názoru
požadované plnenie priznať a to vzhľadom na znenie príslušných zmluvných dojednaní.
Po preskúmaní veci odvolací  súd uvádza, že odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu je vecne
správny. Okresný súd v rámci ďalšieho konania, potom čo Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.
k. 17Co/364/2011 zo dňa 29. 11. 2012 rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 7C/52/2010 - 322
zo dňa 26. 10. 2011 zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie, dal v odôvodnení odvolaním
napadnutého rozsudku odpovede na otázky, ktorých vyriešenie malo byť v intenciách uvedeného



uznesenia krajského súdu predmetom ďalšieho konania. V uvedenej súvislosti odvolací súd uvádza,
že pokiaľ ide o zistenie toho, či zariadenie označené v článku VII bod 1 písm. c) Zmluvných dojednaní
ako funkčný satelitný elektronický vyhľadávací systém GPS bolo aj v čase krádeže predmetného
motorového vozidla aktívne a funčné, t.j. či vysielalo signál, ktorý poskytovateľ služieb vyhľadávania
a monitorovania predmetného motorového vozidla mohol zachytiť a tak odcudzené motorové vozidlo
nájsť, okresný súd správne ustálil, že v konaní nebolo preukázané, že by v čase keď bolo predmetné
motorové vozidlo odcudzené bolo zariadenie pre satelitný elektronický vyhľadávací systém GPS aktívne
a funkčné a že by predmetné motorové vozidlo bolo v čase krádeže monitorované poskytovateľom
tejto služby, čo znamená, že navrhovateľ nepreukázal, že sa na neho v zmysle článku V písm. k)
Zmluvných dojednaní nevzťahuje výluka z poistenia. Neuniesol teda dôkazné bremeno na preukázanie
svojich tvrdení, že odporca mu nedôvodne odmietol poskytnúť poistné plnenie v súvislosti s krádežou
motorového vozidla Porsche Cayenne, nakoľko nepreukázal, že sa na neho nevzťahujú výluky v zmysle
článku V písm. k) Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie EUROKASKO   predložením zmluvy
o aktivácii a prevádzkovaní satelitného elektronického vyhľadávacieho systému GPS uzatvorenej s
prevádzkovateľom týchto služieb, za tým účelom, aby bolo možné predmetné motorové vozidlo v čase
jeho krádeže monitorovať a nájsť. Odvolací súd ďalej uvádza, že pokiaľ navrhovateľ v odvolaní tvrdil,
že okresný súd konal ultra petitum, keď prešetroval skutočnosti, ktoré neboli predmetom návrhu, tak
takáto odvolacia námietka navrhovateľa neobstojí, pretože predmetom konania je okrem iného aj nárok
na zaplatenie žalovanej sumy vo výške 98 992,23 eur s prísl. titulom  poistného plnenia, teda súd
sa pri skúmaní opodstatnenosti uplatneného nároku musel vysporiadať s tým, či navrhovateľ splnil
podmienky na vyplatenie uvedenej sumy alebo nie. Rovnako neobstojí argumentácia odporcu, že v
priebehu šetrenia poistnej udalosti odporca nenamietal nesplnenie niektorej z povinností navrhovateľa
a že predmetom konania môže byť len preverenie existencie resp. neexistencie dôvodu odmietnutia
poistného plnenia, ktorý bol uvedený v Oznámení odporcu o ukončení šetrenia zo dňa 15. 10. 2008,
pretože 1) relevantný z hľadiska poskytnutia alebo neposkytnutia poistného plnenia je záver zo šetrenia
poistnej udalosti a nie priebeh šetrenia poistnej udalosti a 2) z obsahu Oznámenia odporcu o ukončení
šetrenia poistnej udalosti zo dňa 15. 10. 2008 vyplýva, že dôvodom odmietnutia poistného plnenia zo
strany odporcu boli dve skutočnosti: a)  nesplnenie podmienky predpísaného spôsobu zabezpečenia
(namontovanie požadovaného zabezpečovacieho zariadenia v zmysle článku VII bod 1 písm. c)
Zmluvných dojednaní), čo v konaní nebolo preukázané, pretože navrhovateľ uvedenú podmienku splnil,
v dôsledku čoho tento dôvod odmietnutia poistného plnenia zo strany odporcu nebol správne dôvodom
zamietnutia žaloby, tak ako to vyplýva z odôvodnenia odvolaním napadnutého rozsudku okresného
súdu b) naplnenie článku V  písm. k) Zmluvných dojednaní (označenom ako výluky z poistenia).
Pokiaľ ide o dôvod odmietnutia poistného plnenia uvedený v texte vyššie pod bodom b) odvolací súd
uvádza, že okresný súd dospel k správnemu záveru, že tento dôvod odmietnutia poistného plnenia
zo strany odporcu bol dôvodný a na základe uvedeného záveru potom správne žalobu zamietol,
nakoľko navrhovateľ v konaní nepreukázal, že uzatvoril zmluvu o aktivácii a prevádzkovaní satelitného
elektronického vyhľadávacieho systému s poskytovateľom týchto služieb a teda, že zariadenie, ktoré
síce spĺňalo kritéria predpísaného spôsobu zabezpečenia v zmysle článku VII bod 1 písm. c) Zmluvných
dojednaní nebolo v čase krádeže predmetného motorového vozidla v prevádzkyschopnom stave
to znamená, že nebolo možné jeho prostredníctvom odcudzené motorové vozidlo v čase krádeže
monitorovať a následne vyhľadať a tak predísť vzniknutej škodovej udalosti. Okresný súd teda pri
posudzovaní nároku navrhovateľa vychádzal z uvedeného listinného dôkazu, ktorý vyhodnotil jednotlivo
ale aj vo vzájomnej súvislosti s ostatnými dôkazmi vykonanými v konaní, tak ako to vyplýva z   ust. § 132
OSP. Z hľadiska uvedeného odvolací súd uvádza, že nie je podstatné, či je v čl. VII Zmluvných dojednaní
označenom ako Predpísané spôsoby zabezpečenia výslovne uvedené, že navrhovateľ je povinný
uzatvoriť zmluvu o aktivácii a prevádzkovaní satelitného elektronického vyhľadávacieho systému s
poskytovateľom takýchto služieb alebo nie, pretože článok VII Zmluvných dojednaní pre havarijné
poistenie EUROKASKO sa týka predpísaných spôsobov zabezpečenia motorového vozidla proti krádeži
v nadväznosti na východiskovú hodnotu (nadobúdaciu cenu) motorového vozidla vrátane doplnkovej
výbavy, akým je   okrem iného pri východiskovej hodnote nad 2 000 000 Sk (čo je aj tento prípad) podľa
článku VII bod 1 písm. c) Zmluvných dojednaní namontovanie funkčného satelitného elektronického
vyhľadávacieho systému GPS. Uvedený spôsob zabezpečenia motorového vozidla proti krádeži je
oproti spôsobu zabezpečenia motorových vozidiel s nižšou východiskovou hodnotou (článok VII bod
1, písm. a) a b) Zmluvných dojednaní) najdôslednejším spôsobom zabezpečenia motorového vozidla
proti krádeži, čo logicky súvisí s hodnotou zabezpečovaného motorového vozidla. Výluky z poistenia sú
upravené v inom článku Zmluvných dojednaní, konkrétne v článku V  Zmluvných dojednaní pre havarijné
poistenie EUROKASKO, čo má svoju logiku vzhľadom na obsah Zmluvných dojednaní, kde každý článok



Zmluvných dojednaní upravuje inú otázku súvisiacu s poistením. Z uvedeného vyplýva, že ak článok
VII  Zmluvných dojednaní upravuje predpísané spôsoby zabezpečenia motorového vozidla proti krádeži
a článok V  Zmluvných dojednaní výluky z poistenia, tak  požiadavka uzatvorenia zmluvy o aktivácii
a prevádzkovaní satelitného elektronického vyhľadávacieho systému s poskytovateľom týchto služieb
nemusela byť uvedená v článku VII Zmluvných dojednaní, ako to nesprávne interpretuje navrhovateľ
a tiež to, že tieto články (článok V  a  článok VII Zmluvných dojednaní) si navzájom neodporujú. V
uvedenej súvislosti odvolací súd poukazuje na znenie článku V písm. k) Zmluvných dojednaní, kde
sa uvádza, že  poistenie sa nevzťahuje na riziko krádeže motorového vozidla, ak sa preukáže, že
poistený neuzatvoril s poskytovateľom služieb aktivácie a prevádzkovania satelitného elektronického
vyhľadávacieho systému zmluvu o aktivácii a prevádzkovaní satelitného elektronického vyhľadávacieho
systému, ak ho (namontovaný funkčný satelitný elektronický vyhľadávací systém) a nie ju ( zmluvu
o aktivácii a prevádzkovaní satelitného elektronického vyhľadávacieho systému) vyžaduje predpísaný
spôsob zabezpečenia (čl. VII). V uvedenej súvislosti odvolací súd uvádza, že odvolací súd už v uznesení
č. k. 17Co/364/2011 zo dňa 29. 11. 2012  upozornil na skutočnosť nesprávnej interpretácie uvedených
článkov Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie EUROKASKO v súvislosti s uzatvorením zmluvy o
aktivácii a prevádzkovaní satelitného elektronického vyhľadávacieho systému s poskytovateľom týchto
služieb.
Pokiaľ navrhovateľ v odvolaní namietal, že mu postupom okresného súdu bola odňatá možnosť konať
pred súdom, keďže okresný súd  nedostatočne podľa navrhovateľa odôvodnil svoje rozhodnutie v
časti, v ktorej dospel k záveru, že namietaná zmluvná podmienka je neprijateľná a v časti, v ktorej
konštatoval vyjadrenia navrhovateľa, v dôsledku čoho je rozhodnutie okresného súdu v uvedenom
rozsahu nepreskúmateľné, odvolací súd uvádza, že v zmysle rozhodnutia NS SR 4 Cdo 96/2010 z 20.
mája 2010, odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie taký nežiaduci postup súdu v prejednávanej
veci, ktorým súd účastníkom konania znemožní realizáciu tých práv, ktoré mu priznáva Občiansky súdny
poriadok za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Táto vada  je významná najmä
vtedy, ak súd postupoval v rozpore so zákonom, prípadne s inými všeobecne záväznými predpismi a
tým odňal účastníkovi jeho práva.
Z ust. § 157 ods. 2 OSP vyplýva, že v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ domáhal,
a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca, prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a
výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal
a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec
právne posúdil, pričom dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.
Po preskúmaní veci a oboznámení sa s obsahom odôvodnenia odvolaním napadnutého rozsudku
odvolací súd uvádza, že pri odôvodnení odvolaním napadnutého rozhodnutia okresného súdu okresný
súd nepostupoval v rozpore s ust. § 157 ods. 2 OSP a teda v zmysle vyššie citovaného rozhodnutia
NS SR 4 Cdo 96/2010 z  20. mája 2010 nemohol odňať navrhovateľovi ako účastníkovi konania
možnosť konať pred súdom. Uvedená odvolacia námietka navrhovateľa je preto neopodstatnená a
nespochybňuje správnosť záverov odvolaním napadnutého rozhodnutia okresného súdu. Pokiaľ ide
o nesúhlas navrhovateľa s rozhodnutím okresného súdu v časti navrhovateľom tvrdenej neprijateľnej
zmluvnej podmienky obsiahnutej v článku V písm. k) Zmluvných dojednaní označenom ako „Výluky
z poistenia“, odvolací súd uvádza, že z obsahu vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 29. 06. 2011
vyplýva, že tvrdenie o neprijateľnosti uvedenej zmluvnej podmienky odvodil zo skutočností popísaných
v predmetnom vyjadrení v nasledovnom znení: „uzatvorenie právoplatnej zmluvy o aktivácii a
prevádzkovaní satelitného elektronického vyhľadávacieho systému s poskytovateľom týchto služieb
odporca pri uzatváraní poistnej zmluvy s navrhovateľom nepožadoval, takáto povinnosť nie je uvedená
v predpísaných spôsoboch zabezpečenia, na ktoré sa odvoláva článok V Výluky z poistenia. Ak teda z
tohto dôvodu (poisťovňa) odmietla poskytnúť poistné plnenie ako výluku z poistenia spôsobila značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Z tohto dôvodu
takúto zmluvnú podmienku treba považovať za neprijateľnú (podľa Smernice Rady za nekalú).“ Okresný
súd pri posúdení zmluvnej podmienky obsiahnutej v článku V písm. k) zmluvných dojednaní vychádzajúc
z uvedenej argumentácie navrhovateľa dospel k správnemu záveru, že návrh navrhovateľa v časti
týkajúcej sa určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky a súvisiacich nárokov je nedôvodný, v dôsledku
čoho žalobu aj v tejto časti ako nedôvodnú zamietol, čo vysvetlil a odôvodnil v poslednom odseku strany
6 a v nadväznosti na to na strane 7 odôvodnenia odvolaním napadnutého rozhodnutia. V uvedenej
súvislosti odvolací súd uvádza, že neprijateľná zmluvná podmienka je taká zmluvná podmienka, ktorá
vyvoláva značnú nerovnováhu v právach  a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Navrhovateľ v odvolaní okrem všeobecných teoretických úvah, poukazu na judikatúru  Súdneho
dvora EÚ a tvrdení o rozporuplnosti článku V písm. k) Zmluvných dojednaní s článkom VII bod



7 a 8 Zmluvných dojednaní neuviedol v odvolaní žiadne iné relevantné argumenty o tom, v čom
vidí v tomto konkrétnom prípade značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech navrhovateľa ako spotrebiteľa. Odvolací súd uvádza, že okresný súd správne ustálil, že
medzi článkom V písm. k) Zmluvných dojednaní a článkom VII bod 7 a 8 Zmluvných dojednaní nie je daný
rozpor, dôsledkom ktorého by bola neprijateľnosť zmluvnej podmienky obsiahnutej v článku V písm. k)
Zmluvných dojednaní, preto pokiaľ navrhovateľ žiadny iný konkrétny nedostatok v súvislosti s posúdením
zmluvnej podmienky obsiahnutej v článku V písm. k) Zmluvných dojednaní vo vzťahu k požiadavke
značnej nerovnováhy v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ako kritéria
neprijateľnosti zmluvnej podmienky v odvolaní okresnému súdu nevytkol, odvolací súd v súlade s
ust. § 212 ods. 1 OSP nemal dôvod spochybniť správnosť záverov okresného súdu ani vo vzťahu k
tvrdenej neprijateľnosti uvedenej zmluvnej podmienky. Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že vzhľadom
na východiskovú hodnotu motorového vozidla  mala poisťovňa právo požadovať od navrhovateľa nielen
najdôslednejší spôsob zabezpečenia motorového vozidla proti krádeži vymedzený v článku VII bod 1
písm. c) Zmluvných dojednaní (čo splnené zo strany navrhovateľa bolo) ale tiež to, aby zariadenie,
ktoré tento najdôslednejší spôsob zabezpečenia motorového vozidla proti krádeži malo zabezpečiť,
bolo funkčné a v prevádzkyschopnom stave počas celej doby trvania poistného vzťahu, čo splnené
zo strany navrhovateľa nebolo, nakoľko neuzatvoril zmluvu o aktivácii a prevádzkovaní satelitného
elektronického vyhľadávacieho systému s poskytovateľom tejto služby. V spojitosti s požiadavkou na
uzatvorenie zmluvy o aktivácii a prevádzkovaní satelitného elektronického vyhľadávacieho systému
s poskytovateľom tejto služby odvolací súd uvádza, že  neobstojí argumentácia navrhovateľa, že pri
uzatváraní poistnej zmluvy takáto požiadavka zo strany odporcu nebola vznesená, pretože z článku V
písm. k) Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie EUROKASKO, ktoré tvoria nedeliteľnú súčasť
poistnej zmluvy, takáto požiadavka vyplýva.
Po preskúmaní veci dospel odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov k  záveru, že rozhodnutie
okresného súdu je vecne správne, preto ho ako vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1,2 OSP potvrdil;
zároveň v zmysle ust. § 238 ods. 3 OSP pripustil dovolanie na dovolaciu otázku vymedzenú vo výroku
tohto rozsudku, pretože dospel k záveru, že vymedzenie presných mantinelov značnej nerovnováhy v
právach a povinnostiach zmluvných strán vo vzťahu k odmietnutiu poistného plnenia na strane jednej
v nadväznosti na nesplnenie určitej presne špecifikovanej povinnosti na strane druhej, ktorou je v
danom prípade požiadavka uzatvorenia zmluvy o aktivácii a prevádzkovaní satelitného elektronického
vyhľadávacieho systému vymedzeného ako predpísaný spôsob zabezpečenia motorového vozidla (s
takou východiskovou hodnotou ako je predmetné motorové vozidlo) proti krádeži  v inom článku
zmluvných dojednaní ako je článok týkajúci sa výluk z poistenia,  je otázkou zásadného právneho
významu.
O trovách odvolacieho konania rozhodne podľa ust. § 224 ods. 4 OSP okresný súd.
Senát odvolacieho súdu rozhodol o veci pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/52/2010", "guid": "383dd1eb-9118-4e3f-a2ff-aaee54198ec3:76740242-5678-40e6-9aff-deb65b7aa3cb", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:28020ffe-33ba-487b-abe2-1f4c782985f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 335/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 335/06 z 30. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-30", "citacie_n": 1331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:28020ffe-33ba-487b-abe2-1f4c782985f1"}, {"guid": "3ab9c4f4-b9bf-424b-a496-322685e3eeea:50862b1a-ed56-42e2-87d8-27d6ab00cd82", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:2109214350.4", "spisova_znacka": "17Co/177/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/177/2013 z 8. 9. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-09-08", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:2109214350.4"}, {"guid": "d3be0eeb-d696-47b7-a9fb-03f4bef97067:f6bb7113-a1eb-4055-a282-8f6d8d4563e8", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2013:3211202045.1", "spisova_znacka": "17Co/364/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/364/2011 z 15. 1. 2013", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2013-01-15", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3211202045.1"}], "citovane_v": []}