Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13CoE/52/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6106205836 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6106205836.3 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci exekúcie začatej na návrh oprávneného: POHOTOVOSŤ, s. r. o., 811 09 Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpená splnomocnenou advokátskou kanceláriou: 1. Fridrich Paľko, s. r. o., 811 09 Bratislava, Grösslingova 4, 2. Advocate s.r.o., 811 09 Bratislava, Pribinova 25, proti povinnej: T. M., narodená XX. XX. XXXX, bytom XXX XX K. K., P. XXXX/XX, miesto pre doručovanie: XXX XX E., P. M. XXX, vedenej súdnou exekútorkou: JUDr. Ivona Babušková, Exekútorský úrad 915 01 Nové Mesto nad Váhom, Športová 45, pod sp. zn. EX/650/2006, na odvolanie oprávneného zo dňa 10. 11. 2012 a 14. 11. 2012 proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica číslo konania 4Er/584/2006-76 zo dňa 26. 10. 2012, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu z r u š u j e. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd nepripustil zastúpenie oprávneného Advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o., 811 09 Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421. V odôvodnení uviedol, že oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie, v čase podania návrhu bol zastúpený splnomocneným advokátom JUDr. Martinom Máčajom. Okresný súd poveril vykonaním exekúcie súdnu exekútorku JUDr. Ivonu Babuškovú so sídlom Exekútorského úradu Nové Mesto nad Váhom, Športová 45. Oprávnený k návrhu na vykonanie exekúcie pripojil plnomocenstvo pre právneho zástupcu v tom čase JUDr. Martina Máčaja, advokáta, ktorý ale dňom 17. 10. 2009 začal advokáciu vykonávať ako konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným. Podľa ust. § 15 ods. 6 zákona o advokácii advokát, ktorý vykonáva advokáciu ako konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným, nemôže súčasne vykonávať advokáciu samostatne. Podaním, ktoré bolo doručené súdu dňa 19. 10. 2012 oprávnený oznámil, že v exekučnom konaní ho zastupuje spoločnosť Advocate, s. r. o., 811 09 Bratislava, Pribinova 25, IČO: 36 865 141, pričom v prílohe zaslal plnomocenstvo udelené dňa 18. 10. 2009 právnemu zástupcovi advokátskej kancelárii Advocate, s.r.o. V ďalšom oprávnený pripojil plnomocenstvo pre právneho zástupcu Advokátsku kanceláriu Fridrich Paľko, s. r. o., 811 09 Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421. Na výzvu súdu oprávnený oznámil, že si želá byť v exekučnom konaní zastúpený oboma právnymi zástupcami súčasne. Zastupovanie účastníka právnickou osobou založenou za účelom výkonu advokácie upravuje ust. § 26 ods. 4 OSP, nie je možné na toto zastupovanie aplikovať výnimku uvedenú v poslednej vete ust. § 24 OSP v spojení s ust. § 25 ods. 1 OSP. Zastúpenie účastníka dvoma právnickými osobami založenými za účelom výkonu advokácie nie je prípustné, potom súd nepripustil zastúpenie oprávneného advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o., 811 09 Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421. Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote oprávnený. Uviedol, že sa nestotožňuje s právnym názorom okresného súdu. Poukázal na ust. § 24 a 25 OSP, § 133 ods. 1 ObZ, ust. § 2, § 12, ods. 1, § 15 zák. č. 586/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov. Uviedol, že právny poriadok Slovenskej republiky nedáva predpoklady na vykonanie zužujúcej interpretácie citovaných právnych predpisov v zmysle právneho názoru súdu. Účastník konania má právo byť zastúpený viacerými advokátmi vykonávajúcimi advokáciu ako konatelia spoločnosti s ručením obmedzeným, a to pri ústavne konformnom výklade ustanovenia § 25 ods. 1 OSP v spojení s č. l. 46. ods. 1 a čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Zákonodarca v ust. § 25 ods. 1 prvá veta OSP explicitne upravil, že zástupcom môže byť na základe voľby účastníka vždy advokát, pričom zohľadňujúc ust. § 12 ods. 1 zák. č. 586/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov pôjde vždy o advokáta vykonávajúceho advokáciu niektorým zo spôsobov upravených v zákone, teda aj takého advokáta, ktorý vykonáva advokáciu ako konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným. Advokát v pozícii konateľa je štatutárnym orgánom spoločnosti s ručením obmedzeným a preto právne vzťahy súvisiace s takýmto právnym zastúpením v občianskom súdnom konaní sú viazané priamo na spoločnosť ako právnickú osobu. Ústavne konformná akceptácia ust. § 24 OSP znamená, že na základe voľby účastníka konania môže byť realizované zastúpenie viacerými advokátmi vykonávajúcimi advokáciu ako konatelia spoločnosti s ručením obmedzeným. Ani samotný zákon o advokácii v ust. § 12 nepozná výkon advokácie právnickou osobu. Žiadal uznesenie okresného súdu zrušiť. V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec v medziach daných ust. § 212 ods. 1 OSP prejednal a uznesenie okresného súdu podľa ust. § 221 ods. 1 písm. i/ OSP zrušil z týchto dôvodov. Účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Ak nejde o zastupovanie podľa § 26, môže si účastník zvoliť za zástupcu len fyzickú osobu. V tej istej veci môže mať účastník súčasne len jedného zvoleného zástupcu; to neplatí, ak ide o zastupovanie podľa § 25 (§ 24 OSP). Ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta. Plnomocenstvo udelené advokátovi nemožno obmedziť (§ 25 ods. 1 OSP). Právnická osoba založená podľa osobitného zákona na účel výkonu advokácie môže zastupovať účastníka na základe plnomocenstva v konaní (§ 26 ods. 4 OSP). Podľa článku 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky každý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi, inými štátnymi orgánmi, alebo orgánmi verejnej správy od začiatku konania, a to za podmienok ustanovených zákonom. Výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov musí byť v súlade s touto Ústavou (č. l. 152 Ústavy Slovenskej republiky). Podľa ust. § 1 ods. 1 zák. č. 586/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej len ZoA) advokácia pomáha uplatňovať ústavné právo fyzických osôb na obhajobu a chrániť ostatné práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb (ďalej len „klient“) v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi, so zákonmi a s inými všeobecne záväznými právnymi predpismi. Podľa ust. § 12 ods. 1 ZoA advokát môže vykonávať advokáciu: a) samostatne, b) v združení spolu s inými advokátmi, c) ako spoločník verejnej obchodnej spoločnosti, d) ako komplementár komanditnej spoločnosti, alebo e) ako konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným. Podľa ust. § 15 ods. 2 ZoA advokáti ako konatelia spoločnosti s ručením obmedzeným vykonávajú advokáciu v mene a na účet spoločnosti. Ak výkon advokácie v mene spoločnosti nepripúšťajú v jednotlivých prípadoch osobitné predpisy, advokáciu vykonávajú vo vlastnom mene a na účet spoločnosti. Článok 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky garantuje právo každého na právnu pomoc v konaní pred súdmi ako aj inými štátnymi orgánmi, alebo orgánmi verejnej správy. Z ustanovení zákona o advokácii a to najmä z ust. § 1 ods. 1 a § 2 vyplýva, že na poskytovanie právnej pomoci podľa článku 47 ods. 2 Ústavy SR sú povolaní predovšetkým advokáti. Advokáti sú pri výkone advokácie oprávnení na zastupovanie klientov v konaní pred súdmi, orgánmi verejnej moci a inými právnymi subjektmi, obhajobu v trestnom konaní, poskytovanie právnych rád, spisovanie listín o právnych úkonoch, spracúvanie právnych rozborov, správu majetku klientov a ďalšie formy právneho poradenstva a právnej pomoci (právnej služby). Potom sa výkonom advokátskeho povolania a realizáciou právnych služieb napĺňa základné právo fyzických a právnických osôb na právnu pomoc tak ako to vyplýva a je zakotvené v Ústave Slovenskej republiky (čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky). Zákon o advokácii v ust. § 12 ods. 1 písm. e/ a v ust. § 15 výslovne stanovil, že advokát môže vykonávať advokáciu aj ako konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným (§ 12 ods. 1 písm. e/ ZoA) a advokáti môžu na účel výkonu advokácie založiť spoločnosť s ručením obmedzeným, ktorej predmetom podnikania je poskytovanie právnych služieb (§ 15 ods. 1 prvá veta ZoA), potom pri aplikácii týchto noriem v procesnom práve je súd povinný riadiť sa zákonom a vykladať ústavné právo každého na právnu pomoc (čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky) na jeho prospech a v súlade s účelom, ktorý takýto zákon sleduje a nie vykladať normu procesného práva (ust. § 24 - 26 OSP) iba gramaticky. Zo zásady ústavne konformného výkladu vyplýva požiadavka, aby v prípade, ak pri uplatnení štandardných metód výkladu prichádzajú do úvahy rôzne výklady súvisiacich právnych noriem, bol uprednostnený ten, ktorý zabezpečí plnohodnotnejšiu realizáciu ústavou garantovaných práv fyzických alebo právnických osôb. Potom všetky orgány verejnej moci sú povinné v pochybnostiach vykladať právne normy v prospech realizácie Ústavou SR (a tiež medzinárodnými zmluvami) garantovaných základných práv a slobôd. Viazanosť štátnych orgánov zákonom v zmysle čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky totiž neznamená výlučnú a bezpodmienečnú nevyhnutnosť doslovného gramatického výkladu aplikovaných zákonných ustanovení. Ust. článku 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky nepredstavuje iba viazanosť štátnych orgánov textom, ale aj zmyslom a účelom zákona. K používaniu jazykového výkladu sa Ústavný súd vyjadril aj v náleze sp. zn. I. ÚS 243/07 „ako v prípade výkladu právneho predpisu tak v prípade zmluvy rovnako platí, že jazykový výklad predstavuje prvotné priblíženie sa k aplikácii právnej normy. Je východiskom na objasnenie a ujasnenie si jej obsahu, zmyslu a účelu“. Zákon o advokácii pripúšťa výkon advokácie rôznymi formami. Jednou z nich je aj výkon advokácie advokátom ako konateľom v mene spoločnosti s ručením obmedzeným, ktorá je založená na účely výkonu advokácie. Takáto osoba je potom advokátom so všetkými jej patriacimi právami a povinnosťami. Ust. § 24 OSP z dôvodu zabezpečenie čím najdôslednejšej garancie práva na súdnu ochranu umožňuje účastníkovi zastúpenie viacerými splnomocnenými zástupcami, a ak ide o zastúpenia podľa ust. § 25 OSP je bez významu, akou osobou vykonávajúcou advokáciu, je účastník zastúpený teda či právnickou alebo fyzickou. Podstatou je výkon advokácie v súlade s ustanoveniami zákona o advokácii (§ 1 ods. 2 v nadväznosti na ust. § 15 ods. 1 prvá veta ZoA), Zákon o advokácii garantuje ústavné právo účastníka na právnu pomoc. Dôležité je vychádzať aj zo zásady rovnosti účastníkov konania ako jednej z esenciálnych predpokladov spravodlivého súdneho konania. Ak si teda účastník konania (v súdenej veci oprávnený) zvolil ako svojho splnomocneného právneho zástupcu spoločnosť Advocate, s. r. o., v ktorej ako konateľ vykonáva advokátsku činnosti advokát JUDr. Martin Máčaj a zároveň aj ďalšiu právnickú osobu spoločnosť Fridrich Paľko, s. r. o., v ktorej spoločnosti ako konateľ vykonáva advokátsku činnosť JUDr. Branislav Fridrich, PhD., je potrebné vychádza z ust. § 25 OSP a toto vykladať v spojení s príslušnými ustanoveniami zákona o advokácii, ktorý umožňuje rôzne a pritom rovnocenné formy výkonu advokácie (§ 12 ods. 1 ZoA); jednou z foriem je aj výkon advokácie „ako konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným“ (§ 12 ods. 1 písm. e/ ZoA). Len takýmto výkladom sa dôsledne rešpektuje právo na spravodlivú ochranu práv a oprávnených záujmov účastníka. Odvolací súd uznesenie okresného súdu zrušil ako rozhodnutie, pre vydanie ktorého neexistovali dôvody (§ 221 ods. 1 písm. i/ OSP). O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0. Poučenie: proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.