Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 1Scud/6/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013201236 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6013201236.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Segeča a členov JUDr. Drahomíry Mikulajovej a JUDr. Jána Škvarku, v právnej veci žalobcu: Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, W., W., štátny príslušník W., na území Slovenskej republiky prihlásený na pobyt na adres U. XX, XXX XX U. U., zast. Mgr. Petrom Luptákom, advokátom, so sídlom Nám. Š. Moyzesa 3, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: Riaditeľstvo cudzineckej polície Banská Bystrica, Štefánikovo nábrežie 7, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-BB2-47-002/2013-SK zo dňa 31.05.2013, takto r o z h o d o l : I/ Krajský súd rozhodnutie žalovaného č.p.: PPZ- HCP-BB2-47-002/2013-SK zo dňa 31. mája 2013, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č.p.: PPZ-HCP-BB5-99-001/2013-PP zo dňa 05. februára 2013, z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a vec vracia na ďalšie konanie. II/ Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu Mgr. Petra Luptáka, sídlo advokátskej kancelárie, Nám. Š. Moyzesa 3, 974 01 Banská Bystrica, č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX vedený v W. U., a.s., v sume 566,68 Eur v lehote 3 dní. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím žalovaného č. PPZ-HCP-BB2-47-002/2013-Sk zo dňa 31.05.2013 bolo potvrdené rozhodnutie vydané prvostupňovým správnym orgánom - Oddelením cudzineckej polície, Policajného zboru v Banskej Bystrici č.p.: PPZ-HCP-BB5-99-001/2013-PP zo dňa 05.02.2013, ktorým bolo zrušené povolenie žalobcu na trvalý pobyt na území SR. Rozhodnutie bolo v podstate odôvodnené tým, že žalobcovi bol udelený trvalý pobyt na obdobie 5 rokov, t.j. do 24.07.2017 na základe skutočností, že je manželom občiansky Slovenskej republiky s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky. Túto skutočnosť preukázal sobášnym listom č. XXX/XXXX evidovaným pod č.p.: R.-F.-U Dňa 03.08.2012 žalobca prevzal doklad o povolení pobytu vo forme identifikačnej karty č. RU XXXXXXX s platnosťou do 27.11.2013. Pri preberaní dokladu o pobyte bol účastník konania poučený o povinnostiach cudzinca vyplývajúcich zo zákona o pobyte cudzincov. Uvedené poučenie je evidované pod č.p.: PPZ-HCP- BB5-99-401-014/2012 a účastník to potvrdil vlastnoručným podpisom na Oddelení cudzineckej polície v Banskej Bystrici dňa 03.08.2012. Účastník konania doručil 31.08.2012 na Oddelenie cudzineckej polície v Banskej Bystrici archívny nález evidovaný pod č.p.: PPZ-HCP-BB5-PP-401-016/2012 z vyšetrenia vykonaného Oddelením klinickej mikrobiológie Nemocnice Zvolen, a.s., kde je v závere uvedené vyšetrenie na hepatitídu A Hav total pozitívny a výsledok vyšetrenia na hepatitídu C, Anti HCV IgM ELISA reaktívny. Uvedený posudok nepotvrdzoval skutočnosť, že netrpí chorobou, ktorá ohrozuje verejné zdravie. Predložený posudok nebol vypracovaný lekárom so špecializáciou v špecializačnom odbore infektológia pracoviska pre cudzokrajné choroby a tropickú medicínu tak, ako to upravuje výnos Ministerstva zdravotníctva SR č. S 11181/2011-OL. Oznámenie bolo publikované v zbierke zákonov pod č. 509/2011 a na uvedenú skutočnosť bol účastník konania upozornený písomnosťou evidovanou pod č.p.: PPZ-HCP-BB5-401-019/2012 zo dňa 16.10.2012 a súčasne bol účastník konania vyzvaný na predloženie lekárskeho posudku vydaného určeným zdravotníckym zariadením v lehote 60 dní od doručenia výzvy. Účastník konania ani v dodatočne určenej lehote nedoložil lekársky posudok potvrdzujúci, že netrpí chorobou, ktorá ohrozuje verejné zdravie, a teda prvostupňový správny orgán začal konanie vo veci zrušenia trvalého pobytu a následne trvalý pobyt rozhodnutím č. PPZ-HCP- BB5-99-001/2013-PP zo dňa 05.02.2013 zrušil. Rozhodnutie o zrušení trvalého pobytu bolo doručené splnomocnenej osobe pani H. J., bytom U. XX, XXX XX U. U.. Účastník konania tvrdil, že sa nachádza na území Thajského kráľovstva, a že preto nemôže predložiť lekársku správu podľa ustanovenia § 124 zákona o pobyte cudzincov a zároveň uviedol, že tak urobí čo najskôr po príchode na územie Slovenskej republiky. Účastník konania doručil dňa 29.05.2013 odvolaciemu orgánu lekárske potvrdenie vydané Univerzitnou nemocnicou Martin, klinikou infektológie a cestovnej medicíny, ambulanciou cudzokrajných chorôb, lekárske potvrdenie, vydané účastníkovi konania, že bol vyšetrený na vyššie uvedenom pracovisku. Podľa lekárskej správy je účastník konania v diferenciálnej diagnostike a v perspektívnej liečbe. Potvrdenie vydajú až po ukončení diagnostiky prípadne liečby. V lekárskom potvrdení absentuje povinná náležitosť, a to stanovisko pre útvar policajného zboru, že štátny príslušník tretej krajiny netrpí chorobou, ktorá ohrozuje verejné zdravie. Odvolací orgán sa zaoberal aj otázkou primeranosti dôvodu zrušenia trvalého pobytu s prihliadnutím na súkromný a rodinný život účastník konania a dospel k záveru, že v prípade účastníka konania existuje dôvodná obava ohrozenia verejného zdravia v súvislosti s pobytom účastníka na území Slovenskej republiky, a teda zásah do oprávnenia na pobyt na území Slovenskej republiky je primeraný. Správny orgán svojim rozhodnutím o zrušení trvalého pobytu účastníka konania na území Slovenskej republiky primerane zasiahol do rodinného života účastníka konania uprednostňujúc verejný záujem demokratickej spoločnosti, ktorým je vysoko predpokladateľná možnosť ohrozenia verejného zdravia. Účastník konania nemá narušený rodinný život, nakoľko spolu so svojou rodinou - manželkou a maloletým dieťaťom sa zdržiava v jeho domovskej krajine, čo jednoznačne vyplýva zo spisového materiálu, na prijímanie poštových zásielok splnomocnili tretiu osobu. Proti rozhodnutiu žalovaného podal v zákonnej lehote žalobu žalobca, v ktorej žiada preskúmať napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 31.05.2013. Žalobca namietal rozopor napadnutého rozhodnutia o odvolaní, prvostupňového rozhodnutia a postupu správneho orgánu pred oboma rozhodnutiami so zákonom o pobyte cudzincov č. 404/2011 Z.z. v platnom znení a zákonom č. 71/1967 Z.z. o správnom konaní v platnom znení. V čase vydania povolenia na trvalý pobyt na území Slovenskej republiky nebol žalobca zo strany cudzineckej polície správne informovaný o skutočnosti, ktoré pracovisko je oprávnené vydávať požadované posudky. V právnych predpisoch nie je uvedený zoznam pracovísk, ktoré takýto posudok majú oprávnenie vydávať. Na základe odporúčania pracovníkmi oddelenia cudzineckej polícii absolvoval vyšetrenie v Nemocnici vo Zvolene, kde taktiež pracovníkmi nebol upozornený na skutočnosť, že nemajú oprávnenie takýto posudok vydávať. V čase vydania rozhodnutia sa nachádzal na území W., nebolo možné doručiť správnemu orgánu požadované doklady v stanovenej lehote. Požadovaný doklad - lekárske potvrdenie vystavené oprávneným subjektom - Univerzitnou nemocnicou v Martine, klinika infektológie a cestovnej medicíny, ambulancia cudzokrajných chorôb, predložil 29.05.2013 na základe vyšetrenia - odberu krvi dňa 14.05.2013 Oddeleniu cudzineckej polície v Banskej Bystrici. Domnieval sa, že v tomto prípade malo byť konanie prerušené v zmysle § 29 ods. 1. Na odporúčanie lekárky J.. T. navštevoval odbornú ambulanciu a podrobil sa príslušnej liečbe, o čom bol vydaný doklad. Domnieval sa, že riaditeľstvo cudzineckej polície malo pri svojom rozhodovaní použiť ustanovenie § 50 ods. 2 zákona č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov v platnom znení, v zmysle ktorého ustanovenie ods. 1 o zrušení trvalého pobytu neplatí, ak by dôsledky boli neprimerané z dôvodu zrušenia trvalého pobytu s ohľadom na súkromný a rodinný život príslušníka tretej krajiny. Žalobca ďalej tvrdil, že sa rozhodol žiť a vychovávať syna na území Slovenskej republiky, syn bude navštevovať predškolské zariadenie a manželka absolvuje pohovor na miesto Z. D. na G. I. v U. U. a žalobca mieni navštevovať kurz slovenského jazyka. V ďalšom podaní doručené krajskému súdu dňa 16.09.2013 zo dňa 15.09.2013 žalobca uviedol, že podľa výnosu Ministerstva zdravotníctva SR z 12.11.2011, ktorým sa ustanovujú podrobnosti o vydávaní lekárskeho posudku, štátny príslušník tretej krajiny netrpí chorobou, ktorá ohrozuje verejné zdravie a zoznam chorôb ohrozujúcich verejné zdravie, hepatitída C medzi takéto ochorenia nepatrí. Z predloženého potvrdenia Univerzitnej nemocnici v Martine, ambulancie cudzokrajných chorôb vyplýva, že hepatitída C nepatrí medzi nákazy prenosné vzduchom, že sa šíri krvou, sexuálne a z matky na dieťa a že neohrozuje vedome verejné zdravie. Manželke žalobcu bolo doručené oznámenie prodekana pre štúdium FVUAU, oznámenie o zápise manželky žalobcu do prvého ročníka doktorandského štúdia. Dňa 26.08. 2013 si objednal letenku na odlet do W., urobil tak dobrovoľne. Jedným z dôvodov tohto konania bolo jeho vlastné rozhodnutie, snaha o rešpektovanie rozhodnutia žalovaného a záujem počkať na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici vo svojej domovskej krajine a to aj za cenu nie malých výdavkov spojených s odletom. K žalobe žalobcu podal vyjadrenie žalovaný, v ktorom navrhoval žalobu zamietnuť. Vo vyjadrení ďalej poukázal na dôvody rozhodnutia, ktoré sú obsahom aj samotného rozhodnutia. Na pojednávaní dňa 13.11.2013 zástupkyňa žalovaného poukázala na lekárske potvrdenie J.. T. z Univerzitnej nemocnici v Martine zo dňa 23.07.2013, z ktorého vyplýva len toľko, že žalobca netrpí chorobou, ktorá ohrozuje verejné zdravie. Pokiaľ ide o hepatitídu typu C, výnos, ktorým sa vykonáva aj zákon č. 404/2011 Z.z. neobsahuje zoznam ohrozenia chorobami ohrozujúcich verejné zdravie. Zákon č. 355/2007 Z.z. po novelizácii v novembri 2011 obsahuje už aj termín, čo je to vlastne ohrozenie verejného zdravia a v siedmej časti je odkaz na prílohu č. 5, kde sa uvádza, že pokiaľ ide o hepatitídu typu C je zaradená medzi prenosné choroby, ktoré môžu ohroziť verejné zdravie a je povinnosťou hlásiť túto chorobu. Krajský súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie a postup správnych orgánov podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. a po preskúmaní veci a postupu správnych orgánov napadnuté rozhodnutie podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. zrušil, pretože dospel k záveru, že rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. Zo správneho spisu mal súd preukázané, že žalobca je občanom W. kráľovstva, uzavrel manželstvo s občianskou Slovenskej republiky, s ktorou má aj maloleté dieťa. Žalobcovi bol udelený trvalý pobyt na obdobie 5 rokov. Dňa 03.08.2012 žalobca prevzal doklad o povolení pobytu vo forme identifikačnej karty č. RU 674387 s platnosťou do 27.11.2013. Pri preberaní dokladu o pobyte bol účastník konania poučený o povinnostiach cudzinca vyplývajúcich zo zákona o pobyte cudzincov. Podľa § 45 ods. 4 zákona č. 404/2011 o pobyte cudzincov v platnom znení, štátny príslušník tretej krajiny odovzdá policajnému útvaru lekársky posudok potvrdzujúci, že netrpí chorobou, ktorá ohrozuje verejné zdravie, do 30 dní od prevzatia dokladu o pobyte. Lekársky posudok potvrdzujúci, že netrpí chorobou, ktorá ohrozuje verejné zdravie, nesmie byť starší ako 30 dní. Podľa § 124 citovaného zákona, je cudzinec povinný predložiť lekársky posudok, že netrpí chorobou, ktorá ohrozuje verejné zdravie, ktoré vydáva lekár so špecializáciou v špecializovanom odbore infektológia. Lekárska správa zo dňa 16.08.2012 vystavená J.. W. z infekčnej ambulancie Kuzmányho nábr. 28 vo Zvolene nie je dokladom, ktorý by osvedčoval, že žalobca netrpel chorobou, ktorá ohrozuje verejné zdravie, a nevydal ho ani lekár so špecializáciou v špecializovanom odbore infektológia. Písomnosťou žalovaného zo dňa 16.10.2012 bol žalobca vyzvaný na predloženie lekárskeho posudku vydaného určeným zdravotníckym zariadením v lehote 60 dní od doručenia výzvy. Žalobca ani v dodatočnej lehote nedoložil lekársky posudok potvrdzujúci, že netrpí chorobou, ktorá ohrozuje verejné zdravie. Dňa 29.05.2013 doručil žalobca odvolaciemu orgánu lekárske potvrdenie vydané Univerzitnou nemocnicou Martin, klinikou infektológie a cestovnej medicíny, ambulanciou cudzokrajných chorôb lekárske potvrdenie vydané účastníkovi konania, že bol vyšetrený na uvedenom pracovisku. Podľa lekárskej správy bol účastník konania v diferenciálnej diagnostike a v perspektívnej liečbe. Aj v tejto lekárskej správe absentuje povinnosť, a to stanovisko pre útvar policajného zboru, že štátny príslušník tretej krajiny netrpí chorobou z povolania, ktorá ohrozuje verejné zdravie. Až z lekárskeho potvrdenia doc. J.. X. T., PhD. z Univerzitnej nemocnice v Martine, kliniky infektológie a cestovnej medicíny zo dňa 23.07.2013 vyplýva, že žalobca bol vyšetrený podľa výnosu MZ SR 12.11.2011, ktorým na základe § 124 ods. 2 zákona č. 404/2011 Z.z. ustanovuje podrobnosti o vydávaní lekárskeho posudku o tom, že príslušník tretej krajiny netrpí chorobou, ktorá ohrozuje verejné zdravie. Z ďalšej lekárskej správy Univerzitnej nemocnici v Martine, kliniky infektológie a cestovnej medicíny zo dňa 31.07.2013 taktiež vyplýva, že žalobca netrpí chorobou, ktorá ohrozuje verejné zdravie. Pacient trpí hepatitídou C, ktorá nepatrí medzi nákazy prenosné vzduchom (šíri sa krvou, sexuálne a z matky na dieťa), neohrozuje vedome verejné zdravie. Podľa rozhodnutia o prijatí Akadémie umení v Banskej Bystrici, fakulty výtvarných umení zo dňa 19.06.2013 bola J.. art. J. J. prijatá na doktorandské štúdium v dennej forme štúdia na štúdijnom odbore 2.2.1 výtvarné umenie v štúdijnom programe voľné výtvarné umenie na Fakultu výtvarných umení akadémii v Banskej Bystrici v akademickom roku 2013/2014. Podľa rozhodnutia J. školy, W. XX, U. U. zo dňa 15.05.2013 bol maloletý Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, XXX XX U. U. prijatý do materskej školy - W. XX, U. U. počínajúc od 02.09.2013. Podľa § 50 ods. 1 písm. b) zákona č. 404/2011 Z.z. v platnom znení, policajný útvar zruší trvalý pobyt, ak štátny príslušník tretej krajiny neodovzdal doklad podľa § 45 ods. 4 alebo § 47 ods. 5. Podľa § 45 ods. 4, štátny príslušník tretej krajiny odovzdá policajnému útvaru lekársky posudok potvrdzujúci, že netrpí chorobou, ktorá ohrozuje verejné zdravie, do 30 dní od prevzatia dokladu o pobyte. Lekársky posudok potvrdzujúci, že netrpí chorobou, ktorá ohrozuje verejné zdravie, nesmie byť staršie ako 30 dní. Podľa § 50 ods. 2 písm. a) citovaného zákona, ustanovenie odseku 1 (§ 50 ods. 1 písm. b)) neplatí, ak by dôsledky zrušenia trvalého pobytu boli neprimerané dôvodu zrušenia trvalého pobytu, najmä s ohľadom na súkromný a rodinný život štátneho príslušníka tretej krajiny. Podľa ustanovenia posledne citovaného zákona (ustanovenie § 50 ods. 1 písm. b)) policajný útvar by nemal zrušiť trvalý pobyt, ak štátny príslušník tretej krajiny neodovzdal doklad podľa § 45 ods. 4 alebo § 47 ods. 5 (§ 40 ods. 5 v danom prípade nie je aktuálny). Je pravdou, že žalobca v zmysle § 45 ods. 4 zákona č. 404/2011 Z.z. neodovzdal v stanovenej lehote policajnému útvaru lekársky posudok potvrdzujúci, že netrpí chorobou, ktorá ohrozuje verejné zdravie (do 30 dní od prevzatia dokladu o pobyte). Podľa lekárskeho potvrdenia Univerzitnej nemocnici v Martine, kliniky infektológie a cestovnej medicíny zo dňa 31.07.2013 žalobca bol vyšetrený podľa výnosu MZ SR z 12.11.2011, ktorým sa na základe § 124 ods. 2 zákona č. 404/2011 Z.z. ustanovujú podrobnosti o vydaní lekárskeho posudku o tom, že príslušník tretej krajiny netrpí chorobou, ktorá ohrozuje verejné zdravie. Pacient trpí hepatitídou C, ktorá nepatrí medzi nákazy prenosné vzduchom (šíri sa krvou, sexuálne a z matky na dieťa), neohrozuje vedome verejné zdravie. I napriek tomu, že uvedené lekárske potvrdenie zo dňa 31.07.2013 bolo doručené súdu až po podaní žaloby, súd na toto lekárske potvrdenie pri rozhodovaní prihliadol a s ohľadom na súkromný a rodinný život žalobcu považoval dôsledky zrušenia trvalého pobytu za neprimerané dôvodu jeho zrušenia. Žalobca je ženatý, jeho manželka je štátna príslušníčka Slovenskej republiky, z manželstva má žalobca dieťa, ktoré žije so svojou matkou na území Slovenskej republiky. Syn od júna 2013 navštevuje predškolské zariadenie, adoptuje sa na nové spoločenské prostredie. Manželka žalobcu J.. art. J. J. bola prijatá na doktorandské štúdium v dennej forme štúdia, v štúdijnom odbore 2.2.1 výtvarné umenie v štúdijnom programe T. T. I. na A. T. I., G. I. v U. U., v akademickom roku 2013/2014. Krajský súd vychádzajúc z uvedených skutočností preto po preskúmaní veci a postupu správnych orgánov napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. a vec vrátil na ďalšie konanie. Žalobca bol v konaní úspešný, preto súd priznal žalobcovi náhradu trov konania, ktoré boli vyčíslené v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Celkové trovy predstavujú sumu 566,68 Eur. Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh 70,- Eur, odmena za prevzatie a prípravu zastupovania (§ 11 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.) - 130,16 Eur + 20% DPH + réžijný paušál 7,81 Eur, spolu za jeden úkon právnej služby 165,56 Eur. Odmena za vyjadrenie zo dňa 16.09.2013 165,56 Eur, odmena za zastupovanie na pojednávaní dňa 13.11.2013 (§ 11 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.) - 165,56 Eur. Trovy je potrebné poukázať na účet právneho zástupcu žalobcu, tak ako to vyplýva z výroku tohto rozsudku. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch). Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach cestou krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.