Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 1Scud/6/2013 z 12. 11. 2013 Citácia: rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 12. novembra 2013, sp. zn. 1Scud/6/2013, ECLI:SK:KSBB:2013:6013201236.4 Krajský súd Banská Bystrica | 1Scud/6/2013 | ECLI:SK:KSBB:2013:6013201236.4 | 2013-11-12 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: predpis č. 404/2012 Z. z. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/96d73b2f-f47b-44b9-b91b-edda928e1d7d Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6013201236.4 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1Scud/6/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013201236
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6013201236.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Segeča a členov
JUDr. Drahomíry Mikulajovej a JUDr. Jána Škvarku, v právnej veci žalobcu: Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, W.,
W., štátny príslušník W., na území Slovenskej republiky prihlásený na pobyt na adres U. XX, XXX XX U.
U., zast. Mgr. Petrom Luptákom, advokátom, so sídlom Nám. Š. Moyzesa 3, 974 01 Banská Bystrica,
proti žalovanému: Riaditeľstvo cudzineckej polície Banská Bystrica, Štefánikovo nábrežie 7, 974 01
Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-BB2-47-002/2013-SK
zo dňa 31.05.2013, takto

r o z h o d o l :

I/ Krajský súd rozhodnutie žalovaného č.p.: PPZ- HCP-BB2-47-002/2013-SK zo dňa 31. mája 2013,
ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č.p.: PPZ-HCP-BB5-99-001/2013-PP zo dňa 05.
februára 2013, z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a vec vracia na ďalšie konanie.

II/ Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu
Mgr. Petra Luptáka, sídlo advokátskej kancelárie, Nám. Š. Moyzesa 3, 974 01 Banská Bystrica, č. účtu:
XXXXXXXXXX/XXXX vedený v W. U., a.s., v sume 566,68 Eur v lehote 3 dní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím žalovaného č. PPZ-HCP-BB2-47-002/2013-Sk zo dňa 31.05.2013 bolo
potvrdené rozhodnutie vydané prvostupňovým správnym orgánom - Oddelením cudzineckej polície,
Policajného zboru v Banskej Bystrici č.p.: PPZ-HCP-BB5-99-001/2013-PP zo dňa 05.02.2013, ktorým
bolo zrušené povolenie žalobcu na trvalý pobyt na území SR. Rozhodnutie bolo v podstate odôvodnené
tým, že žalobcovi bol udelený trvalý pobyt na obdobie 5 rokov, t.j. do 24.07.2017 na základe skutočností,
že je manželom občiansky Slovenskej republiky s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky. Túto
skutočnosť preukázal sobášnym listom č. XXX/XXXX evidovaným pod č.p.: R.-F.-U Dňa 03.08.2012
žalobca prevzal doklad o povolení pobytu vo forme identifikačnej karty č. RU XXXXXXX s platnosťou
do 27.11.2013. Pri preberaní dokladu o pobyte bol účastník konania poučený o povinnostiach cudzinca
vyplývajúcich zo zákona o pobyte cudzincov. Uvedené poučenie je evidované pod č.p.: PPZ-HCP-
BB5-99-401-014/2012 a účastník to potvrdil vlastnoručným podpisom na Oddelení cudzineckej polície v
Banskej Bystrici dňa 03.08.2012. Účastník konania doručil 31.08.2012 na Oddelenie cudzineckej polície
v Banskej Bystrici archívny nález evidovaný pod č.p.: PPZ-HCP-BB5-PP-401-016/2012 z vyšetrenia
vykonaného Oddelením klinickej mikrobiológie Nemocnice Zvolen, a.s., kde je v závere uvedené
vyšetrenie na hepatitídu A Hav total pozitívny a výsledok vyšetrenia na hepatitídu C, Anti HCV IgM
ELISA reaktívny. Uvedený posudok nepotvrdzoval skutočnosť, že netrpí chorobou, ktorá ohrozuje
verejné zdravie. Predložený posudok nebol vypracovaný lekárom so špecializáciou v špecializačnom
odbore infektológia pracoviska pre cudzokrajné choroby a tropickú medicínu tak, ako to upravuje výnos
Ministerstva zdravotníctva SR č. S 11181/2011-OL. Oznámenie bolo publikované v zbierke zákonov
pod č. 509/2011 a na uvedenú skutočnosť bol účastník konania upozornený písomnosťou evidovanou



pod č.p.: PPZ-HCP-BB5-401-019/2012 zo dňa 16.10.2012 a súčasne bol účastník konania vyzvaný
na predloženie lekárskeho posudku vydaného určeným zdravotníckym zariadením v lehote 60 dní
od doručenia výzvy. Účastník konania ani v dodatočne určenej lehote nedoložil lekársky posudok
potvrdzujúci, že netrpí chorobou, ktorá ohrozuje verejné zdravie, a teda prvostupňový správny orgán
začal konanie vo veci zrušenia trvalého pobytu a následne trvalý pobyt rozhodnutím č. PPZ-HCP-
BB5-99-001/2013-PP zo dňa 05.02.2013 zrušil. Rozhodnutie o zrušení trvalého pobytu bolo doručené
splnomocnenej osobe pani H. J., bytom U. XX, XXX XX U. U.. Účastník konania tvrdil, že sa nachádza
na území Thajského kráľovstva, a že preto nemôže predložiť lekársku správu podľa ustanovenia § 124
zákona o pobyte cudzincov a zároveň uviedol, že tak urobí čo najskôr po príchode na územie Slovenskej
republiky. Účastník konania doručil dňa 29.05.2013 odvolaciemu orgánu lekárske potvrdenie vydané
Univerzitnou nemocnicou Martin, klinikou infektológie a cestovnej medicíny, ambulanciou cudzokrajných
chorôb, lekárske potvrdenie, vydané účastníkovi konania, že bol vyšetrený na vyššie uvedenom
pracovisku. Podľa lekárskej správy je účastník konania v diferenciálnej diagnostike a v perspektívnej
liečbe. Potvrdenie vydajú až po ukončení diagnostiky prípadne liečby. V lekárskom potvrdení absentuje
povinná náležitosť, a to stanovisko pre útvar policajného zboru, že štátny príslušník tretej krajiny
netrpí chorobou, ktorá ohrozuje verejné zdravie. Odvolací orgán sa zaoberal aj otázkou primeranosti
dôvodu zrušenia trvalého pobytu s prihliadnutím na súkromný a rodinný život účastník konania a dospel
k záveru, že v prípade účastníka konania existuje dôvodná obava ohrozenia verejného zdravia v
súvislosti s pobytom účastníka na území Slovenskej republiky, a teda zásah do oprávnenia na pobyt na
území Slovenskej republiky je primeraný. Správny orgán svojim rozhodnutím o zrušení trvalého pobytu
účastníka konania na území Slovenskej republiky primerane zasiahol do rodinného života účastníka
konania uprednostňujúc verejný záujem demokratickej spoločnosti, ktorým je vysoko predpokladateľná
možnosť ohrozenia verejného zdravia. Účastník konania nemá narušený rodinný život, nakoľko spolu so
svojou rodinou - manželkou a maloletým dieťaťom sa zdržiava v jeho domovskej krajine, čo jednoznačne
vyplýva zo spisového materiálu, na prijímanie poštových zásielok splnomocnili tretiu osobu.

Proti rozhodnutiu žalovaného podal v zákonnej lehote žalobu žalobca, v ktorej žiada preskúmať
napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 31.05.2013. Žalobca namietal rozopor napadnutého
rozhodnutia o odvolaní, prvostupňového rozhodnutia a postupu správneho orgánu pred oboma
rozhodnutiami so zákonom o pobyte cudzincov č. 404/2011 Z.z. v platnom znení a zákonom č.
71/1967 Z.z. o správnom konaní v platnom znení. V čase vydania povolenia na trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky nebol žalobca zo strany cudzineckej polície správne informovaný o skutočnosti,
ktoré pracovisko je oprávnené vydávať požadované posudky. V právnych predpisoch nie je uvedený
zoznam pracovísk, ktoré takýto posudok majú oprávnenie vydávať. Na základe odporúčania pracovníkmi
oddelenia cudzineckej polícii absolvoval vyšetrenie v Nemocnici vo Zvolene, kde taktiež pracovníkmi
nebol upozornený na skutočnosť, že nemajú oprávnenie takýto posudok vydávať. V čase vydania
rozhodnutia sa nachádzal na území W., nebolo možné doručiť správnemu orgánu požadované doklady
v stanovenej lehote. Požadovaný doklad - lekárske potvrdenie vystavené oprávneným subjektom -
Univerzitnou nemocnicou v Martine, klinika infektológie a cestovnej medicíny, ambulancia cudzokrajných
chorôb, predložil 29.05.2013 na základe vyšetrenia - odberu krvi dňa 14.05.2013 Oddeleniu cudzineckej
polície v Banskej Bystrici. Domnieval sa, že v tomto prípade malo byť konanie prerušené v zmysle
§ 29 ods. 1. Na odporúčanie lekárky J.. T. navštevoval odbornú ambulanciu a podrobil sa príslušnej
liečbe, o čom bol vydaný doklad. Domnieval sa, že riaditeľstvo cudzineckej polície malo pri svojom
rozhodovaní použiť ustanovenie § 50 ods. 2 zákona č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov v platnom
znení, v zmysle ktorého ustanovenie ods. 1 o zrušení trvalého pobytu neplatí, ak by dôsledky boli
neprimerané z dôvodu zrušenia trvalého pobytu s ohľadom na súkromný a rodinný život príslušníka
tretej krajiny. Žalobca ďalej tvrdil, že sa rozhodol žiť a vychovávať syna na území Slovenskej republiky,
syn bude navštevovať predškolské zariadenie a manželka absolvuje pohovor na miesto Z. D. na G. I.
v U. U. a žalobca mieni navštevovať kurz slovenského jazyka. V ďalšom podaní doručené krajskému
súdu dňa 16.09.2013 zo dňa 15.09.2013 žalobca uviedol, že podľa výnosu Ministerstva zdravotníctva
SR z 12.11.2011, ktorým sa ustanovujú podrobnosti o vydávaní lekárskeho posudku, štátny príslušník
tretej krajiny netrpí chorobou, ktorá ohrozuje verejné zdravie a zoznam chorôb ohrozujúcich verejné
zdravie, hepatitída C medzi takéto ochorenia nepatrí. Z predloženého potvrdenia Univerzitnej nemocnici
v Martine, ambulancie cudzokrajných chorôb vyplýva, že hepatitída C nepatrí medzi nákazy prenosné
vzduchom, že sa šíri krvou, sexuálne a z matky na dieťa a že neohrozuje vedome verejné zdravie.
Manželke žalobcu bolo doručené oznámenie prodekana pre štúdium FVUAU, oznámenie o zápise
manželky žalobcu do prvého ročníka doktorandského štúdia. Dňa 26.08. 2013 si objednal letenku na



odlet do W., urobil tak dobrovoľne. Jedným z dôvodov tohto konania bolo jeho vlastné rozhodnutie, snaha
o rešpektovanie rozhodnutia žalovaného a záujem počkať na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej
Bystrici vo svojej domovskej krajine a to aj za cenu nie malých výdavkov spojených s odletom.

K žalobe žalobcu podal vyjadrenie žalovaný, v ktorom navrhoval žalobu zamietnuť. Vo vyjadrení ďalej
poukázal na dôvody rozhodnutia, ktoré sú obsahom aj samotného rozhodnutia. Na pojednávaní dňa
13.11.2013 zástupkyňa žalovaného poukázala na lekárske potvrdenie J.. T. z Univerzitnej nemocnici
v Martine zo dňa 23.07.2013, z ktorého vyplýva len toľko, že žalobca netrpí chorobou, ktorá ohrozuje
verejné zdravie. Pokiaľ ide o hepatitídu typu C, výnos, ktorým sa vykonáva aj zákon č. 404/2011 Z.z.
neobsahuje zoznam ohrozenia chorobami ohrozujúcich verejné zdravie. Zákon č. 355/2007 Z.z. po
novelizácii v novembri 2011 obsahuje už aj termín, čo je to vlastne ohrozenie verejného zdravia a v
siedmej časti je odkaz na prílohu č. 5, kde sa uvádza, že pokiaľ ide o hepatitídu typu C je zaradená
medzi prenosné choroby, ktoré môžu ohroziť verejné zdravie a je povinnosťou hlásiť túto chorobu.

Krajský súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie a postup správnych orgánov podľa druhej hlavy
piatej časti O.s.p. a po preskúmaní veci a postupu správnych orgánov napadnuté rozhodnutie podľa §
250j ods. 2 písm. a) O.s.p. zrušil, pretože dospel k záveru, že rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Zo správneho spisu mal súd preukázané, že žalobca je občanom W. kráľovstva, uzavrel manželstvo s
občianskou Slovenskej republiky, s ktorou má aj maloleté dieťa. Žalobcovi bol udelený trvalý pobyt na
obdobie 5 rokov. Dňa 03.08.2012 žalobca prevzal doklad o povolení pobytu vo forme identifikačnej karty
č. RU 674387 s platnosťou do 27.11.2013. Pri preberaní dokladu o pobyte bol účastník konania poučený
o povinnostiach cudzinca vyplývajúcich zo zákona o pobyte cudzincov.

Podľa § 45 ods. 4 zákona č. 404/2011 o pobyte cudzincov v platnom znení, štátny príslušník tretej krajiny
odovzdá policajnému útvaru lekársky posudok potvrdzujúci, že netrpí chorobou, ktorá ohrozuje verejné
zdravie, do 30 dní od prevzatia dokladu o pobyte. Lekársky posudok potvrdzujúci, že netrpí chorobou,
ktorá ohrozuje verejné zdravie, nesmie byť starší ako 30 dní.

Podľa § 124 citovaného zákona, je cudzinec povinný predložiť lekársky posudok, že netrpí chorobou,
ktorá ohrozuje verejné zdravie, ktoré vydáva lekár so špecializáciou v špecializovanom odbore
infektológia.

Lekárska správa zo dňa 16.08.2012 vystavená J.. W. z infekčnej ambulancie Kuzmányho nábr.
28 vo Zvolene nie je dokladom, ktorý by osvedčoval, že žalobca netrpel chorobou, ktorá ohrozuje
verejné zdravie, a nevydal ho ani lekár so špecializáciou v špecializovanom odbore infektológia.
Písomnosťou žalovaného zo dňa 16.10.2012 bol žalobca vyzvaný na predloženie lekárskeho posudku
vydaného určeným zdravotníckym zariadením v lehote 60 dní od doručenia výzvy. Žalobca ani v
dodatočnej lehote nedoložil lekársky posudok potvrdzujúci, že netrpí chorobou, ktorá ohrozuje verejné
zdravie. Dňa 29.05.2013 doručil žalobca odvolaciemu orgánu lekárske potvrdenie vydané Univerzitnou
nemocnicou Martin, klinikou infektológie a cestovnej medicíny, ambulanciou cudzokrajných chorôb
lekárske potvrdenie vydané účastníkovi konania, že bol vyšetrený na uvedenom pracovisku. Podľa
lekárskej správy bol účastník konania v diferenciálnej diagnostike a v perspektívnej liečbe. Aj v tejto
lekárskej správe absentuje povinnosť, a to stanovisko pre útvar policajného zboru, že štátny príslušník
tretej krajiny netrpí chorobou z povolania, ktorá ohrozuje verejné zdravie. Až z lekárskeho potvrdenia
doc. J.. X. T., PhD. z Univerzitnej nemocnice v Martine, kliniky infektológie a cestovnej medicíny zo
dňa 23.07.2013 vyplýva, že žalobca bol vyšetrený podľa výnosu MZ SR 12.11.2011, ktorým na základe
§ 124 ods. 2 zákona č. 404/2011 Z.z. ustanovuje podrobnosti o vydávaní lekárskeho posudku o tom,
že príslušník tretej krajiny netrpí chorobou, ktorá ohrozuje verejné zdravie. Z ďalšej lekárskej správy
Univerzitnej nemocnici v Martine, kliniky infektológie a cestovnej medicíny zo dňa 31.07.2013 taktiež
vyplýva, že žalobca netrpí chorobou, ktorá ohrozuje verejné zdravie. Pacient trpí hepatitídou C, ktorá
nepatrí medzi nákazy prenosné vzduchom (šíri sa krvou, sexuálne a z matky na dieťa), neohrozuje
vedome verejné zdravie.



Podľa rozhodnutia o prijatí Akadémie umení v Banskej Bystrici, fakulty výtvarných umení zo dňa
19.06.2013 bola J.. art. J. J. prijatá na doktorandské štúdium v dennej forme štúdia na štúdijnom odbore
2.2.1 výtvarné umenie v štúdijnom programe voľné výtvarné umenie na Fakultu výtvarných umení
akadémii v Banskej Bystrici v akademickom roku 2013/2014. Podľa rozhodnutia J. školy, W. XX, U. U.
zo dňa 15.05.2013 bol maloletý Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, XXX XX U. U. prijatý do materskej
školy - W. XX, U. U. počínajúc od 02.09.2013.

Podľa § 50 ods. 1 písm. b) zákona č. 404/2011 Z.z. v platnom znení, policajný útvar zruší trvalý pobyt,
ak štátny príslušník tretej krajiny neodovzdal doklad podľa § 45 ods. 4 alebo § 47 ods. 5.

Podľa § 45 ods. 4, štátny príslušník tretej krajiny odovzdá policajnému útvaru lekársky posudok
potvrdzujúci, že netrpí chorobou, ktorá ohrozuje verejné zdravie, do 30 dní od prevzatia dokladu o
pobyte. Lekársky posudok potvrdzujúci, že netrpí chorobou, ktorá ohrozuje verejné zdravie, nesmie byť
staršie ako 30 dní.

Podľa § 50 ods. 2 písm. a) citovaného zákona, ustanovenie odseku 1 (§ 50 ods. 1 písm. b)) neplatí,
ak by dôsledky zrušenia trvalého pobytu boli neprimerané dôvodu zrušenia trvalého pobytu, najmä s
ohľadom na súkromný a rodinný život štátneho príslušníka tretej krajiny.

Podľa ustanovenia posledne citovaného zákona (ustanovenie § 50 ods. 1 písm. b)) policajný útvar by
nemal zrušiť trvalý pobyt, ak štátny príslušník tretej krajiny neodovzdal doklad podľa § 45 ods. 4 alebo
§ 47 ods. 5 (§ 40 ods. 5 v danom prípade nie je aktuálny).

Je pravdou, že žalobca v zmysle § 45 ods. 4 zákona č. 404/2011 Z.z. neodovzdal v stanovenej lehote
policajnému útvaru lekársky posudok potvrdzujúci, že netrpí chorobou, ktorá ohrozuje verejné zdravie
(do 30 dní od prevzatia dokladu o pobyte).

Podľa lekárskeho potvrdenia Univerzitnej nemocnici v Martine, kliniky infektológie a cestovnej medicíny
zo dňa 31.07.2013 žalobca bol vyšetrený podľa výnosu MZ SR z 12.11.2011, ktorým sa na základe § 124
ods. 2 zákona č. 404/2011 Z.z. ustanovujú podrobnosti o vydaní lekárskeho posudku o tom, že príslušník
tretej krajiny netrpí chorobou, ktorá ohrozuje verejné zdravie. Pacient trpí hepatitídou C, ktorá nepatrí
medzi nákazy prenosné vzduchom (šíri sa krvou, sexuálne a z matky na dieťa), neohrozuje vedome
verejné zdravie.

I napriek tomu, že uvedené lekárske potvrdenie zo dňa 31.07.2013 bolo doručené súdu až po podaní
žaloby, súd na toto lekárske potvrdenie pri rozhodovaní prihliadol a s ohľadom na súkromný a rodinný
život žalobcu považoval dôsledky zrušenia trvalého pobytu za neprimerané dôvodu jeho zrušenia.
Žalobca je ženatý, jeho manželka je štátna príslušníčka Slovenskej republiky, z manželstva má žalobca
dieťa, ktoré žije so svojou matkou na území Slovenskej republiky. Syn od júna 2013 navštevuje
predškolské zariadenie, adoptuje sa na nové spoločenské prostredie. Manželka žalobcu J.. art. J. J.
bola prijatá na doktorandské štúdium v dennej forme štúdia, v štúdijnom odbore 2.2.1 výtvarné umenie
v štúdijnom programe T. T. I. na A. T. I., G. I. v U. U., v akademickom roku 2013/2014. Krajský
súd vychádzajúc z uvedených skutočností preto po preskúmaní veci a postupu správnych orgánov
napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zrušil podľa
§ 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. a vec vrátil na ďalšie konanie.

Žalobca bol v konaní úspešný, preto súd priznal žalobcovi náhradu trov konania, ktoré boli vyčíslené
v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb. Celkové trovy predstavujú sumu 566,68 Eur. Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh 70,- Eur, odmena za prevzatie a prípravu zastupovania (§ 11 ods. 4 vyhlášky č.
655/2004 Z.z.) - 130,16 Eur + 20% DPH + réžijný paušál 7,81 Eur, spolu za jeden úkon právnej
služby 165,56 Eur. Odmena za vyjadrenie zo dňa 16.09.2013 165,56 Eur, odmena za zastupovanie na



pojednávaní dňa 13.11.2013 (§ 11 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.) - 165,56 Eur. Trovy je potrebné
poukázať na účet právneho zástupcu žalobcu, tak ako to vyplýva z výroku tohto rozsudku.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov
3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov
3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho

doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach cestou

krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len

z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.