Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 20Sd/208/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012200958 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6012200958.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci navrhovateľky S. C., nar. XX. D. XXXX, bytom E. XXX/XX, XXX XX G. G. proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutí o starobnom dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 10. júla 2012 potvrdzuje. Navrhovateľke nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX z 10. júla 2012 podľa § 65 a § 82 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení priznala navrhovateľke starobný dôchodok od XX. I. XXXX v sume 241,70 Eur mesačne. Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia okrem iného uviedla, že podľa § 65 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. v znení zák. č. 555/2007 Z.z. nárok na starobný dôchodok vzniká získaním 15 rokov obdobia dôchodkového poistenia a dosiahnutím dôchodkového veku. Pretože navrhovateľka vychovala G. (a viac) detí a XX rokov veku dosiahla XX. D. XXXX, dôchodkový vek podľa § 65 ods. 4 zák. č. 461/2003 Z.z. dosiahla pripočítaním štyridsiatichpiatich kalendárnych mesiacov k veku XX rokov, XX. I. XXXX. Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia tiež uviedla podrobný spôsob výpočtu starobného dôchodku. Navrhovateľka podala voči uvedenému rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote opravný prostriedok, v ktorom namietla výšku starobného dôchodku z dôvodov, že odpracovala 40 rokov a 174 dní, a preto sa jej výška starobného dôchodku zdá nízka. Navrhovateľka poukázala aj na svoju nepriaznivú sociálnu situáciu. Odporkyňa vo veci podala písomné stanovisko zo dňa 13. septembra 2012, ktorom uviedla právne a skutkové dôvody, pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní dňa 12. februára 2013, vypočul odporkyňu, vec preskúmal v neprítomnosti navrhovateľky a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľky nie je možné vyhovieť. Súd ospravedlnil neprítomnosť navrhovateľky na pojednávaní a pri rozhodovaní vo veci prihliadol na dôvody uvedené v opravnom prostriedku. Odporkyňa na pojednávaní žiadala napadnuté rozhodnutie zo dňa 10. júla 2012 potvrdiť ako vecne správne. Poukázala na právne a skutkové dôvody, ktoré sú uvedené v písomnom stanovisku Sociálnej poisťovne zo dňa 13.septembra 2012. Navrhovateľka žiadosťou spísanou dňa 15. júna 2012 požiadala o priznanie starobného dôchodku, ktorý žiadala priznať od XX. I. XXXX. Podľa § 65 ods. 1 zákona v znení zák. č. 555/2007 Z.z. poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. Navrhovateľka vychovala X detí a vek XX rokov dosiahla XX. D. XXXX, preto bol jej dôchodkový vek v súlade s § 65 ods. 4 zákona určený pripočítaním štyridsiatich piatich kalendárnych mesiacov k veku XX rokov, t.j. XX. I. XXXX. Ku dňu XX. I. XXXX navrhovateľka získala 14 774 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo je 40 rokov a 174 dní. Keďže navrhovateľka splnila podmienky nároku na starobný dôchodok, napadnutým rozhodnutím jej bol starobný dôchodok priznaný. Suma starobného dôchodku sa podľa § 66 ods. 1 zákona určí ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Priemerný osobný mzdový bod je určený ako podiel úhrnu osobných mzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia a obdobia dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období vyjadreného v rokoch. Rozhodujúce obdobie určené v súlade s § 63 ods. 6 zákona v znení neskorších predpisov tvoria kalendárne roky 1984 až 2011, t.j. kalendárne roky pred rokom, v ktorom boli splnené podmienky nároku na dôchodok. Do rozhodujúceho obdobia nepatria kalendárne roky pred 1. januárom 1984 a ani kalendárne roky, počas ktorých poistenec získal 365 (366) dní náhradnej doby, doby štúdia, doby výkonu civilnej služby, obdobia poberania invalidného dôchodku po 31. decembri 2007 priznaného a vyplácaného Sociálnou poisťovňou alebo obdobia dôchodkového poistenia, za ktoré nemožno určiť osobný mzdový bod. Hodnota priemerného osobného mzdového bodu je 0,5884. K XX. I. XXXX, t.j. ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok, navrhovateľka získala 14 774 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo na účely výpočtu starobného dôchodku je 40,4768 rokov dôchodkového poistenia. Aktuálna dôchodková hodnota platná k XX. I. XXXX podľa opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 526/2011 Z.z. je 9,8182 Eur. Suma starobného dôchodku patriaca za obdobie dôchodkového poistenia do vzniku nároku na starobný dôchodok je 233,90 Eur mesačne a je určená ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia a aktuálnej dôchodkovej hodnoty (0,5884 x 40,4768 x 9,8182 = 233,90 Eur). Suma starobného dôchodku sa v súlade s§ 82 zákona v znení neskorších predpisov zvyšuje odo dňa priznania o 3,3 % mesačnej sumy (opatrenie Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 344/2011 Z.z.), t.j. o 7,80 Eur mesačne na sumu 241,70 Eur mesačne. Spôsob výpočtu sumy starobného dôchodku je podrobne uvedený v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Navrhovateľke bolo započítaných 40 rokov a 174 dní obdobia dôchodkového poistenia tak, ako uvádza navrhovateľka vo svojom opravnom prostriedku. Zo zákonného spôsobu výpočtu starobného dôchodku vyplýva, že nepriaznivá finančná situácia nemá vplyv na určenie sumy starobného dôchodku. Navrhovateľka v opravnom prostriedku neuviedla žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré by mali vplyv na určenie sumy starobného dôchodku. Súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia zistil, že odporkyňa o nároku navrhovateľky na starobný dôchodok rozhodla v súlade s platnou právnou úpravou, a preto napadnuté rozhodnutie potvrdil ako vecne správne. Navrhovateľka nepredložila súdu dôkaz o nesprávnosti a nezákonnosti napadnutého rozhodnutia a neuviedla ani konkrétne výhrady voči napadnutému rozhodnutiu, v čom vidí nesprávnosť a nezákonnosť postupu odporkyne a napadnutého rozhodnutia. Súd pri rozhodovaní vo veci nemohol prihliadnuť na zlú sociálnu situáciu, pretože úlohou súdu bolo preskúmať vecnú správnosť a zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l v spojitosti s § 250k ods. 1 O.s.p., navrhovateľka v konaní mala čiastočný úspech, ale náhradu trov konania si neuplatnila, a preto jej súd nepriznal náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz- sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.