Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 26Sp/22/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012200728 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľudovít Bradáč ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6012200728.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudcom Ľudovítom Bradáčom v právnej veci navrhovateľa: O. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, XXX XX C. P. proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, kancelária Hlohovec, M. R. Štefánika 1, 920 01 Hlohovec o opravnom prostriedku navrhovateľa proti rozhodnutiam odporcu č. N 1416/12 zo dňa 29.06.2012, N 1417/12 zo dňa 29.06.2012, N 1418/12 zo dňa 29.06.2012, N 1419/12 zo dňa 29.06.2012, N 1420/12 zo dňa 29.06.2012, N 1421/12 zo dňa 29.06.2012, N 1422/12 zo dňa 21.06.2012, N 1423/12 zo dňa 21.06.2012, N 1424/12 zo dňa 21.06.2012, N 1425/12 zo dňa 21.06.2012, N 1426/12 zo dňa 21.06.2012, N 1427/12 zo dňa 29.06.2012, N 1428/12 zo dňa 21.06.2012, N 1429/12 zo dňa 21.06.2012, N 1430/12 zo dňa 21.06.2012, N 1431/12 zo dňa 29.06.2012, N 1432/12 zo dňa 29.06.2012, N 1433/12 zo dňa 29.06.2012, N 1434/12 zo dňa 22.06.2012, N 1435/12 zo dňa 22.06.2012, N 1436/12 zo dňa 22.06.2012, N 1437/12 zo dňa 29.06.2012, N 1438/12 zo dňa 22.06.2012, N 1439/12 zo dňa 22.06.2012, N 1440/12 zo dňa 22.06.2012, N 1441/12 zo dňa 26.06.2012, N 1442/12 zo dňa 26.06.2012, N 1443/12 zo dňa 26.06.2012, N 1444/12 zo dňa 22.06.2012, N 1445/12 zo dňa 22.06.2012, N 1446/12 zo dňa 22.06.2012, N 1447/12 zo dňa 26.06.2012, N 1448/12 zo dňa 22.06.2012, N 1449/12 zo dňa 25.06.2012, N 1450/12 zo dňa 25.06.2012, N 1451/12 zo dňa 26.06.2012, N 1452/12 zo dňa 26.06.2012, N 1453/12 zo dňa 26.06.2012, N 1454/12 zo dňa 25.06.2012, N 1455/12 zo dňa 25.06.2012, N 1456/12 zo dňa 25.06.2012, N 1457/12 zo dňa 26.06.2012, N 1458/12 zo dňa 25.06.2012, N 1459/12 zo dňa 25.06.2012, N 1460/12 zo dňa 25.06.2012 takto r o z h o d o l : Rozhodnutia odporcu pod č. N 1416/12 zo dňa 29.06.2012, N 1417/12 zo dňa 29.06.2012, N 1418/12 zo dňa 29.06.2012, N 1419/12 zo dňa 29.06.2012, N 1420/12 zo dňa 29.06.2012, N 1421/12 zo dňa 29.06.2012, N 1422/12 zo dňa 21.06.2012, N 1423/12 zo dňa 21.06.2012, N 1424/12 zo dňa 21.06.2012, N 1425/12 zo dňa 21.06.2012, N 1426/12 zo dňa 21.06.2012, N 1427/12 zo dňa 29.06.2012, N 1428/12 zo dňa 21.06.2012, N 1429/12 zo dňa 21.06.2012, N 1430/12 zo dňa 21.06.2012, N 1431/12 zo dňa 29.06.2012, N 1432/12 zo dňa 29.06.2012, N 1433/12 zo dňa 29.06.2012, N 1434/12 zo dňa 22.06.2012, N 1435/12 zo dňa 22.06.2012, N 1436/12 zo dňa 22.06.2012, N 1437/12 zo dňa 29.06.2012, N 1438/12 zo dňa 22.06.2012, N 1439/12 zo dňa 22.06.2012, N 1440/12 zo dňa 22.06.2012, N 1441/12 zo dňa 26.06.2012, N 1442/12 zo dňa 26.06.2012, N 1443/12 zo dňa 26.06.2012, N 1444/12 zo dňa 22.06.2012, N 1445/12 zo dňa 22.06.2012, N 1446/12 zo dňa 22.06.2012, N 1447/12 zo dňa 26.06.2012, N 1448/12 zo dňa 22.06.2012, N 1449/12 zo dňa 25.06.2012, N 1450/12 zo dňa 25.06.2012, N 1451/12 zo dňa 26.06.2012, N 1452/12 zo dňa 26.06.2012, N 1453/12 zo dňa 26.06.2012, N 1454/12 zo dňa 25.06.2012, N 1455/12 zo dňa 25.06.2012, N 1456/12 zo dňa 25.06.2012, N 1457/12 zo dňa 26.06.2012, N 1458/12 zo dňa 25.06.2012, N 1459/12 zo dňa 25.06.2012, N 1460/12 zo dňa 25.06.2012 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutými rozhodnutiami odporca nepriznal navrhovateľovi nárok na poskytnutie právnej pomoci z dôvodu nesplnenia jednej z podmienok uvedených v zák. č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi v platnom znení, nakoľko vo veci nebola vylúčená zrejmá bezúspešnosť sporu. V zákonom stanovenej lehote spoločným opravným prostriedkom navrhovateľ napadol všetky uvedené rozhodnutia odporcu, žiadal ich ako nezákonné zrušiť a vec vrátiť odporcovi na ďalšie konanie. V obsiahlo formulovanom opravnom prostriedku napadol uvedené rozhodnutia odporcu na základe týchto dôvodov: - ad 1/ odporca v konaní nepostupoval v zmysle správneho zákona zák. č. 71/1967 Zb. (Správny poriadok), - ad 2/ výroky uvedené v napadnutých rozhodnutiach sú nejasné a neurčité a teda nezrozumiteľné, - ad 3/ v dôvodoch napadnutých rozhodnutí sa neopieral o ust. § 46 Správneho poriadku, - ad 4/ v poučení o opravnom prostriedku necitoval príslušné zákonné ustanovenie, - ad 5/ porušil zásadu zákonnosti a materiálnej pravdy v zmysle § 3 ods. 5 Správneho poriadku, - ad 6/ porušil právo na vyjadrenie účastníka konania v zmysle § 33 ods. 2 Správneho poriadku, - ad 7/ nedodržal ust. § 8 zák. č. 327/2005 Z. z., - ad 8/ odporca v konaní nezobral do úvahy, že v danom prípade ide o konanie pred súdom v správnom súdnictve, kde je povinné zastúpenie a že mal povinnosť určiť mu advokáta bez ďalšieho, - ad 9/ že je nesporné, že je občanom v materiálnej núdzi, čo nebolo dostatočne zohľadnené, - ad 10/ že nad rámec zákonnej povinnosti prejudikoval, že neuspeje v súdnom konaní, - ad 11/ že postupoval v rozpore so zásadou hospodárnosti konania. Krajský súd v zmysle § 112 ods. 1 O. s. p. za použitia § 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. z dôvodu hospodárnosti konania spojil všetky veci na spoločné konanie, pretože skutkovo spolu súvisia a týkajú sa tých istých účastníkov. Urobil tak svojim uznesením zo dňa 05.12.2012. Písomným podaním zo dňa 17.02.2012 doručeným krajskému súdu dňa 20.02.2013 sa A. D., bytom U. domáhal vstupu do súdneho konania vedeného pod č. 26Sp/22/2012 ako vedľajší účastník na strane navrhovateľa. Navrhovateľ osobitným písomným podaním zo dňa 4. marca 2013 adresovaným krajskému súdu a doručeným toho istého dňa s obsiahlym právnym zdôvodnením obmedzil svoje dôvody odvolania na jediný a to, že napadnuté rozhodnutia nevydal správny orgán SR, resp. nevydal orgán na to príslušný, pretože podľa jeho názoru kancelária Centra právnej pomoci v Hlohovci neexistuje, resp. nebola príslušná na rozhodnutie vo veci, čím bolo porušené jeho právo zakotvené v článku 2 ods. 2 Ústavy SR, t. j. právo na to, aby v jeho veciach rozhodoval orgán na to príslušný. Na prieskumnom pojednávaní navrhovateľ na výslovnú otázku, v čom z hľadiska vecného vidí nezákonnosť napadnutých rozhodnutí, uviedol, že napadnuté rozhodnutia vydal nepríslušný orgán. Podľa § 250h ods. 1 O. s. p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca rozsah napadnutia správneho rozhodnutia obmedziť, rozšíriť ho môže len v lehote podľa § 250b. Podľa § 250l ods. 2 O. s. p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenia druhej hlavy s výnimkou § 250a. Na základe citovaných zákonných ustanovení krajský súd aj v konaní podľa tretej hlavy, piatej časti O. s. p. posudzoval napadnuté rozhodnutie z hľadiska obmedzeného rozsahu dôvodov navrhovateľa vedených v jeho opravnom prostriedku. Krajský súd preskúmal vec podľa piatej časti, tretej hlavy O. s. p. a podľa § 250q ods. 2 O. s. p. napadnuté rozhodnutia ako vecne správne a zákonné potvrdil. Po preskúmaní veci krajský súd zistil, že navrhovateľ žiadal Okresný súd v Nitre o poskytnutie informácií vo forme fotokópií z úplných a kompletných spisových dedičských materiálov, pričom jeho žiadosti nevyhovel z dôvodu, že požadované listiny obsahujú informácie, ktoré sa týkajú osobnosti a súkromia poručiteľov i dedičov a ich hlavných majetkových pomerov. Svoje rozhodnutia oprel o ustanovenia § 9 ods. 1 a § 11 ods. 1, písm. d) zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám v platnom znení. Proti týmto rozhodnutiam sa navrhovateľ odvolal, pričom nadriadený Krajský súd v Nitre ako správny orgán svojimi rozhodnutiami odvolania žiadateľov zamietol a rozhodnutia súdu prvého stupňa potvrdil. Navrhovateľ proti týmto rozhodnutiam podal žalobu na preskúmanie rozhodnutí Krajského súdu v Nitre a Okresného súdu v Nitre ako správnych orgánov. Napadnutými rozhodnutiami odporca dospel k záveru, že vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ preukázateľne žiadal o poskytnutie informácií, ktorá sa týka rozhodovacej činnosti súdu a nejde o informáciu o rozhodnutí alebo o výsledku konania, a požadovaná informácia sa okrem toho dotýka osobnosti a súkromia poručiteľov i dedičov, hlavne ich majetkových pomerov, pričom povinnosť ich sprístupnenia neustanovil osobitný zákon a navrhovateľ nemal k dispozícii písomný súhlas dotknutých osôb ani ich právnych zástupcov, dospel k záveru, že išlo o informáciu, ktorú povinná osoba nemôže podľa zákona o slobodnom prístupe k informáciám sprístupniť a to ani v tom prípade, že tá istá povinná osoba tak urobila v minulosti v obdobnej veci. Preto potom napadnutými rozhodnutiami nevyhovel žiadosti navrhovateľa o poskytnutí právnej pomoci, pretože nebolo možné vylúčiť zrejmú bezúspešnosť sporu. Keďže nebola splnená čo i len jedna podmienka pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci, táto skutočnosť má za následok negatívne rozhodnutie o nároku na poskytnutie právnej pomoci. Vyplýva to z toho, že ustanovenie § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. v platnom znení vyžaduje kumulatívne splnenie zákonom stanovených podmienok pre priznanie nároku na právnu pomoc, a preto sa odporca ako uvádza v napadnutom rozhodnutí nezaoberá splnením ďalších dvoch podmienok, ktoré vyplývajú z hore citovaného zákonného ustanovenia uvedené pod písmenom a) a c). Podľa § 250m ods. 2 O. s. p. účastníkmi konania sú tí, ktorí nimi sú v konaní na správnom orgáne a správny orgán, ktorého rozhodnutie sa preskúmava. Na základe uvedeného krajský súd nemohol akceptovať požiadavku ako Dušana Balku, tak i navrhovateľa na vstup vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľa. Krajský súd preskúmajúc rozhodnutie v zmysle rozsahu uvedených dôvodov (viď vyššie) uvádza nasledovné: Podľa § 4 ods. 1, písm. a) zákona č. 327/2005 Z. z. v platnom znení na účely tohto zákona je právnou pomocou poskytovanie právnych služieb osobe oprávnenej podľa tohto zákona v súvislosti s uplatňovaním jej práv, ktoré zahŕňajú najmä právne poradenstvo, pomoc pri mimosúdnych konaniach, vrátane sprostredkovania riešenia sporov formou mediácie 1ab) spisovanie podaní na súdy, zastupovanie v konaní pred súdmi a vykonávanie úkonov s tým súvisiacich a úplné alebo čiastočné uhrádzanie nákladov s tým spojených. Podľa § 5 ods. 1 citovaného zákona zriaďuje sa Centrum právnej pomoci (ďalej len centrum) ako štátna rozpočtová organizácia, ktorá poskytuje právnu pomoc podľa tohto zákona svojimi zamestnancami určenými advokátmi a mediátormi. Podľa odseku 7 citovaného ustanovenia centrum zabezpečuje primeranú rovnomernosť a dostupnosť svojich služieb na celom území Slovenskej republiky spravidla prostredníctvom kancelárií centra. Z uvedeného vyplýva, že Centrum právnej pomoci je zákonom zriadený správny orgán bez vymedzenia sídla. Centrum právnej pomoci zriaďuje svoje kancelárie po celom území Slovenskej republiky a v rámci rozhodovacej činnosti sú poverení na zastupovanie a rozhodovanie jednotliví pracovníci týchto kancelárií. Kancelárie centra ako také sú v zmysle citovaného zákona súčasťou Centra ako štátnej rozpočtovej organizácie, a preto sú kompetentné a zákonom poverené na vydávanie rozhodnutí. V zmysle obmedzeného odvolacieho dôvodu navrhovateľa nemal krajský súd právny dôvod na vyslovenie nezákonnosti napadnutých rozhodnutí. Kancelária Centra v Hlohovci bola v čase podania žiadosti navrhovateľa miestne a vecne príslušná na vybavenie tejto žiadosti a na vydanie príslušného rozhodnutia, resp. rozhodnutí. Nie je teda pravdou, ako tvrdí navrhovateľ, že táto nemala svoju právnu subjektivitu, resp. že nebola správnym orgánom. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva presný opak, a preto v zmysle tohto odvolacieho dôvodu je možné jednoznačne považovať napadnuté rozhodnutia za správne a zákonné. Samozrejme krajský súd sa v rámci prípravy na pojednávanie zaoberal i ostatnými dôvodmi odvolania navrhovateľa a tieto v zhode s dôvodmi odporcu vedenými v napadnutých rozhodnutiach ale i v jeho písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa, vyhodnotil rovnako, s nimi sa stotožnil, aj na základe toho považoval napadnuté rozhodnutia za správne a zákonné. Nakoľko navrhovateľ v konaní úspešný nebol, nebolo mu možné priznať ani náhradu trov konania s poukazom na ustanovenie § 250k ods. 1 O. s. p.. Poučenie: P O U Č E N I E: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie podané v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.