Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15Co/278/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6709205423 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6709205423.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jaroslava Mikulaja a sudcov JUDr. Oľgy Maľovej a Mgr. Jaroslava Galla, v právnej veci navrhovateľa H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., E. č.XXX/XX, 2/ I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., E. č.XXX/XX, obaja zastúpení Miroslavom Červenkom, advokátom, KOMERCIA - Združenie advokátov, so sídlom J. G. Tajovského č.10, Detva, proti odporcovi MOS, s.r.o., so sídlom Jesenského č.15, Zvolen, IČO: 36 053 856, zastúpeného Advokátska kancelária Kašuba, spol. s r.o., so sídlom Horná č.41, P. O. BOX č.60, Banská Bystrica, IČO: 36 856 095, o zaplatenie 3.436,20 eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Zvolen zo dňa 11.11.2010, č.k. 14C/32/2010-121, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľom 1/, 2/ spoločne a nerozdielne sumu 2.970,86 eur a trovy konania, p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľom 1/, 2/ spoločne a nerozdielne sumu 2.970,86 eur a trovy konania 651,11 eur na účet Mgr. Miroslava Červenku, advokáta, Advokátska kancelária KOMERCIA - Združenie advokátov, J. G. Tajovského 10, Detva, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti návrh zamietol. V odôvodnení uviedol, že navrhovatelia sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 03.06.2009 domáhali zaplatenia 3.436,20 eur z dôvodu, že s odporcom uzatvorili kúpnu zmluvu dňa 06.06.2006, podľa ktorej sa odporca zaviazal odovzdať im predmet zmluvy najneskôr do 15.09.2006. Pre prípad nesplnenia povinnosti odporcom odovzdať predmet zmluvy do tejto lehoty bola dohodnutá povinnosť odporcu zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 16,60 eur za každý deň takéhoto omeškania. Odporcu vyzvali na odovzdanie predmetu kúpy dňa 02.10.2006. K odovzdaniu predmety kúpy došlo dňa 11.04.2007. Odporca sa dostal do omeškania s odovzdaním predmetu kúpy o 207 dní. Prvostupňový súd rozhodol platobným rozkazom, voči ktorému podal odpor odporca. Namietal, že návrh je v celom rozsahu nedôvodný. Namietal, že prevádzaný byt nebol navrhovateľom odovzdaný dňa 11.04.2007, ale skôr, pretože k odovzdávaniu bytu dochádzalo postupne minimálne od mesiaca január 2007. Poukazoval na to, že vstupné dvere do bytu si zabezpečovali navrhovatelia vo vlastnej réžii. Potom, ako to urobili, byt uzamkli a pre odporcu sa stal neprístupným. Pokiaľ by aj vznikol navrhovateľom nárok na zmluvnú pokutu, túto si nemôžu uplatniť od 15.09.2006 a určite nie od 11.04.2007. Poukázal na povinnosť navrhovateľov vyzvať ho na odovzdanie bytu, pričom tak bol povinný urobiť do 7 dní odo dňa doručenia výzvy. Zároveň žiadal znížiť výšku zmluvnej pokuty podľa § 545a Obč. zákonníka. Okresný súd vec posúdil podľa § 588, 544 Obč. zákonníka. Uviedol, že medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že odporca ako predávajúci si nesplnil svoju povinnosť dojednanú v zmluve, keď byt navrhovateľom ako kupujúcim neodovzdal do 15.09.2006. Medzi účastníkmi konania bol sporný dátum odovzdania bytu, od čoho sa odvíjal nárok navrhovateľom na zaplatenie zmluvnej pokuty. Navrhovatelia tvrdili, že odporca im odovzdal byt dňa 11.04.2007, odporca tvrdil, že v tento deň došlo len k formálnemu odovzdaniu bytu v nadväznosti na ukončenie kolaudačného konania, a že k skutočnému odovzdaniu bytu a tiež k skutočnému užívaniu bytu navrhovateľmi došlo oveľa skôr, najneskôr s mesiaci január 2007, pretože od tejto doby dochádzalo k postupnému odovzdávaniu bytu navrhovateľom. Medzi účastníkmi bol sporný aj dátum, od ktorého navrhovatelia boli oprávnení zmluvnú pokutu uplatniť. Mal za preukázané, že odporca navrhovateľom byt neodovzdal do 15.09.2006, preto ho títo výzvou zo dňa 02.10.2006 vyzvali na odovzdanie bytu. Výzvu na poštovú prepravu odovzdali dňa 03.10.2006. Po pripočítaní troch dní na poštovú prepravu potom možno mať za to, že od 07.10.2006 odporcovi začala plynúť 7-dňová dodatočná lehota na odovzdanie bytu navrhovateľom, ktorá uplynula dňa 13.10.2006 a od nasledujúceho dňa, t.j. od 14.10.2006 odporca sa dostal do omeškania s odovzdaním bytu. Súd poukázal na to, že odporca doručenie výzvy na odovzdanie bytu nenamietal, o tom, že mu táto výzva bola doručená, svedčí aj jeho list označený ako „ospravedlnenie“ zo dňa 09.10.2006, ktorým sa navrhovateľom ospravedlnil za oneskorené odovzdanie bytu. Preto dospel k záveru, že až od 14.10.2006 majú navrhovatelia nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Ich návrh, pokiaľ uplatnili nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty už od 15.09.2006 do 13.10.2006 nebol dôvodný, a preto návrh v tejto časti zamietol ako nedôvodný, keď návrh neobstál v časti nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 465,34 eur za obdobie od 15.09.2006 do 13.10.2006. Ďalej súd posudzoval, kedy odporca navrhovateľom byt odovzdal a dokedy bol v omeškaní s odovzdaním bytu. Vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že to bolo dňa 11.04.2007. Poukázal na to, že preberacím protokolom zo dňa 19.01.2007 odporca navrhovateľom odovzdal kľúče od schránky od pivnice, preberacím protokolom zo dňa 22.02.2007 odovzdal ovládač na obsluhu posuvnej garážovej brány a kľúč od vstupu do garáží, preberacím protokolom zo dňa 12.03.2007 im odovzdal kľúč od vstupu do priestorov pivníc, preberacím protokolom zo dňa 22.03.2007 odovzdal kľúč od dvierok od šachty, keď nepochybne predmetom kúpy podľa kúpnej zmluvy bola aj garáž ako aj pivnica. Odporca sa zaviazal podľa zmluvy odovzdať kupujúcim byt, vrátane jeho príslušenstva a vybavenia tak, ako to vyplýva zo znenia kúpnej zmluvy, teda v žiadnom prípade nebolo možné viazať splnenie povinnosti odporcom len na odovzdanie samotného bytu, ako sa to snažil preukázať odporca, pretože zo zmluvy vyplýva, že príslušenstvom bytu okrem iného bola aj pivnica a predmetom prevodu bola garáž. Námietku ohľadom nemožnosti vstupu do bytu súd považoval za nedôvodnú, mal za preukázané, že predmet kúpy nebol odovzdaný odporcom navrhovateľom ani po 20.02.2007, o čom svedčí list odporcu zo dňa 11.04.2007 označený ako „odovzdanie bytu“, ktorým odporca vyzval navrhovateľov na prevzatie bytu s príslušenstvom a garážového státia, keď im súčasne oznámil, že dňa 11.04.2007 nadobudlo kolaudačné rozhodnutie ohľadom bytového domu právoplatnosť. Odporca v tomto listinnom dôkaze sám potvrdil, že byt s príslušenstvom a s garážovým státím odovzdáva navrhovateľom dňa 11.04.2007. V tento deň aj uzatvorili navrhovatelia zmluvu o výkone správy s MOS správa, s.r.o., ako správcom a aj v tento deň došlo k odpísaniu stavov meračov v tomto byte. Odpísanie stavov meračov v bytoch so stavom hodnôt ku dňu 31.01.2007 svedčia o tom , že navrhovatelia v byte nebývali, pretože spotreba teplej úžitkovej vody, studenej vody a plynu bola ku dňu 31.01.2007 v byte totožná ako ku dňu 11.04.2007. Preto pokiaľ odporca navrhoval vykonať dôkazy na zistenie, kedy sa navrhovatelia prihlásili k odberu elektrickej energie v tomto byte, kedy im bol namontovaný merač odberu elektrickej energie v byte, a kedy začali elektrickú energiu v byte odoberať, a v akom množstve, či sa prihlásili na odber plynu a v akom množstve ho odoberali, súd tieto dôkazy nepripustil, pretože mal dostatočne preukázané z listinných dôkazov, že navrhovatelia do 11.04.2007 v byte nebývali, o čom svedčí spotreba teplej úžitkovej vody, studenej vody a plynu, ktorých hodnoty ku dňu 31.01.2007 a ku dňu 11.04.2007 boli totožné. Na základe zisteného skutkového stavu ustálil, že odporca bol v omeškaní s odovzdaním bytu do 10.04.2007, keď k odovzdaniu bytu, vrátane jeho príslušenstva a súčasti došlo 11.04.2007. Preto za obdobie od 14.10.2006 do 10.04.2007, čo je 179 dní omeškania, majú navrhovatelia nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, čo predstavuje 2.970,86 eur. Pokiaľ odporca žiadal aplikovať ustanovenie § 545a Obč. zákonníka a znížiť neprimerane vysokú pokutu, poukázal na to, že výška zmluvnej pokuty musí spĺňať kritérium primeranosti, inak by dohoda o nej mohla byť neplatná pre rozpor s dobrými mravmi. Pri zmierňovacom práve súdu ide o zásah súdu do zmluvnej voľnosti, lebo súd môže rozhodnutím zmeny zmluvné dojednanie strán. Zmluvnou pokutou bola zabezpečená zmluvná povinnosť odporcu odovzdať navrhovateľom byt v dojednanej lehote. Kúpna cena za predmet kúpy bola dojednaná vo výške 2.240.834,-- Sk, vrátane 19 % DPH, ktorú kúpnu cenu navrhovatelia odporcovi vyplatili podľa zmluvných dojednaní. Dojednanú zmluvnú pokutu súd nepovažoval za neprimeranú vzhľadom k výške dojednanej kúpnej ceny. Taktiež prisúdenú čiastku nepovažoval z titulu zmluvnej pokuty za neprimeranú k danej výške. Prihliadol aj na to, že text kúpnej zmluvy pripravoval aj samotný odporca, pričom kúpna zmluva nebola dojednaná v kúpnej zmluve jednostranne, pretože aj kupujúci sa v kúpnej zmluve zaviazali predávajúcemu zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne za každý deň omeškania v prípade ich omeškania so zaplatením kúpnej ceny predávajúcemu. Súd prihliadol aj nato, že navrhovatelia sa presťahovali z Q. do náhradného ubytovania, keďže sa nemohli v dohodnutom termíne nasťahovať do predmetného bytu, našli si tu prácu, syn začal navštevovať strednú školu v T. T., pričom predlžovanie termínu odovzdania bytu im spôsobovalo značné finančné náklady. Proti rozsudku sa odvolal odporca faxovým podaním zo dňa 18.01.2011 o 22.36 hod.. Následne toto podanie doplnil e-mailovou správou, ktorá došla na okresný súd dňa 19.01.2011. Vzhľadom nato, že podanie neobsahovalo časovú pečiatku, súd odvolateľa vyzval na opätovné zaslanie podania podpísaného zaručeným elektronickým podpisom. Následne právny zástupca podanie osobne doplnil na okresnom súde dňa 20.01.2011. V odvolaní uviedol, že podáva v zákonom stanovenej lehote proti rozsudku odvolanie v celom rozsahu s tým, aby odvolací súd rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Ako dôvod uviedol, že považuje rozsudok okresného súdu za nesprávny a svoje odvolanie odôvodnil tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. K podanému odvolaniu sa vyjadrili navrhovatelia. Rozsudok okresného súdu považujú za správny. Zároveň uviedli, že nakoľko nie sú v odôvodnení odvolania konkretizované dôvody, ale len odpísaný § 205 ods.2 O.s.p., nevedia sa kvalifikovanejšie vyjadriť k odvolaniu. Žiadali rozsudok okresného súdu potvrdiť. Následne súd svojím uznesením vyzval odporcu na doplnenie svojho písomného podania - odvolania. Na výzvu reagoval právny zástupca odporcu tak, že odôvodnenie odvolania doplnil faxovým podaním zo dňa 22.08.2011, podaným o 23.58 hod.. Zároveň ho doplnil e-mailovým podaním, ktoré bolo doručené súdu dňa 23.08.2011. Podanie doplnil osobne na okresnom súde dňa 25.08.2011. V doplnení odvolania uviedol, že prvostupňový súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností tým, že nevykonal odporcom navrhované dôkazy, a to vyžiadaním si informácie od Stredoslovenskej energetiky, a.s., kedy a navrhovatelia prihlásili na odber elektrickej energie v byte, kedy im bol namontovaný merač odberu elektrickej energie, a odkedy začali elektrickú energiu v byte odoberať a v akom množstve, tiež vyžiadaním si správy od SPP, a.s., kedy sa navrhovatelia prihlásili na odber plynu v byte, odkedy začali plyn odoberať a v akom množstve, a to na preukázanie, že navrhovatelia byt užívali nie od 11.04.2007, ale minimálne od januára 2007, čo je rozhodujúca skutočnosť pre vypočítanie zmluvnej pokuty. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal podľa ustanovenia § 212 ods.l, 2 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania rozsudok okresného súdu potvrdil ako vecne správny podľa § 219 ods.l, 2 O.s.p.. Podľa ustanovenia § 219 ods.2 O.s.p., že ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že okresný súd vyčerpávajúcim spôsobom vykonal dokazovanie a v jeho dôsledku dostatočne zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom na rozhodnutie vo veci. Vec taktiež správne právne posúdil a dostatočne odôvodnil, ako k rozhodnutiu dospel. Dôkazy súd posúdil jednotlivo aj vo vzájomnej súvislosti v zmysle ustanovenia § 132 O.s.p.. Súd dostatočne uviedol, prečo navrhované dôkazy odporcom nevykonal. Súd sa teda vyporiadal so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami, teda aj tými, ktoré namietal odporca v odvolaní. Jedinou námietkou, ktorú namietal v odvolaní odporca, bolo vykonanie dôkazov ohľadom odberu energií s tým, že odporca tvrdil, že navrhovatelia byt užívali už od januára 2007. V konaní bolo jednoznačne preukázané, že stav meradiel bol totožný k 31.01.2007 ako aj k 11.04.2007. V odvolaní odporca neuvádza, kedy konkrétne mali navrhovatelia začať užívať byt, uviedol len, že to malo byť v januári 2007, teda to môže byť aj 31.01.2007. Je nepochybné, že v tomto čase ešte byt ani kolaudovaný nebol, preto navrhovatelia byt ani nemohli riadne užívať. Tieto skutočnosti vyplývajú aj z odovzdávacích, resp. preberacích protokolov, kedy odporca začal byt a jeho príslušenstvo postupne odovzdávať navrhovateľom, avšak v danom prípade nemožno hovoriť o odovzdaní bytu ako takého, ale len odovzdanie kľúčov, a to od schránky a pivnice, na posuvnú garážovú bránu a vstup do priestoru pivníc ako aj kľúč od dvierok do šachty, pričom k riadnemu odovzdaniu bytu došlo až 11.04.2007, čo nepochybne vyplýva z vykonaného dokazovania. Odporca sa zaviazal odovzdať navrhovateľom byt, vrátane jeho príslušenstva a vybavenia. Prvostupňový súd sa so všetkými námietkami odporcu vo svojom rozhodnutí dostatočne presvedčivo vyporiadal, súd v rozhodnutí nevidí vnútorné rozpory, a preto považuje toto rozhodnutie za správne v celom jeho rozsahu a námietky odporcu za nedôvodné, pretože nevykonanie navrhovaných dôkazov nemôže mať vplyv na posúdenie danej veci, vzhľadom na ďalšie vykonané dôkazy. Záverom odvolací súd poukazuje na to, že prihlásenie sa na odber elektrickej energie ako aj plynu nemá žiaden vplyv na povinnosť odporcu odovzdať byt a jeho príslušenstvo navrhovateľom, pretože v danom prípade ide o iný právny vzťah, a to medzi odberateľom energie a jej dodávateľom napr. pri odbere elektrickej energie v zmysle zákona o energetike. Tento vzťah nie je nijako viazaný na vlastníctvo k nehnuteľnosti, v danom prípade k bytu. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu X:X. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.