{"guid": "275b904a-17da-444a-96b7-b40a1022c784:a05dac30-3081-4a1d-9d3f-8431466430a7", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6709205423.1", "spisova_znacka": "15Co/278/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/278/2011 z 21. 2. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 21. februára 2012, sp. zn. 15Co/278/2011, ECLI:SK:KSBB:2012:6709205423.1", "identifikacne_cislo": "6709205423", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Jozef Ryant", "sudca_id": 235, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-ryant-235", "datum_vydania": "2012-02-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a05dac30-3081-4a1d-9d3f-8431466430a7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6709205423.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6709205423.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6709205423.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/278/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6709205423
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6709205423.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jaroslava Mikulaja a sudcov JUDr.
Oľgy Maľovej a Mgr. Jaroslava Galla, v právnej veci navrhovateľa H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., E.
č.XXX/XX, 2/ I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., E. č.XXX/XX, obaja zastúpení Miroslavom Červenkom,
advokátom, KOMERCIA - Združenie advokátov, so sídlom J. G. Tajovského č.10, Detva, proti odporcovi
MOS, s.r.o., so sídlom Jesenského č.15, Zvolen, IČO: 36 053 856, zastúpeného Advokátska kancelária
Kašuba, spol. s r.o., so sídlom Horná č.41, P. O. BOX č.60, Banská Bystrica, IČO: 36 856 095, o
zaplatenie 3.436,20 eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Zvolen
zo dňa 11.11.2010, č.k. 14C/32/2010-121, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým súd odporcovi uložil povinnosť   zaplatiť navrhovateľom
1/, 2/ spoločne a nerozdielne sumu 2.970,86 eur a trovy konania,  p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd odporcovi uložil povinnosť  zaplatiť navrhovateľom 1/, 2/ spoločne
a nerozdielne sumu 2.970,86 eur a trovy konania 651,11 eur na účet Mgr. Miroslava Červenku, advokáta,
Advokátska kancelária KOMERCIA - Združenie advokátov, J. G. Tajovského 10, Detva, a to všetko do
3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti návrh zamietol.

V odôvodnení uviedol, že  navrhovatelia sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa
03.06.2009 domáhali zaplatenia 3.436,20 eur z dôvodu, že s odporcom uzatvorili kúpnu zmluvu dňa
06.06.2006, podľa ktorej sa odporca zaviazal odovzdať im  predmet zmluvy najneskôr do 15.09.2006.
Pre prípad nesplnenia povinnosti odporcom odovzdať  predmet zmluvy do tejto lehoty  bola dohodnutá
povinnosť odporcu zaplatiť  zmluvnú pokutu vo výške 16,60 eur za každý deň takéhoto omeškania.
Odporcu vyzvali na  odovzdanie predmetu kúpy dňa 02.10.2006. K odovzdaniu predmety kúpy došlo
dňa 11.04.2007. Odporca sa dostal do omeškania s odovzdaním predmetu kúpy o 207 dní.

Prvostupňový súd rozhodol platobným rozkazom, voči ktorému  podal odpor odporca. Namietal, že návrh
je v celom rozsahu nedôvodný.  Namietal, že  prevádzaný byt nebol navrhovateľom odovzdaný dňa
11.04.2007, ale skôr, pretože k odovzdávaniu bytu dochádzalo postupne minimálne od mesiaca január
2007. Poukazoval na to, že  vstupné dvere do bytu si zabezpečovali navrhovatelia vo vlastnej réžii.
Potom, ako to urobili, byt uzamkli a pre odporcu sa stal neprístupným.  Pokiaľ by aj vznikol navrhovateľom
nárok na zmluvnú pokutu, túto si nemôžu uplatniť od 15.09.2006 a určite nie od 11.04.2007.  Poukázal
na povinnosť navrhovateľov vyzvať ho na odovzdanie bytu, pričom tak bol povinný urobiť do 7 dní odo
dňa doručenia výzvy. Zároveň žiadal znížiť výšku zmluvnej pokuty podľa § 545a Obč. zákonníka.



Okresný súd vec posúdil podľa § 588, 544 Obč.  zákonníka.  Uviedol, že medzi účastníkmi konania
nebolo sporné, že odporca  ako predávajúci si nesplnil   svoju povinnosť dojednanú v zmluve, keď byt
navrhovateľom ako kupujúcim neodovzdal do 15.09.2006.

Medzi účastníkmi konania bol sporný dátum odovzdania bytu, od čoho sa odvíjal nárok navrhovateľom
na zaplatenie zmluvnej pokuty. Navrhovatelia tvrdili, že odporca im odovzdal byt dňa 11.04.2007,
odporca tvrdil, že v tento deň došlo len k formálnemu odovzdaniu bytu v nadväznosti na ukončenie
kolaudačného konania, a že k skutočnému odovzdaniu bytu a tiež k skutočnému užívaniu bytu
navrhovateľmi  došlo  oveľa skôr, najneskôr  s mesiaci január 2007, pretože od tejto doby dochádzalo
k postupnému odovzdávaniu bytu navrhovateľom.

Medzi účastníkmi bol sporný aj dátum, od ktorého navrhovatelia boli oprávnení  zmluvnú pokutu uplatniť.

Mal za preukázané, že odporca navrhovateľom byt neodovzdal do 15.09.2006, preto ho títo výzvou zo
dňa 02.10.2006 vyzvali na odovzdanie bytu.  Výzvu na poštovú prepravu odovzdali dňa 03.10.2006. Po
pripočítaní troch dní na poštovú prepravu potom možno mať za to, že od 07.10.2006 odporcovi začala
plynúť 7-dňová dodatočná lehota na odovzdanie bytu navrhovateľom, ktorá uplynula dňa 13.10.2006
a od nasledujúceho dňa, t.j. od 14.10.2006 odporca sa dostal do omeškania s odovzdaním bytu.
Súd poukázal na to, že odporca doručenie výzvy na odovzdanie bytu nenamietal, o tom, že mu táto
výzva bola doručená, svedčí aj jeho list označený ako „ospravedlnenie“ zo dňa 09.10.2006, ktorým
sa navrhovateľom ospravedlnil  za oneskorené odovzdanie bytu. Preto dospel k záveru, že  až od
14.10.2006 majú navrhovatelia nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty.  Ich návrh, pokiaľ uplatnili nárok na
zaplatenie  zmluvnej  pokuty už od 15.09.2006 do 13.10.2006 nebol dôvodný, a preto návrh v tejto časti
zamietol ako nedôvodný, keď návrh neobstál v časti nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
465,34 eur za obdobie  od 15.09.2006 do 13.10.2006.

Ďalej súd posudzoval, kedy odporca navrhovateľom byt odovzdal a dokedy bol v omeškaní s
odovzdaním bytu. Vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že to bolo dňa 11.04.2007. Poukázal na
to, že preberacím protokolom zo dňa 19.01.2007 odporca navrhovateľom odovzdal  kľúče od schránky
od pivnice, preberacím protokolom zo dňa 22.02.2007 odovzdal ovládač na obsluhu posuvnej garážovej
brány a kľúč od vstupu do garáží, preberacím protokolom zo dňa 12.03.2007 im odovzdal kľúč od vstupu
do priestorov pivníc, preberacím protokolom zo dňa 22.03.2007  odovzdal kľúč od dvierok od šachty,
keď nepochybne predmetom kúpy podľa kúpnej zmluvy bola aj garáž ako aj pivnica.

Odporca sa zaviazal podľa zmluvy odovzdať kupujúcim byt, vrátane jeho príslušenstva a vybavenia
tak, ako to vyplýva zo znenia kúpnej zmluvy, teda v žiadnom prípade nebolo možné viazať  splnenie
povinnosti odporcom len na odovzdanie samotného bytu, ako sa to snažil preukázať odporca, pretože zo
zmluvy  vyplýva, že príslušenstvom bytu okrem iného bola aj pivnica a predmetom prevodu bola garáž.

Námietku ohľadom nemožnosti vstupu do bytu súd považoval za nedôvodnú, mal za preukázané, že
predmet kúpy nebol odovzdaný  odporcom navrhovateľom ani po 20.02.2007, o čom svedčí list odporcu
zo dňa 11.04.2007 označený ako „odovzdanie bytu“, ktorým odporca vyzval  navrhovateľov na prevzatie
bytu s príslušenstvom a garážového státia, keď im súčasne oznámil, že dňa 11.04.2007 nadobudlo
kolaudačné rozhodnutie ohľadom bytového  domu právoplatnosť. Odporca v tomto listinnom dôkaze
sám potvrdil, že byt s príslušenstvom a s garážovým státím odovzdáva  navrhovateľom dňa 11.04.2007.
V tento deň aj uzatvorili navrhovatelia zmluvu o výkone správy s MOS správa, s.r.o., ako správcom a aj
v tento deň došlo k odpísaniu  stavov meračov v tomto  byte.

Odpísanie stavov meračov  v bytoch so stavom hodnôt ku dňu 31.01.2007 svedčia o tom , že
navrhovatelia v byte nebývali,  pretože spotreba teplej úžitkovej vody, studenej vody a plynu  bola ku
dňu 31.01.2007 v byte totožná ako ku dňu 11.04.2007.

Preto pokiaľ odporca navrhoval vykonať dôkazy na zistenie, kedy sa navrhovatelia prihlásili k odberu
elektrickej energie v tomto byte, kedy im bol namontovaný merač odberu elektrickej energie v byte,
a kedy začali elektrickú energiu v byte odoberať, a v akom množstve, či sa prihlásili na odber plynu
a v akom množstve ho odoberali, súd tieto dôkazy nepripustil, pretože mal dostatočne preukázané
z listinných dôkazov, že navrhovatelia  do 11.04.2007 v byte nebývali, o čom svedčí spotreba teplej



úžitkovej vody, studenej vody a plynu, ktorých hodnoty ku dňu 31.01.2007 a ku dňu 11.04.2007 boli
totožné.

Na základe zisteného skutkového stavu ustálil, že odporca  bol v omeškaní s odovzdaním bytu do
10.04.2007, keď k odovzdaniu bytu, vrátane jeho príslušenstva a súčasti došlo 11.04.2007. Preto za
obdobie od 14.10.2006 do 10.04.2007, čo je 179 dní omeškania, majú navrhovatelia nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty, čo predstavuje 2.970,86 eur.

Pokiaľ odporca žiadal aplikovať ustanovenie § 545a Obč. zákonníka a znížiť neprimerane vysokú
pokutu, poukázal na to, že výška zmluvnej pokuty musí spĺňať kritérium primeranosti, inak by dohoda
o nej mohla byť neplatná pre rozpor s dobrými mravmi.  Pri zmierňovacom práve súdu ide o zásah
súdu do zmluvnej voľnosti, lebo súd môže rozhodnutím zmeny  zmluvné dojednanie strán. Zmluvnou
pokutou bola zabezpečená zmluvná povinnosť odporcu  odovzdať navrhovateľom byt  v dojednanej
lehote. Kúpna cena za predmet  kúpy bola dojednaná vo výške 2.240.834,-- Sk, vrátane 19 % DPH,
ktorú kúpnu cenu navrhovatelia odporcovi vyplatili podľa zmluvných dojednaní.  Dojednanú zmluvnú
pokutu súd nepovažoval za neprimeranú vzhľadom k výške dojednanej kúpnej ceny. Taktiež prisúdenú
čiastku nepovažoval z titulu zmluvnej pokuty za neprimeranú k danej výške. Prihliadol aj na to, že text
kúpnej zmluvy pripravoval aj samotný odporca, pričom kúpna zmluva nebola dojednaná v kúpnej zmluve
jednostranne, pretože aj kupujúci sa v kúpnej zmluve zaviazali  predávajúcemu zaplatiť zmluvnú pokutu
vo výške 0,05 % denne za každý deň omeškania v prípade ich omeškania so zaplatením kúpnej  ceny
predávajúcemu.

Súd prihliadol aj  nato, že navrhovatelia sa presťahovali z Q. do náhradného ubytovania, keďže
sa nemohli v dohodnutom termíne nasťahovať do predmetného bytu, našli si tu prácu, syn začal
navštevovať strednú školu v T. T., pričom predlžovanie termínu odovzdania bytu im spôsobovalo značné
finančné náklady.

Proti rozsudku sa odvolal odporca faxovým podaním zo dňa 18.01.2011 o 22.36 hod.. Následne toto
podanie doplnil e-mailovou správou, ktorá došla na okresný súd dňa 19.01.2011.

Vzhľadom nato, že podanie neobsahovalo  časovú pečiatku, súd odvolateľa vyzval na opätovné zaslanie
podania podpísaného zaručeným elektronickým podpisom. Následne právny zástupca podanie osobne
doplnil na okresnom súde dňa 20.01.2011.

V odvolaní uviedol, že podáva v zákonom stanovenej lehote proti rozsudku odvolanie v celom  rozsahu
s tým, aby odvolací súd rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Ako dôvod uviedol, že považuje rozsudok  okresného súdu za nesprávny a svoje odvolanie odôvodnil
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

K podanému odvolaniu sa vyjadrili navrhovatelia. Rozsudok okresného súdu považujú za správny.
Zároveň uviedli, že nakoľko nie sú v odôvodnení odvolania konkretizované dôvody, ale len odpísaný
§ 205 ods.2 O.s.p., nevedia sa kvalifikovanejšie vyjadriť k odvolaniu. Žiadali rozsudok okresného súdu
potvrdiť.

Následne súd svojím uznesením vyzval odporcu na doplnenie svojho písomného podania  - odvolania.

Na výzvu reagoval právny zástupca odporcu tak, že odôvodnenie odvolania doplnil faxovým podaním zo
dňa 22.08.2011, podaným o 23.58 hod.. Zároveň ho doplnil e-mailovým podaním, ktoré bolo doručené
súdu dňa 23.08.2011.



Podanie doplnil osobne na okresnom súde dňa 25.08.2011. V doplnení odvolania uviedol, že
prvostupňový súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností tým, že nevykonal odporcom navrhované dôkazy, a to vyžiadaním
si informácie od Stredoslovenskej energetiky, a.s., kedy a navrhovatelia prihlásili na odber elektrickej
energie v byte, kedy im bol namontovaný merač odberu elektrickej energie, a odkedy začali elektrickú
energiu v byte odoberať a v akom množstve, tiež vyžiadaním si správy od SPP, a.s., kedy sa
navrhovatelia prihlásili na odber plynu v byte, odkedy začali plyn odoberať a v akom množstve, a to
na preukázanie, že navrhovatelia byt užívali nie od 11.04.2007, ale minimálne od januára 2007, čo je
rozhodujúca skutočnosť pre vypočítanie  zmluvnej pokuty.

Krajský súd,  ako súd odvolací, vec preskúmal podľa ustanovenia § 212 ods.l, 2 O.s.p.  a bez nariadenia
pojednávania rozsudok okresného súdu potvrdil ako vecne správny podľa § 219 ods.l, 2 O.s.p..

Podľa ustanovenia § 219 ods.2 O.s.p., že ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že okresný súd vyčerpávajúcim spôsobom  vykonal dokazovanie
a v jeho dôsledku dostatočne zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom na rozhodnutie vo veci. Vec
taktiež správne právne posúdil a dostatočne odôvodnil, ako k rozhodnutiu dospel. Dôkazy súd posúdil
jednotlivo aj vo vzájomnej súvislosti v zmysle ustanovenia § 132 O.s.p..

Súd dostatočne uviedol, prečo navrhované dôkazy odporcom nevykonal. Súd sa teda vyporiadal so
všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami, teda aj tými, ktoré namietal odporca v odvolaní.

Jedinou námietkou, ktorú namietal v odvolaní odporca, bolo vykonanie dôkazov ohľadom odberu energií
s tým, že odporca tvrdil, že  navrhovatelia byt užívali už od januára 2007.

V konaní bolo jednoznačne preukázané, že stav meradiel  bol  totožný k 31.01.2007 ako aj k 11.04.2007.
V odvolaní odporca neuvádza, kedy konkrétne mali navrhovatelia začať  užívať byt, uviedol len,  že to
malo byť v januári 2007, teda to môže byť aj 31.01.2007.

Je nepochybné, že v tomto čase ešte byt ani kolaudovaný nebol, preto navrhovatelia byt ani nemohli
riadne užívať. Tieto skutočnosti vyplývajú aj z odovzdávacích, resp.  preberacích protokolov, kedy
odporca začal byt a jeho príslušenstvo postupne odovzdávať navrhovateľom, avšak v danom prípade
nemožno hovoriť o odovzdaní bytu ako takého, ale len odovzdanie kľúčov, a to od schránky a pivnice,
na posuvnú garážovú bránu a vstup  do priestoru pivníc  ako aj kľúč od dvierok do šachty, pričom  k
riadnemu odovzdaniu bytu došlo až 11.04.2007, čo nepochybne vyplýva z vykonaného dokazovania.
Odporca  sa zaviazal odovzdať  navrhovateľom byt, vrátane jeho príslušenstva a vybavenia.

Prvostupňový súd sa so všetkými námietkami odporcu vo svojom rozhodnutí dostatočne presvedčivo
vyporiadal, súd v rozhodnutí nevidí vnútorné rozpory, a preto považuje toto rozhodnutie za správne v
celom  jeho  rozsahu a námietky odporcu za nedôvodné, pretože  nevykonanie navrhovaných dôkazov
nemôže mať vplyv na posúdenie danej veci, vzhľadom na ďalšie vykonané dôkazy.  Záverom odvolací
súd poukazuje na to, že prihlásenie sa na odber elektrickej energie ako aj plynu  nemá žiaden vplyv na
povinnosť odporcu odovzdať byt a jeho príslušenstvo navrhovateľom, pretože v danom prípade ide o iný
právny vzťah, a to medzi odberateľom energie a jej dodávateľom napr. pri odbere elektrickej energie v
zmysle zákona o energetike. Tento vzťah  nie je nijako viazaný na vlastníctvo k nehnuteľnosti,  v danom
prípade k bytu.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol  pomerom hlasov členov senátu X:X.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14C/32/2010", "guid": "7bcaa1ec-2d07-49d3-b4c0-4b9c4a478677:59270853-81a6-4e37-8dd6-399412df1e5b", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}