Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13Co/36/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6310204660 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Štefan Huljak ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6310204660.1 Uznesenie Krajský súd Banská Bystrica ako súd odvolací v právnej veci žalobkyne: Československá obchodní banka, a. s., 150 57 Praha 5, Radlická 333/150, IČ 00001350, Česká republika, proti žalovanému: U. H., narodený XX. XX. XXXX, s evidovaným bydliskom: XXX XX C. J., A. H. C. XXX/X, o zaplatenie 10 000 Kč s príslušenstvom a 1 700 Kč, o odvolaní žalobkyne zo dňa 12. 12. 2011 a 13. 01. 2012 proti rozsudku Okresného súdu Brezno číslo konania 5C/184/2010-125 zo dňa 23. 09. 2011 v znení opravného uznesenia číslo konania 5C/184/2010-135 zo dňa 28. 12. 2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok okresného súdu v znení opravného uznesenia v časti, v ktorej zamietol žalobu ohľadom úroku z istiny 10 000 Kč do výšky 2,5% p. a. od 31. 07. 2008 do zaplatenia, zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie; vo zvyšku zostáva rozsudok nedotknutý. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom v znení opravného uznesenia okresný súd sčasti vyhovel žalobe a to, pokiaľ išlo o uloženie povinnosti žalovanému zaplatiť žalobkyni istinu v sume 10 000 Kč a úrokov z omeškania z tejto istiny vo výške 8,5% ročne od 31. 07. 2008 do zaplatenia, všetko do troch dní od jeho právoplatnosti. Zamietol žalobu ohľadom úrokov z istiny 10 000 Kč vo výške 18,9% p. a. od 22. 06. 2010 do zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške 8% p. a. z istiny 11 700 Kč od 22. 06. 2010 a ohľadom nákladov spojených s predžalobným vymáhaním dlžnej sumy vo výške 1 700 Kč. Žalovanému tiež uložil nahradiť žalobkyni trovy konania v sume 44 eur do troch dní. Úroky vo výške 18,9% p. a. z istiny nepriznal žalobkyni preto, že vo veci aplikoval zákon o spotrebiteľských úveroch číslo 258/2001 Z. z., ktorý vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala, okrem iného, „ročnú percentuálnu mieru nákladov“. V súdenej veci zmluva ročnú percentuálnu mieru nákladov neobsahuje, teda poskytnutý úver sa považuje za bezúročný. Právnu úpravu účinnú v Slovenskej republike použil súd prvého stupňa preto, že táto je pre spotrebiteľa priaznivejšia, čo vyplýva z ustanovenia § 9 ods. 3 zákona číslo 97/1963 Zb. v znení neskorších predpisov. Žalobkyňa v podanom odvolaní žiadala, aby bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť jej úroky vo výške 2,5% p. a. z istiny 10 000 Kč od 31. 07. 2008 do zaplatenia. Podľa právnej úpravy účinnej v Českej republike „pokládá se spotřebitelský úvěr za uvěr úročený ve výši diskontní sadzby platné v době uzavření smlouvy“, aj keď zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru neobsahuje ročnú percentuálnu sadzbu nákladov. K 02. 01. 2008 bola diskontná sadzba České národní banky „2,5% p. a.“. Pretože úver bol dohodnutý v súlade s právom Českej republiky, majú sa ním riadiť aj dôsledky tohto právneho vzťahu. Žalovaný sa k odvolaniu žalobkyne nevyjadril. V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec prejednal v medziach daných ustanovením § 212 ods. 1 OSP a rozsudok okresného súdu v znení opravného uznesenia v napadnutej časti podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. h/ OSP zrušil a podľa ustanovenia § 221 ods. 2 OSP vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie z týchto dôvodov. V súdenej veci ide o vec s medzinárodným prvkom (§ 1 zákona číslo 97/1963 Zb. v znení neskorších predpisov), keď občan Slovenskej republiky (žalovaný) uzavrel zmluvu v Českej republike so subjektom, ktorý sa riadi právnym poriadkom Českej republiky, pričom aj zmluva bola uzavretá podľa práva Českej republiky. V takomto prípade sa na riešenie právneho sporu aplikuje zákon číslo 97/1963 Zb. v znení neskorších predpisov len vtedy, ak medzinárodná zmluva neustanovuje inak (§ 2 zákona). Výhrada „verejného poriadku“ (§ 36 zákona) neprichádza vo vzťahoch medzi Slovenskou a Českou republikou do úvahy. Medzi oboma štátmi bola uzavretá „Zmluva medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o právnej pomoci poskytovanej justičnými orgánmi a úprave niektorých právnych vzťahov v občianskych a trestných veciach“ (Oznámenie Ministerstva zahraničných vecí Slovenskej republiky číslo 193/1993 Z. z.). Podľa čl. 1 ods. 1 Zmluvy „Štátni občania jednej zmluvnej strany požívajú na území druhej zmluvnej strany rovnakú právnu ochranu v osobných a majetkových veciach ako štátni občania druhej zmluvnej strany“. Ide tu o vyjadrenie vzájomnosti medzi štátmi. Potom platí, že na občana Slovenskej republiky sa musí hľadieť v Českej republike rovnako ako na občana Českej republiky. Ak sa slovenský občan dostal do právneho vzťahu v Českej republike s českým právnym subjektom podľa práva Českej republiky (ako v súdenej veci), musí sa podrobiť rovnakým povinnostiam ako český občan. Nie je právne rozhodujúce, ak spor rozhoduje súd Slovenskej republiky. Ak potom právny poriadok Českej republiky dovoľuje aj v prípade spotrebiteľskej úverovej zmluvy neobsahujúcej ročnú percentuálnu mieru nákladov túto považovať za úročenú vo výške diskontnej sadzby platnej v čase uzavretia zmluvy určenej Českou národnou bankou, treba sa riadiť českým právnym poriadkom, aby bola zachovaná reciprocita v právnom postavení občanov oboch republík na území druhej republiky. Bude preto úlohou okresného súdu oboznámiť sa s právnou úpravou uvedenou žalobkyňou v odvolaní a na základe toho čo zistí opätovne posúdiť otázku žiadaných úrokov z istiny. Odvolací súd musel rozsudok okresného súdu v napadnutej časti zrušiť a vrátiť mu vec na ďalšie konanie, aby sa tak dala možnosť obom stranám sporu vyjadriť sa k inému právnemu posúdeniu veci. K veci ešte dodáva, že vyjadrenie žalovaného zo dňa 10. 03. 2011 (číslo listu 121 spisu) nemožno bez ďalšieho považovať za uznanie nároku uplatneného žalobkyňou v zmysle ustanovenia § 153a ods.1 OSP, lebo iba uviedol, že „žiadam o splátkový kalendár“. Okresný súd si mal vyžiadať konkrétne stanovisko žalovaného, ak malo ísť o uznanie nároku uplatneného žalobou. Navyše, okresný súd rozhodol o žalobe tak, ako by išlo o čiastočné uznanie nároku, hoci žalobkyňa takýto návrh nepodala (§ 153a ods. 2 OSP). O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0. Poučenie: proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.