Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14Co/20/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6310207227 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6310207227.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: T. P. N. a.s., IČO: XX XXX XXX, so sídlom F. XXX/ XXX, A., zastúpeného Mgr. Romanom Ambrožom, advokátom, so sídlom AK Bratislava, Zámocká 30, proti žalovanému: O. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. XXXX/XX, N. - O., t. č. bytom A. W., O. XXX, A., T., o zaplatenie 46.768,97 Kč s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Brezno č. k. 6C/348/2010-137 zo dňa 12. 02. 2013, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým súd návrh žalobcu o zaplatenie sumy 2.404,- Kč zamietol a vo výroku o náhrade trov konania zrušuje a v tejto časti vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd konanie v časti o zaplatenie sumy 33.781 Kč s príslušenstvom zastavil, žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 12.090,27 Kč spolu so zmluvným úrokom vo výške 10,9 % ročne zo sumy 3.628,59 Kč za obdobie od 03. 05. 2011 až do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 15 % ročne zo sumy 35.316,99 Kč od 23. 09. 2010 od 04. 10. 2010, zo sumy 30.697,71 Kč od 05. 10. 2010 do 09. 11. 2010, zo sumy 28.339,62 Kč od 10. 11. 2010 do 07. 12. 2010, zo sumy 24.621,73 Kč od 08. 12. 2010 do 06. 01. 2011, zo sumy 21.869,39 Kč od 07. 01. 2011 do 02. 02. 2011, zo sumy 17.869,39 Kč od 03. 02. 2011 do 02. 03. 2011, zo sumy 14.087,16 Kč od 03. 03. 2011 do 29. 03. 2011, zo sumy 10.267,63 Kč od 30. 03. 2011 do 02. 05. 2011 a zo sumy 3.628,59 Kč od 03. 05. 2011 až do zaplatenia, ako aj nahradiť mu trovy konania vo výške 92,- Eur na zaplatenom súdnom poplatku a vo výške 188,59 Eur na trovách právneho zastúpenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. V zostávajúcej časti súd návrh žalobcu zamietol. Žalobca sa návrhom domáhal zaplatiť sumu 46.768,97 Kč s príslušenstvom z dôvodu, že účastníci uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 100.000,- Kč, napriek opakovaným urgenciám žalovaný riadne úver nesplácal. K zosplatneniu úveru došlo dňa 05. 09. 2011. Žalovaná suma sa skladá z istiny vo výške 37.720,99 Kč, zmluvného úroku vo výške 586,30 Kč a úroku z omeškania vo výške 8.461,86 Kč vyčíslené ku dňu 22. 09. 2010. Okresný súd v časti, v ktorej žalobca vzal žalobu späť, konanie zastavil, pričom predmetom sporu naďalej zostala suma 6.032,59 Kč istiny, kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 8.461,68 Kč a ďalšie úroky z úveru a úroky z omeškania za nasledujúce obdobie. Súd vyhovel žalobe v časti zaplatenia istiny 12.090,27 Kč spolu s príslušenstvom, pričom návrh v zostávajúcej časti, ktorej predmetom bolo zaplatenie bankových poplatkov, a to jednak poplatku za poskytnutie úveru 1.000,- Kč a poplatky za správu úveru vo výške 1.404,-Kč, spolu poplatky vo výške 2.404,- Kč s príslušenstvom zamietol. Prvostupňový súd právny vzťah účastníkov ako aj nároky z neho vzniknuté posudzoval podľa ustanovení právnych predpisov Českej republiky, a to podľa ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka ČR ako aj zákona č. 321/2001 Sb. a ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka ČR. Vo vzťahu k uplatnenému nároku žalobcu titulom bankových poplatkov okresný súd považoval poplatok za poskytnutie úveru vo výške 1.000,- Kč ako aj pravidelne účtovaný poplatok za správu úveru vo výške 39,- Kč mesačne v zmysle sadzobníka poplatkov za nárok v rozpore s pravidlami dodávateľsko- spotrebiteľských vzťahov. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že súd vychádzal zo zásady, že cena úveru, t. j. odplata za služby (poskytnutie úveru) je vyjadrená v navýšení pôvodne poskytnutej služby o úroky, pričom úroková sadzba 10,9 % ročne podľa názoru súdu vytvára dostatočnú hodnotu ceny úveru, ktorá pokrýva všetky nároky veriteľa vrátane primeraného zisku. Poplatky za poskytnutie úveru a za správu a vedenie úverového účtu nemôžu mať charakter ceny za poskytnuté protiplnenie. Podľa názoru okresného súdu spotrebiteľ za túto platbu nedostáva žiadnu protihodnotu, pričom jeho ekonomickým záujmom a požiadavkou voči banke je poskytnutie finančných prostriedkov, nie posúdenie žiadosti zo strany banky, ktoré je len v záujme samotnej banky. Ak následne banka poskytne úver, spotrebiteľ platí jeho cenu v úrokoch, je neprijateľné, aby táto služba bola spoplatnená duplicitne. Podobne vedenie úverového účtu slúži len potrebám banky a dlžníkovi neprináša žiadnu reálnu hodnotu. Mal za to, že pri existencii uvedených zmluvných podmienok dochádza k značnej nerovnováhe práv a povinností v neprospech spotrebiteľa, čo je v rozpore s podmienkami spotrebiteľských zmlúv podľa § 56 ods. 1 Občianskeho zákonníka ČR a majú byť preto považované za neplatné. V zákonom stanovenej lehote voči rozhodnutiu okresného súdu žalobca podal odvolanie, a to čo do výroku o zamietnutí časti žaloby žalobcu týkajúcej sa dlžných poplatkov vo výške 2.404,- Kč. Odvolanie podal z dôvodu uvedeného v § 205 ods. 2 písm. d/ a f/ O. s. p., keď podľa názoru žalobcu súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, v dôsledku čoho došlo k zamietnutiu žaloby v časti dlžných poplatkov vo výške 2.404,- Kč. V odôvodnení uviedol, že podľa názoru žalobcu poplatok za správu a vedenie úverového účtu nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a neslúži výhradne záujmom banky. Žalobca účtoval žalovanému poplatok za správu a vedenie úverového účtu, čo obsahuje výkon administratívnych a technických úkonov spojených so započítavaním splátok žalovaného na jednotlivé dĺžky dlhu. V dôsledku týchto úkonov žalobcu boli všetky splátky odporcu započítané správne a žalobca tak mohol žalovanému na jeho požiadanie poskytnúť informácie o aktuálnej výške nesplatenej časti úveru ako aj prehľad splatenej časti a jej započítania. Tento poplatok má svoj význam, je bežnou praxou bankových ústavov a má povahu odplaty za konkrétnu službu. Vo vzťahu k poplatku za poskytnutie úveru vo výške 1.000,- Kč uviedol, že táto suma je odplatou za spracovanie úverovej žiadosti a jej schvaľovanie, pričom sa jedná o bežnú prax bánk. Navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie okresného súdu zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu z dôvodov uvedených v ustanovení § 221 ods. 1 písm. h/, f/ O. s. p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd k veci po preskúmaní uvádza nasledovné: Okresný súd zamietol žalobu žalobcu v časti, ktorou sa domáhal zaplatenia bankových poplatkov vrátane príslušenstva, a to poplatku za poskytnutie úveru a pravidelne účtovaných poplatkov za správu úveru spolu vo výške 2.404,- Kč s odôvodnením, že tieto poplatky pripísané na ťarchu žalovaného boli v rozpore s pravidlami dodávateľsko-spotrebiteľských vzťahov a v súlade s ustanovením § 56 ods. 1 Občianskeho zákonníka ČR majú byť považované za neplatné. Z rozhodnutia súdu nepochybne vyplýva, že právny vzťah účastníkov, ako aj nároky z neho vzniknuté, súd posudzoval podľa ustanovení právnych predpisov ČR. Odvolateľ v odvolaní namietal, že v súdenej veci sa nejedná o neprijateľné zmluvné podmienky. V súvislosti s touto námietkou odvolací súd uvádza, že prvostupňový súd sa náležite nevysporiadal prečo právny vzťah, ako aj nároky z neho vyplývajúce, posudzoval podľa práva ČR, z odôvodnenia rozhodnutia vôbec nie je zrejmé, či prvostupňový súd posudzoval aj voľbu práva v súlade s ustanovením § 9 ods. 3 a § 10 ods. 4 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom. Odvolací súd uvádza, že v prípade, ak si účastníci spotrebiteľskej zmluvy zvolili právo, ktoré poskytuje spotrebiteľovi menšiu ochranu svojich práv ako slovenský právny poriadok, ich vzťahy sa spravujú slovenským právnym poriadkom. Podľa § 10 ods. 4 citovaného zákona záväzkového vzťahy súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou sa spravujú slovenským právnym poriadkom, ibaže právo, ktoré bolo inak rozhodné, poskytuje spotrebiteľovi lepšiu ochranu jeho práv. Bude preto povinnosťou okresného súdu ustáliť, podľa právneho poriadku ktorého štátu je potrebné posudzovať zmluvný vzťah účastníkov ako aj nároky z nich vzniknuté. V prípade, že prvostupňový súd po posúdení ustáli, že právny vzťah je potrebné subsumovať pod právny poriadok Českej republiky, je potrebné, aby prvostupňový súd aj v nadväznosti na rozhodnutie Ústavného súdu ČR III.ÚS 3725/13 a stanovisko najvyššieho súdu zo dňa 23. 04. 2014 (stanovisko občiansko-právneho a obchodného kolégia Najvyššieho súdu ČR) posúdil oprávnenosť uplatnenej pohľadávky v časti poplatku za poskytnutie úveru a poplatkov za správu úveru. V tejto súvislosti odvolací súd dáva do pozornosti aj vyslovený názor Ústavného súdu ČR, že nemožno bez pochybností ustáliť, že platenie bankových poplatkov je automaticky v rozpore s pravidlom dodávateľsko-spotrebiteľských vzťahov. V tejto súvislosti odvolací súd ďalej uvádza, že okresný súd žiadnym spôsobom náležite neobjasnil a vo svojom odôvodnení dostatočne neuviedol akými úvahami sa riadil a na základe akých skutočností dospel k záveru, že nárok uplatnený žalobcom a pripísaný na ťarchu žalovaného je v rozpore s pravidlami dodávateľsko-spotrebiteľských vzťahov, na základe čoho dospel k záveru, že úroková sadzba 10,9 % vytvára dostatočnú hodnotu ceny úveru, ktorá pokrýva všetky nároky veriteľa vrátane primeraného zisku. Súd náležite neodôvodnil ani svoj záver, že spotrebiteľ za platbu - poplatok za poskytnutie úveru a poplatok za správu úveru nedostáva žiadnu protihodnotu a spotrebiteľovi neprináša žiadnu reálnu hodnotu, v tejto časti rozsudok okresného súdu s prihliadnutím na ustanovenie § 157 ods. 2 O. s. p. je nepreskúmateľný, čo zakladá dôvod na zrušenie rozhodnutia okresného súdu aj podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p. V prípade, že prvostupňový súd pri posudzovaní voľby práva dôjde k záveru, že je potrebné vec posúdiť podľa práva Slovenskej republiky, je potrebné, aby súd náležite vykonal právne posúdenie po zistení skutkového stavu s ohľadom na existenciu alebo neexistenciu neprijateľnej zmluvnej podmienky. Ak súd dospeje k záveru, že dojednanie bankových poplatkov, a to poplatku za poskytnutie úveru a poplatku za správu úveru je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, je súd povinný tieto neprijateľné zmluvné podmienky uviesť aj vo výroku rozsudku vo veci samej, svoje rozhodnutie náležite skutkovo aj právne zdôvodniť v súlade s ustanovením § 157 ods. 2 O. s. p. s prihliadnutím k tomu, že právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia patrí medzi základné zásady spravodlivého súdneho procesu. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je potrebné zrušiť podľa § 221 ods. 1 písm. h/ a f/ O. s. p. a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 2 O. s. p. Prvostupňový súd podľa § 224 ods. 3 O. s. p. rozhodne v novom rozhodnutí aj o náhrade trov konania. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.