Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14Co/129/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6305203654 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6305203654.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Priehodu a členiek senátu Mgr. Emy Novodomcovej a JUDr. Márie Podhorovej v právnej veci navrhovateľa PETROL, s.r.o., so sídlom Brezno, SNP 49, IČO: 36 025 402, zastúpeného JUDr. Evou Krchňavou, advokátkou, so sídlom Banská Bystrica, Rudlovská cesta 47 proti odporcovi AUREA INVESTMENT, s.r.o., so sídlom Laskomerského 8, Brezno, IČO: 47 233 125, zastúpená Advokátskou kanceláriou Kašuba a spol. s.r.o. so sídlom Banská Bystrica, Horná 41, IČO: 36 859 095, o určenie neplatnosti právneho úkonu, na odvolanie odporcu (pôvodnej odporkyne P. O., nar. XX.X.XXXX, bytom F., M. XX) proti rozsudku Okresného súdu Brezno, č.k. 4C 99/2005-645 zo dňa 9.11.2010 takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým rozsudkom určil, že zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 14.1.2005, ktoré uzavrela pôvodná odporkyňa P. O. v postavení záložnej veriteľky s navrhovateľom ako záložcom sú neplatné. Záložné právo bolo zriadené k nehnuteľnostiam nachádzajúcich v kat. úz. W. vedených na LV č. XXX a kat. úz. H. vedených na LV č. XXXXX identifikovaných v prvom a druhom výroku napadnutého rozsudku. Súd zároveň určil, že na uvedených nehnuteľnostiach záložné právo neviazne. Súd vyslovil, že o trovách konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci. Súd neplatnosť zmlúv o zriadení záložného práva vyvodil z nepreukázania pôžičiek zo strany odporkyne, vo vzťahu či už voči navrhovateľovi ako priamemu dlžníkovi, alebo pristupujúceho dlžníka k dlhu obchodnej spoločnosti MAGNUM s.r.o. Brezno. Okresný súd o existencii zmlúv o pôžičkách uvádzaných v čl. I. pod záväzkom č. 1 vo výške 4 035,- Sk, ktoré mali byť uzatvárané od 2.6.1998 do 31.12.2003 len ústnou formou, uviedol, že odporkyňa v priebehu konania nepreukázala, že by reálne k zmluvám o pôžičke medzi ňou a navrhovateľom došlo, v priebehu konania reálne nepreukázala predložením akéhokoľvek dokladu, že by skutočne ako veriteľka mala pohľadávku voči navrhovateľovi ako dlžníkovi v danom období. Poukaz odporkyne na účtovníctvo navrhovateľa, kde však žiadny dlh evidovaný voči nej ako samostatne stojacej fyzickej osobe nefiguruje, súdu nepostačoval. Príjmový pokladničný doklad z 28.7.2000 znejúci na sumu 4 000 000,- Sk vystavený spoločnosťou navrhovateľa bol znalcom G.. F. Q. spochybnený a pretože nešlo o jednoznačný doklad, súd ho nepovažoval za dôkaz o preukázaní toho, že by suma 4 000 000,- Sk pribudla navrhovateľovi buď od spoločnosti Šajgaloil, s.r.o., alebo priamo od odporkyne. Ak by malo ísť o finančné prostriedky obchodnej spoločnosti Šajgaloil, s.r.o. znalec poukázal, že k príjmovému pokladničnému dokladu navrhovateľa mal byť pripojený tiež výdavkový pokladničný doklad od spoločnosti Šajgaloil, s.r.o., ktorý sa však v dokladoch nenachádzal. Na základe predložených dokladov sumu 4 000 000,- Sk ako dražobnú zábezpeku na účet exekútora vkladal navrhovateľ - spoločnosť Petrol, s.r.o. prostredníctvom odporkyne, pričom pre nedostatky účtovnej evidencie uvedenej obchodnej spoločnosti nebolo možné zistiť odkiaľ uvedené prostriedky mala a nebolo možné ani potvrdiť, že príjmový pokladničný doklad zo dňa 28.7.2000 na sumu 4 000 000,- Sk bol riadne zaevidovaný v účtovníctve navrhovateľa. Súd aj na základe záverov znaleckého dokazovania mal pochybnosti, či súčet súm 3 100 000,- Sk + 900 000,- Sk sú sumou totožnou, čo aj v časti, so sumou, ktorá je uvádzaná v zmluve o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam v čl. I. pod bodom 1 ako záväzok č. 1. Odporkyňa, ktorá si riadne neplnila povinnosti konateľa nemôže podľa názoru okresného súdu domáhať sa poukazu na nedostatky týkajúce sa evidencie a účtovníctva spoločnosti, využívať ich vo svoj prospech, odvodzovať svoj nárok od nepreukázateľnosti v účtovníctve bez toho, aby nárok sama preukázala ako fyzická osoba odlišná od navrhovateľa. Ohľadom ďalšieho záväzku č. 2 uvádzaného v zmluvách o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam, ktorý vznikol na základe dohody o pristúpení k záväzku uzatvorenej medzi záložným veriteľom a záložcom dňa 13.1.2005 okresný súd rozhodol, že ide o neplatné znenie zmluvy, lebo ide o záväzok vymedzený neurčito a nezrozumiteľne, z jeho formulácie v uvedenom článku žiadnym spôsobom nevyplýva k akému záväzku, koho, voči komu záložca pristupuje. Odporkyňa poukazovala na dohodu o pristúpení k záväzku zo dňa 13.1.2005, v ktorej vystupovala ako veriteľka a na druhej strane, ako pristupujúci dlžníci 1/ DERMAS GMBH s.r.o. Brezno, 2/ PETROL s.r.o., Brezno. V oboch prípadoch tieto obchodné spoločnosti boli zastúpené odporkyňou ako konateľkou, pričom dohoda bola uzavretá a podpísaná odporkyňou aj v postavení samotnej veriteľky. V článku I. záväzok č. 2 v zmluvách o zriadení záložného práva je neurčitý a nejasný preto, že z neho nevyplýva, na základe čoho a voči komu vznikol uvedený záväzok záložcu navrhovateľa voči odporkyni, žiadnym spôsobom z neho nevyplýva, že by sa malo uvedené ustanovenie zmlúv dotýkať práve pohľadávky odporkyne ako veriteľky voči obchodnej spoločnosti MAGNUM s.r.o.. Okresný súd preto návrh odporkyne na skúmanie účtovníctva obchodnej spoločnosti MAGNUM s.r.o. Brezno nepovažoval za dôvodný, lebo presahuje rámec predmetu daného súdneho sporu. Ako aj pri záväzku č. 1, tak aj pri záväzku č. 2 súd poukázal, že právne úkony boli uzatvárané vždy tou istou osobou - P. O. bez toho, aby druhý konateľ spoločnosti navrhovateľa mal vôbec o nich vedomosť. Za nezákonné a odporujúce dobrým mravom potom je aj uznanie dlhu zo dňa 13.1.2005 spoločnosťou navrhovateľa ako aj uznanie dlhu spoločnosťou MAGNUM s.r.o. z uvedeného dňa, v oboch prípadoch prostredníctvom svojej konateľky P. O.. Pretože zmluvy o zriadení záložných práv k nehnuteľnostiam sú neplatné, a aby sa navrhovateľ mohol domôcť výmazu záložných práv v katastri nehnuteľností, súd považoval za dôvodný aj návrh v časti, že na uvedených nehnuteľnostiach záložné právo neviazne. Námietku odporkyne ohľadom miestnej nepríslušnosti konať o tejto časti návrhu ohľadom zmluvy týkajúcej sa nehnuteľností v kat. území H., okresný súd nepovažoval za dôvodnú, nakoľko tento určovací výrok sa vzťahuje k návrhu o vyslovenie neplatnosti právnych úkonov a s prihliadnutím aj na zásadu hospodárnosti konania, nebolo možné ho vylúčiť na samostatné konanie a postúpiť inému súdu. Za irelevantnú posudzoval aj námietku odporkyne domáhajúcej sa premlčania nároku navrhovateľa, pretože v konaní bola posudzovaná neplatnosť právnych úkonov a to ich absolútna neplatnosť. V trestnom konaní sa riešila trestno-právna zodpovednosť G. Q. X.. nar. XX.XX.XXXX, ktorý nie je spoločníkom, ani konateľom navrhovateľa a pretože v rámci toho konania sa neriešili otázky platnosti alebo neplatnosti predmetných zmlúv, závery trestného konania nemajú žiadny vplyv na dané konanie. Len poukaz na negatívne vzťahy medzi rodinami Q. a O. neodôvodňoval postup konania odporkyne v rámci vyhotovenia právnych úkonov napádaných v danom konaní. Poukaz odporkyne na znalecký posudok vo veci stanovenia výšky škody a ušlého zisku spoločnosti Šajgaloil a.s. súd považoval za irelevantný, lebo takýto návrh nebol predmetom daného sporu. Vzhľadom na zložitosť prípadu súd rozhodol, že o trovách konania rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Rozsudok prostredníctvom svojho právneho zástupcu faxovým podaním o 23,46 hod. z 24.11.2010 napadla pôvodná odporkyňa P. O. s návrhom, aby napadnutý rozsudok bol odvolacím súdom zrušený a vec vrátená súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, prípadne, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a návrh na začatie konania v celom jeho rozsahu zamietol. Pretože v odvolaní, ktorého originál súdu došiel 25.11.2010 zástupca odporkyne odvolací návrh zdôvodnil len strohým poukazom na procesné ustanovenia bez skutkového vymedzenia na výzvu prvostupňového súdu právny zástupca odporkyne faxovým podaním o 23,51 hod. dňa 24.3.2011 doplnil odôvodnenie odvolania proti rozsudku s tým, že originál doplnenia bol súdu osobne doručený nasledujúceho dňa t.j. 25.3.2011. Odporkyňa namietala nepríslušnosť súdu, lebo ide o spor o existenciu záložného práva k nehnuteľnostiam, ktoré sa nachádzajú v obvode Okresného súdu H.. Ďalej namietala nedostatok naliehavého právneho záujmu navrhovateľa na určenie neplatnosti zmlúv o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. území W. ak sa navrhovateľ súčasne domáha určenia, že záložné právo na predmetných nehnuteľnostiach neviazne. V prípade neexistencie naliehavého právneho záujmu bolo povinnosťou prvostupňového súdu žalobné návrhy zodpovedajúce prvému a druhému výroku odvolaním napadnutého rozsudku zamietnuť. Za pochybenie považovala odporkyňa, ak okresný súd nevykonal dôkazy oboznámením sa s obžalobou podanou proti G. Q. i s rozsudkom vydaným Okresným súdom Banská Bystrica v konaní pod č. 1T/2/2008 a ďalšie listiny, z ktorých vyplývajú skutkové zistenia týkajúce sa okolností, za ktorých boli uzavreté zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam pre posúdenie možného ich rozporu s dobrými mravmi. Okresný súd neúplne zistil skutkový stav, lebo nevykonal ani odporkyňou navrhnutý dôkaz vyžiadaním si účtovníctva spoločnosti MAGNUM spol. s.r.o. na posúdenie existencie pohľadávky zabezpečenej záložným právom. Okresný súd nesprávne vyhodnotil vykonané dôkazy o úhradách vo výške 900 000,- Sk a 3 100 000,- Sk odporkyňou za navrhovateľa, ktoré preukazujú poskytnutie pôžičky odporkyňou navrhovateľovi minimálne vo výške 4 000 000,- Sk. Podľa odporkyne okresný súd nezdôvodnil rozhodujúcu právnu úvahu, v čom sa predmetné zmluvy priečia dobrým mravom a akým dobrým mravom, taktiež neodôvodnil, prečo napriek námietke aplikoval na konanie konateľa za spoločnosť s ručením obmedzeným ust. § 22 ods. 2 O.z. a prečo neakceptoval námietku premlčania voči dovolaniu sa neplatnosti predmetných zmlúv. Pretože rozsudok okresného súdu je nedostatočne odôvodnený, je z tohto dôvodu aj nepreskúmateľný. Odporkyňa poukázala aj na to, že nové skutkové zistenia, ktoré vyplývajú z dôkazov predložených v súdnom konaní, okresný súd vo svojom rozsudku vôbec neuviedol a ani nijako nevyhodnotil. V prípade úspechu v konaní odporkyňa požadovala, aby jej bola priznaná náhrada trov konania. V písomnom vyjadrení navrhovateľ odvolanie nepovažoval za dôvodné. Námietku nepríslušnosti súdu nemožno považovať za dôvodnú, lebo odporkyňa ju vzniesla až 19.10.2010, teda po vykonaní prvého úkonu vo veci. Navrhovateľ má naliehaný právny záujem na určení neplatnosti záložnej zmluvy z dôvodu, že súčasťou zmluvy je uznanie dlhu, na základe ktorého odporkyňa, ako konateľka navrhovateľa, uznala v prospech seba, ako údajného veriteľa navrhovateľa, svoju pohľadávku. Zároveň súčasťou zmluvy je aj dohoda o splatnosti dlhu. Navrhovateľ tvrdí, že žiaden dlh voči odporkyni nemá. Navrhovateľ vidí svoje neisté postavenie a možnosť vzniku sporu v možnosti odporkyne využiť záložnú zmluvu s uznaním záväzku k podaniu žaloby na zaplatenie jej údajnej pohľadávky. Pri vyslovení neplatnosti záložnej zmluvy ako celku nebude môcť odporkyňa v prípadnom ďalšom spore poukazovať na uznanie dlhu a na dohodu o jeho splatnosti, čím takýto rozsudok súdu umožní navrhovateľovi v prípade sporu riešiť celú záležitosť aj vznesením námietky premlčania, ktorej uplatnenie bolo z dôvodu uznania dlhu a dohody o splatnosti zakotvených v čl. I. záložnej zmluvy vylúčené. Za nedôvodné považoval navrhovateľ aj odporkyňou vytýkané nevykonanie všetkých dôkazov, pretože súd nie je povinný vykonať všetky účastníkmi vykonané dôkazy a ich nevykonanie bolo v rozhodnutí podrobne zdôvodnené. Navrhovateľ nesúhlasí s názorom, že súd vyhodnotením dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam lebo v odôvodnení rozhodnutia podrobne rozanalyzoval doklady predložené odporkyňou o úhradách, pričom uviedol aj svoju hodnotiacu úvahu. Za správne považoval navrhovateľ aj rozhodnutie a odôvodnenie súdu o tom, že zmluvy sú postihnuté absolútnou neplatnosťou a preto odporkyňou vznesená námietka premlčania a otázka aplikácie § 22 ods. 2 O.z. sú neakceptovateľné. Všetky úvahy súdu o tom ako vyhodnotil dôkazy a akú právnu argumentáciu účastníkov akceptoval, alebo nie, sa nachádzajú v odôvodnení rozsudku, ktoré je presvedčivé, logické a podrobné. Je možné konštatovať, že uvedené rozhodnutie je odôvodnené jasne a zrozumiteľne tak, že dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace tak s uplatnením nároku, ako i s obranou proti nemu. Pretože konajúci súd sa v napadnutom rozsahu spravoval zásadami obsiahnutými v § 132 O.s.p. navrhovateľ považoval jeho rozhodnutie za vecne správne, preto navrhol ho potvrdiť s priznaním náhrady trov konania vo výške 1 548,42 Eur. Krajský súd, ako súd odvolací vec v medziach daných odvolaním podľa § 212 ods. 1 O.s.p preskúmal bez nariadenia pojednávania s poukazom na ust. § 214 ods. 2 O.s.p. rozsudok okresného súdu z jeho vecne správnych dôvodov podľa § 219 ods. 1,2 O.s.p. potvrdil. V priebehu odvolacieho konania právny zástupca odporkyne P. O. podal návrh na zmenu účastníka súdneho konania na strane odporcu, lebo zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 17.2.2012 P. O. pohľadávky v celom ich rozsahu vrátane príslušenstva a všetkých práv s nimi spojenými previedla na spoločnosť AUREA INVESTMENT, s.r.o., so sídlom Laskomerského 8, 977 01 Brezno, IČO: 47 233 125. Oprávneným veriteľom vyššie uvedených pohľadávok v celom rozsahu sa tak stala uvedená spoločnosť, ktorá v čl. III. ods. 1 Zmluvy o postúpení pohľadávok vyslovila súhlas so svojim vstupom do súdneho konania. Pôvodná odporkyňa P. O. v čase začatia aj počas prvostupňového konania mala vecnú legitimáciu a pretože po rozhodnutí prvostupňového súdu došlo v dôsledku právnej skutočnosti - zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 17.2.2012 k singulárnej sukcesii na strane odporcu bol daný dôvod, pre ktorý krajský súd uznesením č.k. 14Co/129/2011-732 zo dňa 5.3.2012 s odkazom na ust. § 216 ods. 1 O.s.p. podľa § 92 ods. 2,3 O.s.p. za hodnoverného preukázania naplnenia zákonných podmienok pripustil zmenu účastníkov vystupujúcich na strane odporcu, lebo pasívnu procesnú legitimáciu nadobudla obchodná spoločnosť AUREA INVESTMENT, s.r.o., so sídlom Laskomerského 8, Brezno IČO: 47 233 125. Predmetom preskúmavania veci odvolacím súdom bolo posúdenie, či okresný súd správne rozhodol, keď určil, že zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam, ktoré v postavení záložného veriteľa i záložcu uzavrela 14.1.2005 P. O. ako konateľka spoločnosti navrhovateľa a ktorých vklad bol povolený v katastri nehnuteľností Správou katastra W. pod č. V XX/XX a Správou katastra H. pod č. V XX/ XX dňa 17.1.2005 sú neplatné a keď určil, že záložné právo zriadené na základe zmluvy zo dňa 14.1.2005 uzavretej medzi P. O. ako záložným veriteľom a navrhovateľom ako záložcom k uvedeným nehnuteľnostiam na predmetných nehnuteľnostiach neviazne. Podľa ust. § 80 písm. c / O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení či právny vzťah, alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Predpokladom úspešnosti žaloby o určenie, či tu právny vzťah alebo právo je, či nie je, sú po procesnej stránke skutočnosti, že účastníci majú vecnú legitimáciu a že na určení je naliehavý právny záujem. Vecnú legitimáciu v konaní o určenie, či tu právny vzťah je, či nie je, má ten, kto je účastníkom právneho vzťahu alebo práva, o ktorý v konaní ide. Naliehavý právny záujem na určení je daný predovšetkým tam, kde by bez tohto určenia bolo ohrozené právo navrhovateľa, kde by sa bez tohto určenia jeho právne postavenie stalo neistým. Nový nadobúdateľ pohľadávok - postupník obchodná spoločnosť AUREA INVESTMENT, s.r.o., so sídlom Laskomerského 8, Brezno, IČO: 47 233 125 vstúpil do všetkých práv a povinností viažúcich sa k postúpeným pohľadávkam (§ 524 ods. 2 O.z.) a pretože tieto boli zabezpečené spornými zmluvami, ktoré uzavrela pôvodná odporkyňa P. O. jej úkony a prejavy zaväzujú priamo postupníka. S odkazom na ust. § 533, § 531 ods. 4 a § 529 ods. 1 O.z. aj vo vzťahu k terajšiemu odporcovi AUREA INVESTMENT s.r.o. je daná existencia naliehavého právneho záujmu navrhovateľa na určenie neplatnosti zmlúv o zriadení záložných práv k nehnuteľnostiam a na nenadväzujúce ďalšie nároky, lebo v dôsledku konania právnej predchodkyne terajšieho odporcu sa postavenie navrhovateľa stalo neistým. Odvolací súd vychádzajúc z rozsahov a dôvodov odvolania po preskúmaní rozhodnutia prvostupňového súdu aplikujúc ust. § 219 ods. 2 O.s.p. sa v celom rozsahu stotožňuje aj s ostatným odôvodnením napadnutého rozhodnutia a konštatuje správnosť dôvodov a právnych úvah, na podklade ktorých prvostupňových súd rozhodol. Okresný súd dôvody, pre ktoré návrhu vyhovel správne a podrobne rozobral v odôvodnení svojho rozsudku. Vo všeobecnosti platí, že zabezpečovací prostriedok, akým nesporne je aj zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam, slúži na zabezpečenie práva veriteľa vyplývajúceho z hlavného záväzkového vzťahu. Z tohto dôvodu zabezpečovací prostriedok má akcesorickú povahu, vzniká za predpokladu existencie platného hlavného záväzku. Ak sa v danom spore nepreukázala jednoznačne existencia pôžičiek zo strany P. O., nemohli platne vzniknúť ani záložné zmluvy ako zabezpečovacie prostriedky. Zo skutočností zistených v konaní na okresnom súde a najmä zo znaleckého posudku G.. F. Q. bolo nepochybné, že účtovníctvo spoločnosti navrhovateľa, ktorého spoločníčkou v rozhodnom čase bola aj P. O. sa viedlo nekvalitne, v rozpore so zásadami účtovníctva. Znalec pri svojom výsluchu dňa 11.5.2010 konštatoval, že z hľadiska úplnosti, presnosti, preukázanosti a pravdivosti účtovných záznamov vedenie účtovníctva spoločnosti PETROL, s.r.o. vykazovalo značné nedostatky, lebo nebol predložený ani účtovný denník, ani hlavná kniha, ani príloha k účtovnej uzávierke za roky 2000, 2001. Pokiaľ P. O. existenciu ňou tvrdených dôvodov uzavretia zmlúv o zriadení záložných práv k nehnuteľnostiam a to existenciu jej pohľadávok (pôžičiek fyzickej osoby) riadne nepreukázala, zostal dôvod uzavretia napadnutých zmlúv len v rovine nepreukázaného tvrdenia, na ktoré nebolo možné vziať zreteľ. Dôkazná povinnosť bola na odporcovi, ktorý ani v priebehu odvolacieho konania nepreukázal, nepredložil žiaden konkrétny a hodnoverný dôkaz, ktorý by preukazoval existenciu pohľadávok. Odvolací súd za vecne správne považuje aj okresným súdom posúdenie záväzku č. 2 uvedeného v zmluvách o zriadení záložného práva a stotožňuje sa so záverom o nedôvodnosti skúmania účtovníctva obchodnej spoločnosti MAGNUM, s.r.o. pre vady identifikovania záväzku. Za takéhoto stavu nie je možné akceptovať dôvodnosť podaného odvolania. Okresný súd na základe zhromaždeného dôkazného materiálu a hodnotenia dostupných jednotlivých vykonaných dôkazov z hľadiska ich hodnovernosti a pravdivosti správne vo veci rozhodol, keď návrhu vyhovel a určil neplatnosť zmlúv o zriadení záložných práv k nehnuteľnostiam, ktoré sú neplatnými právnymi úkonmi a to absolútne neplatnými. Pretože nárok na vyslovenie absolútnej neplatnosti právnych úkonov nepodlieha režimu premlčania, námietka v tomto smere bola neopodstatnená. Za neopodstatnenú považoval odvolací súd aj námietku týkajúcu sa miestnej nepríslušnosti Okresného súdu Brezno rozhodovať o určovacom výroku vo vzťahu k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. území H.. V danom spore základnou otázkou bolo posúdiť platnosť zmlúv o zriadení záložných práv k nehnuteľnostiam a pretože nimi sa vlastníctvo neprevádza, nebolo dôvodné otázku miestnej príslušnosti súdu posudzovať podľa §-u 88 ods. 1 písm. h/ O.s.p., lebo predmet konania sa priamo nedotýkal vzniku, zmeny či zániku vlastníckych práv k nehnuteľnostiam. V doplnení odôvodnenia odvolania zo dňa 14.5.2012 odporca okrem okruhu účastníkov a miestnej príslušnosti súdu rozšíril dôvody odvolania aj o vadu uvedenú v § 221 ods. 1 písm. g O.s.p., ako aj o vadu prekvapivého postupu a rozhodnutia prvostupňového súdu t.j. opačné ako v inom obdobnom konaní, v ktorom nariadil doplnenie dokazovania dôkazmi navrhnutými odporcom. Na posledne uvedené námietky týkajúce sa zaujatosti sudcu okresného súdu ako aj prekvapivosť prvostupňového rozhodnutia odvolací súd neprihliadol, pretože účastníkom boli tieto dôvody odvolania uplatnené až po uplynutí lehoty na podanie odvolania (§ 204 ods. 1,§ 205 ods. 3 O.s.p.). Pre určenie právneho režimu, ktorým sa dané vzťahy účastníkov spravujú bola rozhodujúca povaha účastníkov základného záväzkového vzťahu, konkrétne tvrdených (nepreukázaných) zmlúv o pôžičkách, v ktorých P. O. vystupovala výlučne v postavení fyzickej osoby - nepodnikateľky. Keďže tento základný vzťah nemal charakter obchodno- záväzkového vzťahu, preto ani záložné zmluvy a z nich vyplývajúce vzťahy nebolo možné považovať za takýto právny vzťah (§ 261 ods. 5 Obchodného zákonníka). Z dôvodov vyššie uvedených odvolací súd rozsudok okresného súdu považoval tak po skutkovej, ako aj právnej stránke za vecne správny a preto podľa ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. ho potvrdil v celom rozsahu. O trovách odvolacieho konania s odkazom na ust. § 224 ods. 4 O.s.p. bude rozhodovať prvostupňový súd, vzhľadom na ním vyslovený výrok o náhrade trov prvostupňového konania. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov X:X. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.