{"guid": "2fdbbd1b-2058-47c0-8c09-3d6f10ac4fd1:251c2459-2413-4bb6-a843-dd961bbabfb8", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6305203654.2", "spisova_znacka": "14Co/129/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/129/2011 z 14. 5. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 14. mája 2012, sp. zn. 14Co/129/2011, ECLI:SK:KSBB:2012:6305203654.2", "identifikacne_cislo": "6305203654", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Vladimír Sopúch", "sudca_id": 995, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimir-sopuch-995", "datum_vydania": "2012-05-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Neplatnosť právnych úkonov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524", "nazov": "§ 524 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-552", "nazov": "§ 552 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-552", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-552"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-524", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-552"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/251c2459-2413-4bb6-a843-dd961bbabfb8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6305203654.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6305203654.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6305203654.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/129/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6305203654
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6305203654.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Priehodu a členiek
senátu Mgr. Emy Novodomcovej a JUDr. Márie Podhorovej v právnej veci navrhovateľa PETROL, s.r.o.,
so sídlom Brezno, SNP 49, IČO: 36 025 402, zastúpeného JUDr. Evou Krchňavou, advokátkou, so
sídlom Banská Bystrica, Rudlovská cesta 47 proti odporcovi AUREA INVESTMENT, s.r.o., so sídlom
Laskomerského 8, Brezno, IČO: 47 233 125, zastúpená Advokátskou kanceláriou Kašuba a spol.
s.r.o. so sídlom Banská Bystrica, Horná 41, IČO: 36 859 095, o určenie neplatnosti právneho úkonu,
na odvolanie odporcu (pôvodnej odporkyne P. O., nar. XX.X.XXXX, bytom F., M. XX) proti rozsudku
Okresného súdu Brezno, č.k. 4C 99/2005-645 zo dňa 9.11.2010 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu  p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom určil, že zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo
dňa 14.1.2005, ktoré uzavrela pôvodná odporkyňa P. O. v postavení záložnej veriteľky s navrhovateľom
ako záložcom sú neplatné. Záložné právo bolo zriadené k nehnuteľnostiam nachádzajúcich v kat. úz.
W. vedených na LV č. XXX a kat. úz. H. vedených na LV č. XXXXX identifikovaných v prvom a druhom
výroku napadnutého rozsudku. Súd zároveň určil, že na uvedených nehnuteľnostiach záložné právo
neviazne. Súd vyslovil, že o trovách konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci. Súd
neplatnosť zmlúv o zriadení záložného práva vyvodil z nepreukázania pôžičiek zo strany odporkyne, vo
vzťahu či už voči navrhovateľovi ako priamemu dlžníkovi, alebo pristupujúceho dlžníka k dlhu obchodnej
spoločnosti MAGNUM s.r.o. Brezno. Okresný súd o existencii zmlúv o pôžičkách uvádzaných v čl.
I. pod záväzkom č. 1 vo výške 4 035,- Sk, ktoré mali byť uzatvárané od 2.6.1998 do 31.12.2003
len ústnou formou, uviedol, že odporkyňa v priebehu konania nepreukázala, že by reálne k zmluvám
o pôžičke medzi ňou a navrhovateľom došlo, v priebehu konania reálne nepreukázala predložením
akéhokoľvek dokladu, že by skutočne ako veriteľka mala pohľadávku voči navrhovateľovi ako dlžníkovi
v danom období. Poukaz odporkyne na účtovníctvo navrhovateľa, kde však žiadny dlh evidovaný voči
nej ako samostatne stojacej fyzickej osobe nefiguruje, súdu nepostačoval. Príjmový pokladničný doklad
z 28.7.2000 znejúci na sumu  4 000 000,- Sk vystavený spoločnosťou navrhovateľa bol znalcom G..
F. Q. spochybnený a pretože nešlo o jednoznačný doklad, súd ho nepovažoval za dôkaz o preukázaní
toho, že by suma 4 000 000,- Sk pribudla navrhovateľovi  buď od spoločnosti Šajgaloil, s.r.o., alebo
priamo od odporkyne. Ak by malo ísť o finančné prostriedky obchodnej spoločnosti Šajgaloil, s.r.o. znalec
poukázal, že k príjmovému pokladničnému dokladu navrhovateľa mal byť pripojený tiež výdavkový
pokladničný doklad od spoločnosti Šajgaloil, s.r.o., ktorý sa však v dokladoch nenachádzal. Na základe
predložených dokladov sumu 4 000 000,- Sk ako dražobnú zábezpeku na účet exekútora vkladal
navrhovateľ - spoločnosť Petrol, s.r.o. prostredníctvom odporkyne, pričom pre nedostatky účtovnej
evidencie uvedenej obchodnej spoločnosti nebolo možné zistiť odkiaľ uvedené prostriedky mala a nebolo
možné ani potvrdiť, že príjmový pokladničný doklad zo dňa 28.7.2000 na sumu 4 000 000,- Sk bol



riadne zaevidovaný  v účtovníctve navrhovateľa. Súd aj na základe záverov znaleckého dokazovania
mal pochybnosti, či súčet súm 3 100 000,- Sk + 900 000,- Sk sú sumou totožnou, čo aj v časti, so
sumou, ktorá je uvádzaná v zmluve o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam v čl. I. pod bodom
1 ako záväzok č. 1.  Odporkyňa, ktorá si riadne neplnila povinnosti konateľa nemôže podľa názoru
okresného súdu domáhať sa poukazu na nedostatky týkajúce sa evidencie a účtovníctva spoločnosti,
využívať ich vo svoj prospech, odvodzovať svoj nárok od nepreukázateľnosti v účtovníctve bez toho,
aby nárok sama preukázala ako fyzická osoba odlišná od navrhovateľa. Ohľadom ďalšieho záväzku
č. 2 uvádzaného v zmluvách o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam, ktorý vznikol na základe
dohody o pristúpení k záväzku uzatvorenej medzi záložným veriteľom a záložcom dňa 13.1.2005
okresný súd rozhodol, že ide o neplatné znenie zmluvy, lebo ide o záväzok vymedzený neurčito a
nezrozumiteľne, z jeho formulácie v uvedenom článku žiadnym spôsobom nevyplýva k akému záväzku,
koho, voči komu záložca pristupuje. Odporkyňa poukazovala na dohodu o pristúpení k záväzku zo dňa
13.1.2005, v ktorej vystupovala ako veriteľka a na druhej strane, ako pristupujúci dlžníci 1/ DERMAS
GMBH s.r.o. Brezno, 2/ PETROL s.r.o., Brezno. V oboch prípadoch tieto obchodné spoločnosti boli
zastúpené odporkyňou ako konateľkou, pričom dohoda bola uzavretá a podpísaná odporkyňou aj v
postavení samotnej veriteľky. V článku I. záväzok č. 2 v zmluvách o zriadení záložného práva je neurčitý
a nejasný preto, že z neho nevyplýva, na základe čoho a voči komu vznikol uvedený záväzok záložcu
navrhovateľa voči odporkyni, žiadnym spôsobom z neho nevyplýva, že by sa malo uvedené ustanovenie
zmlúv dotýkať práve pohľadávky odporkyne ako veriteľky voči obchodnej spoločnosti MAGNUM s.r.o..
Okresný súd preto návrh odporkyne na skúmanie účtovníctva obchodnej spoločnosti MAGNUM s.r.o.
Brezno nepovažoval za dôvodný, lebo presahuje rámec predmetu daného súdneho sporu. Ako aj pri
záväzku č. 1, tak aj pri záväzku č. 2 súd poukázal, že právne úkony boli uzatvárané vždy tou istou osobou
- P. O. bez toho, aby druhý konateľ spoločnosti navrhovateľa mal vôbec o nich vedomosť. Za nezákonné
a odporujúce dobrým mravom potom je aj uznanie dlhu zo dňa 13.1.2005 spoločnosťou navrhovateľa
ako aj uznanie dlhu spoločnosťou MAGNUM s.r.o. z uvedeného dňa, v oboch prípadoch prostredníctvom
svojej konateľky P. O.. Pretože zmluvy o zriadení záložných práv k nehnuteľnostiam sú neplatné, a aby sa
navrhovateľ  mohol domôcť výmazu záložných práv v katastri nehnuteľností, súd považoval za dôvodný
aj návrh v časti, že na uvedených nehnuteľnostiach záložné právo neviazne. Námietku odporkyne
ohľadom miestnej nepríslušnosti konať o tejto časti návrhu ohľadom zmluvy týkajúcej sa nehnuteľností
v kat. území H., okresný súd nepovažoval za dôvodnú, nakoľko tento určovací výrok sa vzťahuje
k návrhu o vyslovenie neplatnosti právnych úkonov a s prihliadnutím aj na zásadu hospodárnosti
konania, nebolo možné ho vylúčiť na samostatné konanie a postúpiť inému súdu. Za irelevantnú
posudzoval aj námietku odporkyne domáhajúcej sa premlčania nároku navrhovateľa, pretože v konaní
bola posudzovaná neplatnosť právnych úkonov a to ich absolútna neplatnosť. V trestnom konaní  sa
riešila trestno-právna zodpovednosť G. Q. X.. nar. XX.XX.XXXX, ktorý nie je spoločníkom, ani konateľom
navrhovateľa a pretože v rámci toho konania sa neriešili otázky platnosti alebo neplatnosti predmetných
zmlúv, závery trestného konania nemajú žiadny vplyv na dané konanie. Len poukaz na negatívne vzťahy
medzi rodinami Q. a O. neodôvodňoval postup konania odporkyne  v rámci vyhotovenia právnych úkonov
napádaných v danom konaní.  Poukaz odporkyne na znalecký posudok vo veci stanovenia výšky škody a
ušlého zisku spoločnosti Šajgaloil a.s. súd považoval za irelevantný, lebo takýto návrh nebol predmetom
daného sporu. Vzhľadom na zložitosť prípadu súd rozhodol, že  o trovách konania rozhodne až po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Rozsudok prostredníctvom svojho právneho zástupcu faxovým podaním o 23,46 hod. z 24.11.2010
napadla pôvodná odporkyňa P. O. s návrhom, aby napadnutý rozsudok bol odvolacím súdom zrušený
a vec vrátená súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, prípadne, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
zmenil a návrh na začatie konania v celom jeho rozsahu zamietol. Pretože v odvolaní, ktorého originál
súdu došiel 25.11.2010 zástupca odporkyne odvolací návrh zdôvodnil len strohým poukazom na
procesné ustanovenia bez skutkového vymedzenia  na výzvu prvostupňového súdu právny zástupca
odporkyne faxovým podaním o 23,51 hod. dňa 24.3.2011 doplnil odôvodnenie odvolania proti rozsudku
s tým, že originál doplnenia bol súdu osobne doručený nasledujúceho dňa t.j. 25.3.2011. Odporkyňa
namietala nepríslušnosť súdu, lebo ide o spor o existenciu záložného práva k nehnuteľnostiam, ktoré
sa nachádzajú v obvode Okresného súdu  H.. Ďalej namietala nedostatok naliehavého právneho
záujmu navrhovateľa na určenie neplatnosti zmlúv o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v kat. území W. ak sa navrhovateľ súčasne domáha určenia, že záložné právo na
predmetných nehnuteľnostiach neviazne. V prípade neexistencie naliehavého právneho záujmu bolo
povinnosťou prvostupňového súdu žalobné návrhy zodpovedajúce prvému a druhému výroku odvolaním
napadnutého rozsudku zamietnuť. Za pochybenie považovala odporkyňa, ak okresný súd nevykonal



dôkazy oboznámením sa s obžalobou podanou proti G. Q. i s rozsudkom vydaným Okresným súdom
Banská Bystrica v konaní pod č. 1T/2/2008 a ďalšie listiny, z ktorých vyplývajú skutkové zistenia
týkajúce sa okolností, za ktorých boli uzavreté zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam
pre posúdenie možného ich rozporu s dobrými mravmi. Okresný súd neúplne zistil skutkový stav,
lebo nevykonal ani odporkyňou navrhnutý dôkaz vyžiadaním si účtovníctva spoločnosti MAGNUM spol.
s.r.o. na posúdenie existencie pohľadávky zabezpečenej záložným právom. Okresný súd nesprávne
vyhodnotil vykonané dôkazy o úhradách vo výške 900 000,- Sk a 3 100 000,- Sk odporkyňou za
navrhovateľa, ktoré preukazujú poskytnutie pôžičky odporkyňou navrhovateľovi minimálne vo výške
4 000 000,- Sk. Podľa odporkyne okresný súd nezdôvodnil rozhodujúcu právnu úvahu, v čom sa
predmetné zmluvy priečia dobrým mravom a akým dobrým mravom, taktiež neodôvodnil, prečo napriek
námietke aplikoval na konanie konateľa za spoločnosť s ručením obmedzeným ust. § 22 ods. 2
O.z. a prečo neakceptoval námietku premlčania voči dovolaniu sa neplatnosti predmetných zmlúv.
Pretože rozsudok okresného súdu je nedostatočne odôvodnený, je z tohto dôvodu aj nepreskúmateľný.
Odporkyňa poukázala aj na to, že nové skutkové zistenia, ktoré vyplývajú z dôkazov predložených  v
súdnom konaní, okresný súd vo svojom rozsudku vôbec neuviedol a ani nijako nevyhodnotil. V prípade
úspechu v konaní odporkyňa požadovala, aby jej bola priznaná náhrada trov konania.

V písomnom vyjadrení navrhovateľ odvolanie nepovažoval za dôvodné.  Námietku nepríslušnosti súdu
nemožno považovať za dôvodnú, lebo odporkyňa ju vzniesla až 19.10.2010, teda po vykonaní prvého
úkonu vo veci. Navrhovateľ má naliehaný právny záujem na určení neplatnosti záložnej zmluvy z dôvodu,
že súčasťou zmluvy je uznanie dlhu, na základe ktorého odporkyňa, ako konateľka navrhovateľa, uznala
v prospech seba, ako údajného veriteľa navrhovateľa, svoju pohľadávku. Zároveň súčasťou zmluvy
je aj dohoda o splatnosti dlhu. Navrhovateľ tvrdí, že žiaden dlh voči odporkyni nemá. Navrhovateľ
vidí svoje neisté postavenie a možnosť vzniku sporu v možnosti odporkyne využiť záložnú zmluvu
s uznaním záväzku k podaniu žaloby na zaplatenie jej údajnej pohľadávky. Pri vyslovení neplatnosti
záložnej zmluvy ako celku nebude môcť odporkyňa v prípadnom ďalšom spore poukazovať na uznanie
dlhu a na dohodu o jeho splatnosti, čím takýto rozsudok súdu umožní navrhovateľovi v prípade sporu
riešiť celú záležitosť aj vznesením námietky premlčania, ktorej uplatnenie bolo z dôvodu uznania dlhu a
dohody o splatnosti zakotvených v čl. I. záložnej zmluvy vylúčené. Za nedôvodné považoval navrhovateľ
aj odporkyňou vytýkané  nevykonanie všetkých dôkazov, pretože súd nie je povinný vykonať všetky
účastníkmi vykonané dôkazy a ich nevykonanie bolo v rozhodnutí podrobne zdôvodnené. Navrhovateľ
nesúhlasí s názorom, že súd vyhodnotením dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam lebo v
odôvodnení rozhodnutia podrobne rozanalyzoval doklady predložené odporkyňou o úhradách, pričom
uviedol aj svoju hodnotiacu úvahu.  Za správne považoval navrhovateľ aj rozhodnutie  a odôvodnenie
súdu o tom, že zmluvy sú postihnuté absolútnou neplatnosťou  a preto odporkyňou vznesená námietka
premlčania a otázka aplikácie § 22 ods. 2 O.z. sú neakceptovateľné. Všetky úvahy súdu o tom ako
vyhodnotil dôkazy a akú právnu argumentáciu účastníkov akceptoval, alebo nie, sa nachádzajú v
odôvodnení rozsudku, ktoré je presvedčivé, logické a podrobné. Je možné konštatovať, že uvedené
rozhodnutie je odôvodnené jasne a zrozumiteľne tak, že dáva odpovede na všetky právne a skutkovo
relevantné  otázky súvisiace tak s uplatnením nároku, ako i s obranou proti nemu. Pretože konajúci súd
sa v napadnutom rozsahu spravoval zásadami obsiahnutými v § 132 O.s.p. navrhovateľ považoval jeho
rozhodnutie za vecne správne, preto navrhol ho potvrdiť s priznaním náhrady trov konania vo výške 1
548,42 Eur.

Krajský súd, ako súd odvolací vec v medziach daných odvolaním podľa § 212 ods. 1 O.s.p preskúmal
bez nariadenia pojednávania s poukazom na ust. § 214 ods. 2 O.s.p. rozsudok okresného súdu z jeho
vecne správnych dôvodov podľa § 219 ods. 1,2 O.s.p. potvrdil.

V priebehu odvolacieho konania právny zástupca odporkyne P. O. podal návrh na zmenu účastníka
súdneho konania na strane odporcu, lebo zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 17.2.2012 P. O.
pohľadávky v celom ich rozsahu vrátane príslušenstva a všetkých práv s nimi spojenými previedla na
spoločnosť AUREA INVESTMENT, s.r.o., so sídlom Laskomerského 8, 977 01 Brezno, IČO: 47 233
125.  Oprávneným veriteľom vyššie uvedených pohľadávok v celom rozsahu sa tak stala uvedená
spoločnosť, ktorá v čl. III. ods. 1 Zmluvy o postúpení pohľadávok vyslovila súhlas so svojim vstupom
do súdneho konania. Pôvodná odporkyňa P. O. v čase začatia aj počas prvostupňového konania
mala vecnú legitimáciu a pretože po rozhodnutí prvostupňového súdu došlo v dôsledku právnej
skutočnosti - zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 17.2.2012 k singulárnej sukcesii na strane
odporcu bol daný dôvod,  pre ktorý krajský súd uznesením č.k. 14Co/129/2011-732 zo dňa 5.3.2012



s odkazom na ust. § 216 ods. 1 O.s.p. podľa § 92 ods. 2,3 O.s.p. za hodnoverného preukázania
naplnenia zákonných podmienok pripustil zmenu účastníkov vystupujúcich na strane odporcu, lebo
pasívnu procesnú legitimáciu nadobudla obchodná spoločnosť AUREA INVESTMENT, s.r.o., so sídlom
Laskomerského 8, Brezno IČO: 47 233 125.

Predmetom preskúmavania veci odvolacím súdom bolo posúdenie, či okresný súd správne rozhodol,
keď určil, že zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam, ktoré v postavení záložného veriteľa
i záložcu uzavrela 14.1.2005 P. O. ako konateľka spoločnosti navrhovateľa a ktorých vklad bol povolený
v katastri nehnuteľností Správou katastra W. pod č. V XX/XX a Správou katastra  H. pod č. V XX/
XX dňa 17.1.2005 sú neplatné a keď určil, že záložné právo zriadené na základe zmluvy zo dňa
14.1.2005 uzavretej medzi P. O. ako záložným veriteľom a navrhovateľom ako záložcom k uvedeným
nehnuteľnostiam na predmetných  nehnuteľnostiach neviazne.

Podľa ust. § 80 písm. c / O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o
určení či právny vzťah, alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Predpokladom
úspešnosti žaloby o určenie, či tu právny vzťah alebo právo je, či nie je, sú po procesnej stránke
skutočnosti, že účastníci majú vecnú legitimáciu a že na určení je naliehavý právny záujem. Vecnú
legitimáciu v konaní o určenie, či tu právny vzťah je, či nie je, má ten, kto je účastníkom právneho vzťahu
alebo práva, o ktorý v konaní ide. Naliehavý právny záujem na určení je daný predovšetkým tam, kde by
bez tohto určenia bolo ohrozené právo navrhovateľa, kde by sa bez tohto určenia jeho právne postavenie
stalo neistým.

Nový nadobúdateľ pohľadávok - postupník obchodná spoločnosť AUREA INVESTMENT, s.r.o., so
sídlom Laskomerského 8, Brezno, IČO: 47 233 125 vstúpil do všetkých práv a povinností viažúcich sa
k postúpeným pohľadávkam (§ 524 ods. 2 O.z.) a pretože tieto boli zabezpečené spornými zmluvami,
ktoré uzavrela pôvodná odporkyňa P. O. jej úkony a prejavy zaväzujú priamo postupníka.  S odkazom na
ust. § 533, § 531 ods. 4 a § 529 ods. 1 O.z. aj vo vzťahu k terajšiemu odporcovi AUREA INVESTMENT
s.r.o. je daná existencia naliehavého právneho záujmu navrhovateľa na určenie neplatnosti zmlúv o
zriadení záložných práv k nehnuteľnostiam a na nenadväzujúce ďalšie nároky, lebo v dôsledku konania
právnej predchodkyne terajšieho odporcu sa postavenie navrhovateľa stalo neistým.

Odvolací súd vychádzajúc z rozsahov a dôvodov odvolania po preskúmaní rozhodnutia prvostupňového
súdu aplikujúc ust. § 219 ods. 2 O.s.p. sa v celom rozsahu stotožňuje aj s ostatným odôvodnením
napadnutého rozhodnutia a konštatuje správnosť dôvodov a právnych úvah, na podklade ktorých
prvostupňových súd rozhodol. Okresný súd dôvody, pre ktoré návrhu vyhovel správne a podrobne
rozobral v odôvodnení svojho rozsudku.

Vo všeobecnosti platí, že zabezpečovací prostriedok, akým nesporne je aj zmluva o zriadení záložného
práva k nehnuteľnostiam, slúži na zabezpečenie práva veriteľa vyplývajúceho z hlavného záväzkového
vzťahu. Z tohto dôvodu zabezpečovací prostriedok má akcesorickú povahu, vzniká za predpokladu
existencie platného hlavného záväzku.

Ak sa v danom spore nepreukázala jednoznačne existencia pôžičiek zo strany P. O., nemohli platne
vzniknúť ani záložné zmluvy ako zabezpečovacie prostriedky. Zo skutočností zistených v konaní na
okresnom súde a najmä zo znaleckého posudku G.. F. Q. bolo nepochybné, že účtovníctvo spoločnosti
navrhovateľa, ktorého spoločníčkou v rozhodnom čase bola aj P. O. sa viedlo nekvalitne, v rozpore so
zásadami účtovníctva. Znalec pri svojom výsluchu dňa 11.5.2010 konštatoval, že z hľadiska úplnosti,
presnosti, preukázanosti a pravdivosti účtovných záznamov  vedenie účtovníctva spoločnosti PETROL,
s.r.o. vykazovalo značné nedostatky, lebo nebol predložený ani účtovný denník, ani hlavná kniha, ani
príloha k účtovnej uzávierke za roky 2000, 2001.

Pokiaľ P. O. existenciu ňou tvrdených dôvodov uzavretia zmlúv o zriadení záložných práv k
nehnuteľnostiam a to existenciu jej pohľadávok (pôžičiek fyzickej osoby) riadne nepreukázala, zostal
dôvod uzavretia napadnutých zmlúv len v rovine nepreukázaného tvrdenia, na ktoré nebolo možné vziať
zreteľ. Dôkazná povinnosť bola na odporcovi, ktorý  ani v priebehu odvolacieho konania nepreukázal,
nepredložil žiaden konkrétny a hodnoverný dôkaz, ktorý by preukazoval existenciu pohľadávok. Odvolací
súd za vecne správne považuje aj okresným súdom posúdenie záväzku č. 2 uvedeného v zmluvách o



zriadení záložného práva a stotožňuje sa so záverom o nedôvodnosti skúmania  účtovníctva obchodnej
spoločnosti MAGNUM, s.r.o. pre vady identifikovania záväzku.  Za takéhoto stavu nie je možné
akceptovať dôvodnosť  podaného odvolania.  Okresný súd na základe zhromaždeného dôkazného
materiálu a hodnotenia dostupných jednotlivých vykonaných dôkazov z hľadiska ich hodnovernosti a
pravdivosti správne vo veci rozhodol, keď návrhu vyhovel a určil neplatnosť zmlúv o zriadení záložných
práv k nehnuteľnostiam, ktoré sú neplatnými právnymi úkonmi a to absolútne neplatnými. Pretože nárok
na vyslovenie absolútnej neplatnosti právnych úkonov nepodlieha režimu premlčania, námietka v tomto
smere bola neopodstatnená.

Za neopodstatnenú považoval odvolací súd aj námietku týkajúcu sa miestnej nepríslušnosti Okresného
súdu Brezno rozhodovať o určovacom výroku vo vzťahu k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat.
území H.. V danom spore základnou otázkou bolo posúdiť platnosť zmlúv o zriadení záložných práv k
nehnuteľnostiam a pretože nimi sa vlastníctvo neprevádza, nebolo dôvodné otázku miestnej príslušnosti
súdu posudzovať podľa §-u 88 ods. 1 písm. h/ O.s.p., lebo predmet konania sa priamo nedotýkal vzniku,
zmeny či zániku vlastníckych práv k nehnuteľnostiam.

V doplnení odôvodnenia odvolania zo dňa 14.5.2012 odporca okrem okruhu účastníkov a miestnej
príslušnosti súdu rozšíril dôvody odvolania aj o vadu uvedenú v § 221 ods. 1 písm. g O.s.p., ako aj
o vadu prekvapivého postupu a rozhodnutia prvostupňového súdu t.j. opačné ako v inom obdobnom
konaní, v ktorom nariadil doplnenie dokazovania dôkazmi navrhnutými odporcom. Na posledne uvedené
námietky týkajúce sa zaujatosti sudcu okresného súdu ako aj prekvapivosť prvostupňového rozhodnutia
odvolací súd neprihliadol, pretože účastníkom boli tieto dôvody odvolania uplatnené až po uplynutí
lehoty na podanie odvolania (§ 204 ods. 1,§ 205 ods. 3 O.s.p.). Pre určenie právneho režimu, ktorým
sa dané vzťahy účastníkov spravujú bola rozhodujúca povaha účastníkov základného záväzkového
vzťahu, konkrétne tvrdených (nepreukázaných) zmlúv o pôžičkách, v ktorých P. O. vystupovala výlučne
v postavení fyzickej osoby - nepodnikateľky. Keďže  tento základný vzťah nemal charakter  obchodno-
záväzkového vzťahu,  preto ani záložné zmluvy a z nich vyplývajúce vzťahy nebolo možné považovať
za takýto právny vzťah (§ 261 ods. 5 Obchodného zákonníka).

Z dôvodov vyššie uvedených odvolací súd rozsudok okresného súdu považoval tak po skutkovej, ako aj
právnej stránke za vecne správny a preto podľa ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. ho potvrdil v celom rozsahu.

O trovách odvolacieho konania s odkazom na ust. § 224 ods. 4 O.s.p. bude rozhodovať prvostupňový
súd, vzhľadom na ním vyslovený výrok o náhrade trov prvostupňového konania.

Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov X:X.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4C/99/2005", "guid": "b3cde565-177c-46d3-936a-21db86d6ff31:28244a34-3acb-4b68-9371-b0235efc5878", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "2fdbbd1b-2058-47c0-8c09-3d6f10ac4fd1:f0173dc4-811b-43d8-b5b8-adeec7de2d17", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6305203654.2", "spisova_znacka": "14Co/129/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/129/2011 z 14. 5. 2012", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2012-05-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6305203654.2"}]}