Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 41CoE/148/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6308206752 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2011:6308206752.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného Komerční spořitelní a úvěrní družstvo DOMOV v likvidaci, so sídlom Uherská 618, Praha 9 - Vinoř, IČO: 26 156 245, ČR, právne zastúpeného Mgr. Antonínem Strouhalem, advokátom, so sídlom Dvořákova 4, Brno, ČR proti povinnej U. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. mája XXXX/XX, O., o vymoženie pohľadávky 699,34 Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom, Exekútorský úrad so sídlom Borovianska 7, Zvolen, o námietkach povinnej, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Brezno č.k. 3Er 108/2008-83 zo dňa 17. februára 2011 takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Brezno č.k. 3Er 108/2008-83 zo dňa 17. februára 2011 z r u š u j e a vec vracia okresnému súdu na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Brezno uznesením č.k. 3Er 108/2008-83 zo dňa 17. februára 2011 námietkam povinnej vyhovel. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že po podaní námietok proti exekúcii povinnou opätovne preskúmal podmienky konania a exekučný titul. V danom prípade exekučným titulom je rozhodcovský nález sp. zn. 666/07 vydaný Mgr. Radimom Saxlom, rozhodcom so sídlom Brno, Křenova 59, Česká republika. Rozhodcovským nálezom bola odporkyni (povinnej) uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi (oprávnenému) sumu vo výške 22.493,51 Sk spolu s úrokom z omeškania vo výške 6 % ročne od 30. 05. 2007 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania. Preskúmaním exekučného titulu vzhľadom na námietku povinnej okresný súd zistil, že oprávnený získal exekučný titul konaním, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi a v rozpore so zákonom. Aj napriek tomu, že oprávnený v konaní predložil rozhodcovský nález, ako aj rozhodcovskú doložku v origináloch, okresný súd nemal preukázané splnenie všetkých podmienok uvedených v čl. 22 a 23 dvojstrannej zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o právnej pomoci poskytovanej justičnými orgánmi a úprave niektorých právnych vzťahov v občianskych a trestných veciach (ďalej len „dvojstranná zmluva“). Oprávnený najmä nepreukázal splnenie podmienky podľa čl. 23 psím. c) dvojstrannej zmluvy, t.j. nepreukázal, že povinnej ako účastníkovi konania bola daná možnosť riadne sa zúčastniť na konaní a rozhodcovské konanie má aj iné vady. Z odôvodnenia rozhodcovského nálezu nevyplýva, že rozhodca odporkyňu vyzýval na vyjadrenie k žalobe, rozhodcovský nález obsahuje zjednodušené odôvodnenie. Okresný súd ďalej poukázal na miesto rozhodcovského konania a bydlisko povinnej, pričom voľba miesta rozhodcovského konania je ponechaná výlučne na rozhodcovi. S prihliadnutím na skutočnosť, že povinná ako žalovaná mala v zmysle rozhodcovskej doložky právo nahliadať do spisu, ako aj na skutočnosť, že vzťah medzi oprávneným a povinnou je vzťahom spotrebiteľským okresný súd vyslovil názor, že voľba rozhodcu v cudzine vyvoláva pochybnosť o voľbe nestranného rozhodcu, povolaného rozhodovať spory medzi účastníkmi konania, najmä ak uzavretiu rozhodcovskej doložky došlo v mieste bydliska povinnej. Oprávnený nepreukázal, že povinnej bola doručená žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa. Taktiež oprávnený nepreukázal doručenie rozhodcovského rozhodnutia povinnej a absentuje riadne poučenie povinnej o možnosti podať opravný prostriedok. Ďalej okresný súd uviedol, že nemal možnosť preskúmať, či rozhodcom priznané plnenie nie je plnením, ktoré by bolo nemožné, právom nedovolené alebo bolo v rozpore s dobrými mravmi. Z dôvodu nesplnenia podmienok dvojstrannej zmluvy a z dôvodu nemožnosti preskúmania listín, ktoré boli podkladom pre vydanie rozhodcovského rozhodnutia ako exekučného titulu, okresný súd námietkam povinnej vyhovel. Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Na zdôvodnenie uviedol, že nesúhlasí s tvrdením okresného súdu, že v rozhodcovskom konaní nebola povinnej doručená výzva na vyjadrenie sa k žalobe. Zdôraznil, že možnosť povinnej riadne sa zúčastniť konania podľa čl. 23 písm. c) dvojstrannej zmluvy sa posudzuje podľa právneho poriadku zmluvnej strany, kde sa konania uskutočnilo, teda podľa právneho poriadku Českej republiky. Preto súd mal posudzovať podmienky rozhodcovského konania podľa zákona č. 216/1994 Sb. o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů v znení účinnom v dobe predmetného rozhodcovského konania (ďalej len „ZRŘ“). Ďalej nesúhlasil s tvrdením okresného súdu, že neboli splnené podmienky čl. 23 písm. c) dvojstrannej zmluvy, pretože rozhodcovský nález obsahoval zjednodušené odôvodnenie. V tejto súvislosti poukázal na ust. § 25 ZRŘ, podľa ktorého rozhodcovský nález musí byť vyhotovený písomne a musí spravidla obsahovať odôvodnenie. Odôvodnenie teda nie je obligatórnou súčasťou rozhodcovského nálezu. Konštatoval, že rozhodcovský nález obsahoval riadne odôvodnenie, a to hlavne z toho dôvodu, že nárok vyplýval zo zmenky. Z napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, v čom okresný súd videl zjednodušenosť odôvodnenia, prípadne v čom vidí nezákonnosť takéhoto odôvodnenia. Vyslovil názor, že rozhodcovský nález netrpí žiadnymi vadami, pretože ZRŘ v žiadnom prípade neukladá rozhodcovi poučovaciu povinnosť v rozhodcovskom náleze. Nesúhlasil ani s tvrdením okresného súdu, že povinná nemala možnosť riadne sa zúčastniť konania z dôvodu, že rozhodcovské konanie sa konalo v Brne a bydlisko povinnej bolo v Brezne. Skutočnosť, že povinná by musela za účelom nahliadnutia do spisu, či na účasť na konanie cestovať z miesta svojho bydliska nepovažoval za závažnú prekážku na strane povinnej, ktorá by jej zamedzila možnosti zúčastniť sa konania. Povinná mala napr. možnosť písomne sa vyjadriť k žalobe, k osobe rozhodcu a pod., pričom žiadnu možnosť obrany nevyužila. Na záver nesúhlasil s tvrdením okresného súdu, že nemohol preskúmať, či plnenie priznané rozhodcovským nálezom nie je plnením nemožným, právne nedovoleným, či v rozpore s dobrými mravmi, pretože táto skutočnosť vyplývala z odôvodnenia rozhodcovského nálezu. Konštatoval, že exekučný súd nemôže v exekučnom konaní posudzovať vecnú správnosť exekučného titulu a z tohto dôvodu ani odoprieť napr. uznanie. V rámci exekučného konania nie je možné opakovať rozhodcovské konanie. K preukázaniu týchto záverov nebolo a ani nemohlo byť v rámci exekučného konania vykonávané dokazovanie a tieto závery potom nemajú oporu v zistenom skutkovom stave. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 2 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h) zrušil a podľa ods. 2 citovaného ustanovenia vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd zo spisu zistil, že okresný súd dňa 20. 01. 2009 vydal poverenie na vykonanie exekúcie na základe rozhodcovského nálezu vydaného rozhodcom Mgr. Radimom Saxlom, so sídlom v Brne sp. zn. 666/07 zo dňa 29. 12. 2007. Podaním zo dňa 25. 02. 2009 povinná podala proti exekúcii námietky. Námietky proti exekúcii povinná odôvodnila tým, že uzavrela zmluvu o úvere s Komerčním a spořitelním úvěrovým družstvem DOMOV, so sídlom Praha 9 - Vinoř, Uherská 618, IČO: 261 562 45. Na základe tejto zmluvy prevzala pôžičku s povinnosťou jej splácania. Zmluvu o pôžičke uzavrela v Brezne pri obchodnej zástupkyni veriteľa V.. Pri podpise úverovej zmluvy jej nebola odovzdaná kópia tejto zmluvy a ani iné doklady k pôžičke. Uviedla, že existuje podozrenie, že zástupcovia oprávneného falšovali doklady, najmä zmenku a rozhodcovskú doložku, ktorá bola podkladom pre vydanie rozhodcovského nálezu, ktorý je exekučným titulom v tomto konaní. Ďalej uviedla, že jej záväzok proti oprávnenému zanikol v časti istiny dňa 23. 05. 2008 v celosti splnením povinnosti. Vyslovila názor, že exekúcia je neprípustná, pretože oprávnený získal exekučný titul konaním ktoré je nielen v rozpore s dobrými mravmi ale aj v rozpore so zákonom. Oprávnený sa k podaným námietkam proti exekúcii vyjadril v podaní zo dňa 07. 04. 2009. Následne okresný súd uznesením č.k. 3Er 108/2008-83 zo dňa 17. 02. 2011 námietkam povinnej vyhovel. Podľa ust. § 50 ods. 1 Exekučného poriadku povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť. Podľa čl. 22 Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o právnej pomoci poskytovanej justičnými orgánmi a úprave niektorých právnych vzťahov v občianskych a trestných veciach (ďalej len „dvojstranná zmluva“) zmluvné strany s výnimkou rozhodnutí uvedených v článku 25 tejto zmluvy uznávajú a vykonávajú na svojom území za podmienok ustanovených v tejto zmluve tieto rozhodnutia vydané na území druhej zmluvnej strany: a) rozhodnutia súdov majetkovej povahy v občianskych veciach, ako aj súdom schválené zmiery v týchto veciach, b) rozhodnutia súdov v trestných veciach týkajúce sa náhrady škody, c) rozhodcovské nálezy vydané v rozhodcovskom konaní. Podľa čl. 23 písm. c) dvojstrannej zmluvy rozhodnutia uvedené v článku 22 tejto zmluvy sa budú uznávať a vykonávať, ak účastníkovi bola daná možnosť riadne sa zúčastniť na konaní, najmä ak bol podľa právneho poriadku zmluvnej strany, kde sa konanie uskutočnilo, riadne a včas predvolaný na pojednávanie a rozhodnutie spolu s poučením o možnosti podať proti nemu opravný prostriedok mu bolo riadne doručené, a v prípade procesnej nespôsobilosti bol riadne zastúpený. Podľa čl. 24 ods. 2 dvojstrannej zmluvy výkon rozhodnutia vrátane náležitostí návrhu na výkon rozhodnutia a dokladov, ktoré je potrebné k návrhu pripojiť, ako aj možnosť povinného podať proti výkonu rozhodnutia námietky, sa spravujú právnym poriadkom zmluvnej strany, na území ktorej sa má rozhodnutie vykonať. Podľa čl. 24 ods. 3 dvojstrannej zmluvy súd, ktorý rozhoduje o uznaní a nariadení výkonu rozhodnutia, sa obmedzí na zistenie, či boli splnené podmienky uvedené v článkoch 22 a 23, a ak zistí, že tieto podmienky sú splnené, rozhodnutie uzná alebo nariadi jeho výkon. Podľa ust. § 50 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní uznanie a výkon cudzieho rozhodcovského rozsudku môže súd odoprieť na návrh účastníka konania, proti ktorému sa cudzí rozhodcovský rozsudok uplatňuje, len vtedy, ak tento účastník konania preukáže súdu príslušnému na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu, že a) ako zmluvná strana rozhodcovskej zmluvy (§ 3 ods. 1) nemohol uplatňovať svoje práva alebo že rozhodcovská zmluva nebola uzavretá v súlade s právnym poriadkom, podľa ktorého sa na základe dohody zmluvných strán mala rozhodcovská zmluva uzavrieť, alebo ak takáto dohoda nebola uzavretá podľa právneho poriadku štátu, kde bol rozhodcovský rozsudok vydaný, b) nebol riadne upovedomený o ustanovení rozhodcu alebo o rozhodcovskom konaní alebo z iných závažných dôvodov, ktoré výslovne uvedie, nemohol sa zúčastniť na rozhodcovskom konaní, c) rozhodcovským rozsudkom sa rozhodol spor, ktorý rozhodcovská zmluva nepredvídala alebo nespĺňa dohodnuté podmienky na predloženie sporu na rozhodcovské konanie, alebo sa ním rozhodlo o veci, ktorá je podľa právneho poriadku, ktorým sa podľa dohody strán mala rozhodcovská zmluva uzavrieť, alebo ak takáto dohoda nebola uzavretá podľa právneho poriadku štátu, kde bol rozhodcovský rozsudok vydaný, vylúčená z rozhodcovského konania, d) rozhodcovský súd nebol ustanovený alebo rozhodcovské konanie neprebiehalo spôsobom dohodnutým účastníkmi rozhodcovského konania; ak sa táto dohoda neuzavrela a ak ustanovenie rozhodcovského súdu alebo priebeh rozhodcovského konania bol v rozpore s právnym poriadkom štátu, kde sa rozhodcovské konanie konalo, alebo e) rozhodcovský rozsudok sa nestal právoplatným a záväzným pre účastníkov rozhodcovského konania alebo jeho výkon odložil súd štátu, v ktorom alebo podľa ktorého právneho poriadku bol rozhodcovský rozsudok vydaný alebo týmto súdom zrušený. Podľa ust. § 50 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu odoprie uznanie a výkon cudzieho rozhodcovského rozsudku aj bez návrhu účastníka konania, proti ktorému sa cudzí rozhodcovský rozsudok uplatňuje, ak zistí, že podľa právneho poriadku Slovenskej republiky nemožno predmet sporu riešiť v rozhodcovskom konaní alebo by jeho uznanie a výkon boli v rozpore s verejným poriadkom. Odvolací súd zistil, že povinná podala proti exekúcii námietky z dôvodu existencie iných dôvodov. Týmito dôvodmi bola existencia podozrenia, že zástupcovia oprávneného falšovali doklady, najmä zmenku a rozhodcovskú doložku a nakoniec, že jej záväzok proti oprávnenému zanikol v časti istiny. Z uvedeného je zrejmé, že povinná v námietkach proti exekúcii namietala skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu (splnenie povinnosti) a jej námietky smerovali aj proti konaniu oprávneného pred vydaním exekučného titulu. Ustanovenie § 50 ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne stanovuje dôvody, pre ktoré môžu byť exekučné námietky podané, neprípustné. Rozpor exekučného titulu s čl. 22 a čl. 23 dvojstrannej zmluvy, najmä z čl. 23 písm. c) dvojstrannej zmluvy, teda nie je dôvodom na vyhovenie námietkam povinného proti exekúcii vznesených v zmysle ust. § 50 ods. 1 Exekučného poriadku. Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že exekučný súd je oprávnený a zároveň aj povinný skúmať materiálnu správnosť rozhodcovského nálezu z hľadísk uvedených v ust. § 50 ods. 1 a 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, nie však na základe námietok povinnej proti exekúcii vznesených z dôvodu splnenia záväzku a z dôvodu falšovania listín (zmenky a rozhodcovskej doložky). Odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd nerozhodol v súlade s ust. § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, keď námietkam povinnej vyhovel z dôvodu nesplnenia podmienok dvojstrannej zmluvy a z dôvodu nemožnosti preskúmania listín, ktoré boli podkladom pre vydanie rozhodcovského rozhodnutia ako exekučného titulu. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ust. § 221 písm. h) O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 citovaného ustanovenia vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. V ďalšom konaní okresný súd opätovne rozhodne o námietkach proti exekúcii vznesených povinnou v súlade s vysloveným názorom odvolacieho súdu a až potom bude skúmať súlad exekučného titulu s ust. § 50 Exekučného poriadku, resp. či exekučným titulom priznané plnenie nie je plnením, ktoré by bolo nemožné, právom nedovolené alebo v rozpore s dobrými mravmi. Uznesenie bolo členmi senátu prijaté jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.