{"guid": "fef2710e-7680-4066-a62e-6323fb5aa0ea:08513ca2-19a7-425c-a4c2-faa5f33b677e", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2011:6308206752.1", "spisova_znacka": "41CoE/148/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41CoE/148/2011 z 22. 11. 2011", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 22. novembra 2011, sp. zn. 41CoE/148/2011, ECLI:SK:KSBB:2011:6308206752.1", "identifikacne_cislo": "6308206752", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "Mgr. Ema Novodomcová", "sudca_id": 818, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ema-novodomcova-818", "datum_vydania": "2011-11-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/08513ca2-19a7-425c-a4c2-faa5f33b677e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2011:6308206752.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2011:6308206752.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2011:6308206752.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/148/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6308206752
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2011:6308206752.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného Komerční spořitelní a
úvěrní družstvo DOMOV v likvidaci, so sídlom Uherská 618, Praha 9 - Vinoř, IČO: 26 156 245, ČR,
právne zastúpeného Mgr. Antonínem Strouhalem, advokátom, so sídlom Dvořákova 4, Brno, ČR proti
povinnej U. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. mája XXXX/XX, O., o vymoženie pohľadávky 699,34 Eur
s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom, Exekútorský úrad so sídlom
Borovianska 7, Zvolen, o námietkach povinnej, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Brezno č.k. 3Er 108/2008-83 zo dňa 17. februára 2011 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Brezno č.k. 3Er 108/2008-83 zo dňa 17. februára 2011 z r u š u j e  a vec
vracia okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Brezno uznesením č.k. 3Er 108/2008-83 zo dňa 17. februára 2011 námietkam povinnej
vyhovel.
Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že po podaní námietok proti exekúcii povinnou opätovne preskúmal
podmienky konania a exekučný titul. V danom prípade exekučným titulom je rozhodcovský nález sp.
zn. 666/07 vydaný Mgr. Radimom Saxlom, rozhodcom so sídlom Brno, Křenova 59, Česká republika.
Rozhodcovským nálezom bola odporkyni (povinnej) uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
(oprávnenému) sumu vo výške 22.493,51 Sk spolu s úrokom z omeškania vo výške 6 % ročne od  30. 05.
2007 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania. Preskúmaním exekučného titulu vzhľadom
na námietku povinnej okresný súd zistil, že oprávnený získal exekučný titul konaním, ktoré je v rozpore s
dobrými mravmi a v rozpore so zákonom. Aj napriek tomu, že oprávnený v konaní predložil rozhodcovský
nález, ako aj rozhodcovskú doložku v origináloch, okresný súd nemal preukázané splnenie všetkých
podmienok uvedených v čl. 22 a 23 dvojstrannej zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou
republikou o právnej pomoci poskytovanej justičnými orgánmi a úprave niektorých právnych vzťahov
v občianskych a trestných veciach (ďalej len „dvojstranná zmluva“). Oprávnený najmä nepreukázal
splnenie podmienky podľa čl. 23 psím. c) dvojstrannej zmluvy, t.j. nepreukázal, že povinnej ako
účastníkovi konania bola daná možnosť riadne sa zúčastniť na konaní a rozhodcovské konanie má aj iné
vady. Z odôvodnenia rozhodcovského nálezu nevyplýva, že rozhodca odporkyňu vyzýval na vyjadrenie
k žalobe, rozhodcovský nález obsahuje zjednodušené odôvodnenie.
Okresný súd ďalej poukázal na miesto rozhodcovského konania a bydlisko povinnej, pričom voľba
miesta rozhodcovského konania je ponechaná výlučne na rozhodcovi. S prihliadnutím na skutočnosť,
že povinná ako žalovaná mala v zmysle rozhodcovskej doložky právo nahliadať do spisu, ako aj
na skutočnosť, že vzťah medzi oprávneným a povinnou je vzťahom spotrebiteľským okresný súd
vyslovil názor, že voľba rozhodcu v cudzine vyvoláva pochybnosť o voľbe nestranného rozhodcu,
povolaného rozhodovať spory medzi účastníkmi konania, najmä ak uzavretiu rozhodcovskej doložky
došlo v mieste bydliska povinnej. Oprávnený nepreukázal, že povinnej bola doručená žaloba spolu
s výzvou na vyjadrenie sa.  Taktiež oprávnený nepreukázal doručenie rozhodcovského rozhodnutia
povinnej a absentuje riadne poučenie povinnej o možnosti podať opravný prostriedok.



Ďalej okresný súd uviedol, že nemal možnosť preskúmať, či rozhodcom priznané plnenie nie je
plnením, ktoré by bolo nemožné, právom nedovolené alebo bolo v rozpore s dobrými mravmi. Z
dôvodu nesplnenia podmienok dvojstrannej zmluvy a z dôvodu nemožnosti preskúmania listín, ktoré boli
podkladom pre vydanie rozhodcovského rozhodnutia ako exekučného titulu, okresný súd námietkam
povinnej vyhovel.

Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Na
zdôvodnenie uviedol, že nesúhlasí s tvrdením okresného súdu, že v rozhodcovskom konaní nebola
povinnej doručená  výzva na vyjadrenie sa k žalobe. Zdôraznil, že možnosť povinnej riadne sa
zúčastniť konania podľa čl. 23 písm. c) dvojstrannej zmluvy sa posudzuje podľa právneho poriadku
zmluvnej strany, kde sa konania uskutočnilo, teda podľa právneho poriadku Českej republiky. Preto
súd mal posudzovať podmienky rozhodcovského konania podľa zákona č. 216/1994 Sb. o rozhodčím
řízení a o výkonu rozhodčích nálezů v znení účinnom v dobe predmetného rozhodcovského konania
(ďalej len „ZRŘ“).  Ďalej nesúhlasil s tvrdením okresného súdu, že neboli splnené podmienky čl. 23
písm. c) dvojstrannej zmluvy, pretože rozhodcovský nález obsahoval zjednodušené odôvodnenie. V
tejto súvislosti poukázal na ust. § 25 ZRŘ, podľa ktorého rozhodcovský nález musí byť vyhotovený
písomne a musí spravidla obsahovať odôvodnenie. Odôvodnenie teda nie je obligatórnou súčasťou
rozhodcovského nálezu. Konštatoval, že rozhodcovský nález obsahoval riadne odôvodnenie, a to hlavne
z toho dôvodu, že nárok vyplýval zo zmenky. Z napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, v čom okresný
súd videl zjednodušenosť odôvodnenia, prípadne v čom vidí nezákonnosť takéhoto odôvodnenia.
Vyslovil názor, že rozhodcovský nález netrpí žiadnymi vadami, pretože ZRŘ v žiadnom prípade neukladá
rozhodcovi poučovaciu povinnosť v rozhodcovskom  náleze. Nesúhlasil ani s tvrdením okresného súdu,
že povinná nemala možnosť riadne sa zúčastniť konania z dôvodu, že rozhodcovské konanie sa konalo
v Brne a bydlisko povinnej bolo v Brezne. Skutočnosť, že povinná by musela za účelom nahliadnutia
do spisu, či na účasť na konanie cestovať z miesta svojho bydliska nepovažoval za závažnú prekážku
na strane povinnej, ktorá by jej zamedzila možnosti zúčastniť sa konania. Povinná mala napr. možnosť
písomne sa vyjadriť k žalobe, k osobe rozhodcu a pod., pričom žiadnu možnosť obrany nevyužila. Na
záver nesúhlasil s tvrdením okresného súdu, že nemohol preskúmať, či plnenie priznané rozhodcovským
nálezom nie je plnením nemožným, právne nedovoleným, či v rozpore s dobrými mravmi, pretože táto
skutočnosť vyplývala z odôvodnenia rozhodcovského nálezu. Konštatoval, že exekučný súd nemôže v
exekučnom konaní posudzovať vecnú správnosť exekučného titulu a z tohto dôvodu ani odoprieť napr.
uznanie. V rámci exekučného konania nie je možné opakovať rozhodcovské konanie. K preukázaniu
týchto záverov nebolo a ani nemohlo byť v rámci exekučného konania vykonávané dokazovanie a
tieto závery potom nemajú oporu v zistenom skutkovom stave. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie okresného súdu zrušil.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 2 O.s.p., bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.  a napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ust. § 221 ods.
1 písm. h) zrušil a podľa ods. 2 citovaného ustanovenia vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Odvolací súd zo spisu zistil, že okresný súd dňa 20. 01. 2009 vydal poverenie na vykonanie exekúcie
na základe rozhodcovského nálezu vydaného rozhodcom Mgr. Radimom Saxlom, so sídlom v Brne sp.
zn. 666/07 zo dňa 29. 12. 2007. Podaním zo dňa 25. 02. 2009 povinná podala proti exekúcii námietky.
Námietky proti exekúcii povinná odôvodnila tým, že uzavrela zmluvu o úvere s Komerčním a spořitelním
úvěrovým družstvem DOMOV, so sídlom Praha 9 - Vinoř, Uherská 618, IČO: 261 562 45. Na základe
tejto zmluvy prevzala pôžičku s povinnosťou jej splácania. Zmluvu o pôžičke uzavrela v Brezne pri
obchodnej zástupkyni veriteľa V.. Pri podpise úverovej zmluvy jej nebola odovzdaná kópia tejto zmluvy
a ani iné doklady k pôžičke. Uviedla, že existuje podozrenie, že zástupcovia oprávneného falšovali
doklady, najmä zmenku a rozhodcovskú doložku, ktorá bola podkladom pre vydanie rozhodcovského
nálezu, ktorý je exekučným titulom v tomto konaní. Ďalej uviedla, že jej záväzok proti oprávnenému
zanikol v časti istiny dňa 23. 05. 2008 v celosti splnením povinnosti. Vyslovila názor, že exekúcia je
neprípustná, pretože oprávnený získal exekučný titul konaním ktoré je nielen v rozpore s dobrými mravmi
ale aj v rozpore so zákonom. Oprávnený sa k podaným námietkam proti exekúcii vyjadril v podaní zo dňa
07. 04. 2009. Následne okresný súd uznesením č.k. 3Er 108/2008-83 zo dňa 17. 02. 2011 námietkam
povinnej vyhovel.

Podľa ust. § 50 ods. 1 Exekučného poriadku povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po



vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,
že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky
musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok
exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

Podľa čl. 22 Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o právnej pomoci poskytovanej
justičnými orgánmi a úprave niektorých právnych vzťahov v občianskych a trestných veciach (ďalej
len „dvojstranná zmluva“) zmluvné strany s výnimkou rozhodnutí uvedených v článku 25 tejto zmluvy
uznávajú a vykonávajú na svojom území za podmienok ustanovených v tejto zmluve tieto rozhodnutia
vydané na území druhej zmluvnej strany:
a) rozhodnutia súdov majetkovej povahy v občianskych veciach, ako aj súdom schválené zmiery v týchto
veciach,
b) rozhodnutia súdov v trestných veciach týkajúce sa náhrady škody,
c) rozhodcovské nálezy vydané v rozhodcovskom konaní.

Podľa čl. 23 písm. c) dvojstrannej zmluvy rozhodnutia uvedené v článku 22 tejto zmluvy sa budú
uznávať a vykonávať, ak účastníkovi bola daná možnosť riadne sa zúčastniť na konaní, najmä ak bol
podľa právneho poriadku zmluvnej strany, kde sa konanie uskutočnilo, riadne a včas predvolaný na
pojednávanie a rozhodnutie spolu s poučením o možnosti podať proti nemu opravný prostriedok mu
bolo riadne doručené, a v prípade procesnej nespôsobilosti bol riadne zastúpený.

Podľa čl. 24 ods. 2 dvojstrannej zmluvy výkon rozhodnutia vrátane náležitostí návrhu na výkon
rozhodnutia a dokladov, ktoré je potrebné k návrhu pripojiť, ako aj možnosť povinného podať proti
výkonu rozhodnutia námietky, sa spravujú právnym poriadkom zmluvnej strany, na území ktorej sa má
rozhodnutie vykonať.

Podľa čl. 24 ods. 3 dvojstrannej zmluvy súd, ktorý rozhoduje o uznaní a nariadení výkonu rozhodnutia,
sa obmedzí na zistenie, či boli splnené podmienky uvedené v článkoch 22 a 23, a ak zistí, že tieto
podmienky sú splnené, rozhodnutie uzná alebo nariadi jeho výkon.

Podľa ust. § 50 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní uznanie a výkon cudzieho
rozhodcovského rozsudku môže súd odoprieť na návrh účastníka konania, proti ktorému sa cudzí
rozhodcovský rozsudok uplatňuje, len vtedy, ak tento účastník konania preukáže súdu príslušnému na
výkon rozhodnutia alebo na exekúciu, že
a) ako zmluvná strana rozhodcovskej zmluvy (§ 3 ods. 1) nemohol uplatňovať svoje práva alebo že
rozhodcovská zmluva nebola uzavretá v súlade s právnym poriadkom, podľa ktorého sa na základe
dohody zmluvných strán mala rozhodcovská zmluva uzavrieť, alebo ak takáto dohoda nebola uzavretá
podľa právneho poriadku štátu, kde bol rozhodcovský rozsudok vydaný,
b) nebol riadne upovedomený o ustanovení rozhodcu alebo o rozhodcovskom konaní alebo z iných
závažných dôvodov, ktoré výslovne uvedie, nemohol sa zúčastniť na rozhodcovskom konaní,
c) rozhodcovským rozsudkom sa rozhodol spor, ktorý rozhodcovská zmluva nepredvídala alebo nespĺňa
dohodnuté podmienky na predloženie sporu na rozhodcovské konanie, alebo sa ním rozhodlo o veci,
ktorá je podľa právneho poriadku, ktorým sa podľa dohody strán mala rozhodcovská zmluva uzavrieť,
alebo ak takáto dohoda nebola uzavretá podľa právneho poriadku štátu, kde bol rozhodcovský rozsudok
vydaný, vylúčená z rozhodcovského konania,
d) rozhodcovský súd nebol ustanovený alebo rozhodcovské konanie neprebiehalo spôsobom
dohodnutým účastníkmi rozhodcovského konania; ak sa táto dohoda neuzavrela a ak ustanovenie
rozhodcovského súdu alebo priebeh rozhodcovského konania bol v rozpore s právnym poriadkom štátu,
kde sa rozhodcovské konanie konalo, alebo
e) rozhodcovský rozsudok sa nestal právoplatným a záväzným pre účastníkov rozhodcovského konania
alebo jeho výkon odložil súd štátu, v ktorom alebo podľa ktorého právneho poriadku bol rozhodcovský
rozsudok vydaný alebo týmto súdom zrušený.

Podľa ust. § 50 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní súd príslušný na výkon
rozhodnutia alebo na exekúciu odoprie uznanie a výkon cudzieho rozhodcovského rozsudku aj bez
návrhu účastníka konania, proti ktorému sa cudzí rozhodcovský rozsudok uplatňuje, ak zistí, že podľa



právneho poriadku Slovenskej republiky nemožno predmet sporu riešiť v rozhodcovskom konaní alebo
by jeho uznanie a výkon boli v rozpore s verejným poriadkom.

Odvolací súd zistil, že povinná podala proti exekúcii námietky z dôvodu existencie iných dôvodov. Týmito
dôvodmi bola existencia podozrenia, že zástupcovia oprávneného falšovali doklady, najmä zmenku a
rozhodcovskú doložku a nakoniec, že jej záväzok proti oprávnenému zanikol v časti istiny.

Z uvedeného je zrejmé, že povinná v námietkach proti exekúcii namietala skutočnosti, ktoré nastali po
vzniku exekučného titulu (splnenie povinnosti) a jej námietky smerovali aj proti konaniu oprávneného
pred vydaním exekučného titulu. Ustanovenie § 50 ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne stanovuje
dôvody, pre ktoré môžu byť exekučné námietky podané, neprípustné. Rozpor exekučného titulu s čl. 22 a
čl. 23 dvojstrannej zmluvy, najmä z čl. 23 písm. c) dvojstrannej zmluvy, teda nie je dôvodom na vyhovenie
námietkam povinného proti exekúcii vznesených v zmysle ust. § 50 ods. 1 Exekučného poriadku.

Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že exekučný súd je oprávnený a zároveň aj povinný
skúmať materiálnu správnosť rozhodcovského nálezu z hľadísk uvedených v ust. § 50 ods. 1 a 2
zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, nie však na základe námietok povinnej proti exekúcii
vznesených z dôvodu splnenia záväzku a z dôvodu falšovania listín (zmenky a rozhodcovskej doložky).

Odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd nerozhodol v súlade s ust. § 50 ods. 1 Exekučného
poriadku, keď námietkam povinnej vyhovel z dôvodu nesplnenia podmienok dvojstrannej zmluvy a z
dôvodu nemožnosti preskúmania listín, ktoré boli podkladom pre vydanie rozhodcovského rozhodnutia
ako exekučného titulu. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu podľa
ust. § 221 písm. h) O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 citovaného ustanovenia vec vrátil okresnému súdu na
ďalšie konanie.

V ďalšom konaní okresný súd opätovne rozhodne o námietkach proti exekúcii vznesených povinnou  v
súlade s vysloveným názorom odvolacieho súdu a až potom bude skúmať súlad exekučného titulu s ust.
§ 50 Exekučného poriadku, resp. či exekučným titulom priznané plnenie nie je plnením, ktoré by bolo
nemožné, právom nedovolené alebo v rozpore s dobrými mravmi.

Uznesenie bolo členmi senátu prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3Er/108/2008", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "5802c912-714e-4263-8fe5-ab1b45d769de:c7a02d0c-f17f-40f6-96a7-6932108bec73", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Er/108/2008", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 3Er/108/2008 z 5. 10. 2016", "sud": "Okresný súd Rimavská Sobota", "datum_vydania": "2016-10-05", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/5802c912-714e-4263-8fe5-ab1b45d769de:c7a02d0c-f17f-40f6-96a7-6932108bec73"}], "citovane_v": [{"guid": "fef2710e-7680-4066-a62e-6323fb5aa0ea:e42f87dd-138d-48df-aaad-5c28f3d7e166", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2011:6308206752.1", "spisova_znacka": "41CoE/148/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41CoE/148/2011 z 22. 11. 2011", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2011-11-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2011:6308206752.1"}]}