Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 5Cob/62/2026 6124293444 28. 07. 2026 Mgr. Mgr. Miriam Plavčáková ECLI:SK:KSBA:2026:6124293444.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Mgr. Miriam Plavčákovej a členov senátu JUDr. Blanky Malichovej a JUDr. Pétera Nagya, v právnej veci žalobcu: REZEP, s.r.o., IČO: 44 848 846, so sídlom Ľudovíta Čuláka 37, Nitra, právne zastúpeného JUDr. Mgr. Andreou Pállovou, advokátkou, IČO: 33 986 665, so sídlom Podzámska 2959/18A, Nitra, proti žalovanému: Janyx s.r.o., IČO: 53 440 234, so sídlom Vlčany 215, Vlčany, právne zastúpenému JUDr. Ondrejom Bartošovičom, advokátom, IČO: 42 335 299, so sídlom Pázmaňa 2020/30, Šaľa, o zaplatenie 10 550 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trnava č. k. 60Cb/148/2024-149 zo dňa 16. marca 2026, takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Trnava č.k. 60Cb/148/2024-149 zo dňa 16. marca 2026 potvrdzuje. II. Žalobcovi súd proti žalovanému priznáva nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 10 550 eur s príslušenstvom z titulu nezaplatenej ceny diela (zemné práce), ktorú žalovaný ako objednávateľ nezaplatil žalobcovi ako zhotoviteľovi na základe ústnych zmlúv o dielo. 2. Okresný súd Trnava rozsudkom č. k. 60Cb/148/2024-149 zo dňa 16. marca 2026 výrokom I. podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel. Výrokom II. uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu. 3. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie v podstatných častiach z hľadiska podaného odvolania odôvodnil nasledovne: „10. … Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa týmito listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav: 11. Medzi žalobcom ako objednávateľom a žalovaným ako zhotoviteľom boli v marci roku 2022 uzavreté ústne zmluvy o dielo, predmetom ktorých bola realizácia zemných prác na stavebných dielach Bežecký ovál na ZŠ Pribinova Zlaté Moravce a Bežecký ovál na ZŠ Bánov. Žalovaný po riadnej a včasnej realizácii jednotlivých zemných prác žalovanému vyfakturoval tieto práce viacerými faktúrami pričom časť vyfakturovaných súm žalovaný uhradil v plnom rozsahu v lehotách splatnosti (faktúra č. 12/2022 na sumu 10 000,- eur, faktúra č. 16/2022 na sumu 5 000,- eur, faktúra č. 31/2022 na sumu 8 000,eur), sumu pohľadávky 18 495,- eur vyúčtovanú faktúrou č. 44/2022 zo dňa 19.08.2022, splatnú dňa 09.09.2022, žalovaný uhradil len čiastočne s omeškaním a po splátkach, a sumu pohľadávky 10 550,eur vyúčtovanú faktúrou č. 58/2022 zo dňa 14.10.2022, splatnou 28.10.2022 žalovaný do dňa podania žaloby napriek urgenciám zo strany žalobcu neuhradil vôbec, a to ani sčasti. Žalovaný v rámci svojej procesnej obrany nespochybnil uzavretie ústnych zmlúv o dielo, pričom ale spochybnil dohodu o cene
diela a takisto poukazuje na vady diela a skutočnosť, že dielo nebolo dokončené riadne a včas, a teda žalobcovi podľa žalovaného neprináleží nárok na akúkoľvek odmenu. … 21. Súd má za základe vykonaného dokazovania za preukázané, že medzi stranami sporu boli v marci roku 2022 uzavreté ústne zmluvy o dielo v zmysle § 536 a nasl. Obchodného zákonníka, predmetom ktorých bola realizácia zemných prác na stavebných dielach „Bežecký ovál na ZŠ Pribinova Zlaté Moravce“ a „Bežecký ovál na ZŠ Bánov“ zo strany žalobcu ako zhotoviteľa pre žalovaného ako objednávateľa. Zo skutkového stavu vyplýva, že žalobca uvedené zemné práce realizoval ako subdodávateľ žalovaného, pričom išlo o čiastkové práce, t. j. žalobca realizoval len časť prác na stavebných dielach „Bežecký ovál na ZŠ Pribinova Zlaté Moravce“ a „Bežecký ovál na ZŠ Bánov“. Žalovaný síce v odpore spochybnil uzavretie zmlúv o dielo, ale rovnako tu potvrdil spoluprácu so žalobcom ohľadom realizácie prác, čo podľa súdu potvrdzuje existenciu uzavretých zmlúv o dielo. Jedinou procesnou obranou žalovaného, ktorú uviedol výlučne v odpore proti platobnému rozkazu, bolo spochynenie dohody o cene a námietka vád vykonaného diela, v zmysle ktorej žalobcovi neprináleží nárok na akúkoľvek odmenu. Zo vzájomnej komunikácie medzi sporovými stranami, ktorú predložil žalobca vo svojom vyjadrení k odporu vyplýva, že žalovaný nikdy nenamietal fakturáciu žalobcu, rovnako nikdy nenamietal výšku súm vo vystavených fakturách, nikdy nepožiadal žalobcu o prepracovanie vystavených faktúr alebo o zníženie sumy na vystavených fakturách. Z vyjadrenia žalobcu a z predloženého zoznamu neuhradených faktúr, ktoré žalovaný nikdy nespochybnil ani nevyvrátil, vyplýva, že žalovaný riadne a včas uhradil faktúry č. 12/2022, 16/2022 a 31/2022, faktúru č. 44/2022 uhradil po lehote splatnosti formou splátok a faktúru č. 58/2022, ktorá je okrem úrokov z omeškania z faktúry 44/2022 predmetom tohto sporu sa žalovaný viackrát zaviazal uhradiť (viď vzájomná komunikácia sporových strán na č. l. 47-49). Žalobca preukázal, že pred podaním tejto žaloby opätovne urgoval žalovaného na úhradu svojich záväzkov vyplývajúcich z vystavených a splatných faktúr (viď upomienky na č. l. 37-39). Súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že sám žalovaný požiadal žalobcu o splátkový kalendár, pričom strany sporu sa následne ústne dohodli na obsahu splátkového kalendára spolu s určením výšky splátok (viď č. l. 44-46 a vyjadrenie žalovaného „Ústnu dohodu dodržím. Budúci týždeň pošlem väčšiu splátku jako by som pokračoval v tom čo sme sa dohodli. Ospravedlňujem sa omeškanie splátok“). Súd má takisto za preukázané, že žalovaný aj napriek prísľubom o zaplatení žalovanej sumy opakovane túto skutočnosť odkladal (viď vzájomná komunikácia medzi sporovými stranami na č. l. 47-49 a najmä vyjadrenia žalovaného „Prosím o strpenie budúci týždeň. Určite pôjde platba Ospravedlňujem sa za omeškanie platby. Zajtra posielam čiastkovú úhradu Dobrý deň koncom týždňa posielam €“). Zo všetkých vyššie uvedených skutočností podľa súdu vyplýva, že žalovaný úhradou vystavených faktúr a rovnako aj prísľubom ich úhrady uznal svoje záväzky voči žalobcovi, ktoré sú predmetom tohoto sporu, a takisto že v čase uznania svojho záväzku si bol žalovaný vedomý konkrétnej výšky svojho záväzku voči žalobcovi. K námietke žalovaného týkajúcej sa spochybnenia určenia ceny diela súd takisto poukazuje na výpoveď konateľa žalobcu X. Z. na pojednávaní dňa 12.02.2026, ktorá preukázala spôsob určenia tejto ceny za m2 prác (35 eur za m2) a uvedenú skutočnosť podľa súdu preukazuje aj predložená Zmluva o dielo zo dňa 14.02.2022 uzavretá medzi Mestom Zlaté Moravce a žalovaným. Žalovaný uvedené skutočnosti doposiaľ nespochybnil a rovnako sa ani nevyjadril resp. nepredložil súdu dôkazy, ktoré by preukázali skutočnosť, že medzi stranami sporu neprišlo k určeniu výšky ceny diela resp. že žalobca uviedol nesprávnu výšku ceny diela. Súd sa takisto stotožňuje aj s názorom žalobcu, že k dojednaniu ceny diela je potrebné prihliadnuť aj na ust. § 266 ods. 3 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého treba prihliadať pri výklade vôle na také skutočnosti, ktoré môžu čo najpresnejšie rozšifrovať úmysel strán pri robení právneho úkonu. Má sa brať náležitá zreteľ na všetky okolnosti súvisiace s prejavom vôle a na správanie účastníkov právneho úkonu. Právny význam sa prikladá rokovaniam, praxi, ktorú strany medzi sebou zaviedli ako aj následnému správaniu strán. V prejednávanej veci je zrejmé, že na základe zavedenej praxe medzi stranami sporu vychádzajúcej z ústnych dojednaní bola tá skutočnosť, že žalobca po dodaní jednotlivých častí diela tieto dodania priebežne vyfakturoval žalovanému a žalovaný tieto faktúry následne okrem faktúry č. 58/2022 aj uhrádzal. K námietke žalovaného týkajúcej sa vád diela súd zdôrazňuje, že aj v prípade, preukázania vád zo strany žalovaného, nemá táto skutočnosť vplyv na jeho povinnosť zaplatiť žalobcovi časť ceny diela po uplatnení zľavy z ceny diela a je vylúčené aby v takomto prípade žalovaný nemal povinnost uhradiť celú cenu diela tak ako to tvrdí žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu. Súdu z obsahu podaného odporu nie je zrejmé, aké konkrétne vady dielo dodané žalobcom vykazuje a takisto ani akých konkrétnych nárokov sa žalovaný domáha z titulu zodpovednosti za vady pričom dôkazné bremeno v takomto prípade zaťažuje výlučne žalovaného. Žalovaný v odpore neuviedol žiadne listinné ani iné dôkazy ktoré by preukazovali jeho tvrdenia uvedené v odpore. Súd má z vykonaného dokazovania naopak za preukázané, že dielo dodané žalobcom nevykazuje žiadne
vady, ktoré by mali vplyv na výslednú cenu diela. Z Vyjadrenia Mesta Zlaté Moravce zo dňa 01.10.2024 jasne vyplýva, že „na základe odovzdávajúceho protokolu zo dňa 01.06.2022 neboli zistené vady diela“. Rovnako aj z Odpovede Obce Bánov zo dňa 03.10.2024 jasne vyplýva, že „zo strany obce Bánov neboli vytýkané dodávateľovi - Janyx, s.r.o. žiadne vady predmetného diela“. Zo všetkých uvedených skutočností má súd za to, že procesná obrana žalovaného uvedená výlučne v odpore proti platobnému rozkazu je neúčelná a nie je spôsobilá spochybniť nárok uplatnený žalobcom v žalobe, nakoľko žalobca jasne preukázal, za akú cenu bol fakturovaný m2 prác, že žalovaný uznal svoj záväzok voči žalovanému a nikdy až do podania odporu ho nenamietal a že diela boli prevzaté bez výhrad a neboli na nich zistené žiadne vady. Súd tak považoval žalobný nárok žalobcu za dostatočne osvedčený obsahom žaloby a predloženými listinnými dôkazmi, a teda žalobe vyhovel v plnom rozsahu. Súd nevykonal žiadny ďalší dôkaz, nakoľko skutkový stav mal súd za dostatočne preukázaný z už predložených listinných dôkazov a výsluchu žalobcu, na výsluchu žalovaného žalobca netrval. Vykonávanie ďalších dôkazov by bolo nadbytočné a nehospodárne. … 26. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so splnením svojho peňažného záväzku, ktorý má voči žalobcovi, žalobca ako veriteľ má zo zákona popri žalovanej istine vo výške 10 550 eur právo na úroky z omeškania. Žalobca si žalobou uplatnil úroky z omeškania vo z neuhradenej sumy vo výške 10 550 eur a rovnako si žalobca uplatnil úroky z omeškania zo sumy 18 495 eur uhradenej po lehote splatnosti. Pri posudzovaní požadovaných úrokov z omeškania vychádzal súd zo skutočnosti, že zo strany žalovaného nedošlo k úhrade dlžnej sumy resp. došlo k jej úhrade až po lehote splatnosti, čím žalobcovi vznikol zákonný nárok požadovať popri plnení istiny aj úroky z omeškania a to dňom nasledujúcim po dni splatnosti dlžnej sumy, preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške uvedenej vo výroku I. tohto rozsudku. Žalovaný výšku uplatnených úrokov z omeškania a ich ni sadzbu v priebehu konania nerozporoval. Okrem úrokov z omeškania vzniklo žalobcovi zo zákona právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur, preto súd rozhodol o povinnosti žalovaného uhradiť žalobcovi aj túto čiastku. … 31. Žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, súd priznal v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.“ 4. Súd prvej inštancie pri svojom rozhodnutí vychádzal z nasledovných hmotnoprávnych ustanovení: § 1 ods. 1 a ods. 2, § 261 ods. 1, § 266 ods. 3, § 365 ods. 1, § 369 ods. 1 a ods. 2, § 369c ods. 1, § 536 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 a § 546 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov; § 1 ods. 1 a ods. 2 a § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka. 5. Žalovaný podal odvolanie proti rozsudku Okresného súdu Trnava č. k. 60Cb/148/2024-149 zo dňa 16. marca 2026 v celom rozsahu vrátane výroku o trovách konania. Odvolanie bolo podané včas. Odvolateľ uplatnil odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. b), f) a h) Civilného sporového poriadku, teda že súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil žalovanému uskutočňovať jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; a že konanie malo inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Odvolateľ zároveň považoval rozsudok za arbitrárny a nepreskúmateľný. 6. V odôvodnení odvolania žalovaný uviedol, že žalobca nepreukázal existenciu uzatvorenej zmluvy o dielo medzi ním a žalovaným. Žalobca sa odvolával na realizáciu stavebných prác, avšak existenciu a obsah dohody o cene nepreukázal žiadnym spôsobom; z listín predložených žalobcom nevyplývalo, či bola medzi zmluvnými stranami vôbec uzatvorená dohoda o cene. Žalovaný z tohto dôvodu zastával názor, že rozsudok nemal byť vydaný, keďže nárok nebol dostatočne osvedčený ani na vydanie platobného rozkazu, nie to ešte na vydanie rozsudku. 7. Žalovaný nepoprel, že medzi ním a žalobcom prebehla spolupráca ohľadne realizácie prác; tvrdil však, že dielo vyhotovené žalobcom bolo zrealizované nekvalitne a je plné vád a nedorobkov. 8. Žalovaný navrhol, aby odvolací súd pre zásadné vady zrušil rozsudok Okresného súdu Trnava č. k. 60Cb/148/2024 zo dňa 16.03.2025 (poznámka odvolacieho súdu: správny dátum vydania napadnutého rozsudku je 16. marca 2026) a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie, a aby mu zároveň priznal náhradu trov odvolacieho konania. 9. Žalobca predložil vyjadrenie k odvolaniu žalovaného zo dňa 24. apríla 2026. Rozsudok Okresného súdu Trnava č. k. 60Cb/148/2024-149 zo dňa 16. marca 2026 považoval za vecne správny a zákonný; odvolanie žalovaného hodnotil ako právne nedôvodné a nespôsobilé spochybniť jeho závery.
10. Žalobca namietal, že odvolanie žalovaného nespĺňalo náležitosti podľa § 363 Civilného sporového poriadku, keďže odvolateľ vymedzil odvolacie dôvody len všeobecným odkazom na zákonné znenie bez ich bližšej konkretizácie. Z odvolania nebolo podľa žalobcu zrejmé, v čom žalovaný videl vecnú nesprávnosť napadnutého rozsudku, na základe akých konkrétnych skutočností dospel k záveru o naplnení odvolacích dôvodov, akým konkrétnym nesprávnym procesným postupom súd prvej inštancie znemožnil žalovanému uskutočňovanie jemu patriacich procesných práv, akú inú vadu malo konanie, ani k akým nesprávnym skutkovým zisteniam a na základe akých dôkazov mal súd prvej inštancie dospieť. Žalobca poukázal na to, že pri viazanosti dôvodmi odvolania a kontradiktórnosti konania neprichádza do úvahy, aby odvolací súd sám hľadal konkrétne skutočnosti, ktoré by bolo možné podradiť pod niektorý zo zákonných dôvodov odvolania, keďže by to bolo v rozpore so zásadou rovnosti strán. 11. Na podporu tohto stanoviska žalobca poukázal na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 90/2019, v zmysle ktorého: „Iba uvedenie všeobecných odvolacích dôvodov v odvolaní nie je postačujúce na to, aby odvolací súd mohol o odvolaní rozhodnúť, resp. uvedením len všeobecných odvolacích dôvodov v odvolaní bez bližšej špecifikácie konkrétnych okolností prípadu nie je splnená zákonom stanovená náležitosť odvolania spočívajúca v povinnosti uviesť v odvolaní 'odvolacie dôvody'.“ 12. K odvolaciemu dôvodu nesprávnych skutkových zistení žalobca uviedol, že žalovaný síce tvrdil, že žalobca nepreukázal existenciu zmluvy o dielo, zároveň však sám potvrdil, že medzi sporovými stranami prebehla spolupráca ohľadne realizácie prác. Žalobca zdôraznil, že svoj nárok preukázal daňovými dokladmi, listinnými dôkazmi, SMS komunikáciou a výsluchom konateľov; žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu nijako nespochybnil, v dôsledku čoho sa tieto tvrdenia v súlade s § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku považovali za nesporné. Tvrdenia žalovaného o nekvalite plnenia, vadách a nedorobkoch diela žalovaný nepreukázal, pričom žalobca ich vyvrátil listinnými dôkazmi - vyjadreniami investorov o tom, že diela nemali žiadne vady a boli riadne prevzaté. 13. K odvolaciemu dôvodu porušenia práva na spravodlivý proces žalobca poukázal na to, že žalovaný bol počas celého konania absolútne pasívny: podal len krátky odpor, nedoručil vyjadrenie k vyjadreniu žalobcu, bez akéhokoľvek ospravedlnenia sa nezúčastnil žiadneho pojednávania, hoci bol kvalifikovane zastúpený. Preto podľa žalobcu nebolo zrejmé, aké procesné práva mali byť žalovanému odoprené. Naopak, právo žalobcu na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov bolo zámerným konaním žalovaného sústavne porušované a jeho oprávnená pohľadávka nebola takmer štyri roky bez relevantného právneho dôvodu uhradená. 14. Žalobca navrhol, aby odvolací súd rozsudok Okresného súdu Trnava č. k. 60Cb/148/2024-149 zo dňa 16. marca 2026 potvrdil a žalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v plnom rozsahu. 15. Ďalšie vyjadrenia súdu doručené neboli. 16. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CPS“), a rozhodol o veci bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP), keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem. 17. Po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné. 18. Súd prvej inštancie vykonal riadne dokazovanie z hľadiska žalobcom uplatneného nároku, keď vykonal predložené listinné dôkazy a vypočul konateľa žalobcu, prihliadol na procesnú obranu žalovaného ako aj na skutkové tvrdenia uplatnené procesnými stranami a zhodnotením výsledkov vykonaného dokazovania v súlade s § 191 ods. 1 CSP dospel k správnym skutkovým záverom. Následne súd prvej inštancie vec aj správne právne posúdil a svoje rozhodnutie náležite a v súlade so zákonom odôvodnil. Odvolací súd preto odkazuje na odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie, s ktorým sa stotožňuje, a s poukazom na § 387 ods. 2 CSP nepovažuje za potrebné závery v ňom uvedené opakovať. 19. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd dopĺňa nasledovné. 20. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 21. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 22. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). 23. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. 24. Podľa § 379 CSP, odvolací súd je rozsahom odvolania viazaný okrem prípadov, ak a) od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol dotknutý, b) ide o nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 a odvolanie podal len niektorý zo subjektov, c) určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. 25. Podľa § 380 ods. 1 CSP, odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný. 26. Predmetom konania pred súdom prvej inštancie bol nárok žalobcu na zaplatenie sumy 10 550 eur s príslušenstvom z titulu nezaplatenej ceny diela - zemných prác realizovaných žalobcom pre žalovaného na základe ústnych zmlúv o dielo. 27. Podstata odvolacích námietok žalovaného spočívala v tvrdení, že žalobca nepreukázal existenciu zmluvy o dielo ani dohodu o cene, že dielo bolo vyhotovené nekvalitne a je plné vád a nedorobkov, a že súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom porušil právo žalovaného na spravodlivý proces. 28. V súvislosti s uplatnenými odvolacími dôvodmi odvolací súd uvádza, že riadne uplatnený odvolací dôvod vyžaduje, aby: (i) išlo o niektorý z dôvodov ustanovených v § 365 CSP, (ii) odvolateľ zdôvodnil, prečo je v dôsledku označeného odvolacieho dôvodu napadnuté rozhodnutie nesprávne (§ 363 CSP), a (iii) nesprávnosť rozhodnutia v dôsledku príslušného odvolacieho dôvodu bola v neprospech odvolateľa. Iba takto vymedzené odvolacie dôvody môžu byť vzhľadom na viazanosť odvolacieho súdu odvolacími dôvodmi (§ 380 ods. 1 CSP) spôsobilým predmetom prieskumu odvolacieho súdu. 29. Žalovaným vymedzené odvolacie dôvody vyššie uvedené kritériá náležitého odôvodnenia nespĺňajú. Žalovaný odvolacie dôvody síce uviedol, avšak vôbec nezdôvodnil, ako resp. prečo tieto dôvody spôsobili nesprávnosť napadnutého rozhodnutia. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 90/2019, v ktorom Ústavný súd Slovenskej republiky dospel k záveru, ktorý vo svojom vyjadrení k odvolaniu citoval žalobca. 30. Pokiaľ ide o odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. b) a písm. h) CSP - porušenie práva na spravodlivý proces nesprávnym procesným postupom súdu a iná vada konania, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci - žalovaný vôbec neuviedol, akým konkrétnym procesným postupom súd prvej inštancie znemožnil žalovanému uskutočňovanie mu patriacich procesných práv, ani nešpecifikoval, o akú inú vadu konania má ísť. Keďže žalovaný tieto odvolacie dôvody žiadnym spôsobom nezdôvodnil, odvolací súd ich nemohol v rozsahu ich uplatnenia relevantne vyhodnotiť. 31. Ani odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP - nesprávne skutkové zistenia - žalovaný nekonkretizoval, keď neuviedol aký dôkaz súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil ani k akému konkrétnemu nesprávnemu skutkovému zisteniu mal dospieť. Odvolacia argumentácia žalovaného sa javí ako opätovná procesná obrana smerujúca k spochybneniu nároku žalobcu, nie však ako napadnutie konkrétnych skutkových záverov napadnutého rozsudku. Odvolací súd poukazuje na to, že súd prvej inštancie svoje rozhodnutie o existencii zmlúv o dielo a o výške dohodnutej ceny oprel o viacero navzájom sa dopĺňajúcich dôkazov: faktúry, ktoré žalovaný nikdy nespochybnil ani nevyvrátil; vzájomnú elektronickú a SMS komunikáciu sporových strán, z ktorej vyplývalo opakované uznanie záväzku žalovaným; výpoveď konateľa žalobcu X. Z. o spôsobe určenia ceny (35 eur za m2); Zmluvu o dielo zo dňa 14. februára 2022 uzavretú medzi Mestom Zlaté Moravce a žalovaným; ako aj vyjadrenia investorov - Mesta Zlaté Moravce a Obce Bánov - z ktorých vyplynulo, že pri odovzdaní diela neboli zistené žiadne vady. Žalovaný v podanom odvolaní tieto závery súdu prvej inštancie žiadnym spôsobom nespochybnil. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP preto nie je daný. 32. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd vyhodnotil odvolacie námietky žalovaného ako nedôvodné a nespôsobilé spochybniť správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie. Preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 a § 387 ods. 2 CSP ako vecne správny potvrdil. 33. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 CSP. Žalobca mal v odvolacom konaní plný úspech, preto mu odvolací súd priznal nárok na
plnú náhradu trov odvolacieho konania. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 34. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu nadriadeného súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).