Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 5Cob/5/2026 4416209858 26. 03. 2026 JUDr. Blanka Malichová ECLI:SK:KSBA:2026:4416209858.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Malichovej a členiek senátu Mgr. Mgr. Miriam Plavčákovej a JUDr. Ivany Neviďanskej, v právnej veci žalobcu: ORCOM s.r.o., so sídlom Biela 9, Nitra, IČO: 44 370 474, zastúpeného: BURDA LEGAL s.r.o., so sídlom Rudnícka 8, Bratislava - mestská časť Rača, IČO: 46 530 894, proti žalovanému: L.K.P., s.r.o., so sídlom Komárňanská cesta 3, Nové Zámky, IČO: 44 118 490, o zaplatenie 22.815,60 eur a ďalších súm s príslušenstvom, o nároku na náhradu trov konania, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky, č. k. 14Cb/69/2016-710 zo dňa 13. novembra 2025, takto rozhodol: I.
Krajský súd v Bratislave odvolacie konanie z a s t a v u j e.
II.
Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania. odôvodnenie:
1. Výrokovou časťou napadnutého uznesenia súd prvej inštancie priznal žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 10 %. O náhrade trov konania rozhodoval vo vzťahu k rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č.k. 14Cb/69/2016-603 zo dňa 29.06.2023 v spojení s rozsudkom odvolacieho súdu č.k. 5Cob/167/2023-689 zo dňa 27.05.2025, ktorým rozsudok súdu prvej inštancie v časti výrokov o náhrade trov konania zrušil a v tejto časti vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 2. Proti uzneseniu podal včas odvolanie žalobca a žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že žalobcovi prizná voči žalovanému nárok na náhradu trov prvoinštančného aj odvolacieho konania v rozsahu 100 %. 3. Žalovaný vo vyjadrení, ktoré k odvolaniu podal, navrhol, aby odvolací súd odvolanie žalobcu v celom rozsahu zamietol, a uznesenie Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 13.11.2025 v celom rozsahu potvrdil. 4. Podaním doručeným Krajskému súdu v Bratislave ako odvolaciemu súdu dňa 21.01.2026, vzal žalobca odvolanie v celom rozsahu späť z dôvodu Dohody o urovnaní uzavretej medzi sporovými stranami dňa 21.01.2026, v súlade s ust. § 585 a nasl. zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v ktorej si sporové strany vysporiadali nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie a vo vzťahu k náhrade trov odvolacieho konania sa dohodli tak, že žiadna zo strán nemá na ich náhradu nárok. 5. Žalobca odvolací súd požiadal o zastavenie konania a navrhol žiadnej zo strán nepriznať nárok na náhradu trov odvolacieho konania. 6. Podľa § 369 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „CSP“), dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. 7. Podľa § 369 ods. 2 CSP, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania.
8. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. 9. Odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 378 ods. 1 a § 385 ods. 1 CSP a odvolacie konanie na základe dispozitívneho prejavu odvolateľa podľa ust. § 369 ods. 3 CSP zastavil, keďže odvolateľ vzal odvolanie v celom rozsahu späť a o podanom odvolaní dosiaľ rozhodnuté nebolo. 10. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. 11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 12. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 14. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP, § 257 a § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Nakoľko však odvolateľ (žalobca) ku späťvzatiu odvolania predložil odvolaciemu súdu Dohodu o urovnaní zo dňa 21.01.2026, v ktorej si strany sporu vysporiadali nárok na náhradu trov konania pred súdmi oboch inštancií a dohodli sa tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania, odvolací súd tento ich návrh rešpektoval a žiadnej zo strán nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. 15. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá CSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447 písm. d/ a e/ CSP).