{"guid": "be5920d4-81a5-41cc-ae01-557c8a4bb2bd:cf896326-e558-44a1-a75f-01ba4e6fefcc", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:4416209858.1", "spisova_znacka": "5Cob/5/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Cob/5/2026 z 26. 3. 2026", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 26. marca 2026, sp. zn. 5Cob/5/2026, ECLI:SK:KSBA:2026:4416209858.1", "identifikacne_cislo": "4416209858", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Blanka Malichová", "sudca_id": 395, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-blanka-malichova-395", "datum_vydania": "2026-03-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-369.odsek-3", "nazov": "§ 369 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-369.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-369"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-369"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cf896326-e558-44a1-a75f-01ba4e6fefcc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:4416209858.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:4416209858.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:4416209858.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n5Cob/5/2026\n4416209858\n26. 03. 2026\nJUDr. Blanka Malichová\nECLI:SK:KSBA:2026:4416209858.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Malichovej a členiek\nsenátu Mgr. Mgr. Miriam Plavčákovej a JUDr. Ivany Neviďanskej, v právnej veci žalobcu: ORCOM\ns.r.o., so sídlom Biela 9, Nitra, IČO: 44 370 474, zastúpeného: BURDA LEGAL s.r.o., so sídlom\nRudnícka 8, Bratislava - mestská časť Rača, IČO: 46 530 894, proti žalovanému: L.K.P., s.r.o., so sídlom\nKomárňanská cesta 3, Nové Zámky, IČO: 44 118 490, o zaplatenie 22.815,60 eur a ďalších súm s\npríslušenstvom, o nároku na náhradu trov konania, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu\nNové Zámky, č. k. 14Cb/69/2016-710 zo dňa 13. novembra 2025, takto\nrozhodol:\nI.\n\nKrajský súd v Bratislave odvolacie konanie z a s t a v u j e.\n\nII.\n\nŽiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Výrokovou časťou napadnutého uznesenia súd prvej inštancie priznal žalovanému voči žalobcovi\nnárok na náhradu trov konania v rozsahu 10 %. O náhrade trov konania rozhodoval vo vzťahu\nk rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č.k. 14Cb/69/2016-603 zo dňa 29.06.2023 v spojení s\nrozsudkom odvolacieho súdu č.k. 5Cob/167/2023-689 zo dňa 27.05.2025, ktorým rozsudok súdu prvej\ninštancie v časti výrokov o náhrade trov konania zrušil a v tejto časti vec vrátil súdu prvej inštancie na\nďalšie konanie a nové rozhodnutie.\n2. Proti uzneseniu podal včas odvolanie žalobca a žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil\ntak, že žalobcovi prizná voči žalovanému nárok na náhradu trov prvoinštančného aj odvolacieho konania\nv rozsahu 100 %.\n3. Žalovaný vo vyjadrení, ktoré k odvolaniu podal, navrhol, aby odvolací súd odvolanie žalobcu v celom\nrozsahu zamietol, a uznesenie Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 13.11.2025 v celom rozsahu\npotvrdil.\n4. Podaním doručeným Krajskému súdu v Bratislave ako odvolaciemu súdu dňa 21.01.2026, vzal\nžalobca odvolanie v celom rozsahu späť z dôvodu Dohody o urovnaní uzavretej medzi sporovými\nstranami dňa 21.01.2026, v súlade s ust. § 585 a nasl. zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v ktorej\nsi sporové strany vysporiadali nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie a vo vzťahu k\nnáhrade trov odvolacieho konania sa dohodli tak, že žiadna zo strán nemá na ich náhradu nárok.\n5. Žalobca odvolací súd požiadal o zastavenie konania a navrhol žiadnej zo strán nepriznať nárok na\nnáhradu trov odvolacieho konania.\n6. Podľa § 369 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej aj „CSP“), dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie\nspäť, nemôže ho podať znova.\n7. Podľa § 369 ods. 2 CSP, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého\nrozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti\nnapadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho\nkonania.\n\n8. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd\nodvolacie konanie zastaví.\n9. Odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 378 ods. 1 a §\n385 ods. 1 CSP a odvolacie konanie na základe dispozitívneho prejavu odvolateľa podľa ust. § 369 ods.\n3 CSP zastavil, keďže odvolateľ vzal odvolanie v celom rozsahu späť a o podanom odvolaní dosiaľ\nrozhodnuté nebolo.\n10. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj\nna odvolacie konanie.\n11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov\nkonania protistrane.\n12. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné\nosobitného zreteľa.\n13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n14. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1\nCSP, § 257 a § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu\nsúd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Nakoľko však odvolateľ (žalobca) ku späťvzatiu odvolania\npredložil odvolaciemu súdu Dohodu o urovnaní zo dňa 21.01.2026, v ktorej si strany sporu vysporiadali\nnárok na náhradu trov konania pred súdmi oboch inštancií a dohodli sa tak, že žiadna zo strán nemá\nnárok na náhradu trov odvolacieho konania, odvolací súd tento ich návrh rešpektoval a žiadnej zo strán\nnárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.\n15. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá\nCSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ\nnemá len v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nNesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§\n447 písm. d/ a e/ CSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "aeaf5703-ea45-41b3-9633-594e9c0a014b:99187ac6-678a-4bbf-a4b8-69cf1ab902c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "14Cb/69/2016", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 14Cb/69/2016 z 13. 6. 2016", "sud": "Okresný súd Považská Bystrica", "datum_vydania": "2016-06-13", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/aeaf5703-ea45-41b3-9633-594e9c0a014b:99187ac6-678a-4bbf-a4b8-69cf1ab902c4"}], "citovane_v": []}