Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 3CoKR/14/2025 2124206764 09. 04. 2025 JUDr. Paulína Pacherová ECLI:SK:KSBA:2025:2124206764.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Paulíny Pacherovej a členov senátu JUDr. Borisa Tótha a JUDr. Renáty Šiškovej, v právnej veci navrhovateľa - veriteľa: 1/ INÍCIA Zrt., Iné identifikačné číslo: 08-10-001632, so sídlom: 9141 Ikrény, 05/26 hrsz., Maďarsko, práv. zast. LEGATE, s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO: 35 846 909, a pristúpených veriteľov: 2/ AZOTER Trading s.r.o., Dúbravská 2, 841 04 Bratislava, IČO: 46 911 120, práv. zast. Mgr. Matej Vida, advokát, Papraďová 3, 821 01 Bratislava, 3/ ASVM, s.r.o., Baloň 242, 930 08 Baloň, IČO: 53 618 271, práv. zast. Bányi & Partner, s. r. o., Nám. Bélu Bartóka 5, 932 01 Veľký Meder, IČO: 52 450 503, 4/ IZATRANS, s.r.o., Hlavná 154, 930 06 Ňárad, IČO: 36 254 231, práv. zast. JUDr. Albín Lancz, advokát, Mierová 1435/33, 924 01 Galanta, o návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka: AL Agroservis, s.r.o., so sídlom Vydrany 1093, 930 16 Vydrany, IČO: 36 280 208, práv. zast. dr.jur. Ferenc Mazács, advokát, so sídlom Alžbetínske námestie 328/4/1094, 921 01 Dunajská Streda, IČO: 11 848 014, o odvolaní dlžníka proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č.k. 23K/13/2024-349 zo dňa 07.01.2025, pomerom hlasov 3:0, takto rozhodol: Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Trnava č.k. 23K/13/2024-349 zo dňa 07.01.2025 potvrdzuje. odôvodnenie: 1. Odvolaním napadnutým uznesením súd prvej inštancie (ďalej aj „konkurzný súd“) s poukazom na ust. § 3 ods. 1,2, § 11 ods. 1,3, § 19 ods. 1 písm. a) bod 1, § 22 ods. 1, § 23 ods. 1, § 40 ods. 1 zákona č. zák. č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej aj „ZKR“), § 9 ods. 1, 2 vyhlášky č. 655/2005 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia ZKR (ďalej aj „vyhláška“), a čl. 3 ods. 1, 2, čl. 4 ods. 1, čl. 53, čl. 54 ods. 1, 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Nariadenie“), vyhlásil konkurz na majetok dlžníka: AL Agroservis, s.r.o., so sídlom: 930 16 Vydrany 1093, IČO: 36 280 208, ako hlavné insolvenčné konanie podľa článku 3 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20.05.2015. Do funkcie správcu ustanovil JUDr. Mareka Čelustku, so sídlom kancelárie Hlavná 6, 927 01 Šaľa, zn. správcu: S1809. Vyzval veriteľov dlžníka, aby v prihlasovacej lehote 45 dní odo dňa vyhlásenia konkurzu prihlásili svoje pohľadávky. Správcovi uložil povinnosť bez zbytočného odkladu informovať o vyhlásení konkurzu známych zahraničných veriteľov dlžníka a súčasne povinnosť vypracovať a v stanovených lehotách súdu predložiť podrobné písomné správy o stave zisťovania a zabezpečovania majetku úpadcu. 1.1. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že v prejednávanej veci mu bol doručený veriteľský návrh na vyhlásenie konkurzu pre úpadok dlžníka formou insolvencie. Veriteľ v návrhu označil splatné neuhradené pohľadávky voči dlžníkovi a ďalších veriteľov dlžníka. Uznesením č.k. 23K/13/2024 - 66 zo dňa 28.08.2024, zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 05.09.2024, právoplatným dňa 06.09.2024, súd začal konkurzné konanie. Uznesením č.k. 23K/13/2024 - 72 zo dňa 09.09.2024 dlžníka vyzval, aby sa v lehote 20 dní od doručenia výzvy písomne vyjadril k návrhu veriteľa na vyhlásenie konkurzu na jeho majetok a zároveň osvedčil
svoju platobnú schopnosť. Dlžníka zároveň poučil, že ak sa v uvedenej lehote k návrhu nevyjadrí a neosvedčí svoju platobnú schopnosť, bude na jeho majetok vyhlásený konkurz. Na pojednávaní konanom dňa 22.10.2024, v zmysle § 181 ods. 2 CSP, ako nesporné vyhodnotil skutočnosti, že navrhovateľ konkurzu je veriteľom dlžníka, keďže má nespornú pohľadávku, existujú pohľadávky ďalších veriteľov viac ako 90 dní po splatnosti. Z Registra poverení na vykonanie exekúcie vyplynulo, že voči dlžníkovi sú vedené exekúcie vo vzťahu k 14 veriteľom a dlžník má majetok postačujúci na úhradu nákladov konkurzu. Konkurzný súd konštatoval, že dlžník nepreukázal svoju platobnú schopnosť v zmysle výzvy súdu, nepredložil požadované zoznamy a stav pokladnice v deň začatia konkurzného konania, súd tak nemal možnosť vykonať test platobnej schopnosti na základe týchto listín, pričom rozhoduje na základe dôkazov, ktoré boli dlžníkom označené a predložené (§ 19 ods. 1 ZKR). Ďalej uviedol, že na návrh dlžníka (zal. na č.l. 206/207) uznesením č.k. 23K/13/2024 - 209 zo dňa 28.10.2024, zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 04.11.2024, právoplatným dňa 05.11.2024, konanie prerušil podľa § 16 ods. 2 ZKR (na 60 dní), z dôvodu prípravy reštrukturalizačného plánu správcom, ktorého poveril dlžník. Uviedol, že je na dlžníkovi, aby návrh na povolenie reštrukturalizácie, ku ktorému musí priložiť reštrukturalizačný posudok, podal včas, teda tak, aby bol doručený súdu najneskôr 15 dní pred skončením lehoty na prerušenie konania, aby súd mohol o tomto návrhu rozhodnúť v lehote v zmysle § 113 ods. 1 ZKR. Nakoľko do uplynutia zákonnej 60 dňovej lehoty nebolo na Okresnom súde Nitra (ktorému dlžník doručil návrh na reštrukturalizáciu) o začatí reštrukturalizačného konania rozhodnuté, konkurzný súd pokračoval v konaní. 1.2. Konkurzný súd mal preukázanú majetnosť dlžníka bez potreby ustanovenia predbežného správcu. Z účtovných závierok (riadnej k 30.12.2023, mimoriadnej k 30.9.2024 a reštrukturalizačného posudku doručeného súdu dňa 31.12.2024) vyplýva, že majetok dlžníka pozostáva zo zložiek hnuteľného, nehnuteľného majetku, obežného majetku a majetkových práv (pohľadávok). Celková hodnota finančného majetku dlžníka na účely určenia platobnej neschopnosti k posudzovanému dátumu (dňu 30.12.2024) predstavuje sumu 1.258.960,45 eur. Je predpoklad, že majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu. 1.3. S poukazom na ust. § 19 ods. 1 písm. a) bod 1 ZKR uviedol, že dlžník nesplnil výzvu súdu, pričom nesplnenie výzvy súdu v zákonnej lehote zakladá domnienku úpadcu dlžníka. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, a po zistení dostatku majetku na úhradu nákladov konkurzu, mal preukázané splnenie materiálnych podmienok na vyhlásenie konkurzu. 2. Uznesenie konkurzného súdu napadol v zákonnej lehote odvolaním dlžník. Podané odvolanie podľa obsahu spadá pod odvolací dôvod definovaný § 365 ods. 1 písm. h) CSP (nesprávne právne posúdenie veci) a § 365 ods. 1 písm. b ) CSP (porušenie práva na spravodlivý proces - pre vytýkaný nedostatok riadneho odôvodnenia). V odvolacej argumentácii dlžník konkurznému súdu vytýkal formalistický prístup vydaním uznesenia o vyhlásení konkurzu a nedostatok jeho riadneho odôvodnenia. Uvádzal, že majetok dlžníka indikuje jeho možné ozdravenie v reštrukturalizácii, ktorá má byť preferovaná. Má za to, že nie je v úpadku a jeho majetok značne prevyšuje jeho záväzky. Dôvodom problémov s úhradou záväzkov je štruktúra majetku - viac v HIM, NIM ako v obeživách a sezónnosť. Právny zástupca dlžníka konkurznému súdu preukázal prípravu reštrukturalizačného plánu a tento následne predložil dňa 31.12.2024. Konkurzný súd napriek vedomosti o návrhu na reštrukturalizáciu a o pravdepodobnom začatí a povolení reštrukturalizácie, napadnutým uznesením vyhlásil na majetok dlžníka konkurz. Podľa dlžníka zákonná lehota na pokračovanie v konaní po jeho prerušení nie je lehotou na vyhlásenie konkurzu a konkurzný súd disponoval priestorom na úvahu, či pristúpi k vyhláseniu konkurzu alebo rozhodnutie odloží do určenia, či existuje potenciál pre úspešnú reštrukturalizáciu dlžníka, v podobe začatia resp. povolenia reštrukturalizácie. Túto skutočnosť mal konkurzný súd podľa názoru dlžníka zohľadniť. Hoci ZKR dlžníkovi neukladá povinnosť včasného podania návrhu na reštrukturalizáciu, prípravu posudku nielenže preukázal, ale posudok (a návrh na reštrukturalizáciu) konkurznému súdu aj predložil, preto dôvody na prerušenie konania podľa dlžníka naďalej trvajú. V odvolacom návrhu žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalší postup. 3. K odvolaniu dlžníka sa vyjadril do konania pristúpený veriteľ AZOTER Trading s.r.o. Uviedol, že napadnuté uznesenie považuje za dôvodné najmä vzhľadom na splatné záväzky, ktoré má dlžník nielen voči nemu ako veriteľovi. Konanie dlžníka ohľadne reštrukturalizácie pred Okresným súdom v Nitre
označil za obštrukčné a tendenčné, bez reálneho smerovania k upokojeniu záväzkov veriteľov dlžníka. Navrhol na odvolanie dlžníka neprihliadať a zamietnuť ho ako nedôvodné. 4. Konkurz navrhujúci veriteľ ani ďalší pristúpení veritelia sa k odvolaniu dlžníka, ktoré bolo riadne doručené ich právnym zástupcom, nevyjadrili. 5. Krajský súd v Bratislave ako funkčne príslušný odvolací súd (§ 196a ods. 3 písm. b) ZKR) preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu a v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a 380 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie dlžníka nie je dôvodné. 6. Z obsahu spisu mal odvolací súd preukázané, že konkurznému súdu bol doručený veriteľský návrh na vyhlásenie konkurzu. Veriteľ v návrhu označil pohľadávky voči dlžníkovi v lehote splatnosti viac ako 90 dní, na úhradu ktorých dlžníka vyzval, uviedol ďalších veriteľov dlžníka a zložil preddavok na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu (§ 13 ZKR). 7. Konkurzný súd uznesením č.k. 23K/13/2024 - 66 zo dňa 28.08.2024 začal konkurzné konanie. Uznesením č.k. 23K/13/2024 - 72 zo dňa 09.09.2024 dlžníka riadne vyzval, aby sa v lehote 20 dní od doručenia výzvy písomne vyjadril k návrhu veriteľa na vyhlásenie konkurzu na jeho majetok a zároveň osvedčil svoju platobnú schopnosť. 8. Po začatí konkurzného konania konkurzný súd uznesením č.k. 23K/13/2024-158 zo dňa 7.10.2024 do konania pripustil vstup ďalších veriteľov dlžníka, a to AZOTER Trading, s.r.o. - uznesením č.k. 23K/13/2023-158 zo dňa 7.10.2024, ASVM, s.r.o. - uznesením č.k. 23K/13/2023-342 zo dňa 7.10.2024 a IZATRANS, s.r.o. - uznesením č.k. 23K/13/2023-345 zo dňa 7.1.2025. 9. Na základe návrhu dlžníka na prerušenie konania, konkurzný súd v zmysle § 16 ods. 2 ZKR uznesením č.k. 23K/13/2023-209 zo dňa 28.10.2024, konanie prerušil z dôvodu prípravy reštrukturalizačného plánu, ktorým dlžník poveril správcu. 10. Z obsahu spisu vyplýva, že návrh na povolenie reštrukturalizácie dlžník doručil Okresnému súd v Nitre, kde bolo konanie vedené pod sp. zn. 32R/3/2024. Odvolací súd z Registra úpadcov, ako verejného registra a následným dopytom na Okresný súd Nitra zistil, že uznesením č.k. 32R/3/2024 zo dňa 14.1.2025 bolo rozhodnuté o začatí reštrukturalizačného konania (OV 13/2025 z 21.1.2025). Uznesením č.k. 32R/3/2024 zo dňa 24.2.2025 (OV 41/2025 z 28.2.2025) Okresný súd Nitra reštrukturalizačné konanie zastavil z dôvodu vyhláseného konkurzu. Voči zastavujúcemu rozhodnutiu dlžník podal odvolanie. Tunajší odvolací súd dopytom na Okresný súd Nitra a Krajský súd v Banskej Bystrici (ktorý rozhodoval o odvolaní dlžníka voči uzn. o zastavení reštrukturalizácie) zistil, že uznesenie Okresného súdu Nitra o zastavení reštrukturalizácie Krajský súd v Banskej Bystrici v odvolacom konaní sp. zn. 42CoKR/8/2025 dňa 22.4.2025 potvrdil. 11. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 12. Odvolací súd dospel k záveru o vecnej správnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia o vyhlásení konkurzu, ktoré akceptuje požiadavky zákona. 13. Odvolateľ súdu prvej inštancie vytýka nesprávnosť uznesenia o vyhlásení konkurzu, nedostatok jeho riadneho odôvodnenia, ako aj nesprávnosť bezprostredného pokračovania v konaní po uplynutí 60 dňovej zákonnej lehoty, v ktorej bolo konanie v zmysle § 16 ZKR prerušené. Odvolateľom uplatnené odvolacie námietky nie sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia a odvolací súd ich vyhodnotil ako nedôvodné.
14. Pokiaľ ide o procesný postup konkurzného súdu po uplynutí lehoty 60 dní, v ktorej bolo konanie prerušené, odvolací súd uvádza, že tento postup bol v súlade so zákonnou úpravou § 16 ods. 2 ZKR. Lehota 60 dní je lehotou zákonnou, čo znamená, že jej uplynutím pominuli dôvody „dočasného spočívania konkurzného konania“ a konkurzný súd je povinný vo veci ďalej konať. Túto lehotu konkurzný súd nemôže predĺžiť. Z obsahu spisu, ako aj údajov z Registra úpadcov je zrejmá skutočnosť, ktorú mal preukázanú aj konkurzný súd, a to, že v čase po uplynutí doby prerušenia konania (§ 16 ods. 2 ZKR) do vyhlásenia konkurzu (t.j. do vydania napadnutého uznesenia) nebolo na Okresnom súde v Nite (ktorému dlžník doručil návrh na reštrukturalizáciu) rozhodnuté o jej začatí, preto konkurzný súd nemal dôvod na zastavenie konkurzného konania a bol povinný v konkurznom konaní pokračovať. 15. Zo skutkového stavu, ktorý konkurzný súd zistil riadne a dostatočne, vyplýva, že dlžník, hoci tak bol povinný urobiť, nesplnil zákonnú povinnosť podľa § 19 ods. 1 písm. a) bod 1 ZKR a konkurznému súdu na jeho výzvu svoju platobnú schopnosť neosvedčil. Vo vyjadrení k návrhu dlžník nespochybnil pluralitu veriteľov ani pohľadávky navrhovateľa konkurzu. K pohľadávkam navrhovateľa konkurzu uviedol len skutočnosť, že vykonal jednu čiastočnú úhradu (5.665,80 eur), čím je celková výška pohľadávky navrhovateľa 18.549,30 eur a nie 24.215,10 eur, ako je uvedené v návrhu. K vyjadreniu nepriložil zákonom stanovené a požadované prílohy (listiny), na čo konkurzný súd vo svojom rozhodnutí dôvodne poukázal. K osvedčeniu platobnej schopnosti dlžník uviedol, že v rámci svojej podnikateľskej činnosti sa venuje prenájmu nehnuteľností a takto vykazuje príjmy v značnom rozsahu, ktoré po úhrade nevyhnutných nákladov využíva na postupné splácanie svojich splatných záväzkov. Predpokladá, že aj do budúcna bude spôsobilý splácať svoje záväzky, disponuje pohľadávkami z obchodného styku, po prijatí ktorých bude taktiež spôsobilý splácať záväzky. Uviedol, že jeho platobnú schopnosť potvrdzuje aj skutočnosť, že pohľadávku navrhovateľa v rámci svojich možností čiastočne plnil. S veriteľmi postupne komunikuje o možnosti splácania záväzkov. Disponuje majetkom prevyšujúcim záväzky. Odvolateľ nespochybnil žiadnu z podstatných úvah súdu prvej inštancie, na ktorých je založený právne záväzný výrok napadnutého rozhodnutia. 16. Pokiaľ preto konkurzný súd na uvedenom skutkovom základe dospel k záveru, že dlžník nesplnil výzvu súdu riadne a včas, neosvedčil svoju platobnú schopnosť spôsobom vyplývajúcim z § 19 ods. 1 písm. a) bod 1 ZKR a je daná zákonná domnienka úpadku, potom zo skutkových zistení vyvodil správny právny záver. 17. Odvolací súd dopĺňa, že neosvedčenie platobnej schopnosti, pri naplnení podmienky nespornosti pohľadávky navrhovateľa konkurzu a podmienky plurality veriteľov (ktoré splnené boli), vyvoláva zákonný následok vedúci k vyhláseniu konkurzu bez potreby vykonávania ďalšieho dokazovania. 18. Odvolací súd sa nestotožnil s námietkou dlžníka o nedostatku riadneho odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie dostatočne odôvodnil, poukázal na zákonné ustanovenia, ktoré vo veci aplikoval, uviedol podstatné úvahy a dôvody, na ktorých je založený záväzný výrok rozhodnutia, a to neosvedčenie platobnej schopnosti vyvolávajúce následok vyhlásenia konkurzu (nástup zákonnej domnienky úpadku). 19. Skutočnosť, že sa odvolateľ s rozhodnutím súdu nestotožňuje alebo nezodpovedá jeho predstavám, nezakladá naplnenie uplatnených odvolacích dôvodov. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia zákona preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil ako vecne správne. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti uzneseniu vydanému v konaní podľa zákona o konkurze a reštrukturalizácii nie je prípustné (§ 198 ods. 1 veta tretia ZKR).