Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 4Cob/16/2024 1321204852 25. 09. 2025 JUDr. Dana Šiffalovič ECLI:SK:KSBA:2025:1321204852.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Šiffalovič a členiek senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Eleny Kúšovej, v právnej veci žalobcu: TECHNOPOL SERVIS, a.s., Panenská 6, 811 03 Bratislava, IČO: 35 700 840, zast. AK Castiglione s. r. o., Námestie Martina Benku 10, 811 07 Bratislava, IČO: 51 635 046, proti žalovanej: A. N.C., R.. XX.X.XXXX, T. D. T. W. XXXX/XX, XXX XX D., zast. slc partners s.r.o., Hviezdoslavovo námestie 16, 811 02 Bratislava, IČO: 47 246 634, o určenie vlastníckeho práva, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 25Cb/184/2021-199 zo dňa 18. mája 2023, takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 25Cb/184/2021-199 zo dňa 18. mája 2023 potvrdzuje. II. Žalobcovi priznáva proti žalovanej právo na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Odvolaním napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie I. výrokom určil, že žalobca je spoločníkom spoločnosti S-Group, s.r.o., so sídlom Kutlíkova 17, 8520 50 Bratislava, IČO: 36 567 248 zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, odd.: Sro., vložka číslo: 51933/B vo výške 113.196,eur splateného vkladu žalobcu zodpovedajúcemu 75,5667 % podielu na základnom imaní spoločnosti S-Group , s.r.o. s tým, že v zostávajúcej časti podielu na základnom imaní spoločnosti S-Group, s.r.o. je vlastníkom žalovaná, alebo osoba či osoby, na ktoré žalovaná alebo jej právni nástupcovia tento podiel v čase vyhlásenia rozsudku previedli. II. výrokom priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Svoje rozhodnutie právne posúdil s poukazom na ust. § 137, § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), § 20 ods. 1, § 39 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“). 2. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou zo dňa 20.8.2021 sa žalobca domáhal určenia, že je spoločníkom spoločnosti S-Group, s.r.o., so sídlom Kutlíkova 17, 852 50 Bratislava, IČO: 36 567 248, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka číslo: 51933/B vo výške 113.196,- eur splateného vkladu žalobcu, zodpovedajúcemu 75,5667 % podielu na základnom imaní spoločnosti S-Group, s.r.o. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 18.5.2023 upresnil petit žaloby z dôvodu, že zostala nedokončená otázka zostávajúcej časti podielu na základnom imaní spoločnosti S-Group, s.r.o. nasledovne: Žalobca je spoločníkom spoločnosti S-Group, s.r.o., so sídlom Kutlíkova 17, 852 50 Bratislava, IČO: 36 567 248, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka číslo: 51933/B vo výške 113.196,- eur splateného vkladu žalobcu, zodpovedajúcemu 75,5667 % podielu na základnom imaní spoločnosti S-Group, s.r.o., s tým, že v zostávajúcej časti podielu na základnom imaní spoločnosti S-Group, s.r.o. je vlastníkom žalovaná, alebo
osoba či osoby, na ktoré žalovaná alebo ich právni nástupcovia tento podiel v čase vyhlásenia rozsudku previedli. K otázke naliehavého právneho záujmu odkázal na rozsudky Okresného súdu Bratislava I a Krajského súdu v Bratislave vo veci žalobcu INVESTMENTS NOMINEES INC. proti žalovanému - spoločnosti TECHNOPOL SERVIS, a.s. za účasti K.. S. A., R.. XXXX ako intervenienta na strane žalovaného, v ktorých bol právoplatne vyslovený názor, že valné zhromaždenie konané dňa 2.12.2016 bolo nielen neplatné, ale aj ničotné, z čoho vyplýva, že S. A. nemohol na žalovanú platne previesť vlastnícke právo k akciám spoločnosti S-Group, s.r.o. (pozn. správne malo byť previesť obchodný podiel). Naliehavý právny záujem vyplýva aj zo skutočnosti, že žalovanej v dôsledku nezákonného konania tretích osôb svedčí zápis v obchodnom registri, vzhľadom na čo žalobca nemôže vykonávať oprávnenia spoločníka, a preto je jeho právne postavenie neisté. 3. Súd ďalej uviedol, že z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sro, vložka č. 51933/B je zrejmé, že do 12.2.2018 bola jedným zo spoločníkov spoločnosti S-Group, s.r.o. spoločnosť TECHNOPOL SERVIS, a.s. so splateným vkladom 113.196,- eur, žalovaná bola spoločníkom so splateným vkladom 36.600,- eur, od uvedeného dátumu je spoločníkom výlučne žalovaná so zapísaným splateným vkladom 149.796,- eur. 4. Z uznesenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Prezídium Policajného zboru, národná kriminálna agentúra ČVS:PPZ-918/NKA-FP-ZA-2015 zo dňa 22.2.2018 mal súd preukázané, že došlo k začatiu trestného stíhania žalovanej pre trestný čin legalizácie príjmu z trestnej činnosti, nakoľko je dostatočne odôvodnený záver, že spôsobila škodu spoločnosti INVESTMENTS NOMINEES INC. vo výške 17.941.577,50 eur tým, že bez vedomia a súhlasu akcionára INVESTMENTS NOMINEES INC. previedla dňa 30.6.2015 na seba 111 ks akcií emitenta TECHNOPOL SERVIS, a.s., ktoré predstavovali 84,73 % podiel na základnom imaní spoločnosti a ktoré akcionár INVESTMENTS NOMINEES INC. ako zložiteľ na základe zmluvy o úschove akcií spoločnosti zo dňa 5.9.2011 dal do úschovy spoločnosti TECHNOPOL SERVIS ako uschovávateľovi. Potom ako bola vyzvaná na vrátenie akcií, tieto písomnou zmluvou o kúpe akcií datovanou 11.12.2015, vypísaním rubopisu a odovzdaním akcií previedla na obchodnú spoločnosť AAROW, s.r.o. 5. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sro, vložka č. 96353/B súd zistil, že jediným spoločníkom spoločnosti AAROW, s.r.o. je S. A.. 6. S poukazom na ust. § 137 CSP súd prvej inštancie vyslovil názor, že žalobca má naliehavý právny záujem na určení, že je spoločníkom spoločnosti S-Group, s.r.o., keďže takéto určenie jednoznačne nastolí stav právnej istoty medzi stranami sporu, ktorý nie je možné dosiahnuť formou žaloby na plnenie. Ak sa žalobca domáha určenia, že je spoločníkom spoločnosti, pri ktorej je v obchodnom registri zapísaný ako spoločník niekto iný, má vo vzťahu k tejto osobe nepochybne naliehavý právny záujem na požadovanom určení. 7. Z vykonaného dokazovania, predovšetkým z rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 31Cb/184/2016-581 zo dňa 2.7.2019, potvrdeného rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 4Cob/220/2019-766 zo dňa 20.8.2020 mal súd jednoznačne za preukázané, že valné zhromaždenie spoločnosti TECHNOPOL SERVIS, a.s., konané dňa 2.12.2016 nebolo zvolané oprávnenou osobou, nezúčastnili sa na ňom akcionári spoločnosti, rozhodnutia v pôsobnosti valného zhromaždenia prijala osoba, ktorá nebola oprávnená vykonávať práva spoločníka, išlo o tzv. ničotné valné zhromaždenie, z ktorého nemôžu vzísť platné uznesenia, a preto uznesenia prijaté na tomto mimoriadnom valnom zhromaždení sú ničotnými právnymi aktami. Okresný súd Bratislava I napriek uvedenému skúmal aj platnosť prijatých uznesení, pri svojom postupe vychádzal aj z rozhodnutia Najvyššieho súdu ČR zo dňa 27.1.2009, sp. zn. 29Odo 1060/2006, podľa ktorého za určitých okolností môže súd v konaní podľa § 183 Obchodného zákonníka v spojení s § 131 preskúmať aj platnosť uznesení, ktoré nemajú žiadne právne účinky (ničotné uznesenia) a rozsudkom č.k. 31Cb/184/2016-581 zo dňa 2.7.2019 vyslovil neplatnosť všetkých uznesení mimoriadneho valného zhromaždenia žalovaného (uznesenia č. 1,2,2,4,5,6,7), konaného dňa 2.12.2016, teda aj neplatnosť uznesenia č. 7, ktorým bolo schválené ustanovenie K.. S. A. do funkcie predsedu predstavenstva spoločnosti TECHNOPOL SERVIS, a.s. Keďže na základe rozsudku Okresného súdu Bratislava I potvrdeného rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 4Cob/220/2019-766 zo dňa 20.8.2020 bolo vyslovené, že S. A. bol neplatne zvolený za predsedu predstavenstva spoločnosti žalobcu, nebol preto oprávnený zastupovať žalobcu a konať v jeho mene a na jeho účet, a teda ani nemohol v
mene žalobcu previesť obchodný podiel žalobcu v spoločnosti S-Group, s.r.o. na žalovanú. Nakoľko nedošlo k platnému prevodu obchodného podielu, súd žalobe vyhovel a určil, že žalobca je vlastníkom obchodného podielu vo výške splateného vkladu spoločníka 113.196,- eur v spoločnosti S-Group, s.r.o. Hoci súd nemal k dispozícii zmluvu o prevode obchodného podielu, pri rozhodovaní vychádzal z vyjadrení samotnej žalovanej, ktorá potvrdila, že zmluvu o prevode obchodného podielu uzatvorila so spoločnosťou TECHNOPOL SERVIS, a.s., v mene ktorej konal štatutárny zástupca K.. S. A.. Súd považoval za nepochybné, že žalovaná od počiatku mala vedomosť o tom, že K.. S. A. nebol oprávnený konať v mene spoločnosti žalobcu, a teda previesť na ňu obchodný podiel tejto spoločnosti, nakoľko ona osobne odcudzila neplatné akcie žalobcu, na základe ktorých došlo k uskutočneniu neplatného (ničotného) mimoriadneho valného zhromaždenia konaného dňa 2.12.2016. 8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, keďže bol v konaní ako procesná strana úspešný. 9. Proti tomuto rozsudku v celom rozsahu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaná, z odvolacích dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP. Mala za to, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedla, že spoločníkom obchodnej spoločnosti S-Group, s.r.o. sa stala odo dňa 16. októbra 2015. Väčšinovým spoločníkom sa stala odo dňa 12. februára 2018, pričom väčšinový obchodný podiel nadobudla na základe zmluvy o prevode obchodného podielu od žalobcu, pričom za obchodný podiel riadne zaplatila trhovú cenu. Úvahy žalobcu prezentované v rámci tohto konania nemajú žiaden skutkový základ. S poukazom na ust. § 13 ods. 2, § 27 ods. 3, 6, § 191 ods. 1 Obchodného zákonníka poukázala na to, že zmluvu o prevode obchodného podielu uzavrel za žalobcu riadne zapísaný štatutárny orgán K.. S. A., zmluva bola uzavretá v predpísanej forme a za trhových podmienok. 10. Vzhľadom na vyššie uvedené skutkové a právne okolnosti žalovaná navrhla, aby odvolací súd z dôvodov, ktoré si osvojí, rozsudok Mestského súdu Bratislava III, č.k. 25Cb/184/2021-199 zo dňa 18.05.2023 zmenil tak, že žalobu v celom rozsahu zamieta a zároveň priznal žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 11. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej v prvom rade poznamenal, že žalovaná v odvolaní vôbec neuviedla, ktoré skutkové zistenia prvoinštančného súdu považuje za nesprávne a v čom má byť nesprávne jeho právne posúdenie veci. Žalobca sa preto môže len domnievať, že žalovaná namieta skutkové zistenie súdu, v zmysle ktorého mala vedomosť o tom, že K.. S. A. nebol pri prevode obchodného podielu v spoločnosti S-Group oprávnený konať za žalobcu. Žalobca poukázal na skutočnosť, že vymenovanie K.. S. A. za predsedu predstavenstva žalobcu bolo absolútne neplatným úkonom, ktorý od počiatku (ex tunc) nespôsoboval žiadne právne následky a vzhľadom na uvedené teda ani nemôže ísť o prípad podľa žalovanou uvádzaného § 27 ods. 6 Obchodného zákonníka, nakoľko vymenovanie K.. S. A. bolo právnym úkonom ničotným, a nie prípadom, kedy by pri voľbe alebo vymenovaní štatutárneho orgánu došlo „iba“ k porušeniu právnych predpisov, spoločenskej zmluvy alebo stanov. Navyše o skutočnosti, že K.. S. A. nebol pri prevode obchodného podielu v spoločnosti S-Group oprávnený konať za žalobcu mala nespochybniteľne vedomosť aj žalobkyňa, keďže: - ukradla neplatné akcie žalobcu, na základe ktorých došlo k uskutočneniu neplatného valného zhromaždenia zo dňa 02.12.2016, pričom jej sťažnosť proti uzneseniu NAKA, expozitúra stred, ČVS:PPZ-918/NKA-FP-ZA-2015 o vznesení obvinenia za krádež týchto akcií zo dňa 07.07.2016 bola zamietnutá uznesením prokurátora ÚŠP GP SR VII/2 Gv 199/15/1000 - 26 zo dňa 10.10.2016, pričom návrh žalovanej na zrušenie týchto uznesení podľa ustanovenia § 363 ods. 1 Trestného poriadku bol zamietnutý uznesením generálneho prokurátora SR č. XVI/2 Pz 136/16/100-13 zo dňa 13.02.2017, teda viac ako rok pred tým, ako od žalobcu nadobudla obchodný podiel v spoločnosti S-Group, s.r.o., - ukradnuté neplatné akcie žalobcu previedla na spoločnosť AAROW, s.r.o., so sídlom Laurinská 18, 811 01 Bratislava, IČO: 47 598 701, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka číslo: 96353/B, pričom v spoločnosti AAROW je jediným konateľom S. A. K.. (syn S. A., nezákonne zvoleného predsedu predstavenstva žalobcu), - na spoločnosť žalobkyne bola nezákonne prevedená časť podniku žalobcu,
- žalobkyňa aktívne komunikovala s právoplatne odsúdeným K.. J.R. o kauze Technopol, koordinovali spoločný postup atď. 12. Nad rámec uvedeného žalobca poukázal na skutočnosť, že žalovaná neuniesla dôkazné bremeno ohľadom svojho tvrdenia uvedeného v úvode časti II. odvolania, že za neplatne nadobudnutý obchodný podiel zaplatila trhovú cenu, ktorej výšku ani len neuvádza. Žalovaná sa navyše dopúšťala protiprávneho konania smerujúceho k ovládnutiu spoločnosti S-Group, s.r.o. dlhodobo. Vzhľadom na vyššie uvedené žalobca žiadal odvolací súd, aby rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu potvrdil a priznal žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. 13. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací podľa § 34 CSP, preskúmal vec v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP) bez nariadenia pojednávania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s § 219 ods. 1, 3 a § 378 ods. 1 CSP oznámený na úradnej tabuli súdu a webovej stránke Krajského súdu v Bratislave. Po oboznámení sa s obsahom spisu, procesným postupom súdu prvej inštancie, dôvodmi odvolania žalovanej, vyjadrením žalobcu k odvolaniu, odvolací súd dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je potrebné potvrdiť, pretože vykazuje známky vecnej správnosti. 14. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 15. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 16. Odvolací súd sa v zmysle § 387 ods. 2 CSP stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, pretože vykazuje známky vecnej správnosti. V odvolaní žalovaná neargumentuje žiadnymi skutočnosťami a dôkazmi, ktoré by mali za následok zrušenie daného rozhodnutia. Z konania pred súdom prvej inštancie i odvolacím súdom iný, než napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver nevyplýva a v odvolaní uvedené argumenty nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci. Na zdôraznenie správnosti napádaného rozhodnutia uvádza odvolací súd nasledovné: 17. Po preskúmaní obsahu spisu a odôvodnenia napadnutého rozsudku odvolací súd konštatuje, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zodpovedá požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutí v zmysle 220 ods. 2 CSP. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania, stanoviská procesných strán v prejednávanom spore, výsledky vykonaného dokazovania a uviedol právne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný spor a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Zistenia súdu prvej inštancie majú vecné i logické zakotvenie vo vykonaných dôkazoch a prijaté skutkové a právne závery sú odôvodnené zrozumiteľne a v súlade s ustálenou súdnou praxou, pri súčasnom zohľadnení ochrany subjektívneho práva oboch sporových strán, ich rovnosti v uplatnení práv, ochrany ich oprávnenej dôvery v právo, ako i predvídateľnosti súdneho rozhodnutia. Pretože odvolací súd preberá v celom rozsahu súdom prvej inštancie zistený skutkový stav, ktorý vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na rozhodnutie v danej veci, výsledky dokazovania správne vyhodnotil a dospel i k správnym skutkovým záverom pokiaľ ide o skutočnosti právne rozhodné pre posúdenie uplatneného nároku, z pohľadu logiky a argumentačnej súdržnosti nebolo možné odôvodneniu napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie vytknúť závažné nedostatky. Odvolací súd zároveň v celom rozsahu zdieľa i právne závery súdu prvej inštancie vo veci samej. 18. Podľa § 137 písm. c) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu. 19. Podľa § 20 ods. 1 Občianskeho zákonníka právne úkony právnickej osoby vo všetkých veciach robia tí, ktorí sú na to oprávnení zmluvou o zriadení právnickej osoby, zakladacou listinou alebo zákonom (štatutárne orgány).
20. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom. 21. Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd určil, že žalobca je spoločníkom spoločnosti S-Group, s.r.o., so sídlom Kutlíkova 17, 852 50 Bratislava, IČO: 36 567 248 zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, odd.: Sro., vložka číslo: 51933/B vo výške 113.196,- eur splateného vkladu žalobcu zodpovedajúcemu 75,5667 % podielu na základnom imaní spoločnosti S-Group , s.r.o. s tým, že v zostávajúcej časti podielu na základnom imaní spoločnosti S-Group, s.r.o. je vlastníkom žalovaná, alebo osoba či osoby, na ktoré žalovaná alebo jej právni nástupcovia tento podiel v čase vyhlásenia rozsudku previedli. Súd prvej inštancie žalobe vyhovel s poukazom na ust. § 137 CSP, nakoľko bol toho názoru, že žalobca má naliehavý právny záujem na určení, že je spoločníkom spoločnosti S-Group,s.r.o., nakoľko takéto určenie jednoznačne nastolí stav právnej istoty medzi stranami sporu, ktorý nie je možné dosiahnuť formou žaloby na plnenie. Ak sa žalobca domáha určenia, že je spoločníkom spoločnosti, pri ktorej je v obchodnom registri zapísaný ako spoločník niekto iný, má vo vzťahu k tejto osobe nepochybne naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Žalovaná sa s týmto záverom súdu prvej inštancie nestotožnila a podala proti rozsudku odvolanie z dôvodov, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. 22. Úlohou odvolacieho súdu, vzhľadom na námietky odvolateľa, bolo v prvom rade posúdiť, či v prejednávanej veci súd prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a či napadnuté rozhodnutie vychádza zo správneho právneho posúdenia veci. Zhodne so žalobcom poukazuje na to, že žalovaná v odvolaní neuviedla, ktoré skutkové zistenia súdu prvej inštancie považuje za nesprávne a v čom má byť nesprávne jeho právne posúdenie veci. Odvolací súd v prvom rade poukazuje na to, že podľa § 137 písm. c) CSP dôkazné bremeno spočívajúce v povinnosti preukázať, že na určení práva v čase rozhodovania súdu má naliehavý právny záujem zaťažuje žalobcu, pričom ten bude spravidla daný v prípade, keď sa nemožno domáhať priamo plnenia a ak právne postavenie žalobcu by bez takéhoto určenia bolo neisté. Otázka existencie naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení je otázkou procesnej prípustnosti určovacej žaloby, ktorá musí byť vyriešená skôr, než súd vec posúdi po hmotno-právnej stránke. 23. Odvolací súd odkazuje na podrobné odôvodnenie súdu prvej inštancie v bodoch 5. až 8., ktorý vychádzal zo všetkých vykonaných dôkazov navrhnutých obidvoma sporovými stranami a v bodoch 19. a 22. sa podrobne vysporiadal so všetkými ich tvrdeniami. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožnil s jeho názorom, že žalobca mal naliehavý právny záujem na určení, že je spoločníkom spoločnosti SGroup, s.r.o., nakoľko takéto určenie jednoznačne nastolí stav právnej istoty medzi stranami sporu, ktorý nie je možné dosiahnuť formou žaloby na plnenie. Ak sa žalobca domáhal určenia, že je spoločníkom spoločnosti, pri ktorej je v obchodnom registri zapísaný ako spoločník niekto iný, má vo vzťahu k tejto osobe nepochybne naliehavý právny záujem na požadovanom určení. 24. K opakovanej argumentácii žalovanej, že spoločníkom obchodnej spoločnosti S-Group, s.r.o. sa stala odo dňa 16.10.2015 a väčšinovým spoločníkom odo dňa 12.02.2018, pričom väčšinový obchodný podiel nadobudla na základe zmluvy o prevode obchodného podielu od žalobcu, ktorú uzavrel za žalobcu riadne zapísaný štatutárny orgán K.. S. A., zmluva bola uzavretá v predpísanej forme a za trhových podmienok, odvolací súd uvádza, že takáto argumentácia nemá oporu vo vykonanom dokazovaní. Súd prvej inštancie dospel k správnym skutkovým zisteniam, keď mal z vykonaného dokazovania, predovšetkým z rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 31Cb/184/2016-581 zo dňa 2.7.2019, potvrdeného rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 4Cob/220/2019-766 zo dňa 20.8.2020 jednoznačne preukázané, že valné zhromaždenie spoločnosti TECHNOPOL SERVIS, a.s., konané dňa 2.12.2016 nebolo zvolané oprávnenou osobou, nezúčastnili sa na ňom akcionári spoločnosti, rozhodnutia v pôsobnosti valného zhromaždenia prijala osoba, ktorá nebola oprávnená vykonávať práva spoločníka, išlo o tzv. ničotné valné zhromaždenie, z ktorého nemôžu vzísť platné uznesenia, a preto uznesenia prijaté na tomto mimoriadnom valnom zhromaždení sú ničotnými právnymi aktami. Súd zároveň vyslovil neplatnosť všetkých uznesení mimoriadneho valného zhromaždenia žalovaného (uznesenia č. 1,2,2,4,5,6,7), konaného dňa 2.12.2016, teda aj neplatnosť uznesenia č. 7, ktorým bolo schválené ustanovenie K.. S. A. do funkcie predsedu predstavenstva spoločnosti TECHNOPOL SERVIS, a.s. Nakoľko súd vyslovil, že S. A. bol neplatne zvolený za predsedu predstavenstva spoločnosti žalobcu, nebol oprávnený zastupovať žalobcu a konať v jeho mene a na jeho účet, a teda ani nemohol v mene žalobcu previesť obchodný podiel žalobcu v spoločnosti
S-Group, s.r.o. na žalovanú. Vzhľadom na uvedené právoplatné rozhodnutia súdov uvedená argumentácia žalovanej postráda akúkoľvek logiku. Keďže nedošlo k platnému prevodu obchodného podielu, súd rozhodol správne a žalobe vyhovel. 25. Odvolací súd posúdil ako nedôvodnú aj námietku žalovanej, že súd prvej inštancie nesprávne vec právne posúdil. Dáva do pozornosti žalovanej, že namietaný odvolací dôvodu je naplnený iba v tom prípade, ak súd neaplikoval príslušnú právnu normu, aplikoval nesprávnu právnu normu, obsah právnej normy nesprávne interpretoval alebo správne zvolenú a správne interpretovanú právnu normu nesprávne aplikoval. Odvolací súd dospel k názoru, že ani jedna z uvedených podmienok, ktorá by napĺňala žalovanou tvrdený odvolací dôvod z postupu súdu a z obsahu súdneho spisu nevyplýva a dodáva, že občianske súdne konanie je ovládané zásadou iura novit curia (právo pozná súd), sporové strany nie sú povinné uplatnený nárok, ani obranu proti nemu právne kvalifikovať, pretože právna kvalifikácia veci je vecou súdu. Musia ale uviesť rozhodné skutočnosti, ktoré umožnia súdu, aby uplatnený nárok alebo obranu proti nemu právne kvalifikoval. Súd tak skúma, či tvrdené skutočnosti možno podriadiť pod hypotézu niektorej právnej normy tak, aby za dispozície tejto právnej normy bolo možné vyvodiť plnenie, prípadne určiť, či tu žalobcom požadovaný právny vzťah alebo právo je alebo nie je alebo potvrdiť také skutočnosti, ktoré bránia tomu, aby bolo žalobe vyhovené. Ak sporová strana uvedie rozhodujúce skutočnosti, z ktorých vyvodzuje ním tvrdený nárok alebo obranu proti nemu, ale s týmito skutočnosťami spája nesprávne právne následky, nie je súd viazaný právnym názorom strany a je povinný posúdiť vec podľa tých právnych noriem, ktoré na tvrdení a súdom zistený skutkový stav dopadajú (viď uznesenie NS SR zo dňa 22.09.2010, sp. zn. 5 Cdo 196/2009). V danom prípade žalobca svoj nárok správne právne kvalifikoval a súd prvej inštancie vec správne právne posúdil. 26. Na záver považuje odvolací súd za potrebné doplniť, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní nemá odpovedať na každú námietku alebo argument v opravnom konaní, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 16.11.2011, sp. zn. 6 Cdo 145/2011). 27. Odvolací súd, s ohľadom na vyššie uvedené napadnutý rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 25Cb/184/2021-199 zo dňa 18. mája 2023 v zmysle § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne správny. 28. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v celom rozsahu, pretože odvolaniu žalovaného nebolo vyhovené. 29. O výške náhrady trov konania rozhodne zmysle § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 30. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).