{"guid": "01a84c2b-6246-4292-9ce2-7d5727b15b87:3db7384c-bf98-4503-8b56-0eb7aa97450a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1321204852.2", "spisova_znacka": "4Cob/16/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/16/2024 z 25. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 25. septembra 2025, sp. zn. 4Cob/16/2024, ECLI:SK:KSBA:2025:1321204852.2", "identifikacne_cislo": "1321204852", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Dana Šiffalovičová", "sudca_id": 903, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dana-siffalovicova-903", "datum_vydania": "2025-09-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3db7384c-bf98-4503-8b56-0eb7aa97450a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1321204852.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1321204852.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1321204852.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n4Cob/16/2024\n1321204852\n25. 09. 2025\nJUDr. Dana Šiffalovič\nECLI:SK:KSBA:2025:1321204852.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Šiffalovič a členiek senátu\nJUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Eleny Kúšovej, v právnej veci žalobcu: TECHNOPOL SERVIS, a.s.,\nPanenská 6, 811 03 Bratislava, IČO: 35 700 840, zast. AK Castiglione s. r. o., Námestie Martina Benku\n10, 811 07 Bratislava, IČO: 51 635 046, proti žalovanej: A. N.C., R.. XX.X.XXXX, T. D. T. W. XXXX/XX,\nXXX XX D., zast. slc partners s.r.o., Hviezdoslavovo námestie 16, 811 02 Bratislava,\nIČO: 47 246 634, o určenie vlastníckeho práva, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu\nBratislava III č.k. 25Cb/184/2021-199 zo dňa 18. mája 2023, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 25Cb/184/2021-199 zo dňa 18.\nmája 2023 potvrdzuje.\nII. Žalobcovi priznáva proti žalovanej právo na náhradu trov odvolacieho konania\nv rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Odvolaním napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie I. výrokom určil, že žalobca je spoločníkom\nspoločnosti S-Group, s.r.o., so sídlom Kutlíkova 17, 8520 50 Bratislava, IČO: 36 567 248 zapísaná v\nObchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, odd.: Sro., vložka číslo: 51933/B vo výške 113.196,eur splateného vkladu žalobcu zodpovedajúcemu 75,5667 % podielu na základnom imaní spoločnosti\nS-Group , s.r.o. s tým, že v zostávajúcej časti podielu na základnom imaní spoločnosti S-Group, s.r.o. je\nvlastníkom žalovaná, alebo osoba či osoby, na ktoré žalovaná alebo jej právni nástupcovia tento podiel\nv čase vyhlásenia rozsudku previedli. II. výrokom priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania v\nrozsahu 100 %. Svoje rozhodnutie právne posúdil s poukazom na ust. § 137, § 255 ods. 1, § 262 ods. 1,\n2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), § 20 ods. 1, § 39 zák. č. 40/1964\nZb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“).\n2. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou zo dňa 20.8.2021 sa žalobca domáhal určenia, že\nje spoločníkom spoločnosti S-Group, s.r.o., so sídlom Kutlíkova 17, 852 50 Bratislava, IČO: 36 567\n248, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka číslo: 51933/B vo\nvýške 113.196,- eur splateného vkladu žalobcu, zodpovedajúcemu 75,5667 % podielu na základnom\nimaní spoločnosti S-Group, s.r.o. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 18.5.2023\nupresnil petit žaloby z dôvodu, že zostala nedokončená otázka zostávajúcej časti podielu na základnom\nimaní spoločnosti S-Group, s.r.o. nasledovne: Žalobca je spoločníkom spoločnosti S-Group, s.r.o., so\nsídlom Kutlíkova 17, 852 50 Bratislava, IČO: 36 567 248, zapísaná v Obchodnom registri Okresného\nsúdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka číslo: 51933/B vo výške 113.196,- eur splateného vkladu žalobcu,\nzodpovedajúcemu 75,5667 % podielu na základnom imaní spoločnosti S-Group, s.r.o., s tým, že v\nzostávajúcej časti podielu na základnom imaní spoločnosti S-Group, s.r.o. je vlastníkom žalovaná, alebo\n\nosoba či osoby, na ktoré žalovaná alebo ich právni nástupcovia tento podiel v čase vyhlásenia rozsudku\npreviedli. K otázke naliehavého právneho záujmu odkázal na rozsudky Okresného súdu Bratislava I\na Krajského súdu v Bratislave vo veci žalobcu INVESTMENTS NOMINEES INC. proti žalovanému\n- spoločnosti TECHNOPOL SERVIS, a.s. za účasti K.. S. A., R.. XXXX ako intervenienta na strane\nžalovaného, v ktorých bol právoplatne vyslovený názor, že valné zhromaždenie konané dňa 2.12.2016\nbolo nielen neplatné, ale aj ničotné, z čoho vyplýva, že S. A. nemohol na žalovanú platne previesť\nvlastnícke právo k akciám spoločnosti S-Group, s.r.o. (pozn. správne malo byť previesť obchodný\npodiel). Naliehavý právny záujem vyplýva aj zo skutočnosti, že žalovanej v dôsledku nezákonného\nkonania tretích osôb svedčí zápis v obchodnom registri, vzhľadom na čo žalobca nemôže vykonávať\noprávnenia spoločníka, a preto je jeho právne postavenie neisté.\n3. Súd ďalej uviedol, že z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sro,\nvložka č. 51933/B je zrejmé, že do 12.2.2018 bola jedným zo spoločníkov spoločnosti S-Group, s.r.o.\nspoločnosť TECHNOPOL SERVIS, a.s. so splateným vkladom 113.196,- eur, žalovaná bola spoločníkom\nso splateným vkladom 36.600,- eur, od uvedeného dátumu je spoločníkom výlučne žalovaná so\nzapísaným splateným vkladom 149.796,- eur.\n4. Z uznesenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Prezídium Policajného zboru, národná\nkriminálna agentúra ČVS:PPZ-918/NKA-FP-ZA-2015 zo dňa 22.2.2018 mal súd preukázané, že došlo\nk začatiu trestného stíhania žalovanej pre trestný čin legalizácie príjmu z trestnej činnosti, nakoľko je\ndostatočne odôvodnený záver, že spôsobila škodu spoločnosti INVESTMENTS NOMINEES INC. vo\nvýške 17.941.577,50 eur tým, že bez vedomia a súhlasu akcionára INVESTMENTS NOMINEES INC.\npreviedla dňa 30.6.2015 na seba 111 ks akcií emitenta TECHNOPOL SERVIS, a.s., ktoré predstavovali\n84,73 % podiel na základnom imaní spoločnosti a ktoré akcionár INVESTMENTS NOMINEES INC. ako\nzložiteľ na základe zmluvy o úschove akcií spoločnosti zo dňa 5.9.2011 dal do úschovy spoločnosti\nTECHNOPOL SERVIS ako uschovávateľovi. Potom ako bola vyzvaná na vrátenie akcií, tieto písomnou\nzmluvou o kúpe akcií datovanou 11.12.2015, vypísaním rubopisu a odovzdaním akcií previedla na\nobchodnú spoločnosť AAROW, s.r.o.\n5. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sro, vložka č. 96353/B súd zistil,\nže jediným spoločníkom spoločnosti AAROW, s.r.o. je S. A..\n6. S poukazom na ust. § 137 CSP súd prvej inštancie vyslovil názor, že žalobca má naliehavý právny\nzáujem na určení, že je spoločníkom spoločnosti S-Group, s.r.o., keďže takéto určenie jednoznačne\nnastolí stav právnej istoty medzi stranami sporu, ktorý nie je možné dosiahnuť formou žaloby na\nplnenie. Ak sa žalobca domáha určenia, že je spoločníkom spoločnosti, pri ktorej je v obchodnom registri\nzapísaný ako spoločník niekto iný, má vo vzťahu k tejto osobe nepochybne naliehavý právny záujem\nna požadovanom určení.\n7. Z vykonaného dokazovania, predovšetkým z rozsudku Okresného súdu Bratislava I\nč.k.\n31Cb/184/2016-581 zo dňa 2.7.2019, potvrdeného rozsudkom Krajského súdu\nv Bratislave č.k. 4Cob/220/2019-766 zo dňa 20.8.2020 mal súd jednoznačne za preukázané, že\nvalné zhromaždenie spoločnosti TECHNOPOL SERVIS, a.s., konané dňa 2.12.2016 nebolo zvolané\noprávnenou osobou, nezúčastnili sa na ňom akcionári spoločnosti, rozhodnutia v pôsobnosti valného\nzhromaždenia prijala osoba, ktorá nebola oprávnená vykonávať práva spoločníka, išlo o tzv. ničotné\nvalné zhromaždenie, z ktorého nemôžu vzísť platné uznesenia, a preto uznesenia prijaté na tomto\nmimoriadnom valnom zhromaždení sú ničotnými právnymi aktami. Okresný súd Bratislava I napriek\nuvedenému skúmal aj platnosť prijatých uznesení, pri svojom postupe vychádzal aj z rozhodnutia\nNajvyššieho súdu ČR zo dňa 27.1.2009, sp. zn. 29Odo 1060/2006, podľa ktorého za určitých\nokolností môže súd v konaní podľa § 183 Obchodného zákonníka v spojení s § 131 preskúmať\naj platnosť uznesení, ktoré nemajú žiadne právne účinky (ničotné uznesenia) a rozsudkom č.k.\n31Cb/184/2016-581 zo dňa 2.7.2019 vyslovil neplatnosť všetkých uznesení mimoriadneho valného\nzhromaždenia žalovaného (uznesenia č. 1,2,2,4,5,6,7), konaného dňa 2.12.2016, teda aj neplatnosť\nuznesenia č. 7, ktorým bolo schválené ustanovenie K.. S. A. do funkcie predsedu predstavenstva\nspoločnosti TECHNOPOL SERVIS, a.s. Keďže na základe rozsudku Okresného súdu Bratislava I\npotvrdeného rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 4Cob/220/2019-766 zo dňa 20.8.2020 bolo\nvyslovené, že S. A. bol neplatne zvolený za predsedu predstavenstva spoločnosti žalobcu, nebol\npreto oprávnený zastupovať žalobcu a konať v jeho mene a na jeho účet, a teda ani nemohol v\n\nmene žalobcu previesť obchodný podiel žalobcu v spoločnosti S-Group, s.r.o. na žalovanú. Nakoľko\nnedošlo k platnému prevodu obchodného podielu, súd žalobe vyhovel a určil, že žalobca je vlastníkom\nobchodného podielu vo výške splateného vkladu spoločníka 113.196,- eur v spoločnosti S-Group,\ns.r.o. Hoci súd nemal k dispozícii zmluvu o prevode obchodného podielu, pri rozhodovaní vychádzal\nz vyjadrení samotnej žalovanej, ktorá potvrdila, že zmluvu o prevode obchodného podielu uzatvorila\nso spoločnosťou TECHNOPOL SERVIS, a.s., v mene ktorej konal štatutárny zástupca K.. S. A.. Súd\npovažoval za nepochybné, že žalovaná od počiatku mala vedomosť o tom, že K.. S. A. nebol oprávnený\nkonať v mene spoločnosti žalobcu, a teda previesť na ňu obchodný podiel tejto spoločnosti, nakoľko\nona osobne odcudzila neplatné akcie žalobcu, na základe ktorých došlo k uskutočneniu neplatného\n(ničotného) mimoriadneho valného zhromaždenia konaného dňa 2.12.2016.\n8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi\npriznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, keďže bol\nv konaní ako procesná strana úspešný.\n9. Proti tomuto rozsudku v celom rozsahu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaná, z\nodvolacích dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP. Mala za to, že súd prvej inštancie dospel na\nzáklade vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nUviedla, že spoločníkom obchodnej spoločnosti S-Group, s.r.o. sa stala odo dňa 16. októbra 2015.\nVäčšinovým spoločníkom sa stala odo dňa 12. februára 2018, pričom väčšinový obchodný podiel\nnadobudla na základe zmluvy o prevode obchodného podielu od žalobcu, pričom za obchodný podiel\nriadne zaplatila trhovú cenu. Úvahy žalobcu prezentované v rámci tohto konania nemajú žiaden skutkový\nzáklad. S poukazom na ust. § 13 ods. 2, § 27 ods. 3, 6, § 191 ods. 1 Obchodného zákonníka poukázala\nna to, že zmluvu o prevode obchodného podielu uzavrel za žalobcu riadne zapísaný štatutárny orgán\nK.. S. A., zmluva bola uzavretá v predpísanej forme a za trhových podmienok.\n10. Vzhľadom na vyššie uvedené skutkové a právne okolnosti žalovaná navrhla, aby odvolací súd\nz dôvodov, ktoré si osvojí, rozsudok Mestského súdu Bratislava III, č.k. 25Cb/184/2021-199 zo dňa\n18.05.2023 zmenil tak, že žalobu v celom rozsahu zamieta a zároveň priznal žalovanej náhradu trov\nkonania v rozsahu 100 %.\n11. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej v prvom rade poznamenal, že žalovaná v odvolaní\nvôbec neuviedla, ktoré skutkové zistenia prvoinštančného súdu považuje za nesprávne a v čom má\nbyť nesprávne jeho právne posúdenie veci. Žalobca sa preto môže len domnievať, že žalovaná\nnamieta skutkové zistenie súdu, v zmysle ktorého mala vedomosť o tom, že K.. S. A. nebol pri\nprevode obchodného podielu v spoločnosti S-Group oprávnený konať za žalobcu. Žalobca poukázal na\nskutočnosť, že vymenovanie K.. S. A. za predsedu predstavenstva žalobcu bolo absolútne neplatným\núkonom, ktorý od počiatku (ex tunc) nespôsoboval žiadne právne následky a vzhľadom na uvedené teda\nani nemôže ísť o prípad podľa žalovanou uvádzaného § 27 ods. 6 Obchodného zákonníka, nakoľko\nvymenovanie K.. S. A. bolo právnym úkonom ničotným, a nie prípadom, kedy by pri voľbe alebo\nvymenovaní štatutárneho orgánu došlo „iba“ k porušeniu právnych predpisov, spoločenskej zmluvy alebo\nstanov.\nNavyše o skutočnosti, že K.. S. A. nebol pri prevode obchodného podielu v spoločnosti S-Group\noprávnený konať za žalobcu mala nespochybniteľne vedomosť aj žalobkyňa, keďže:\n- ukradla neplatné akcie žalobcu, na základe ktorých došlo k uskutočneniu neplatného valného\nzhromaždenia zo dňa 02.12.2016, pričom jej sťažnosť proti uzneseniu NAKA, expozitúra stred,\nČVS:PPZ-918/NKA-FP-ZA-2015 o vznesení obvinenia za krádež týchto akcií zo dňa 07.07.2016 bola\nzamietnutá uznesením prokurátora ÚŠP GP SR VII/2 Gv 199/15/1000 - 26 zo dňa 10.10.2016, pričom\nnávrh žalovanej na zrušenie týchto uznesení podľa ustanovenia § 363 ods. 1 Trestného poriadku bol\nzamietnutý uznesením generálneho prokurátora SR č. XVI/2 Pz 136/16/100-13 zo dňa 13.02.2017, teda\nviac ako rok pred tým, ako od žalobcu nadobudla obchodný podiel v spoločnosti S-Group, s.r.o.,\n- ukradnuté neplatné akcie žalobcu previedla na spoločnosť AAROW, s.r.o., so sídlom Laurinská 18, 811\n01 Bratislava, IČO: 47 598 701, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel:\nSro, vložka číslo: 96353/B, pričom v spoločnosti AAROW je jediným konateľom S. A. K.. (syn S. A.,\nnezákonne zvoleného predsedu predstavenstva žalobcu),\n- na spoločnosť žalobkyne bola nezákonne prevedená časť podniku žalobcu,\n\n- žalobkyňa aktívne komunikovala s právoplatne odsúdeným K.. J.R. o kauze Technopol, koordinovali\nspoločný postup atď.\n12. Nad rámec uvedeného žalobca poukázal na skutočnosť, že žalovaná neuniesla dôkazné bremeno\nohľadom svojho tvrdenia uvedeného v úvode časti II. odvolania, že za neplatne nadobudnutý obchodný\npodiel zaplatila trhovú cenu, ktorej výšku ani len neuvádza. Žalovaná sa navyše dopúšťala protiprávneho\nkonania smerujúceho k ovládnutiu spoločnosti S-Group, s.r.o. dlhodobo. Vzhľadom na vyššie uvedené\nžalobca žiadal odvolací súd, aby rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu potvrdil a priznal\nžalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\n13. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací podľa § 34 CSP, preskúmal vec v medziach daných\nrozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP) bez nariadenia pojednávania, pričom termín\nverejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s § 219 ods. 1, 3 a § 378 ods. 1 CSP oznámený na\núradnej tabuli súdu a webovej stránke Krajského súdu v Bratislave. Po oboznámení sa s obsahom\nspisu, procesným postupom súdu prvej inštancie, dôvodmi odvolania žalovanej, vyjadrením žalobcu k\nodvolaniu, odvolací súd dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je potrebné potvrdiť, pretože vykazuje\nznámky vecnej správnosti.\n14. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n15. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n16. Odvolací súd sa v zmysle § 387 ods. 2 CSP stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, pretože vykazuje známky vecnej správnosti. V odvolaní žalovaná neargumentuje žiadnymi\nskutočnosťami a dôkazmi, ktoré by mali za následok zrušenie daného rozhodnutia. Z konania pred\nsúdom prvej inštancie i odvolacím súdom iný, než napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver\nnevyplýva a v odvolaní uvedené argumenty nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci.\nNa zdôraznenie správnosti napádaného rozhodnutia uvádza odvolací súd nasledovné:\n17. Po preskúmaní obsahu spisu a odôvodnenia napadnutého rozsudku odvolací súd konštatuje,\nže napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zodpovedá požiadavkám kladeným na odôvodnenie\nrozhodnutí v zmysle 220 ods. 2 CSP. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol\nrozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania, stanoviská procesných strán\nv prejednávanom spore, výsledky vykonaného dokazovania a uviedol právne predpisy, ktoré aplikoval\nna prejednávaný spor a z ktorých vyvodil svoje právne závery.\nZistenia súdu prvej inštancie majú vecné i logické zakotvenie vo vykonaných dôkazoch a prijaté skutkové\na právne závery sú odôvodnené zrozumiteľne a v súlade s ustálenou súdnou praxou, pri súčasnom\nzohľadnení ochrany subjektívneho práva oboch sporových strán, ich rovnosti v uplatnení práv, ochrany\nich oprávnenej dôvery v právo, ako i predvídateľnosti súdneho rozhodnutia.\nPretože odvolací súd preberá v celom rozsahu súdom prvej inštancie zistený skutkový stav, ktorý\nvykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na rozhodnutie v danej veci, výsledky dokazovania správne\nvyhodnotil a dospel i k správnym skutkovým záverom pokiaľ ide o skutočnosti právne rozhodné\npre posúdenie uplatneného nároku, z pohľadu logiky a argumentačnej súdržnosti nebolo možné\nodôvodneniu napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie vytknúť závažné nedostatky.\nOdvolací súd zároveň v celom rozsahu zdieľa i právne závery súdu prvej inštancie vo veci samej.\n18. Podľa § 137 písm. c) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení či tu\nprávo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné\npreukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.\n19. Podľa § 20 ods. 1 Občianskeho zákonníka právne úkony právnickej osoby vo všetkých veciach robia\ntí, ktorí sú na to oprávnení zmluvou o zriadení právnickej osoby, zakladacou listinou alebo zákonom\n(štatutárne orgány).\n\n20. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom\nodporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.\n21. Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd určil, že žalobca je spoločníkom spoločnosti\nS-Group, s.r.o., so sídlom Kutlíkova 17, 852 50 Bratislava, IČO: 36 567 248 zapísaná v Obchodnom\nregistri Okresného súdu Bratislava I, odd.: Sro., vložka číslo: 51933/B vo výške 113.196,- eur splateného\nvkladu žalobcu zodpovedajúcemu 75,5667 % podielu na základnom imaní spoločnosti S-Group , s.r.o.\ns tým, že v zostávajúcej časti podielu na základnom imaní spoločnosti S-Group, s.r.o. je vlastníkom\nžalovaná, alebo osoba či osoby, na ktoré žalovaná alebo jej právni nástupcovia tento podiel v čase\nvyhlásenia rozsudku previedli. Súd prvej inštancie žalobe vyhovel s poukazom na ust. § 137 CSP,\nnakoľko bol toho názoru, že žalobca má naliehavý právny záujem na určení, že je spoločníkom\nspoločnosti S-Group,s.r.o., nakoľko takéto určenie jednoznačne nastolí stav právnej istoty medzi\nstranami sporu, ktorý nie je možné dosiahnuť formou žaloby na plnenie. Ak sa žalobca domáha určenia,\nže je spoločníkom spoločnosti, pri ktorej je v obchodnom registri zapísaný ako spoločník niekto iný,\nmá vo vzťahu k tejto osobe nepochybne naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Žalovaná\nsa s týmto záverom súdu prvej inštancie nestotožnila a podala proti rozsudku odvolanie z dôvodov,\nže súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a\nrozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n22. Úlohou odvolacieho súdu, vzhľadom na námietky odvolateľa, bolo v prvom rade posúdiť, či v\nprejednávanej veci súd prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým\nzisteniam a či napadnuté rozhodnutie vychádza zo správneho právneho posúdenia veci.\nZhodne so žalobcom poukazuje na to, že žalovaná v odvolaní neuviedla, ktoré skutkové zistenia súdu\nprvej inštancie považuje za nesprávne a v čom má byť nesprávne jeho právne posúdenie veci. Odvolací\nsúd v prvom rade poukazuje na to, že podľa § 137 písm. c) CSP dôkazné bremeno spočívajúce v\npovinnosti preukázať, že na určení práva v čase rozhodovania súdu má naliehavý právny záujem\nzaťažuje žalobcu, pričom ten bude spravidla daný v prípade, keď sa nemožno domáhať priamo plnenia\na ak právne postavenie žalobcu by bez takéhoto určenia bolo neisté. Otázka existencie naliehavého\nprávneho záujmu na požadovanom určení je otázkou procesnej prípustnosti určovacej žaloby, ktorá\nmusí byť vyriešená skôr, než súd vec posúdi po hmotno-právnej stránke.\n23. Odvolací súd odkazuje na podrobné odôvodnenie súdu prvej inštancie v bodoch 5. až 8., ktorý\nvychádzal zo všetkých vykonaných dôkazov navrhnutých obidvoma sporovými stranami a v bodoch 19.\na 22. sa podrobne vysporiadal so všetkými ich tvrdeniami. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožnil\ns jeho názorom, že žalobca mal naliehavý právny záujem na určení, že je spoločníkom spoločnosti SGroup, s.r.o., nakoľko takéto určenie jednoznačne nastolí stav právnej istoty medzi stranami sporu, ktorý\nnie je možné dosiahnuť formou žaloby na plnenie. Ak sa žalobca domáhal určenia, že je spoločníkom\nspoločnosti, pri ktorej je v obchodnom registri zapísaný ako spoločník niekto iný, má vo vzťahu k tejto\nosobe nepochybne naliehavý právny záujem na požadovanom určení.\n24. K opakovanej argumentácii žalovanej, že spoločníkom obchodnej spoločnosti\nS-Group, s.r.o. sa\nstala odo dňa 16.10.2015 a väčšinovým spoločníkom odo dňa 12.02.2018, pričom väčšinový obchodný\npodiel nadobudla na základe zmluvy o prevode obchodného podielu od žalobcu, ktorú uzavrel za žalobcu\nriadne zapísaný štatutárny orgán K.. S. A., zmluva bola uzavretá v predpísanej forme a za trhových\npodmienok, odvolací súd uvádza, že takáto argumentácia nemá oporu vo vykonanom dokazovaní.\nSúd prvej inštancie dospel k správnym skutkovým zisteniam, keď mal z vykonaného dokazovania,\npredovšetkým z rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 31Cb/184/2016-581 zo dňa 2.7.2019,\npotvrdeného rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 4Cob/220/2019-766 zo dňa 20.8.2020\njednoznačne preukázané, že valné zhromaždenie spoločnosti TECHNOPOL SERVIS, a.s., konané\ndňa 2.12.2016 nebolo zvolané oprávnenou osobou, nezúčastnili sa na ňom akcionári spoločnosti,\nrozhodnutia v pôsobnosti valného zhromaždenia prijala osoba, ktorá nebola oprávnená vykonávať\npráva spoločníka, išlo o tzv. ničotné valné zhromaždenie, z ktorého nemôžu vzísť platné uznesenia,\na preto uznesenia prijaté na tomto mimoriadnom valnom zhromaždení sú ničotnými právnymi aktami.\nSúd zároveň vyslovil neplatnosť všetkých uznesení mimoriadneho valného zhromaždenia žalovaného\n(uznesenia č. 1,2,2,4,5,6,7), konaného dňa 2.12.2016, teda aj neplatnosť uznesenia č. 7, ktorým\nbolo schválené ustanovenie K.. S. A. do funkcie predsedu predstavenstva spoločnosti TECHNOPOL\nSERVIS, a.s. Nakoľko súd vyslovil, že S. A. bol neplatne zvolený za predsedu predstavenstva\nspoločnosti žalobcu, nebol oprávnený zastupovať žalobcu a konať v jeho mene a na jeho účet, a teda\nani nemohol v mene žalobcu previesť obchodný podiel žalobcu v spoločnosti\n\nS-Group, s.r.o. na žalovanú. Vzhľadom na uvedené právoplatné rozhodnutia súdov uvedená\nargumentácia žalovanej postráda akúkoľvek logiku. Keďže nedošlo k platnému prevodu obchodného\npodielu, súd rozhodol správne a žalobe vyhovel.\n25. Odvolací súd posúdil ako nedôvodnú aj námietku žalovanej, že súd prvej inštancie nesprávne\nvec právne posúdil. Dáva do pozornosti žalovanej, že namietaný odvolací dôvodu je naplnený iba v\ntom prípade, ak súd neaplikoval príslušnú právnu normu, aplikoval nesprávnu právnu normu, obsah\nprávnej normy nesprávne interpretoval alebo správne zvolenú a správne interpretovanú právnu normu\nnesprávne aplikoval. Odvolací súd dospel k názoru, že ani jedna z uvedených podmienok, ktorá by\nnapĺňala žalovanou tvrdený odvolací dôvod z postupu súdu a z obsahu súdneho spisu nevyplýva a\ndodáva, že občianske súdne konanie je ovládané zásadou iura novit curia (právo pozná súd), sporové\nstrany nie sú povinné uplatnený nárok, ani obranu proti nemu právne kvalifikovať, pretože právna\nkvalifikácia veci je vecou súdu. Musia ale uviesť rozhodné skutočnosti, ktoré umožnia súdu, aby\nuplatnený nárok alebo obranu proti nemu právne kvalifikoval. Súd tak skúma, či tvrdené skutočnosti\nmožno podriadiť pod hypotézu niektorej právnej normy tak, aby za dispozície tejto právnej normy bolo\nmožné vyvodiť plnenie, prípadne určiť, či tu žalobcom požadovaný právny vzťah alebo právo je alebo\nnie je alebo potvrdiť také skutočnosti, ktoré bránia tomu, aby bolo žalobe vyhovené. Ak sporová strana\nuvedie rozhodujúce skutočnosti, z ktorých vyvodzuje ním tvrdený nárok alebo obranu proti nemu, ale\ns týmito skutočnosťami spája nesprávne právne následky, nie je súd viazaný právnym názorom strany\na je povinný posúdiť vec podľa tých právnych noriem, ktoré na tvrdení a súdom zistený skutkový stav\ndopadajú (viď uznesenie NS SR zo dňa 22.09.2010, sp. zn.\n5 Cdo 196/2009). V danom prípade žalobca svoj nárok správne právne kvalifikoval a súd prvej inštancie\nvec správne právne posúdil.\n26. Na záver považuje odvolací súd za potrebné doplniť, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na\nvšetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,\nprípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali\ndo všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia v\nopravnom konaní nemá odpovedať na každú námietku alebo argument v opravnom konaní, ale iba na\ntie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo\n16.11.2011, sp. zn. 6 Cdo 145/2011).\n27. Odvolací súd, s ohľadom na vyššie uvedené napadnutý rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k.\n25Cb/184/2021-199 zo dňa 18. mája 2023 v zmysle § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne správny.\n28. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP\ntak, že úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v celom rozsahu,\npretože odvolaniu žalovaného nebolo vyhovené.\n29. O výške náhrady trov konania rozhodne zmysle § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po\nprávoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n30. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\n\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "25Cb/184/2021", "guid": "a71c27ac-4a01-4903-a0a3-1f539a90a8f5:a9184c3c-fbd9-4713-86e1-ff4a23f4235b", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "0f23fc76-07d0-44ce-8bf6-cd65986e9771:70cc1d07-5ec5-4117-94c7-60a02ae72dc4", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1116225660.1", "spisova_znacka": "4Cob/220/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/220/2019 z 19. 8. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-08-19", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1116225660.1"}, {"guid": "a71c27ac-4a01-4903-a0a3-1f539a90a8f5:a9184c3c-fbd9-4713-86e1-ff4a23f4235b", "ecli": null, "spisova_znacka": "25Cb/184/2021", "nazov": "Rozsudok pre zmeškanie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 25Cb/184/2021 z 24. 1. 2023", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2023-01-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a71c27ac-4a01-4903-a0a3-1f539a90a8f5:a9184c3c-fbd9-4713-86e1-ff4a23f4235b"}, {"guid": "9d6c2316-0063-4144-aa31-4bec7bd748f6:93c5b037-99d5-4cb9-acdf-cb86f9c01bbe", "ecli": null, "spisova_znacka": "31Cb/184/2016", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 31Cb/184/2016 z 2. 7. 2019", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2019-07-02", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9d6c2316-0063-4144-aa31-4bec7bd748f6:93c5b037-99d5-4cb9-acdf-cb86f9c01bbe"}], "citovane_v": []}