Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 5Co/42/2023 1221204643 20. 02. 2025 JUDr Janka Richterová ECLI:SK:KSBA:2025:1221204643.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Richterovej a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Renáty Janákovej v spore žalobcu: V.. W. N., I.. XX.XX.XXXX, Z. Z., X. Č.. XM, proti žalovanému: HomePro Správcovská, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Račianska č. 153, IČO: 44 934 556, zastúpenému CEE Attorneys Lišiak Martinák, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Štefánikova č. 41, o zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 06. 10. 2022 č. k. 9C/70/2021-164, takto rozhodol: Odvolací súd o p r a v u j e dátum rozsudku súdu prvej inštancie tak, že tento dátum správne znie 06. október 2022; rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r dz u je. Žalovanému p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou žalobca ako spotrebiteľ uplatňoval primerané finančné zadosťučinenie podľa § 3 ods. 5 zák. č. 250/07 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Žalovanému priznal náhradu trov konania. 2. V odôvodnení uviedol, že žalobca si síce voči žalovanému úspešne uplatnil v súdnom konaní sp. zn. 51C/35/21 platobným rozkazom zo dňa 12.08.2021 sumu 3,60 € za spoplatnenú upomienku správcu bytového domu, avšak žalobu považoval za rozpornú s dobrými mravmi podľa § 3 OZ. Žalobca porušoval svoje povinnosti, vyplývajúce mu z bytového zákona, preto bol žalovaným ako správcom bytového domu vyzvaný na zaplatenie svojho dlhu, v súvislosti s ktorou uplatňoval i náklady za upomienku vo výške 3,60 €. Za rozporné s dobrými mravmi považoval priznanie práva na primerané finančné zadosťučinenie, založené na neplnení si záväzkov žalobcom riadne a včas. 3. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca. Súdu vytkol, že inštitút dobrých mravov nesprávne aplikoval na nárok uplatnený v spore. Hoci bol v omeškaní s úhradou nedoplatku na plneniach poskytovaných s užívaním bytu, nijakým spôsobom nezapríčinil, že si žalovaný vymyslel poplatok za vystavenie upomienky, ktorý od neho ľstivo vylákal a napriek výzve dobrovoľne nevrátil. Namietal tiež, že súd porušil povinnosť uviesť stranám predbežné právne posúdenie veci, ktoré urobil len čisto formalisticky, bez naplnenia účelu tohto inštitútu. Odôvodnenie považoval za nedostačujúce. 4. Žalovaný považoval napadnutý rozsudok za vecne správny. Rozpor s dobrými mravmi videl tiež v skutočnosti, že súdy za primerané zadosťučinenie priznávajú v rozsahu 20 - 30% z pôvodne žalovanej
sumy, čo by v tomto prípade predstavovalo maximálne 1,80 €, pritom žalobca požadoval stonásobok sumy, ktorá mu bola platobným príkazom priznaná. 5. Žalobca v replike uviedol, že žalovaný sa systematicky dopúšťa protiprávneho konania vo viacerých bytových domov pri ich správe. Poukazoval na postup žalovaného, ktorý po vydaní napadnutého rozsudku upomienky naďalej spoplatňuje. 6. V duplike žalovaný uviedol, že s tvrdeniami žalobcu nesúhlasí, keď žalobca nemôže konzumovať nároky iných spotrebiteľov, resp. odvolávať sa na údajné porušovanie práv iných spotrebiteľov zasielaním upomienok. Vo vzťahu ku žalobcovi došlo k vystaveniu upomienky len jednorázovo. 7. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 379 a 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že je neopodstatnené. 8. Súd prvej inštancie v spotrebiteľskom spore, v ktorom žalobca podľa § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa uplatňoval primerané finančné zadosťučinenie vo výške stonásobku platobným rozkazom priznaného nároku (náklady za vystavenie upomienky v rozsahu 3,60 €), vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu v zmysle procesných návrhov strán, skutkové tvrdenia v spore neboli žiadnou stranou popreté. Súd prvej inštancie vo veci tiež správne aplikoval zákon o ochrane spotrebiteľa a ustanovenie § 3 ods. 1 OZ a dospel k správnemu záveru o tom, že žalobe nemožno vyhovieť pre jej rozpor s dobrými mravmi, jedných zo základných princípov súkromného hmotného ale i procesného práva (obdobne v čl. 5 CSP). 9. Z jednorazového uplatnenia upomienky žalovaným voči žalobcovi vo výške 3,60 € žalobca doposiaľ inicioval až dva súdne spory, pričom náklady konania už v prvom spore na súdnom poplatku viacnásobne prevýšili samotný predmet sporu uplatnené a platobným rozkazom uplatnené bezdôvodné obohatenie vo výšku 3,60 eur. 10. Postupom žalovaného pritom žalobca ako spotrebiteľ nebol nijakým zásadným spôsobom dotknutý na svojich právach. Žalobca má síce možnosť domáhať sa ochrany svojich porušených práv bez akejkoľvek limitácie výšky uplatneného nároku, avšak ak ide v spore o takého bagateľné sumy (3,60 €), je celkom na mieste postupovať v súlade s článkom 5 Civilného sporového poriadku a celkom zjavnému zneužitiu práva, nepriznať súdnu ochranu. 11. Súd prvej inštancie napriek takémuto bagateľnému nároku vydal platobný rozkaz. 12. Za takejto situácie, teda keď už výkon práva žalobcu v pôvodnom konaní predstavoval zjavné zneužitie práva na súdnu ochranu, následná žaloba, týkajúca sa primeraného finančného zadosťučinenia spotrebiteľa v rozsahu stonásobku priznaného plnenia, je celkom jednoznačne v rozpore s dobrými mravmi, a teda v danom spore ide o zjavné zneužitie práva na súdnu ochranu i o zneužitie práva spotrebiteľa podľa § 3 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa. 13. Žalobca pritom nepoprel, že bol v omeškaní s plnením povinností podľa bytového zákona. Ak by aj správca uplatňoval náklady za upomienky bez toho, aby takýto postup vyplýval zo zmluvy o výkone správy, je celkom neprimerané a nenáležité správcu sankcionovať spôsobom, ktorý v dvoch sporoch zvolil žalobca. 14. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP). 15. V odvolacom konaní úspešnému žalovanému súd priznal náhradu trov v plnom rozsahu (§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP). 16. Žalobca v odvolaní opodstatnene poukázal na nesprávne uvedený rok vydania napadnutého rozsudku, preto odvolací súd v časti dátumu vyhlásenia rozsudku napadnutý rozsudok opravil (§ 224 CSP). 17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).