{"guid": "caff9a8d-27a5-4532-ad16-e948bc9b0311:155b1495-30d4-4add-807c-482a12968da4", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1221204643.1", "spisova_znacka": "5Co/42/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/42/2023 z 20. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 20. februára 2025, sp. zn. 5Co/42/2023, ECLI:SK:KSBA:2025:1221204643.1", "identifikacne_cislo": "1221204643", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr Janka Richterová", "sudca_id": 227, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-janka-richterova-227", "datum_vydania": "2025-02-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "III. ÚS 420/2025", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:6110fc16-d1aa-451e-91b0-7995c4973bea", "datum": "2025-09-11", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/155b1495-30d4-4add-807c-482a12968da4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1221204643.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1221204643.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1221204643.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n5Co/42/2023\n1221204643\n20. 02. 2025\nJUDr Janka Richterová\nECLI:SK:KSBA:2025:1221204643.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Richterovej a členov\nsenátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Renáty Janákovej v spore žalobcu: V.. W. N., I.. XX.XX.XXXX, Z.\nZ., X. Č.. XM, proti žalovanému: HomePro Správcovská, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Račianska č. 153,\nIČO: 44 934 556, zastúpenému CEE Attorneys Lišiak Martinák, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom\nv Bratislave, Štefánikova č. 41, o zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia, na odvolanie\nžalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 06. 10. 2022 č. k. 9C/70/2021-164, takto\nrozhodol:\nOdvolací súd o p r a v u j e dátum rozsudku súdu prvej inštancie tak, že tento dátum správne znie 06.\noktóber 2022;\nrozsudok súdu prvej inštancie p o t v r dz u je.\nŽalovanému p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou žalobca ako spotrebiteľ uplatňoval\nprimerané finančné zadosťučinenie podľa § 3 ods. 5 zák. č. 250/07 Z. z. o ochrane spotrebiteľa.\nŽalovanému priznal náhradu trov konania.\n2. V odôvodnení uviedol, že žalobca si síce voči žalovanému úspešne uplatnil v súdnom konaní sp. zn.\n51C/35/21 platobným rozkazom zo dňa 12.08.2021 sumu 3,60 € za spoplatnenú upomienku správcu\nbytového domu, avšak žalobu považoval za rozpornú s dobrými mravmi podľa § 3 OZ. Žalobca porušoval\nsvoje povinnosti, vyplývajúce mu z bytového zákona, preto bol žalovaným ako správcom bytového domu\nvyzvaný na zaplatenie svojho dlhu, v súvislosti s ktorou uplatňoval i náklady za upomienku vo výške 3,60\n€. Za rozporné s dobrými mravmi považoval priznanie práva na primerané finančné zadosťučinenie,\nzaložené na neplnení si záväzkov žalobcom riadne a včas.\n3. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca. Súdu vytkol, že inštitút dobrých mravov\nnesprávne aplikoval na nárok uplatnený v spore. Hoci bol v omeškaní s úhradou nedoplatku na plneniach\nposkytovaných s užívaním bytu, nijakým spôsobom nezapríčinil, že si žalovaný vymyslel poplatok\nza vystavenie upomienky, ktorý od neho ľstivo vylákal a napriek výzve dobrovoľne nevrátil. Namietal\ntiež, že súd porušil povinnosť uviesť stranám predbežné právne posúdenie veci, ktoré urobil len čisto\nformalisticky, bez naplnenia účelu tohto inštitútu. Odôvodnenie považoval za nedostačujúce.\n4. Žalovaný považoval napadnutý rozsudok za vecne správny. Rozpor s dobrými mravmi videl tiež v\nskutočnosti, že súdy za primerané zadosťučinenie priznávajú v rozsahu 20 - 30% z pôvodne žalovanej\n\nsumy, čo by v tomto prípade predstavovalo maximálne 1,80 €, pritom žalobca požadoval stonásobok\nsumy, ktorá mu bola platobným príkazom priznaná.\n5. Žalobca v replike uviedol, že žalovaný sa systematicky dopúšťa protiprávneho konania vo viacerých\nbytových domov pri ich správe. Poukazoval na postup žalovaného, ktorý po vydaní napadnutého\nrozsudku upomienky naďalej spoplatňuje.\n6. V duplike žalovaný uviedol, že s tvrdeniami žalobcu nesúhlasí, keď žalobca nemôže konzumovať\nnároky iných spotrebiteľov, resp. odvolávať sa na údajné porušovanie práv iných spotrebiteľov\nzasielaním upomienok. Vo vzťahu ku žalobcovi došlo k vystaveniu upomienky len jednorázovo.\n7. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 379 a 380\nods. 1 CSP) a dospel k záveru, že je neopodstatnené.\n8. Súd prvej inštancie v spotrebiteľskom spore, v ktorom žalobca podľa § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z.z.\no ochrane spotrebiteľa uplatňoval primerané finančné zadosťučinenie vo výške stonásobku platobným\nrozkazom priznaného nároku (náklady za vystavenie upomienky v rozsahu 3,60 €), vykonal dokazovanie\nv dostatočnom rozsahu v zmysle procesných návrhov strán, skutkové tvrdenia v spore neboli žiadnou\nstranou popreté. Súd prvej inštancie vo veci tiež správne aplikoval zákon o ochrane spotrebiteľa a\nustanovenie § 3 ods. 1 OZ a dospel k správnemu záveru o tom, že žalobe nemožno vyhovieť pre jej\nrozpor s dobrými mravmi, jedných zo základných princípov súkromného hmotného ale i procesného\npráva (obdobne v čl. 5 CSP).\n9. Z jednorazového uplatnenia upomienky žalovaným voči žalobcovi vo výške 3,60 € žalobca doposiaľ\ninicioval až dva súdne spory, pričom náklady konania už v prvom spore na súdnom poplatku viacnásobne\nprevýšili samotný predmet sporu uplatnené a platobným rozkazom uplatnené bezdôvodné obohatenie\nvo výšku 3,60 eur.\n10. Postupom žalovaného pritom žalobca ako spotrebiteľ nebol nijakým zásadným spôsobom dotknutý\nna svojich právach. Žalobca má síce možnosť domáhať sa ochrany svojich porušených práv bez\nakejkoľvek limitácie výšky uplatneného nároku, avšak ak ide v spore o takého bagateľné sumy (3,60 €),\nje celkom na mieste postupovať v súlade s článkom 5 Civilného sporového poriadku a celkom zjavnému\nzneužitiu práva, nepriznať súdnu ochranu.\n11. Súd prvej inštancie napriek takémuto bagateľnému nároku vydal platobný rozkaz.\n12. Za takejto situácie, teda keď už výkon práva žalobcu v pôvodnom konaní predstavoval\nzjavné zneužitie práva na súdnu ochranu, následná žaloba, týkajúca sa primeraného finančného\nzadosťučinenia spotrebiteľa v rozsahu stonásobku priznaného plnenia, je celkom jednoznačne v rozpore\ns dobrými mravmi, a teda v danom spore ide o zjavné zneužitie práva na súdnu ochranu i o zneužitie\npráva spotrebiteľa podľa § 3 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa.\n13. Žalobca pritom nepoprel, že bol v omeškaní s plnením povinností podľa bytového zákona. Ak by\naj správca uplatňoval náklady za upomienky bez toho, aby takýto postup vyplýval zo zmluvy o výkone\nsprávy, je celkom neprimerané a nenáležité správcu sankcionovať spôsobom, ktorý v dvoch sporoch\nzvolil žalobca.\n14. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil (§ 387\nods. 1 CSP).\n15. V odvolacom konaní úspešnému žalovanému súd priznal náhradu trov v plnom rozsahu (§ 396 ods.\n1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP).\n16. Žalobca v odvolaní opodstatnene poukázal na nesprávne uvedený rok vydania napadnutého\nrozsudku, preto odvolací súd v časti dátumu vyhlásenia rozsudku napadnutý rozsudok opravil (§ 224\nCSP).\n17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota\nplynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"stav": {"sz": "III. ÚS 420/2025", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:6110fc16-d1aa-451e-91b0-7995c4973bea", "datum": "2025-09-11", "vztah": "zrusene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}