Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 5Co/115/2025 1221204643 26. 05. 2026 JUDr Janka Richterová ECLI:SK:KSBA:2026:1221204643.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Richterovej a zo sudcov JUDr. Juraja Považana a Mgr. Jaroslava Šupu v spore žalobcu: V.. W. N., I.. XX.XX. XXXX Z. Z., X.L. X W., proti žalovanému: HomePro Správcovská, s.r.o., so sídlom v Bratislave Račianska 153, IČO : 44 934 556, zastúpenému CEE Attorneys Lišiak Martinák, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Štefánikova 41, o zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 06. októbra 2022 č. k. B2-9C/70/21 - 164, takto rozhodol: Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie m e n í tak, že žalovaný j e povin n ý zaplatiť žalobcovi 36 € do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku; vo zvyšku žalobu z a m i e t a . Žalovanému p r i z n á v a náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v rozsahu 80 %. odôvodnenie: 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou žalobca ako spotrebiteľ uplatňoval primerané finančné zadosťučinenie podľa § 3 ods. 5 zák. č. 250/07 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Žalovanému priznal náhradu trov konania. 2. V odôvodnení uviedol, že žalobca si síce voči žalovanému úspešne uplatnil v súdnom konaní sp. zn. 51C/35/21 platobným rozkazom zo dňa 12.08.2021 sumu 3,60 € za spoplatnenú upomienku správcu bytového domu, avšak žalobu považoval za rozpornú s dobrými mravmi podľa § 3 OZ. Žalobca porušoval svoje povinnosti, vyplývajúce mu z bytového zákona, preto bol žalovaným ako správcom bytového domu vyzvaný na zaplatenie svojho dlhu, v súvislosti s ktorou uplatňoval i náklady za upomienku vo výške 3,60 €. Za rozporné s dobrými mravmi považoval priznanie práva na primerané finančné zadosťučinenie, založené na neplnení si záväzkov žalobcom riadne a včas. 3. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca. Súdu vytkol, že inštitút dobrých mravov nesprávne aplikoval na nárok uplatnený v spore. Hoci bol v omeškaní s úhradou nedoplatku na plneniach poskytovaných s užívaním bytu, nijakým spôsobom nezapríčinil, že si žalovaný vymyslel poplatok za vystavenie upomienky, ktorý od neho ľstivo vylákal a napriek výzve dobrovoľne nevrátil. Namietal tiež, že súd porušil povinnosť uviesť stranám predbežné právne posúdenie veci, ktoré urobil len čisto formalisticky, bez naplnenia účelu tohto inštitútu. Odôvodnenie považoval za nedostačujúce. 4. Žalovaný považoval napadnutý rozsudok za vecne správny. Rozpor s dobrými mravmi videl tiež v skutočnosti, že súdy za primerané zadosťučinenie priznávajú v rozsahu 20 - 30% z pôvodne žalovanej sumy, čo by v tomto prípade predstavovalo maximálne 1,80 €, pritom žalobca požadoval stonásobok sumy, ktorá mu bola platobným príkazom priznaná.
5. Žalobca v replike uviedol, že žalovaný sa systematicky dopúšťa protiprávneho konania vo viacerých bytových domov pri ich správe. Poukazoval na postup žalovaného, ktorý po vydaní napadnutého rozsudku upomienky naďalej spoplatňuje. 6. V duplike žalovaný uviedol, že s tvrdeniami žalobcu nesúhlasí, keď žalobca nemôže konzumovať nároky iných spotrebiteľov, resp. odvolávať sa na údajné porušovanie práv iných spotrebiteľov zasielaním upomienok. Vo vzťahu ku žalobcovi došlo k vystaveniu upomienky len jednorázovo. 7. Na odvolanie žalovaného odvolací súd rozsudkom zo dňa 20. februára 2025 č. k. 5Co/42/2023 - 255 napadnutý rozsudok potvrdil. 8. Žalovaný podal proti rozsudku odvolacieho súdu ústavnú sťažnosť. Ústavný súd nálezom zo dňa 11. septembra 2025 č. k. III. ÚS 520/25-30 rozsudok odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Zo záverov ústavného súdu vyplýva, že hoci nemusí byť mylný záver všeobecných súdov o zamietnutí žaloby sťažovateľa, zjavne mylné sú argumenty krajského súdu, ktoré k tomu viedli. V zmysle § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa i podľa judikatúry (R 48/2022, 2Cdo/131/2023) spotrebiteľ, ktorý na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi má právo na primerané finančné zadosťučinenie. Rozhodujúcim kritériom je primeranosť požadovaného zadosťučinenia, ktorého konkrétnu výšku určuje súd úvahou so zreteľom na okolnosti každého prípadu. Primerané zadosťučinenie je satisfakčný prostriedok s preventívnou a sankčnou funkciou a okrem satisfakcie ma odrádzať dodávateľa od protiprávneho konania. 9. Odvolací súd opätovne prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 379 a 380 ods. 1 CSP) bez nariadenia pojednávania a vychádzajúc zo záverov ústavného súdu dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je potrebné zmeniť a žalobcovi priznať finančné zadosťučinenie vo výške, zodpovedajúcej preventívnej funkcie, spočívajúcej v odrádzaní dodávateľov od protiprávneho konania. 10. Podľa § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa spotrebiteľ, ktorý na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá. 11. Zo skutkového stavu, ustáleného sudom prvej inštancie, je nesporné, že žalobca v spore 51C/35/21 od správcu bytového domu úspešne uplatnil peňažné plnenie v rozsahu 3, 60 €s prísl., predstavujúce náklady za upomienku, vystavenú správcom bytového domu (voči vydanému platobnému rozkazu žalovaný nepodal odpor). Žalobca tak preukázal naplnenie podmienok pre priznanie primeraného finančného zadosťučinenia podľa § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. 12. V otázke rozhodovania súdov o primeranom finančnom zadosťučinení spotrebiteľa existuje početná judikatúra súdov, vrátane najvyšších súdnych autorít. Dovolací súd v judikáte R 48/22 uviedol, že pre priznanie práva na zadosťučinenie spotrebiteľa, ktorý úspešne uplatnil na súde porušenie práva alebo povinnosti v zmysle § 3 ods. 5 tretia veta zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, je rozhodujúcim kritériom primeranosť požadovaného zadosťučinenia; jeho konkrétnu výšku určuje súd úvahou so zreteľom na okolnosti každého jednotlivého prípadu. 13. Cieľom uvedeného inštitútu je predovšetkým odradiť dodávateľov od protiprávneho konania voči spotrebiteľom. Možno ho však chápať tiež ako prostriedok na vyvolanie aktivity spotrebiteľov domáhať sa ochrany svojich práv proti dodávateľom v prípadoch, kedy dodávatelia ich práva hrubým spôsobom porušujú. Ide o zavŕšenie ochrany porušeného práva spotrebiteľa ako slabšej strany v spotrebiteľských zmluvách (porovnaj napr. 9Cdo 324/2020). 14. Zákonodarca pri uplatňovaní tohto nároku uľahčil spotrebiteľom dôkaznú situáciu, keď na rozdiel od nároku na náhradu škody (bezdôvodného obohatenia) je dôkazné bremeno na strane spotrebiteľa oveľa ľahšie, lebo odpadá problematické dokazovanie či už výšky škody, ujmy, príčinnej súvislosti alebo majetkového prospechu druhej strany. Preukazovanie skutočne utrpenej výšky by bolo spravidla nereálne.
15. Podľa názoru odvolacieho súdu žalobca finančné zadosťučinenia za nesprávne účtované náklady na upomienku neuplatnil v primeranej výške, keď požadoval stonásobok bezdôvodného obohatenia správcu bytového domu. Napriek obrane žalovaného (o výške zadosťučinenia priznávaného súdmi do 20-30% bezdôvodného obohatenia) v priebehu sporu neoznačil žiadne súdne rozhodnutia, z ktorých by bolo možné vyvodiť primeranosť požadovaného zadosťučinenia. 16. Súdy výšku primeraného finančného zadosťučinenia priznávajú maximálne do výšky bezdôvodného obohatenia dodávateľa (porovnaj napr. rozsudok Okresného súdu Galanta (sp. zn. 28Csp/30/2021) zo dňa 28.11.2025, rozsudok Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 10Csp/35/2018 v spojení s Krajským súdom v Banskej Bystrici sp. zn. 13Co/364/2018). 17. Pri bezdôvodnom obohatení správcu v rozsahu 3,60 € by bola satisfakčná i preventívna funkcia zadosťučinenia v takejto výške iluzórna. V záujme naplnenia predovšetkým preventívnej funkcie uvedeného právneho inštitútu odvolací súd považoval za primerané finančné zadosťučinenie žalobcu, zodpovedajúce desaťnásobku priznaného bezdôvodného obohatenia. Nemožno pritom vychádzať z tvrdeného bezdôvodného obohacovania správcu bytového domu vo vzťahu k iným vlastníkom bytov a bytových domov, ktorí sa súdnej ochrany v tomto smere nedomáhali. Ak správca bytového domu namiesto iniciovania zmeny zmluvy o výkone správy ohľadom spoplatnenia upomienky vlastníkov bytov na schôdzi len oboznámil s cenníkom, pri zjavne nízkom právnom vedomí ostatných vlastníkov bytov má žalobca ako právnik možnosť účasťou na schôdzach prispieť k postupom v súlade s bytovým zákonom. Odvolací súd tiež zohľadnil, že žalobca nepoprel, že s plnením bol v omeškaní, v dôsledku čoho správca postupoval v súlade so zákonom, ak ho na omeškané plnenie vyzval. Na náklady za upomienky bol správcom vyzvaný len jedenkrát. Výška bezdôvodného obohatenia nemala žiaden dopad na majetkový status žalobcu. 18. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil (§ 388 CSP ) v priznanej časti a vo zvyšnej zamietajúcej časti napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1, 2 CSP). 19. V prvoinštančnom i v odvolacom konaní pomerne úspešnému žalovanému priznal náhradu trov konania v rozsahu 80 % (90% úspechu žalovaného ku 10% úspechu žalobcu: z 360 € priznaných 36 €; § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP). 20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody/ ) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).