Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 4Cob/118/2023 1109244761 21. 11. 2024 JUDr. Elena Kúšová ECLI:SK:KSBA:2024:1109244761.4
Dopĺňacie uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovič, v právnej veci žalobcu: Ing. Štefan Súkeník - KINEKUS, Rosinská 8449/13, 010 08 Žilina, IČO: 17 866 375, zast. JUDr. Ivan Glovniak, advokát, D. Dlabača 2748/28, 010 01 Žilina, proti žalovanému v 1. rade: ČSOB Leasing, a.s., Žižkova 11, 815 10 Bratislava, IČO: 35 704 713, zast. Advokátska kancelária ČULMAN, s. r. o., Lietavská 3, 851 06 Bratislava, IČO: 46 849 793, žalovanému v 2. rade: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866, žalovanému v 3. rade: HDI Assicurazioni S.p.A., Piazza Guglielmo Marconi 25, 00144 Rím, Taliansko, IČO: 04349061004, zast. JUDr. Ladislav Udvaros, advokát, Advokátska kancelária Udvaros & Partners, Cukrová 14, 813 39 Bratislava, v konaní o určenie vlastníckeho práva, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 31Cb/201/2009-419 zo dňa 21.06.2017 v znení opravného uznesenia č.k. 31Cb/201/2009-463 zo dňa 26.02.2019, takto rozhodol: Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 31Cb/201/2009 zo dňa 11.10.2020 zrušuje. odôvodnenie: 1. Okresný súd Bratislava I rozsudkom č.k. 31Cb/201/2009-419 zo dňa 21.06.2017 v znení opravného uznesenia č.k. 31Cb/201/2009-463 zo dňa 26.02.2019 I. výrokom rozhodol tak, že: Súd žalobu voči žalovanému v 1. rade zamieta. Súd žalobu voči žalovanému v 2. rade zamieta. Súd žalobu voči žalovanému v 3. rade zamieta. II. výrokom rozhodol: Súd priznáva žalovanému v 1. rade 100 % náhradu trov konania žalobcom. Súd priznáva žalovanému v 2. rade 0 % náhrady trov konania žalobcom. Súd priznáva žalovanému v 3. rade 100 % náhradu trov konania žalobcom. III. výrokom rozhodol, že žalobca je povinný zaplatiť na účet súdu trovy konania titulom prekladateľského úkonu, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. 2. Na základe odvolania podaného žalobcom Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 4Cob/69/2019-477 zo dňa 30.05.2019 rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 31Cb/201/2009-419 zo dňa 21.06.2017 v znení opravného uznesenia zo dňa 26.02.2019 vo výroku I. a II. potvrdil a v časti III. výroku zrušil s tým, že žalovanému v 1. rade a žalovanému v 2. rade priznal voči žalobcovi právo na plnú náhradu trov odvolacieho konania. 3. Uznesením sp. zn. 31Cb/201/2009 zo dňa 10.11.2020 Okresný súd Bratislava I rozhodol tak, že: I. Žalobca je povinný nahradiť žalovanému v 1. rade trovy konania na prvom stupni v celkovej výške 448,85 eur k rukám právneho zástupcu žalovaného v 1. rade, a to do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. II. Žalobca je povinný nahradiť žalovanému v 3. rade trovy konania na prvom stupni v celkovej výške 749,28 eur k rukám právneho zástupcu žalovaného v 3. rade, a to do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.
III. Žalobca je povinný nahradiť žalovanému v 1. rade trovy odvolacieho konania v celkovej výške 92,21 eur k rukám právneho zástupcu žalovaného v 1. rade, a to do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. 4. Na základe dovolania podaného žalobcom Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 3Obdo/7/2023 zo dňa 26. októbra 2023 v znení opravného uznesenia sp. zn. 3Obdo/7/2023 zo dňa 20. marca 2024 zrušil rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 4Cob/69/2019-477 zo dňa 30.05.2019 vo výroku, ktorým Krajský súd v Bratislave potvrdil rozsudok Okresného súdu Bratislava I, č.k. 31Cb/201/2009-419 zo dňa 21.06.2017 v znení opravného uznesenia č.k. 31Cb/201/2009-463 zo dňa 26.02.2019 vo výroku I. a II. a v súvisiacom výroku o nároku na náhradu trov odvolacieho konania, a vec v rozsahu zrušenia vrátil Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie. 5. Následne Krajský súd v Bratislave rozhodol vo veci uznesením č.k. 4Cob/118/2023-731 zo dňa 16.10.2024, ktorým rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 31Cb/201/2009-419 zo dňa 15.09.2017 v znení opravného uznesenia č.k. 31Cb/201/2009-463 zo dňa 26.02.2019 v napadnutej časti I. výroku a vo výroku II. zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 6. Podaním doručeným súdu dňa 14.11.2024 žalobca navrhol doplnenie alebo opravu uznesenia Krajského súdu v Bratislave č.k. 4Cob/118/2023-731 zo dňa 16.10.2024 tak, že odvolací súd zruší aj uznesenie Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 31Cb/201/2009 zo dňa 10.11.2020 o výške nároku na náhradu trov konania. V návrhu poukázal na to, že odvolací súd uznesením č.k. 4Cob/118/2023-731 zo dňa 16.10.2024 okrem iného zrušil II. výrok napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým zrušil rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania. Okresný súd Bratislava I uznesením sp. zn. 31Cb/201/2009 zo dňa 10.11.2020 rozhodol o výške náhrady trov konania. Vzhľadom na to, že odvolací súd zrušil rozhodnutie o samotnom nároku na náhradu trov konania, tak rozhodnutie o výške trov konania stratilo svoj podklad a žalobca zastával názor, že výrok rozhodnutia o výške trov konania závisí od rozhodnutia o nároku na náhradu trov a tvoria spolu jeden celok. S poukazom na princípy Civilného sporového poriadku (a to aj čl. 4) mal teda žalobca za to, že odvolací súd mal súčasne so zrušením rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania zrušiť aj súvisiace uznesenie Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 31Cb/201/2009 zo dňa 10.11.2020 o výške tohto nároku na náhradu trov konania. 7. Podľa § 225 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. 8. Podľa § 225 ods. 2 CSP, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne. 9. Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku. 10. Podľa § 379 písm. a) CSP, odvolací súd je rozsahom odvolania viazaný okrem prípadov, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol dotknutý. 11. Podľa § 389 písm. d) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali. 12. Odvolací súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu zo dňa 14.11.2024 dospel k záveru, že v rozhodovanej veci bolo, okrem odvolaním napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie v napadnutej časti I. výroku a vo výroku II., potrebné zrušiť aj uznesenie Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 31Cb/201/2009 zo dňa 10.11.2020, ktorým vyšší súdny úradník rozhodol o výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP. V danom prípade nebol odvolací súd viazaný rozsahom podaného opravného prostriedku s poukazom na ustanovenie § 379 písm. a) CSP. V prípade závislosti výrokov môže odvolací súd prejednať aj závislý výrok bez toho, aby bol odvolateľom napadnutý. Vtedy sa účinky odvolania vzťahujú aj na tento nenapadnutý, ale závislý výrok. Závislosť výrokov od seba závisí od konkrétneho právneho vzťahu. O závislosti možno hovoriť vtedy, ak medzi výrokmi existuje istý vzťah prejudiciality. Judikatúra najvyššieho súdu (R 73/2004) ustálila, že závislým výrokom môže byť nielen opravným prostriedkom nedotknutý výrok tvoriaci súčasť napadnutého rozhodnutia, ale aj výrok, ktorý je obsahom iného,
samostatného rozhodnutia v danej veci. Vydanie uznesenia o výške náhrady trov konania žalovaných v 1. a 3. rade je jednostranne závislé od existencie rozhodnutia vo veci samej. Zrušením rozsudku súdu prvej inštancie uznesenie o výške náhrady trov konania, ako závislé rozhodnutie, stratilo svoj podklad. Bez nadväznosti na predchádzajúce (zrušené) rozhodnutia vo veci samej by zostalo uznesenie o výške náhrady trov konania žalovaných v 1. a 3. rade osamotené a strácalo by rozumný zmysel, čo by odporovalo princípu právnej istoty (obdobne viď napr. nález ústavného súdu zo 16. marca 2016 č.k. I. ÚS 549/2015-33, bod 20. a uznesenia najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo/173/2008, 2Cdo/267/2008, 1MCdo/14/2010, 1Cdo/36/2011, 6Cdo/201/2012, 4Cdo/52/2014 a 2MObdoV/4/2012). (obdobne viď uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Obo/9/2018 zo dňa 26.07.2018) 13. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a s prihliadnutím na citované ustanovenia zákona odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).