{"guid": "be949bef-57c7-47e7-aa85-0e0043f5ad68:f919db48-dfbe-4f21-a1c3-f437775917e8", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1109244761.4", "spisova_znacka": "4Cob/118/2023", "nazov": "Dopĺňacie uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/118/2023 z 21. 11. 2024", "citacia": "dopĺňacie uznesenie Krajského súdu Bratislava z 21. novembra 2024, sp. zn. 4Cob/118/2023, ECLI:SK:KSBA:2024:1109244761.4", "identifikacne_cislo": "1109244761", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Elena Kúšová", "sudca_id": 165, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-kusova-165", "datum_vydania": "2024-11-21", "forma": "Dopĺňacie uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-225.odsek-1", "nazov": "§ 225 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-225.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-225"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-225.odsek-2", "nazov": "§ 225 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-225.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-225"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389", "nazov": "§ 389 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-225", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f919db48-dfbe-4f21-a1c3-f437775917e8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1109244761.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1109244761.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1109244761.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n4Cob/118/2023\n1109244761\n21. 11. 2024\nJUDr. Elena Kúšová\nECLI:SK:KSBA:2024:1109244761.4\n\nDopĺňacie uznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek\nsenátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovič, v právnej veci žalobcu: Ing. Štefan Súkeník\n- KINEKUS, Rosinská 8449/13, 010 08 Žilina, IČO: 17 866 375, zast. JUDr. Ivan Glovniak, advokát,\nD. Dlabača 2748/28, 010 01 Žilina, proti žalovanému v 1. rade: ČSOB Leasing, a.s., Žižkova 11,\n815 10 Bratislava, IČO: 35 704 713, zast. Advokátska kancelária ČULMAN, s. r. o., Lietavská 3,\n851 06 Bratislava, IČO: 46 849 793, žalovanému v 2. rade: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky,\nPribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866, žalovanému v 3. rade: HDI Assicurazioni S.p.A.,\nPiazza Guglielmo Marconi 25, 00144 Rím, Taliansko, IČO: 04349061004, zast. JUDr. Ladislav Udvaros,\nadvokát, Advokátska kancelária Udvaros & Partners, Cukrová 14, 813 39 Bratislava, v konaní o\nurčenie vlastníckeho práva, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k.\n31Cb/201/2009-419 zo dňa 21.06.2017 v znení opravného uznesenia č.k. 31Cb/201/2009-463 zo dňa\n26.02.2019, takto\nrozhodol:\nKrajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 31Cb/201/2009 zo dňa\n11.10.2020 zrušuje.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Bratislava I rozsudkom č.k. 31Cb/201/2009-419 zo dňa 21.06.2017 v znení opravného\nuznesenia č.k. 31Cb/201/2009-463 zo dňa 26.02.2019 I. výrokom rozhodol tak, že: Súd žalobu voči\nžalovanému v 1. rade zamieta. Súd žalobu voči žalovanému v 2. rade zamieta. Súd žalobu voči\nžalovanému v 3. rade zamieta. II. výrokom rozhodol: Súd priznáva žalovanému v 1. rade 100 % náhradu\ntrov konania žalobcom. Súd priznáva žalovanému v 2. rade 0 % náhrady trov konania žalobcom. Súd\npriznáva žalovanému v 3. rade 100 % náhradu trov konania žalobcom. III. výrokom rozhodol, že žalobca\nje povinný zaplatiť na účet súdu trovy konania titulom prekladateľského úkonu, a to všetko do 3 dní od\nprávoplatnosti rozsudku.\n2. Na základe odvolania podaného žalobcom Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 4Cob/69/2019-477\nzo dňa 30.05.2019 rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 31Cb/201/2009-419 zo dňa 21.06.2017\nv znení opravného uznesenia zo dňa 26.02.2019 vo výroku I. a II. potvrdil a v časti III. výroku zrušil s\ntým, že žalovanému v 1. rade a žalovanému v 2. rade priznal voči žalobcovi právo na plnú náhradu trov\nodvolacieho konania.\n3. Uznesením sp. zn. 31Cb/201/2009 zo dňa 10.11.2020 Okresný súd Bratislava I rozhodol tak, že:\nI. Žalobca je povinný nahradiť žalovanému v 1. rade trovy konania na prvom stupni v celkovej výške\n448,85 eur k rukám právneho zástupcu žalovaného v 1. rade, a to do troch dní od právoplatnosti tohto\nuznesenia.\nII. Žalobca je povinný nahradiť žalovanému v 3. rade trovy konania na prvom stupni v celkovej výške\n749,28 eur k rukám právneho zástupcu žalovaného v 3. rade, a to do troch dní od právoplatnosti tohto\nuznesenia.\n\nIII. Žalobca je povinný nahradiť žalovanému v 1. rade trovy odvolacieho konania v celkovej výške 92,21\neur k rukám právneho zástupcu žalovaného v 1. rade, a to do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.\n4. Na základe dovolania podaného žalobcom Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn.\n3Obdo/7/2023 zo dňa 26. októbra 2023 v znení opravného uznesenia sp. zn. 3Obdo/7/2023 zo\ndňa 20. marca 2024 zrušil rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 4Cob/69/2019-477 zo dňa\n30.05.2019 vo výroku, ktorým Krajský súd v Bratislave potvrdil rozsudok Okresného súdu Bratislava I,\nč.k. 31Cb/201/2009-419 zo dňa 21.06.2017 v znení opravného uznesenia č.k. 31Cb/201/2009-463 zo\ndňa 26.02.2019 vo výroku I. a II. a v súvisiacom výroku o nároku na náhradu trov odvolacieho konania,\na vec v rozsahu zrušenia vrátil Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie.\n5. Následne Krajský súd v Bratislave rozhodol vo veci uznesením č.k. 4Cob/118/2023-731 zo dňa\n16.10.2024, ktorým rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 31Cb/201/2009-419 zo dňa 15.09.2017\nv znení opravného uznesenia č.k. 31Cb/201/2009-463 zo dňa 26.02.2019 v napadnutej časti I. výroku\na vo výroku II. zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.\n6. Podaním doručeným súdu dňa 14.11.2024 žalobca navrhol doplnenie alebo opravu uznesenia\nKrajského súdu v Bratislave č.k. 4Cob/118/2023-731 zo dňa 16.10.2024 tak, že odvolací súd zruší aj\nuznesenie Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 31Cb/201/2009 zo dňa 10.11.2020 o výške nároku na\nnáhradu trov konania. V návrhu poukázal na to, že odvolací súd uznesením č.k. 4Cob/118/2023-731\nzo dňa 16.10.2024 okrem iného zrušil II. výrok napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým\nzrušil rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania. Okresný súd Bratislava I uznesením sp. zn.\n31Cb/201/2009 zo dňa 10.11.2020 rozhodol o výške náhrady trov konania. Vzhľadom na to, že odvolací\nsúd zrušil rozhodnutie o samotnom nároku na náhradu trov konania, tak rozhodnutie o výške trov konania\nstratilo svoj podklad a žalobca zastával názor, že výrok rozhodnutia o výške trov konania závisí od\nrozhodnutia o nároku na náhradu trov a tvoria spolu jeden celok. S poukazom na princípy Civilného\nsporového poriadku (a to aj čl. 4) mal teda žalobca za to, že odvolací súd mal súčasne so zrušením\nrozhodnutia o nároku na náhradu trov konania zrušiť aj súvisiace uznesenie Okresného súdu Bratislava\nI sp. zn. 31Cb/201/2009 zo dňa 10.11.2020 o výške tohto nároku na náhradu trov konania.\n7. Podľa § 225 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nerozhodol\nsúd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana\ndo 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol\nprávoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.\n8. Podľa § 225 ods. 2 CSP, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú\nustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.\n9. Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane\nustanovenia o rozsudku.\n10. Podľa § 379 písm. a) CSP, odvolací súd je rozsahom odvolania viazaný okrem prípadov, ak od\nrozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol dotknutý.\n11. Podľa § 389 písm. d) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, ak nejde o\nrozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.\n12. Odvolací súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu zo dňa 14.11.2024 dospel k záveru, že v\nrozhodovanej veci bolo, okrem odvolaním napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie v napadnutej časti\nI. výroku a vo výroku II., potrebné zrušiť aj uznesenie Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 31Cb/201/2009\nzo dňa 10.11.2020, ktorým vyšší súdny úradník rozhodol o výške náhrady trov konania v zmysle § 262\nods. 2 CSP. V danom prípade nebol odvolací súd viazaný rozsahom podaného opravného prostriedku\ns poukazom na ustanovenie § 379 písm. a) CSP. V prípade závislosti výrokov môže odvolací súd\nprejednať aj závislý výrok bez toho, aby bol odvolateľom napadnutý. Vtedy sa účinky odvolania vzťahujú\naj na tento nenapadnutý, ale závislý výrok. Závislosť výrokov od seba závisí od konkrétneho právneho\nvzťahu. O závislosti možno hovoriť vtedy, ak medzi výrokmi existuje istý vzťah prejudiciality. Judikatúra\nnajvyššieho súdu (R 73/2004) ustálila, že závislým výrokom môže byť nielen opravným prostriedkom\nnedotknutý výrok tvoriaci súčasť napadnutého rozhodnutia, ale aj výrok, ktorý je obsahom iného,\n\nsamostatného rozhodnutia v danej veci. Vydanie uznesenia o výške náhrady trov konania žalovaných\nv 1. a 3. rade je jednostranne závislé od existencie rozhodnutia vo veci samej. Zrušením rozsudku\nsúdu prvej inštancie uznesenie o výške náhrady trov konania, ako závislé rozhodnutie, stratilo svoj\npodklad. Bez nadväznosti na predchádzajúce (zrušené) rozhodnutia vo veci samej by zostalo uznesenie\no výške náhrady trov konania žalovaných v 1. a 3. rade osamotené a strácalo by rozumný zmysel,\nčo by odporovalo princípu právnej istoty (obdobne viď napr. nález ústavného súdu zo 16. marca 2016\nč.k. I. ÚS 549/2015-33, bod 20. a uznesenia najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo/173/2008, 2Cdo/267/2008,\n1MCdo/14/2010, 1Cdo/36/2011, 6Cdo/201/2012, 4Cdo/52/2014 a 2MObdoV/4/2012). (obdobne viď\nuznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Obo/9/2018 zo dňa 26.07.2018)\n13. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a s prihliadnutím na citované ustanovenia zákona odvolací súd\nrozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.\n14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "31Cb/201/2009", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:64339766-e7b9-4a21-a009-450a8c8bbd58", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.549.2015.3", "spisova_znacka": "I. ÚS 549/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 549/2015 z 16. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-16", "citacie_n": 697, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.549.2015.3"}, {"guid": "624c9b9b-9304-47a8-90d0-8e9b979f4326:48c98d85-6bba-487d-a13c-aa23bc43c77d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1003898528.1", "spisova_znacka": "3Obo/9/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obo/9/2018 z 25. 7. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-07-25", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1003898528.1"}, {"guid": "93c10250-a9e7-4e26-aa98-9dc428d7aa3a:4c9fcecd-14a0-424f-b1ec-c93d76cc7768", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8317206021.2", "spisova_znacka": "4Cob/69/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Cob/69/2019 z 17. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-06-17", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8317206021.2"}], "citovane_v": []}