Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/145/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201272 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1018201272.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Priemyselný park Štúrovo a.s., so sídlom Továrenská 1, Štúrovo, IČO: 31 410 146, právne zastúpený: SOUKENÍK - ŠTRPKA s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, so sídlom Bajkalská 27, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: 011/17200/2018/PR/SD zo dňa 13.08.2018, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 10.09.2018 z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 10.09.2018, doručenou Krajskému súdu v Bratislave elektronicky, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: 011/17200/2018/PR/SD zo dňa 13.08.2018, ktorým žalovaný podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. Zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie v prvom stupni vydanom Úradom pre reguláciu sieťových odvetví, odbor kontroly č. 0011/2018/K zo dňa 24.04.2018, ktorým bolo žalobcovi v zmysle § 36 ods. 3 písm. b) zákona č. 250/2012 Z.z. o regulácii sieťových odvetví v znení neskorších predpisov uložená pokuta vo výške XX.XXX ,- EUR. 2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok podľa § 185 písm. a) SSP. 3. V dôvodoch svojho návrhu uviedol, že: ako už bolo uvedené vyššie v časti III. tejto správnej žaloby, pokuta vo výške XX.XXX,- Eur uložená žalobcovi prvostupňovým rozhodnutím a následne potvrdená napadnutým rozhodnutím je pri zvážení okolností uvedených v § 36 ods. 7 zákona č. 250/2012 Z.z. neprimeraná, keďže bola v podstatnej časti uložená v rozpore so zákonom aj za správne delikty, ktoré žalobca nespáchal. Vzhľadom na výšku uloženej pokuty bude mať táto pre niektoré činnosti žalobcu likvidačný charakter, čo môže mať vplyv aj na povinnosti žalobcu ako zamestnávateľa a ohroziť existenciu pracovných miest zamestnancov žalobcu. Bezodkladným vykonaním prvostupňového rozhodnutia v spojitosti s napadnutým rozhodnutím by zároveň s vysokou pravdepodobnosťou došlo k platobnej neschopnosti žalobcu voči niektorým obchodným partnerom, čo bude následne viesť k ďalším hospodárskym ťažkostiam v obchodných činnostiach žalobcu, závažnej ujme na právach a právom chránených záujmoch žalobcu, a vzniku ďalších vážnych nenapraviteľných následkov v podnikaní žalobcu. 4. Vzhľadom na vyššie uvedené si žalobca dovoľuje požiadať konajúci správny súd, aby tento uznesením v zmysle § 185 písm. a/ Správneho súdneho poriadku priznal tejto správnej žalobe odkladný účinok do právoplatného rozhodnutia správneho súdu vo veci samej, keďže okamžitým výkonom prvostupňového rozhodnutia spojitosti s napadnutým rozhodnutím hrozí závažná a nenapraviteľná ujma na majetku a výkone podnikania žalobcu. Žalobca má zároveň za to, že priznanie odkladného účinku tejto správnej žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom. 5. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne, podaním zo dňa 13.05.2019, doručeným správnemu súdu dňa 14.05.2019, v rámci ktorého sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nevyjadril. 6. Podľa § 184 zákona ć. 162/2015 Z. z. SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 7. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom (písm. a/), ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie (písm. b/). 8. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 9. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 10. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol, nakoľko neboli naplnené dôvody pre jeho priznanie podľa ust. § 185 písm. a) SSP. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP je naplnenie niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku: 1. hrozba následku závažnej ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba následku ujmy na životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, alebo jeho inými právnymi následkami. Samotné naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje, pretože zákon (SSP) súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v rozpore s verejným záujmom. 11. Žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, podanom so správnou žalobou - ako jej súčasť, ako dôvod pre vyhovenie jeho žiadosti uviedol len vo všeobecnosti likvidačný charakter pokuty, ohrozenie pracovných miest, hroziacu platobnú neschopnosť voči niektorým obchodným partnerom, čo môže viesť k ďalším hospodárskym ťažkostiam v obchodnej činnosti žalobcu a závažnej ujme žalobcu. 12. Vychádzajúc z tvrdení žalobcu a po dôkladnom preskúmaní spisového materiálu správny súd dospel k záveru, že žalobca vo svojom návrhu dostatočne neodôvodnil, v čom konkrétne spočíva jeho ohrozenie tvrdenými následkami. 13. V tejto súvislosti správny súd zdôrazňuje, že okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) musí návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku (či už v zmysle písm. a) alebo b) § 185 SSP). Žalobca bol povinný dostatočne vymedziť konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené, čo však neurobil. Žalobca len stroho resp. heslovite bez konkretizácie a bez ďalšej a nevyhnutnej argumentácie a špecifikácie konkrétnych následkov vymenoval následky výkonu žalobou napadnutého rozhodnutia, ktorých sa obáva. Nevysvetlil pritom konkrétny obsah jednotlivých ohrození a ich príčinnú súvislosť so zaplatením pokuty. 14. Je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP. Pri návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe má žalobca povinnosť dôvody na jeho priznanie nielen uviesť, ale má i tú povinnosť, niektorý z týchto dôvodov správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. V prejednávanom prípade k osvedčeniu dôvodu pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu nedošlo. 15. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že nastúpenie odkladného účinku správnej žaloby predstavuje iba určitú výnimku a nie pravidlo, kedy ešte pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej nastupujú právne následky predpokladané v ust. § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo svojej podstate blížia k účinkom vyhovenia správnej žalobe. 16. V kontexte vyššie uvedených skutočností týkajúcich sa zákonných podmienok možnosti priznať odkladný účinok správnej žalobe a argumentácie žalobcu obsiahnutej v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, tunajší súd zastal názor, že žalobca hodnoverne neosvedčil tvrdenú hrozbu vzniku závažnej ujmy, značnej hospodárskej a finančnej škody v spojení s okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného. 17. Priznanie odkladného účinku neslúži na zhojenie nepriaznivej finančnej situácie a nepredstavuje spôsob vyhnutia sa plneniu svojich záväzkov. Je potrebné si uvedomiť, že rozhodnutie o priznaní odkladného účinku žalobe nezbavuje žalobcu povinnosti zaplatenia pokuty a v zásade jeho priznanie odôvodňuje prechodný stav, keď by okamžitým výkonom rozhodnutia hrozila žalobcovi závažná ujma, a nie ju privodilo splnenie uloženej povinnosti ako takej. 18. Nie je vecou správneho súdu, aby nahrádzal aktivitu žalobcu a vyhľadával dôkazy, ktoré by priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodňovali. Žalobca neosvedčil ani tú skutočnosť, že priznanie odkladného účinku žaloby nie je v rozpore s verejným záujmom. 19. Nakoľko žalobca, ako už súd uviedol, hodnoverne žiadne priame reálne dopady a ujmu, ktoré by mohli zmariť ochranu jeho subjektívnych práv a právom chránených záujmov, resp. zákonnosti v prípade vyhovujúceho rozhodnutia správneho súdu o správnej žalobe neosvedčil, správny súd podľa § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. 20. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e/ SSP.