Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2S/145/2018 z 29. 9. 2020 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. septembra 2020, sp. zn. 2S/145/2018, ECLI:SK:KSBA:2020:1018201272.2 Krajský súd Bratislava | 2S/145/2018 | ECLI:SK:KSBA:2020:1018201272.2 | 2020-09-29 | Uznesenie Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/711ebca3-5b76-4552-92c0-3be7ac523c83 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1018201272.2 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/145/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201272
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1018201272.2

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Priemyselný park Štúrovo a.s., so sídlom Továrenská
1, Štúrovo, IČO: 31 410 146, právne zastúpený: SOUKENÍK - ŠTRPKA s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14,
Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, so sídlom Bajkalská
27, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: 011/17200/2018/PR/SD
zo dňa 13.08.2018, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa
10.09.2018 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 10.09.2018, doručenou Krajskému súdu v Bratislave elektronicky, sa žalobca domáha
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: 011/17200/2018/PR/SD zo dňa 13.08.2018, ktorým
žalovaný podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. Zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie v
prvom stupni vydanom Úradom pre reguláciu sieťových odvetví, odbor kontroly č. 0011/2018/K zo dňa
24.04.2018, ktorým bolo žalobcovi v zmysle § 36 ods. 3 písm. b) zákona č. 250/2012 Z.z. o regulácii
sieťových odvetví v znení neskorších predpisov uložená pokuta vo výške XX.XXX ,- EUR.

2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok podľa
§ 185 písm. a) SSP.

3. V dôvodoch svojho návrhu uviedol, že: ako už bolo uvedené vyššie v časti III. tejto správnej žaloby,
pokuta vo výške XX.XXX,- Eur uložená žalobcovi prvostupňovým rozhodnutím a následne potvrdená
napadnutým rozhodnutím je pri zvážení okolností uvedených v § 36 ods. 7 zákona č. 250/2012 Z.z.
neprimeraná, keďže bola v podstatnej časti uložená v rozpore so zákonom aj za správne delikty,
ktoré žalobca nespáchal. Vzhľadom na výšku uloženej pokuty bude mať táto pre niektoré činnosti
žalobcu likvidačný charakter, čo môže mať vplyv aj na povinnosti žalobcu ako zamestnávateľa a
ohroziť existenciu pracovných miest zamestnancov žalobcu. Bezodkladným vykonaním prvostupňového
rozhodnutia v spojitosti s napadnutým rozhodnutím by zároveň s vysokou pravdepodobnosťou došlo k
platobnej neschopnosti žalobcu voči niektorým obchodným partnerom, čo bude následne viesť k ďalším
hospodárskym ťažkostiam v obchodných činnostiach žalobcu, závažnej ujme na právach a právom
chránených záujmoch žalobcu, a vzniku ďalších vážnych nenapraviteľných následkov v podnikaní
žalobcu.

4. Vzhľadom na vyššie uvedené si žalobca dovoľuje požiadať konajúci správny súd, aby tento
uznesením v zmysle § 185 písm. a/ Správneho súdneho poriadku priznal tejto správnej žalobe odkladný
účinok do právoplatného rozhodnutia správneho súdu vo veci samej, keďže okamžitým výkonom
prvostupňového rozhodnutia spojitosti s napadnutým rozhodnutím hrozí závažná a nenapraviteľná ujma
na majetku a výkone podnikania žalobcu. Žalobca má zároveň za to, že priznanie odkladného účinku
tejto správnej žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom.



5. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne, podaním zo dňa 13.05.2019, doručeným
správnemu súdu dňa 14.05.2019, v rámci ktorého sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe nevyjadril.

6. Podľa § 184 zákona ć. 162/2015 Z. z. SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento
zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

7. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným
záujmom (písm. a/), ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej
správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne
pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku
nie je v rozpore so záujmom Európskej únie (písm. b/).

8. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

9. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

10. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe zamietol, nakoľko neboli naplnené dôvody pre jeho priznanie podľa
ust. § 185 písm. a) SSP. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ust. §
185 písm. a) SSP je naplnenie niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku:
1. hrozba následku závažnej ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3.
hrozba následku ujmy na životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného
následku. Hrozba týchto následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou
žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, alebo jeho inými právnymi
následkami. Samotné naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nepostačuje, pretože zákon (SSP) súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude
v rozpore s verejným záujmom.

11. Žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, podanom so správnou
žalobou - ako jej súčasť, ako dôvod pre vyhovenie jeho žiadosti uviedol len vo všeobecnosti
likvidačný charakter pokuty, ohrozenie pracovných miest, hroziacu platobnú neschopnosť voči niektorým
obchodným partnerom, čo môže viesť k ďalším hospodárskym ťažkostiam v obchodnej činnosti žalobcu
a závažnej ujme žalobcu.

12. Vychádzajúc z tvrdení žalobcu a po dôkladnom preskúmaní spisového materiálu správny súd dospel
k záveru, že žalobca vo svojom návrhu dostatočne neodôvodnil, v čom konkrétne spočíva jeho ohrozenie
tvrdenými následkami.

13. V tejto súvislosti správny súd zdôrazňuje, že okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) musí
návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu
pre priznanie odkladného účinku (či už v zmysle písm. a) alebo b) § 185 SSP). Žalobca bol povinný
dostatočne vymedziť konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené, čo však neurobil. Žalobca
len stroho resp. heslovite bez konkretizácie a bez ďalšej a nevyhnutnej argumentácie a špecifikácie
konkrétnych následkov vymenoval následky výkonu žalobou napadnutého rozhodnutia, ktorých sa
obáva. Nevysvetlil pritom konkrétny obsah jednotlivých ohrození a ich príčinnú súvislosť so zaplatením
pokuty.



14. Je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP. Pri návrhu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe má žalobca povinnosť dôvody na jeho priznanie nielen
uviesť, ale má i tú povinnosť, niektorý z týchto dôvodov správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé,
že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či
finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. V prejednávanom prípade k osvedčeniu
dôvodu pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu nedošlo.

15. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že nastúpenie odkladného účinku správnej žaloby
predstavuje iba určitú výnimku a nie pravidlo, kedy ešte pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej
nastupujú právne následky predpokladané v ust. § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo svojej podstate blížia
k účinkom vyhovenia správnej žalobe.

16. V kontexte vyššie uvedených skutočností týkajúcich sa zákonných podmienok možnosti priznať
odkladný účinok správnej žalobe a argumentácie žalobcu obsiahnutej v návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe, tunajší súd zastal názor, že žalobca hodnoverne neosvedčil tvrdenú hrozbu
vzniku závažnej ujmy, značnej hospodárskej a finančnej škody v spojení s okamžitým výkonom
napadnutého rozhodnutia žalovaného.

17. Priznanie odkladného účinku neslúži na zhojenie nepriaznivej finančnej situácie a nepredstavuje
spôsob vyhnutia sa plneniu svojich záväzkov. Je potrebné si uvedomiť, že rozhodnutie o priznaní
odkladného účinku žalobe nezbavuje žalobcu povinnosti zaplatenia pokuty a v zásade jeho priznanie
odôvodňuje prechodný stav, keď by okamžitým výkonom rozhodnutia hrozila žalobcovi závažná ujma,
a nie ju privodilo splnenie uloženej povinnosti ako takej.

18. Nie je vecou správneho súdu, aby nahrádzal aktivitu žalobcu a vyhľadával dôkazy, ktoré by priznanie
odkladného účinku správnej žalobe odôvodňovali. Žalobca neosvedčil ani tú skutočnosť, že priznanie
odkladného účinku žaloby nie je v rozpore s verejným záujmom.

19. Nakoľko žalobca, ako už súd uviedol, hodnoverne žiadne priame reálne dopady a ujmu, ktoré by
mohli zmariť ochranu jeho subjektívnych práv a právom chránených záujmov, resp. zákonnosti v prípade
vyhovujúceho rozhodnutia správneho súdu o správnej žalobe neosvedčil, správny súd podľa § 188 SSP
návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

20. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2
písm. e/ SSP.