Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/303/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318201678 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Frimmelová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1318201678.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a sudcov Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej a JUDr. Valérie Kleinovej v právnej veci žalobkyne: M.. K.. K. Y., G.. XX.XX.XXXX, E. K. G. XX, K., adresa pre doručovanie: O..U..K. XX, K. XXX, proti žalovanému: Kamerové systémy, s.r.o., IČO: 46 620 711, so sídlom Vajnorská 1, Bratislava, o zaplatenie 1.823,70 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 10. júla 2018, č.k. 21C 36/2018-21, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol žalobu žalobkyne zo dňa 03.02.2018, ktorá mu bola doručená dňa 07.02.2018. V odôvodnení tohto rozhodnutia uviedol, že žalobkyňa sa touto žalobou domáhala od žalovaného zaplatenia sumy 1.823,70 eur s príslušenstvom titulom bezdôvodného obohatenia vzniknutého v dôsledku odstúpenia od zmluvy. Po zistení, že v žalobe riadne neoznačila seba ako stranu sporu, nešpecifikovala zmluvu uzatvorenú so žalovaným, jej predmet, uplatnenú istinu vo výške 1.823,70 eur, neuviedla titul na základe ktorého žiada príslušenstvo pohľadávky zo sumy 1.200 eur od 18.12.2015 a zo sumy 2.400 eur od 01.05.2016, a ani nepripojila listiny, na ktoré sa odvoláva, vyhodnotil, že jej žaloba má vady, preto ju uznesením č.k. 21C 36/2018-3 zo dňa 16.03.2018 v spojení s opravným uznesením č.k. 21C 36/2018-4 zo dňa 03.05.2018 vyzval na odstránenie vád žaloby, a to tak, že riadne označí seba ako stranu sporu (menom, priezviskom, dátumom narodenia a bydliskom, alebo právnickú osobu - názvom podľa obchodného alebo živnostenského registra, identifikačným číslom, sídlom); doplní odôvodnenie žaloby riadnou špecifikáciou zmluvy uzatvorenej so žalovaným (a jej predmetu), špecifikáciou uplatnenej istiny vo výške 1.823,70 eur, uvedením skutkových tvrdení odôvodňujúcich, na akom základe žiada príslušenstvo pohľadávky zo sumy 1.200 eur od 18.12.2015 a zo sumy 2.400 eur od 01.05.2016; a zároveň pripojí listiny, na ktoré sa v žalobe odvoláva. Nakoľko však žalobkyňa na túto výzvu (ktorú prevzala dňa 03.04.2018 a opravné uznesenie k nej dňa 11.06.2018) reagovala len doručením listinných dokladov, o ktoré opierala svoje tvrdenia, a teda súčasne v zmysle jeho poučenia neodstránila aj ostatné vytknuté vady žaloby spočívajúce v neoznačení svojej osoby bydliskom a v nedostatočnom odôvodnení žaloby, vyhodnotil, že jej žaloba nespĺňa základné náležitosti vyžadované ust. § 132 ods. 1 C.s.p. a v zmysle ust. § 129 ods. 3 C.s.p. ju odmietol. 2. Proti tomuto uzneseniu podala žalobkyňa včas odvolanie a žiadala, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Nesúhlasila s tvrdením súdu prvej inštancie uvedeným v napadnutom uznesení, že riadne neoznačila stranu sporu. Zdôraznila, že žalovaného označila riadne už v žalobe, a to v súlade s jeho označením v Obchodnom registri: „Kamerové systémy, s.r.o., Vajnorská 1, Bratislava, IČO: 46 620 711, vložka č. 80689/B“. Vo vzťahu k doplneniu skutkových tvrdení odôvodňujúcich uplatnenú istinu s príslušenstvom uviedla, že súd prvej inštancie ju vyzval len na doplnenie listinných dôkazov, ktoré v zmysle jeho výzvy aj predložila. V tejto súvislosti uviedla, že základné skutkové tvrdenia odôvodňujúce uplatnenie žalovanej sumy s príslušenstvom uviedla už v žalobe, a zdôraznila, že je úlohou súdu vysporiadať sa s týmito skutočnosťami priamo v konaní. Keďže súd má ako nezávislý orgán rozhodovať len na základe dôkazov, ktoré boli pred ním vykonané v priebehu pojednávania, konanie súdu prvej inštancie spočívajúce vo vydaní napadnutého uznesenia, ktorým bola jej žaloba odmietnutá, považovala za porušenie zásady kontradiktórnosti, ústnosti a bezprostrednosti. V odvolaní poukázala tiež na to, že súd prvej inštancie nesprávne uviedol, že sa domáha zaplatenia sumy 1.823,70 eur, pretože sa domáha zaplatenia istiny vo výške 2.800 eur s príslušenstvom vo výške 1.823,70 eur, teda spolu zaplatenia sumy 4.623,70 eur. 3. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (ust. § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p.) po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého uznesenia, prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 4. Podľa ust. § 132 ods. 1 C.s.p., v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. 5. Podľa ust. § 132 ods. 3 C.s.p., žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. 6. Podľa ust. § 133 ods. 1 C.s.p., fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom. 7. Podľa ust. § 133 ods. 2 C.s.p., právnická osoba sa v žalobe označuje názvom alebo obchodným menom, adresou sídla a identifikačným číslom organizácie, ak je pridelené. 8. Podľa ust. § 129 ods. 1 C.s.p., ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. 9. Podľa ust. § 129 ods. 2 C.s.p., v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť. 10. Podľa ust. § 129 ods. 3 C.s.p., ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 11. Podľa ust. § 129 ods. 4 C.s.p., ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal. 12. Podľa ust. § 389 ods. 1 písm. d) C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali. 13. Podľa ust. 391 ods. 1 C.s.p., ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí. 14. Podľa ust. 391 ods. 2 C.s.p., ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu. 15. Podľa ust. 391 ods. 3 C.s.p., ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vráti mu vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť aj to, ako má súd prvej inštancie vo veci ďalej postupovať. 16. Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že žalobkyňa sa žalobou, doručenou súdu prvej inštancie dňa 07.03.2018, domáhala od žalovaného zaplatenia sumy 1.823,70 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške: 8,05% zo sumy 1.200 eur od 18.12.2015 do zaplatenia a 8,05% zo sumy 2.400 eur od 01.05.2016 do zaplatenia, a náhrady trov konania (zo žaloby však nevyplývalo, že by sa domáhala zaplatenia istiny vo výške 2.800 eur s príslušenstvom vo výške 1.823,70 eur, ako to uviedla v odvolaní). V žalobe sa ako žalujúca strana označila iba menom, priezviskom a dátumom narodenia, bez súčasného uvedenia adresy trvalého pobytu alebo pobytu, ako to vyžaduje ust. § 133 ods. 1 C.s.p.. Stručne uviedla rozhodujúce skutkové okolnosti, na základe ktorých sa domáhala zaplatenia žalovanej sumy s príslušenstvom, a odkázala na listinné dôkazy, ktoré však spolu so žalobou súdu prvej inštancie nedoručila. Súd prvej inštancie po preskúmaní žaloby a zistení, že žaloba žalobkyne neobsahuje základné zákonom požadované náležitosti v zmysle ust. § 132 C.s.p., konkrétne riadne označenie žalujúcej strany, pripojenie listinných dôkazov, na ktoré v žalobe poukázala, a dostatočné odôvodnenie žaloby, žalobkyňu uznesením č.k. 21C 36/2018-3 zo dňa 16.03.2018 v spojení s opravným uznesením č.k. 21C 36/2018-4 zo dňa 03.05.2018 vyzval na odstránenie vád žaloby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia tak, že: 1/ riadne označí seba ako stranu sporu (menom, priezviskom, dátumom narodenia a bydliskom, alebo právnickú osobu - názvom podľa obchodného alebo živnostenského registra, identifikačným číslom, sídlom); 2/ doplní odôvodnenie žaloby riadnou špecifikáciou zmluvy uzatvorenej so žalovaným (a jej predmetu), špecifikáciou uplatnenej istiny vo výške 1.823,70 eur, uvedením skutkových tvrdení odôvodňujúcich na základe čoho žiada príslušenstvo pohľadávky zo sumy 1.200 eur od 18.12.2015 a zo sumy 2.400 eur od 01.05.2016; a 3/ pripojí listiny, na ktoré sa v žalobe odvoláva. Zároveň ju poučil, že ak v určenej lehote vady žaloby uvedeným spôsobom neodstráni, jej žalobu odmietne. Predmetné uznesenie bolo žalobkyni doručené dňa 03.04.2018 a opravné uznesenie vydané k tomuto uzneseniu dňa 11.06.2018 (č.l. 4 súdneho spisu). Žalobkyňa na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád žaloby reagovala doručením listinných dôkazov, na ktoré v žalobe odkazovala, a to: zmluvy o kúpe a dodávke kamerového systému zo dňa 01.04.2015, e-mailovej komunikácie a zálohovej faktúry vystavenej dňa 10.04.2015 (č.l. 8 až 20 súdneho spisu). Doplnenie označenia svojej osoby ako žalujúcej strany v žalobe o údaj - adresu trvalého pobytu alebo pobytu však v zmysle výzvy súdu prvej inštancie nerealizovala, a v zmysle tejto výzvy nedoplnila ani odôvodnenie svojej žaloby. Súd prvej inštancie preto vydal (napadnuté, v tomto odvolacom konaní preskúmavané) uznesenie, ktorým jej žalobu zo dňa 03.02.2018 odmietol. Proti tomuto uzneseniu podala žalobkyňa odvolanie, do uplynutia odvolacej lehoty proti tomuto uzneseniu však vady žaloby, pre ktoré bola jej žaloba odmietnutá, neodstránila. Až v rámci odstraňovania vád odvolania, na odstránenie ktorých bola vyzvaná uznesením súdu prvej inštancie č.k. 21C 36/2018-33 zo dňa 08.11.2018, odstránila podstatnú vadu žaloby spočívajúcu v nedostatočnom označení seba ako žalujúcej strany, a to podaním zo dňa 21.10.2018, v ktorom sa riadne označila všetkými zákonom požadovanými údajmi v súlade s ust. § 133 ods. 1 C.s.p. v zmysle pôvodnej výzvy súdu prvej inštancie (uznesenia č.k. 21C 36/2018-3 zo dňa 16.03.2018 v spojení s opravným uznesením č.k. 21C 36/2018-4 zo dňa 03.05.2018) takto: „M.. K.. K. Y., G.. XX.XX.XXXX, Š.. U.. Slovenská P., E. K. G. XX, XXX XX K., V. Q.: O..U..K. XX, XXX XX K. XXX“. 17. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie odmietol žalobu žalobkyne z dôvodu, že žalobkyňa vytknuté vady žaloby ani po výzve súdu prvej inštancie zo dňa 16.03.2018 a poučeniu o možnosti odmietnutia žaloby neodstránila, a jej žaloba naďalej neobsahovala riadne označenie žalujúcej strany (konkrétne údaj o adrese jej trvalého alebo iného pobytu) a dostatočné odôvodnenie. Keďže tieto vady neodstránila ani do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí jej žaloby, súd prvej inštancie jej odvolaniu v rámci autoremedúry podľa ust. § 129 ods. 4 C.s.p. nevyhovel a vec predložil na rozhodnutie odvolaciemu súdu. V tejto súvislosti odvolací súd zdôrazňuje, že v zmysle ust. § 129 ods. 3 C.s.p. možno žalobu (podanie vo veci samej) odmietnuť len v prípade, že žaloba sa v lehote určenej súdom nedoplní alebo neopraví a pre takýto nedostatok žaloby v konaní nemožno pokračovať. Pokračovanie v konaní treba chápať ako možnosť súdu konať a rozhodovať bez zásadnejších prekážok (z uznesenia Najvyššieho súdu SR zo dňa 30.04.2013, sp. zn. 2 Cdo 279/2012). Vzhľadom na uvedený právny názor je potom potrebné v prvom rade ustáliť, či vady žaloby, pre neodstránenie ktorých súd prvej inštancie žalobu žalobkyne odmietol, predstavovali taký nedostatok (prekážku), pre ktorý nebolo možné v konaní pokračovať. Vo vzťahu k súdom prvej inštancie vytýkanej vade žaloby spočívajúcej v nedostatočnom odôvodnení žaloby (v nedostatočnom opísaní rozhodujúcich skutkových okolností) odvolací súd uvádza, že nakoľko v danom prípade nejde o úplnú absenciu rozhodujúcich skutočností, ale len o nekompletne odôvodnenú žalobu, tento nedostatok je možné odstrániť aj počas konania (napríklad v rámci predbežného prejednania sporu alebo na pojednávaní), prípadne jeho neodstránenie môže mať za následok neúspech žalobkyne v konaní. Netvorí teda prekážku, pre ktorú by nebolo možné v konaní pokračovať. Pokiaľ však ide o vadu žaloby spočívajúcu v neoznačení žalobkyne zákonom požadovaným údajom - adresou trvalého alebo iného pobytu, odvolací súd konštatuje, že označenie strany sporu je základnou náležitosťou žaloby podľa ust. § 132 ods. 1 C.s.p. a v prípade, ak je strana sporu fyzickou osobou Civilný sporový poriadok v ust. § 133 ods. 1 výslovne uvádza, že má byť označená: menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom. Označenie sporovej strany týmito zákonom ustanovenými údajmi slúži predovšetkým na jej identifikáciu a na komunikáciu súdu s touto osobou v rámci jeho procesnej činnosti (pri doručovaní súdnych zásielok - súdnych rozhodnutí, predvolaní na pojednávania a iné...). Neuvedenie adresy trvalého alebo iného pobytu žalobkyne môže potom nepochybne vytvoriť prekážku postupu v konaní v podobe zamedzenia kontaktu a komunikácie, v dôsledku ktorej nebude možné v konaní pokračovať. Je preto zrejmé, že táto vada žaloby predstavuje nedostatok, pre ktorý v konaní nemožno pokračovať. Pokiaľ teda súd prvej inštancie žalobu žalobkyne pre tento nedostatok odmietol, postupoval správne, pretože v čase jeho rozhodovania boli pre takýto postup splnené zákonné predpoklady ust. § 129 ods. 3 C.s.p.. Žalobkyňa však v odvolacom konaní v rámci odstraňovania vád odvolania podstatnú vadu žaloby spočívajúcu v neoznačení seba ako sporovej strany aj adresou trvalého prípadne iného pobytu, pre ktorú bola jej žaloba dôvodne odmietnutá, odstránila. Vzhľadom na skutočnosť, že pre rozhodnutie odvolacieho súdu je v zmysle ust. § 217 ods. 1 v spojení s § 234 ods. 1 a § 378 ods. 1 C.s.p. rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia/vydania (čo analogicky vyplýva aj z právnych názorov vyslovených v náleze Ústavného súdu SR č.k. III. ÚS 203/08-31 zo dňa 02.10.2018, a tiež v rozsudku Najvyššieho súdu SR zo dňa 30.08.2001, sp. zn. 2Cdo 6/2001 publikovanom pod R 4/2003 vo veciach zaplatenia súdneho poplatku za žalobu po uplynutí lehoty na podanie odvolania voči uzneseniu o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku), a keďže v čase rozhodovania odvolacieho súdu bola táto podstatná vada žaloby (spočívajúca v neoznačení žalobkyne adresou trvalého prípadne iného pobytu), pre ktorú bola žaloba žalobkyne odmietnutá, odstránená, a vada žaloby spočívajúca v nedostatočnom odôvodnení žaloby nie je vadou tvoriacou prekážku pokračovania v konaní, odvolací súd dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie o odmietnutí žaloby žalobkyne je potrebné zrušiť, aj keď v čase svojho vydania bolo vecne správne, pretože zanikli dôvody, pre ktoré bolo vydané (už neexistuje vada žaloby tvoriaca prekážku pokračovania v konaní). 18. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie o odmietnutí žaloby žalobkyne zo dňa 03.02.2018 doručenej súdu prvej inštancie dňa 07.02.2018, ktoré nie je rozhodnutím vo veci samej, podľa ust. § 389 ods. 1 písm. d) v spojení s ust. § 391 ods. 1 C.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, v ktorom bude jeho úlohou po vrátení veci postupovať v zmysle ust. § 167 a násl. C.s.p. a žalobu žalobkyne prejednať a rozhodnúť o nej. 19. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci (§ 262 ods. 1 a § 396 ods. 3 C.s.p.). 20. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).