Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/303/2018 z 21. 3. 2019 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 21. marca 2019, sp. zn. 4Co/303/2018, ECLI:SK:KSBA:2019:1318201678.1 Krajský súd Bratislava | 4Co/303/2018 | ECLI:SK:KSBA:2019:1318201678.1 | 2019-03-21 | Uznesenie Citované ustanovenia: CSP, § 398 ods. 1 písm. d) CSP, § 391 ods. 1 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/0b0de474-8c92-4284-bfe2-61d346a5e956 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1318201678.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/303/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318201678
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Frimmelová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1318201678.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a sudcov
Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej a JUDr. Valérie Kleinovej v právnej veci žalobkyne: M.. K.. K. Y.,
G.. XX.XX.XXXX, E. K. G. XX, K., adresa pre doručovanie: O..U..K. XX, K. XXX, proti žalovanému:
Kamerové systémy, s.r.o., IČO: 46 620 711, so sídlom Vajnorská 1, Bratislava, o zaplatenie 1.823,70
eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 10.
júla 2018, č.k. 21C 36/2018-21, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol žalobu žalobkyne zo dňa 03.02.2018, ktorá
mu bola doručená dňa 07.02.2018. V odôvodnení tohto rozhodnutia uviedol, že žalobkyňa sa touto
žalobou domáhala od žalovaného zaplatenia sumy 1.823,70 eur s príslušenstvom titulom bezdôvodného
obohatenia vzniknutého v dôsledku odstúpenia od zmluvy. Po zistení, že v žalobe riadne neoznačila
seba ako stranu sporu, nešpecifikovala zmluvu uzatvorenú so žalovaným, jej predmet, uplatnenú istinu
vo výške 1.823,70 eur, neuviedla titul na základe ktorého žiada príslušenstvo pohľadávky zo sumy 1.200
eur od 18.12.2015 a zo sumy 2.400 eur od 01.05.2016, a ani nepripojila listiny, na ktoré sa odvoláva,
vyhodnotil, že jej žaloba má vady, preto ju uznesením č.k. 21C 36/2018-3 zo dňa 16.03.2018 v spojení
s opravným uznesením č.k. 21C 36/2018-4 zo dňa 03.05.2018 vyzval na odstránenie vád žaloby, a to
tak, že riadne označí seba ako stranu sporu (menom, priezviskom, dátumom narodenia a bydliskom,
alebo právnickú osobu - názvom podľa obchodného alebo živnostenského registra, identifikačným
číslom, sídlom); doplní odôvodnenie žaloby riadnou špecifikáciou zmluvy uzatvorenej so žalovaným
(a jej predmetu), špecifikáciou uplatnenej istiny vo výške 1.823,70 eur, uvedením skutkových tvrdení
odôvodňujúcich, na akom základe žiada príslušenstvo pohľadávky zo sumy 1.200 eur od 18.12.2015 a
zo sumy 2.400 eur od 01.05.2016; a zároveň pripojí listiny, na ktoré sa v žalobe odvoláva. Nakoľko však
žalobkyňa na túto výzvu (ktorú prevzala dňa 03.04.2018 a opravné uznesenie k nej dňa 11.06.2018)
reagovala len doručením listinných dokladov, o ktoré opierala svoje tvrdenia, a teda súčasne v zmysle
jeho poučenia neodstránila aj ostatné vytknuté vady žaloby spočívajúce v neoznačení svojej osoby
bydliskom a v nedostatočnom odôvodnení žaloby, vyhodnotil, že jej žaloba nespĺňa základné náležitosti
vyžadované ust. § 132 ods. 1 C.s.p. a v zmysle ust. § 129 ods. 3 C.s.p. ju odmietol.

2. Proti tomuto uzneseniu podala žalobkyňa včas odvolanie a žiadala, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Nesúhlasila s tvrdením súdu
prvej inštancie uvedeným v napadnutom uznesení, že riadne neoznačila stranu sporu. Zdôraznila,
že žalovaného označila riadne už v žalobe, a to v súlade s jeho označením v Obchodnom registri:
„Kamerové systémy, s.r.o., Vajnorská 1, Bratislava, IČO: 46 620 711, vložka č. 80689/B“. Vo vzťahu
k doplneniu skutkových tvrdení odôvodňujúcich uplatnenú istinu s príslušenstvom uviedla, že súd
prvej inštancie ju vyzval len na doplnenie listinných dôkazov, ktoré v zmysle jeho výzvy aj predložila.



V tejto súvislosti uviedla, že základné skutkové tvrdenia odôvodňujúce uplatnenie žalovanej sumy
s príslušenstvom uviedla už v žalobe, a zdôraznila, že je úlohou súdu vysporiadať sa s týmito
skutočnosťami priamo v konaní. Keďže súd má ako nezávislý orgán rozhodovať len na základe dôkazov,
ktoré boli pred ním vykonané v priebehu pojednávania, konanie súdu prvej inštancie spočívajúce vo
vydaní napadnutého uznesenia, ktorým bola jej žaloba odmietnutá, považovala za porušenie zásady
kontradiktórnosti, ústnosti a bezprostrednosti. V odvolaní poukázala tiež na to, že súd prvej inštancie
nesprávne uviedol, že sa domáha zaplatenia sumy 1.823,70 eur, pretože sa domáha zaplatenia istiny
vo výške 2.800 eur s príslušenstvom vo výške 1.823,70 eur, teda spolu zaplatenia sumy 4.623,70 eur.

3. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (ust. § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p.) po
preskúmaní obsahu spisu a napadnutého uznesenia, prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho
pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné zrušiť a vec vrátiť súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. Podľa ust. § 132 ods. 1 C.s.p., v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.

5. Podľa ust. § 132 ods. 3 C.s.p., žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem
tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

6. Podľa ust. § 133 ods. 1 C.s.p., fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou
trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom.

7. Podľa ust. § 133 ods. 2 C.s.p., právnická osoba sa v žalobe označuje názvom alebo obchodným
menom, adresou sídla a identifikačným číslom organizácie, ak je pridelené.

8. Podľa ust. § 129 ods. 1 C.s.p., ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

9. Podľa ust. § 129 ods. 2 C.s.p., v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné
alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

10. Podľa ust. § 129 ods. 3 C.s.p., ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd
podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

11. Podľa ust. § 129 ods. 4 C.s.p., ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s
výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí
podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

12. Podľa ust. § 389 ods. 1 písm. d) C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len
ak nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

13. Podľa ust. 391 ods. 1 C.s.p., ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť
konanie alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

14. Podľa ust. 391 ods. 2 C.s.p., ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

15. Podľa ust. 391 ods. 3 C.s.p., ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vráti mu vec
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť aj to, ako má súd
prvej inštancie vo veci ďalej postupovať.



16. Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že žalobkyňa sa žalobou, doručenou súdu prvej inštancie
dňa 07.03.2018, domáhala od žalovaného zaplatenia sumy 1.823,70 eur spolu s úrokmi z omeškania
vo výške: 8,05% zo sumy 1.200 eur od 18.12.2015 do zaplatenia a 8,05% zo sumy 2.400 eur od
01.05.2016 do zaplatenia, a náhrady trov konania (zo žaloby však nevyplývalo, že by sa domáhala
zaplatenia istiny vo výške 2.800 eur s príslušenstvom vo výške 1.823,70 eur, ako to uviedla v odvolaní).
V žalobe sa ako žalujúca strana označila iba menom, priezviskom a dátumom narodenia, bez súčasného
uvedenia adresy trvalého pobytu alebo pobytu, ako to vyžaduje ust. § 133 ods. 1 C.s.p.. Stručne
uviedla rozhodujúce skutkové okolnosti, na základe ktorých sa domáhala zaplatenia žalovanej sumy
s príslušenstvom, a odkázala na listinné dôkazy, ktoré však spolu so žalobou súdu prvej inštancie
nedoručila. Súd prvej inštancie po preskúmaní žaloby a zistení, že žaloba žalobkyne neobsahuje
základné zákonom požadované náležitosti v zmysle ust. § 132 C.s.p., konkrétne riadne označenie
žalujúcej strany, pripojenie listinných dôkazov, na ktoré v žalobe poukázala, a dostatočné odôvodnenie
žaloby, žalobkyňu uznesením č.k. 21C 36/2018-3 zo dňa 16.03.2018 v spojení s opravným uznesením
č.k. 21C 36/2018-4 zo dňa 03.05.2018 vyzval na odstránenie vád žaloby v lehote 10 dní od doručenia
tohto uznesenia tak, že: 1/ riadne označí seba ako stranu sporu (menom, priezviskom, dátumom
narodenia a bydliskom, alebo právnickú osobu - názvom podľa obchodného alebo živnostenského
registra, identifikačným číslom, sídlom); 2/ doplní odôvodnenie žaloby riadnou špecifikáciou zmluvy
uzatvorenej so žalovaným (a jej predmetu), špecifikáciou uplatnenej istiny vo výške 1.823,70 eur,
uvedením skutkových tvrdení odôvodňujúcich na základe čoho žiada príslušenstvo pohľadávky zo
sumy 1.200 eur od 18.12.2015 a zo sumy 2.400 eur od 01.05.2016; a 3/ pripojí listiny, na ktoré
sa v žalobe odvoláva. Zároveň ju poučil, že ak v určenej lehote vady žaloby uvedeným spôsobom
neodstráni, jej žalobu odmietne. Predmetné uznesenie bolo žalobkyni doručené dňa 03.04.2018 a
opravné uznesenie vydané k tomuto uzneseniu dňa 11.06.2018 (č.l. 4 súdneho spisu). Žalobkyňa na
výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád žaloby reagovala doručením listinných dôkazov, na ktoré
v žalobe odkazovala, a to: zmluvy o kúpe a dodávke kamerového systému zo dňa 01.04.2015, e-mailovej
komunikácie a zálohovej faktúry vystavenej dňa 10.04.2015 (č.l. 8 až 20 súdneho spisu). Doplnenie
označenia svojej osoby ako žalujúcej strany v žalobe o údaj - adresu trvalého pobytu alebo pobytu však
v zmysle výzvy súdu prvej inštancie nerealizovala, a v zmysle tejto výzvy nedoplnila ani odôvodnenie
svojej žaloby. Súd prvej inštancie preto vydal (napadnuté, v tomto odvolacom konaní preskúmavané)
uznesenie, ktorým jej žalobu zo dňa 03.02.2018 odmietol. Proti tomuto uzneseniu podala žalobkyňa
odvolanie, do uplynutia odvolacej lehoty proti tomuto uzneseniu však vady žaloby, pre ktoré bola jej
žaloba odmietnutá, neodstránila. Až v rámci odstraňovania vád odvolania, na odstránenie ktorých bola
vyzvaná uznesením súdu prvej inštancie č.k. 21C 36/2018-33 zo dňa 08.11.2018, odstránila podstatnú
vadu žaloby spočívajúcu v nedostatočnom označení seba ako žalujúcej strany, a to podaním zo dňa
21.10.2018, v ktorom sa riadne označila všetkými zákonom požadovanými údajmi v súlade s ust. §
133 ods. 1 C.s.p. v zmysle pôvodnej výzvy súdu prvej inštancie (uznesenia č.k. 21C 36/2018-3 zo dňa
16.03.2018 v spojení s opravným uznesením č.k. 21C 36/2018-4 zo dňa 03.05.2018) takto: „M.. K.. K.
Y., G.. XX.XX.XXXX, Š.. U.. Slovenská P., E. K. G. XX, XXX XX K., V. Q.: O..U..K. XX, XXX XX K. XXX“.

17. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie odmietol žalobu žalobkyne
z dôvodu, že žalobkyňa vytknuté vady žaloby ani po výzve súdu prvej inštancie zo dňa 16.03.2018
a poučeniu o možnosti odmietnutia žaloby neodstránila, a jej žaloba naďalej neobsahovala riadne
označenie žalujúcej strany (konkrétne údaj o adrese jej trvalého alebo iného pobytu) a dostatočné
odôvodnenie. Keďže tieto vady neodstránila ani do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu
o odmietnutí jej žaloby, súd prvej inštancie jej odvolaniu v rámci autoremedúry podľa ust. § 129 ods.
4 C.s.p. nevyhovel a vec predložil na rozhodnutie odvolaciemu súdu. V tejto súvislosti odvolací súd
zdôrazňuje, že v zmysle ust. § 129 ods. 3 C.s.p. možno žalobu (podanie vo veci samej) odmietnuť
len v prípade, že žaloba sa v lehote určenej súdom nedoplní alebo neopraví a pre takýto nedostatok
žaloby v konaní nemožno pokračovať. Pokračovanie v konaní treba chápať ako možnosť súdu konať
a rozhodovať bez zásadnejších prekážok (z uznesenia Najvyššieho súdu SR zo dňa 30.04.2013, sp.
zn. 2 Cdo 279/2012). Vzhľadom na uvedený právny názor je potom potrebné v prvom rade ustáliť, či
vady žaloby, pre neodstránenie ktorých súd prvej inštancie žalobu žalobkyne odmietol, predstavovali
taký nedostatok (prekážku), pre ktorý nebolo možné v konaní pokračovať. Vo vzťahu k súdom prvej
inštancie vytýkanej vade žaloby spočívajúcej v nedostatočnom odôvodnení žaloby (v nedostatočnom
opísaní rozhodujúcich skutkových okolností) odvolací súd uvádza, že nakoľko v danom prípade nejde o
úplnú absenciu rozhodujúcich skutočností, ale len o nekompletne odôvodnenú žalobu, tento nedostatok
je možné odstrániť aj počas konania (napríklad v rámci predbežného prejednania sporu alebo na
pojednávaní), prípadne jeho neodstránenie môže mať za následok neúspech žalobkyne v konaní.



Netvorí teda prekážku, pre ktorú by nebolo možné v konaní pokračovať. Pokiaľ však ide o vadu žaloby
spočívajúcu v neoznačení žalobkyne zákonom požadovaným údajom - adresou trvalého alebo iného
pobytu, odvolací súd konštatuje, že označenie strany sporu je základnou náležitosťou žaloby podľa
ust. § 132 ods. 1 C.s.p. a v prípade, ak je strana sporu fyzickou osobou Civilný sporový poriadok
v ust. § 133 ods. 1 výslovne uvádza, že má byť označená: menom, priezviskom, adresou trvalého
pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom. Označenie sporovej strany
týmito zákonom ustanovenými údajmi slúži predovšetkým na jej identifikáciu a na komunikáciu súdu s
touto osobou v rámci jeho procesnej činnosti (pri doručovaní súdnych zásielok - súdnych rozhodnutí,
predvolaní na pojednávania a iné...). Neuvedenie adresy trvalého alebo iného pobytu žalobkyne môže
potom nepochybne vytvoriť prekážku postupu v konaní v podobe zamedzenia kontaktu a komunikácie,
v dôsledku ktorej nebude možné v konaní pokračovať. Je preto zrejmé, že táto vada žaloby predstavuje
nedostatok, pre ktorý v konaní nemožno pokračovať. Pokiaľ teda súd prvej inštancie žalobu žalobkyne
pre tento nedostatok odmietol, postupoval správne, pretože v čase jeho rozhodovania boli pre takýto
postup splnené zákonné predpoklady ust. § 129 ods. 3 C.s.p.. Žalobkyňa však v odvolacom konaní v
rámci odstraňovania vád odvolania podstatnú vadu žaloby spočívajúcu v neoznačení seba ako sporovej
strany aj adresou trvalého prípadne iného pobytu, pre ktorú bola jej žaloba dôvodne odmietnutá,
odstránila. Vzhľadom na skutočnosť, že pre rozhodnutie odvolacieho súdu je v zmysle ust. § 217 ods.
1 v spojení s § 234 ods. 1 a § 378 ods. 1 C.s.p. rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia/vydania
(čo analogicky vyplýva aj z právnych názorov vyslovených v náleze Ústavného súdu SR č.k. III. ÚS
203/08-31 zo dňa 02.10.2018, a tiež v rozsudku Najvyššieho súdu SR zo dňa 30.08.2001, sp. zn. 2Cdo
6/2001 publikovanom pod R 4/2003 vo veciach zaplatenia súdneho poplatku za žalobu po uplynutí lehoty
na podanie odvolania voči uzneseniu o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku), a keďže
v čase rozhodovania odvolacieho súdu bola táto podstatná vada žaloby (spočívajúca v neoznačení
žalobkyne adresou trvalého prípadne iného pobytu), pre ktorú bola žaloba žalobkyne odmietnutá,
odstránená, a vada žaloby spočívajúca v nedostatočnom odôvodnení žaloby nie je vadou tvoriacou
prekážku pokračovania v konaní, odvolací súd dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie o odmietnutí žaloby žalobkyne je potrebné zrušiť, aj keď v čase svojho vydania bolo vecne
správne, pretože zanikli dôvody, pre ktoré bolo vydané (už neexistuje vada žaloby tvoriaca prekážku
pokračovania v konaní).

18. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie o odmietnutí žaloby
žalobkyne zo dňa 03.02.2018 doručenej súdu prvej inštancie dňa 07.02.2018, ktoré nie je rozhodnutím
vo veci samej, podľa ust. § 389 ods. 1 písm. d) v spojení s ust. § 391 ods. 1 C.s.p. zrušil a vec vrátil
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, v ktorom bude jeho úlohou po vrátení veci
postupovať v zmysle ust. § 167 a násl. C.s.p. a žalobu žalobkyne prejednať a rozhodnúť o nej.

19. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci (§ 262
ods. 1 a § 396 ods. 3 C.s.p.).

20. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).