Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/20/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218206560 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1218206560.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Ivony Hrčekovej v právnej veci žalobcu STAVIZOL, s.r.o., D. Dlabača 33, Žilina, IČO: 36 397 768, práv. zast. Consilior Iuris spol. s r.o., Radlinského 51, Bratislava, IČO: 47 231 157, proti žalovanému PUNTA VII s.r.o., Klincová 37/B, Bratislava, IČO: 46 131 574, práv. zast. Bobák, Bollová a spol. s r.o., Dr, V. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673 o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č. k. 51Cb/190/2018-128 zo dňa 4.9.2018, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č. k. 51Cb/190/2018-128 zo dňa 4.9.2018 p o t v r d z u j e. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol tak, že zriadil záložné právo na nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalovaného, zapísaných na liste vlastníctva č. 4481, nachádzajúcich sa v katastrálnom území Bernolákovo, obec Bernolákovo, okres Senec, a to: - pozemok parc. č. 5070/3, druh pozemku: orná pôda, o výmere 1.608 m2, parcela reg. "C"; - pozemok parc. č. 5070/4, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 460 m2, parcela reg. "C"; - rozostavaný štvorpodlažný bytový dom postavený na pozemku parc. č. 5070/4, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 460 m2, parcela reg. "C", na základe stavebného povolenia vydaného obcou Bernolákovo dňa 22.3.2012, č.j.: SÚ - 365-0212SP-IDT; v prospech žalobcu na zabezpečenie peňažnej pohľadávky žalobcu vyplývajúcej zo Zmluvy o dielo č. 01/2016 zo dňa 14.1.2016 v znení jej dodatku č. 1 zo dňa 22.3.2016 a dodatku č. 2 zo dňa 23.6.2016 a Sľubu odškodnenia zo dňa 17.3.2016 uzavretej so žalovaným. Žalobcovi uložil povinnosť v lehote 60 dní odo dňa doručenia uznesenia podať žalobu na Okresný súd Bratislava II vo veci žalobcu: STAVIZOL, s.r.o., IČO: 36 397 768, so sídlom D. Dlabača 33, Žilina, proti žalovanému: PUNTA VII s.r.o., IČO: 46 131 574, so sídlom Klincová 37/B, Bratislava, o zaplatenie ceny za vykonanie diela vrátane príslušenstva z titulu Zmluvy o dielo č. 01/2016 zo dňa 14.1.2016 v znení jej dodatku č. 1 zo dňa 22.03.2016 a dodatku č. 2 zo dňa 23.6.2016 a Sľubu odškodnenia zo dňa 17.3.2016 a žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o ktorej výške bude rozhodnuté samostatným uznesením. 2. Žalobca návrh odôvodnil tým, že žalobca ako zhotoviteľ uzatvoril so žalovaným ako objednávateľom Zmluvu o dielo č. 01/2016 zo dňa 14.1.2016 v znení jej dodatku č. 1 zo dňa 22.3.2016 a dodatku č. 2 zo dňa 23.6.2016 a Sľub odškodnenia zo dňa 17.3.2016, ktorej predmetom bolo vykonanie diela spočívajúceho v zhotovení stavby "Bytový dom - Sládkovičova, Bernolákovo" podľa stavebného povolenia vydaného obcou L. dňa 22.3.2012, č.j.: SÚ - XXX-XXXXSP-IDT. Žalovaný nezaplatil žalobcovi za čiastočné vykonanie diela na základe vystavených faktúr č. 16/00060, 16/00091, 16/000114, 16/000134, 16/000142 celkovo sumu 189 616,06 EUR. Okrem toho žalovaný dlží žalobcovi na základe Sľubu odškodnenia zo dňa 17.3.2016 aj sumu 700,- EUR, ktorá suma predstavuje pokutu za porušenie stavebného zákona. Na liste vlastníctva LV č. XXXX je zapísaná poznámka: " P-603/17 Oznámenie o začatí výkonu záložného práva Privatbankou, a.s. formou dobrovoľnej dražby na p.č. XXXX/X, XXXX/ X a rozostav. štvorpodlažný byt. dom na p.č. XXXX/X ku vkladom Y.-XXXX/XXXX, Y.-XXXX/XXXX, pzv XXXX/XX". Na web stránke spoločnosti Dražobná spoločnosť, a.s. je zverejnené oznámenie o konaní dražby, ktorej predmetom má byť nedokončená stavba bytového domu v L., pričom sa jedná o predmetný rozostavaný bytový dom, ktorý bol predmetom Zmluvy o dielo č. 1/2016 v znení jej dodatkov. Ďalej došlo aj k zmene pomerov na strane žalovaného, ktorý podľa súčasného stavu v katastri nehnuteľností už nedisponuje žiadnym iným nehnuteľným majetkom okrem predmetnej nehnuteľnosti (teda už nie je vlastníkom rozostavaného domu v Malackách). Žalovaný nedisponuje žiadnym majetkom okrem rozostavenej stavby v L.. Vzhľadom na vyššie uvedené má žalobca za to, že jeho nárok voči žalovanému je daný a výkon exekúcie je ohrozený, nakoľko vykonaním dražby bude uspokojený záložný veriteľ Privatbanka, a.s. a prípadná zvyšná časť výťažku dražby bude vyplatená žalovanému. Skutočnosť, že záložný veriteľ pristúpil k výkonu záložného práva predajom nehnuteľnosti na dražbe svedčí o tom, že žalovaný nie je schopný plniť svoje záväzky, a teda je predpoklad, že ak by získal peňažné prostriedky z dobrovoľnej dražby, ktoré by prevyšovali nárok záložného veriteľa, mohol by uprednostniť iných veriteľov pred žalobcom. 3. Súd prvej inštancie návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia preskúmal a po vyhodnotení skutočností a tvrdení obsiahnutých v návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, v nadväznosti na obsah všetkých listín predložených žalobcom a s poukazom na ust. § 343 a nasl. C.s.p. dospel k záveru, že v danej veci sú splnené predpoklady na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Zmyslom zabezpečovacieho opatrenia je posilnenie postavenia veriteľa, a to zriadením záložného práva na špecifikovaný majetok dlžníka na zabezpečenie pohľadávky veriteľa, ktorá by mohla byť neskôr judikovaná (alebo už judikovaná bola) s cieľom, aby sa zamedzilo alebo zredukovalo možné nebezpečenstvo zmarenia uspokojenia pohľadávky veriteľa. Žalobca sa zabezpečovacím opatrením domáha ochrany zabezpečenia peňažnej pohľadávky zo Zmluvy o dielo č. 1/2016 zo dňa 14.1.2016 v znení jej dodatku č. 1 k zmluve o dielo zo dňa 22.3.2016 a dodatku č. 2 k zmluve o dielo zo dňa 23.6.2016 uzavretej so žalovaným. Žalobca listinnými dôkazmi osvedčil, že žalovaný žalobcovi neuhradil cenu za vykonanie diela, resp. jeho časti, na ktorú by žalobca mohol mať nárok na základe Zmluvy o dielo č. 1/2016 v znení jej dodatkov č. 1 a 2. Súd prvej inštancie tak mal na základe uvedeného hodnoverne osvedčenú existenciu a dôvodnosť nároku žalobcu voči žalovanému, ktorému sa má na základe zabezpečovacieho opatrenia poskytnúť ochranu. Z internetového výpisu z katastra nehnuteľností vyplýva, že k LV č. XXXX bolo doručené pod P-603/17 oznámenie o začatí výkonu záložného práva Privatbankou, a.s. formou dobrovoľnej dražby na p.č. XXXX/3, 5070/4 a rozostav. štvorpodlažný byt. dom na p.č. XXXX/4 ku vkladom V-XXXX/XXXX, V-XXXX/XXXX, pzv XXXX/XX a z internetovej stránky Dražobnej spoločnosti, a.s. je zrejmé, že dražobná spoločnosť oznámila dražbu predmetných nehnuteľností. Z aktuálneho internetového výpisu z obchodného registra žalovaného vyplýva, že dňa 27.2.2016 bolo do obchodného registra zapísané záložné právo na celý obchodný podiel spoločníka žalovaného v prospech záložného veriteľa, spoločnosti Privatbanka, a.s., so sídlom Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 31 634 419, ktoré bolo zriadené na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k obchodnému podielu č. 4/2016/3 zo dňa 22.1.2016. Okrem toho aj z rozhodovacej činnosti súdu (sp. zn.: 51Cb/27/2017), má súd prvej inštancie vedomosť, že do notárskeho centrálneho registra záložných práv bolo dňa 1.2.2016 zapísané záložné právo na práva a pohľadávky žalovaného s najvyššou hodnotou istiny vo výške 960.000,- eur v prospech záložného veriteľa, spoločnosti Privatbanka, a.s., IČO: 31 634 419, sp. zn.: 2608/2016, zriadené na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k právam a pohľadávkam č. 4/2016/1 zo dňa 22.1.2016. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti je zrejmé, že žalovaný má voči záložnému veriteľovi Privatbanka, a.s. záväzok z príslušnej úverovej zmluvy, ktorý môže byť až vo výške 960.000,- EUR, čo výrazne prevyšuje nárok žalobcu za doteraz vykonané práce na diele, pričom vzhľadom na skutočnosť, že záložný veriteľ už začal s výkonom záložného práva prostredníctvom spoločnosti Dražobná spoločnosť, a.s. (teda je zrejmé, že si žalovaný voči veriteľovi Privatbanka, a.s. nesplnil svoje záväzky z úverovej zmluvy), má súd za to, že je naplnený aj druhý zákonný predpoklad na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, keďže existuje reálna obava, že môže dôjsť, vzhľadom na existujúci skutkový stav (najmä vzhľadom na prebiehajúcu dražbu celého bytového domu a výšku pohľadávky záložného veriteľa) k ohrozeniu, resp. zmareniu výkonu budúcej exekúcie žalobcu. Žalobca teda v danom prípade konkrétne preukázal a osvedčil, že existuje možnosť ohrozenia jeho nároku a že v danom prípade existuje obava, že exekúcia bude ohrozená. Súd prvej inštancie na základe uvedených skutočností preto vyhovel návrhu žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, nakoľko má za to, že ide o zodpovedajúci prostriedok, ktorým sa do skončenia konania vo veci samej (v ktorej súd rozhodne o opodstatnenosti nárokov strán sporu) zabezpečí pohľadávka žalobcu tak, aby v prípade jej budúceho výkonu nebola exekúcia ohrozená. 4. Proti uvedenému uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. V odvolaní namietal, že prvostupňový súd dostatočne neskúmal, či sú splnené všetky podmienky pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a je toho názoru, že tieto podmienky v danom prípade neboli naplnené vôbec. Žalobca neosvedčil potrebu nariadenia zabezpečovacieho opatrenia. Spoločnosť TDI - Komleling, s.r.o., so sídlom Trnavská cesta 13, 831 04 Bratislava, ktorá bola v zmysle zmluvy o dielo technickým manažérom žalovaného, zaslala žalobcovi prostredníctvom niekoľkých mailov popis vád na odovzdanom nedokončenom diele. Vzhľadom k skutočnosti, že žalobca neprejavil žiadny záujem tieto vady odstrániť, odstránil ich žalovaný na vlastné náklady prostredníctvom tretej osoby, pričom celková suma vynaložených nákladov bola vo výške 92.400,- Eur a tieto boli žalobcovi vyúčtované faktúrou č. 132016. Žalobcovi žalovaný uhradil faktúru č. 16/00060 vo výške 11.339,88 Eur (neuhradené ostalo zádržné vo výške 10%), faktúru č. 16/00091 vo výške 56.539,39 Eur (neuhradené ostalo zádržné vo výške 10%) a faktúru č. 16/00114 čiastočne vo výške 62.000,- Eur (vo forme zálohových predfaktúr č. 16/00002 vo výške 20.000,- Eur a č. 16/00003 vo výške 42.000,- Eur). Z dôvodu porušenia viacerých ustanovení zmluvy o dielo žalobcom ako napr. nevykonanie diela riadne a včas, nezabezpečenie staveniska, neodovzdanie dokumentácie k dielu vznikol žalovanému nárok na zmluvnú pokutu v celkovej výške 27.085.67 Eur, ktorú si u žalobcu uplatnil faktúrou č. 122016. Žalovaný si v súlade s ustanovením § 358 a nasl. zákona č. 513/1911 Zb. obchodný zákonník v platnom znení započítal svoje pohľadávky vyplývajúce z faktúr č. 122016 a 132016 s pohľadávkou žalobcu. Započítaním vzájomných pohľadávok medzi žalobcom a žalovaným zostala žalobcovi neuhradená pohľadávka vo výške 11.825,77 Eur, ktorú žalovaný dňa 17.01.2017 uhradil v prospech účtu žalobcu, t. j. ku dňu podania návrhu na nariadenie neodkladného a zabezpečovacieho nariadenia žiadna splatná pohľadávka žalobcu voči žalovanému neexistovala. Poukázal na rozhodnutie publikované v zbierke súdnych rozhodnutí a stanovísk R 20/1998, podľa ktorého samotný dlh nemôže byť bez ďalšieho dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia. Medzi skutočnosti, ktoré osvedčujú, že výkon rozhodnutia by bol ohrozený, je predovšetkým také konanie odporcu, ktorého dôsledkom je znižovanie hodnoty jeho majetku, ktorý možno výkonom rozhodnutia postihnúť, alebo iné konanie, ktoré podstatnou mierou nepriaznivo ovplyvňuje jeho majetkové pomery. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal konanie žalovaného, ktoré by malo za následok znižovanie hodnoty jeho majetku, pohľadávka vo výške deklarovanej žalobcom zanikla a medzi výškou pohľadávky tvrdenej žalobcom a založenými nehnuteľnosťami je výrazný nepomer. Žalovaný preto navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrh zamietne. 5. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného vyjadril v tom zmysle, že započítanie pohľadávok žalovaného považuje za neplatné. Žalobca so žalovaným uzavreli dohodu, ktorou vylúčili možnosť jednostranného započítania vzájomných pohľadávok (Zhotoviteľ má rovnaké obmedzenie v článku 20 bod 20.2 Zmluvy o dielo č. 01/2016). Vzájomné pohľadávky žalobcu a žalovaného teda nie sú spôsobilé na jednostranné započítanie, a preto započítanie pohľadávok vykonané žalovaným dňa 14.10.2016 nie je možné a preto je potrebné ho vyhodnotiť ako neplatné a na jeho základe nemohlo dôjsť k zániku týchto pohľadávok. V ďalšom poukázal na skutočnosť, že na liste vlastníctva č. XXXX pre k.ú. L., na ktorom je zapísaná stavba rozostaveného bytového domu pribúdajú exekučné záložné práva ďalších veriteľov ako napr. Slovenský plynárenský priemysel, a.s., spoločnosť KVIP s.r.o., Y. E. a spoločnosť FLaga spol. s r.o. Vzhľadom na to, že títo veritelia sa domáhajú svojich pohľadávok v exekučných konaniach a museli byť zriadené exekučné záložné práva na nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného znamená, že žalovaný svoje splatné a judikované pohľadávky neplní dobrovoľne a iným majetkom, z ktorého by mohli byť títo veritelia uspokojení, nedisponuje. Zriadenie záložného práva v prospech žalobcu predstavuje na jednej strane pre žalobcu aspoň určitú šancu domôcť sa svojej splatnej pohľadávky (ak výška pohľadávky záložného veriteľa Privatbanka, a.s., ktorý má momentálne prednostné poradie záložného práva pred žalobcom neprevyšuje hodnotu založenej nehnuteľnosti) a na druhej strane nezaťažuje žalovaného neprimeraným spôsobom alebo nad nevyhnutný rozsah. 6. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 379 a § 380 ods. 1, C.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1, C.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Podľa § 344 ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie opatrenie. Podľa § 324 ods. 1, C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Podľa § 325 ods. 1, C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 329 ods. 2, C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Podľa § 343 ods. 1, C.s.p. zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 7. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil skutkový stav a dôvodnosť podaného návrhu na vydanie zabezpečovacieho opatrenia. Odvolací súd konštatuje správnosť skutkových a právnych dôvodov napadnutého uznesenia a na doplnenie uvádza, že žalobca v súlade s § 343 ods. 1, C.s.p. osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami. Zmyslom neodkladného opatrenia je aj tá skutočnosť, že v prípade jeho nariadenia sa má zabezpečiť taký stav, bez nariadenia ktorého by tento nebolo možné dosiahnuť v prípade úspechu žalobcu v konaní vo veci samej. Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Ohľadom posúdenia potreby neodkladnej úpravy pomerov strán, obavy ohrozenia prípadnej exekúcie ako aj nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy na strane žalobcu sa odvolací súd plne stotožňuje s odôvodnením súdu prvej inštancie. Na doplnenie správnosti napadnutého uznesenie odvolací súd konštatuje, že samotná existencia dlhu nemôže byť dôvodom pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia ale vzhľadom na všetky okolnosti vzájomných vzťahov medzi stranami, tak ako ich mal za osvedčené súd prvej inštancie dospel odvolací súd k záveru, že zo strany žalobcu bola preukázaná potreba dočasnej úpravy vzťahov medzi stranami. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie v tom, že žalobcom sledovaný účel je možné efektívne dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Čo sa týka rozsahu nariadeného zabezpečovacieho opatrenia a to zriadením záložného práva na predmetnú nehnuteľnosť vo vlastníctve žalovaného, odvolací súd udáva, že zriadením záložného práva nie je žiadnym spôsobom obmedzené riadne užívanie predmetu zálohu žalovaným a na druhej strane poskytuje žalobcovi právne istejšie postavenie v prípade exekúcie, takéto opatrenie neobmedzuje žalovaného nad primeranú mieru a preto nie je zásada proporcionality porušená. Žalovaným namietané započítanie vzájomných pohľadávok ako aj existencia a výška pohľadávky žalobcu môžu byť posúdené len na základe vykonaného dokazovania v konaní vo veci samej. V ostatnom sa odvolací súd stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia na ktoré odkazuje. 8. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1, C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1, C.s.p. a s poukazom na § 255 ods. 1, C.s.p., tak, že žalobcovi sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania priznal v celom rozsahu vzhľadom na jeho procesný úspech v odvolacom konaní o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. 9. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti tomuto uzneseniu dovolanie nie je prípustné.